C’est dans un rapport rédigé pour la Brookings Institution que Alan Greenspan, ancien président du conseil des gouverneurs de la Federal Reserve, a maintenu sa défense à l’égard de la crise financière. Selon lui, la politique monétaire de la Fed n’a rien eu à voir avec le développement d’une bulle immobilière et la crise financière qui s’en est suivie.
Selon lui il s’agissait d’une « bulle euphorique classique » reliée à une diminution drastique et globale des taux d’intérêt à long terme. Greenspan raconte que suite à la fin de la Guerre Froide et aux réformes chinoises, des centaines de millions de travailleurs ont été absorbés par l’économie mondiale. La croissance économique des pays émergents a été forte et la consommation de ces travailleurs n’a pas augmenté aussi rapidement que leurs revenus, ce qui a créé un surplus d’épargne (saving glut). Cette épargne a mis une pression à la baisse sur les taux d’intérêt à long terme et les a détachés de l’influence de la politique monétaire. Il propose d’exiger des banques qu’elles maintiennent des ratio de capital et de liquidité plus élevés pour leur permettre de mieux absorber les chocs dans le futur.
Est-ce que les taux hypothécaire se sont découplés de la politique monétaire durant le gonflement de la bulle? Le graphique ci-bas montre le taux cible de la Fed comparativement au taux sur les adjustable rate mortgages (ARMs). Ces instruments ont été fortement utilisés dans les villes où la bulle a été la plus sévère. On peut voir que les deux se suivent très bien (R-carré de 81%).
Les taux à long terme sont incontestablement influencés par les taux à court terme et la politique monétaire. Cette relation a d’ailleurs fort probablement été augmentée par l’essor considérable de la titrisation durant les années 2000s. Grâce à ces titres (RMBS, CMBS, CDOs, etc), des prêts à long terme ont pu être financé par de la dette à court terme.
D’autre part, en supposant qu’il y ait bel et bien eu un surplus d’épargne, l’omnisciente Federal Reserve et ses consoeurs banques centrales n’auraient-elles pas pu réagir de façon appropriée? Dans un système bancaire libre, l’économie s’ajuste naturellement aux augmentations du niveau d’épargne; aucune action n’est requise. La baisse des taux d’intérêt occasionnée par l’augmentation de l’épargne découragerait l’épargne et favoriserait la consommation, ce qui ramènerait naturellement la situation en équilibre optimal. Dans le système bancaire actuel, cet ajustement est impossible car l’endettement n’a pas de limite, jusqu’à ce que l’inflation se montre le bout du nez et que la banque centrale réagisse (en retard), causant un choc dont les conséquences sont imprévisibles.
Dans le système actuel, la banque centrale ne permet pas de réduire l’ampleur des cycles économiques (au contraire, elle l’augmente), ni d’éviter les bulles, ni de stabiliser les prix (le dollar US a perdu près de 95% de son pouvoir d’achat depuis l’avènement de la Fed). À quoi sert-elle alors? À faciliter le processus d’endettement et à ainsi maximiser les profits des banques.
Contrairement à ce que Greenspan voudrait nous faire croire pour sauver sa réputation, la politique monétaire de la Federal Reserve a été au coeur de cette bulle. La création de monnaie par la banque centrale et un système bancaire à réserves fractionnaires est d’ailleurs derrière toutes les bulles. Durant son règne, Greenspan nous a simplement prouvé (encore une fois) que la planification centrale de la monnaie ne fonctionne pas et que les politiques monétaires de la Federal Reserve, depuis son existence, ne font que mener à des bulles et des crises financières. Dommage que la leçon ne semble pas encore avoir été retenue malgré la clarté de la situation…
Dans son livre Age of Turbulence, Greenspan passe des centaines de pages à nous expliquer les vertus du libre-marché et les miracles qu’il a accomplis d’abord aux États-Unis, puis en ex-URSS, en Chine et en Inde. Cependant, il tente ensuite de nous faire avaler que la planification centrale est nécessaire pour l’élément le plus important d’une économie: la monnaie et son corrollaire le taux d’intérêt. C’est un discours plutôt contradictoire et certainement incohérent qui a coûté bien cher à l’économie mondiale!
Pour mieux comprendre ce qui s’est réellement passé, je vous recommande plutôt la Théorie Autrichienne des Cycles Économiques.
C’est bien normal que les ARM suivent les taux de la Fed puisque c’est leur but.
Mais cela n’explique toujours pas pourquoi les banques et les emprunteurs n’ont pas anticipé une hausse des taux.
@Fred
Comme dans toute bulle spéculative, beaucoup d’emprunteurs croyaient pouvoir revendre la propriété à profit avant les hausses de taux.
Les hypothèques les plus agressives ont été signées par des spéculateurs. Cela est prouvé par le fait que les foreclosures ont augmenté après que les prix des propriétés se soient mises à diminuer, et non avant.
« Dans un système bancaire libre, l’économie s’ajuste naturellement aux augmentations du niveau d’épargne; aucune action n’est requise. »
Dans un système totalement libre, n’aurait-il pas plusieurs taux ? Qui fixerait ce ou ces taux ? etc.
Pour le reste de votre texte, je suis assez d’accord…
Tant que l’argent sera basé sur ‘rien’, tous ces dérapages seront ‘normaux ou « l’exubérance SERA toujours rationnelle ».
@Sebas
« Dans un système totalement libre, n’aurait-il pas plusieurs taux? »
Il y a déjà plusieurs taux dans le système actuel, mais il n’y aurait pas de Fed Fund Rate et de Fed Target Rate.
« Qui fixerait ce ou ces taux? »
Personne. Ces taux fluctueraient sur les marchés. Ils seraient influencés, entre autres, par les préférences temporelles des individus; i.e. leur propension à épargner versus consommer.
« Il y a déjà plusieurs taux dans le système actuel, mais il n’y aurait pas de Fed Fund Rate et de Fed Target Rate. »
:-)
Bien sur, mais je ne pensais à ça.
« Personne. Ces taux fluctueraient sur les marchés. Ils seraient influencés, entre autres, par les préférences temporelles des individus; i.e. leur propension à épargner versus consommer. »
Bien sur je suis 100% avec cette façon ‘autrichienne’ de penser, mais je ne parlais pas de ça non plus.
Bon je vais essayer d’être plus clair.
Est-ce qu’UNE banque centrale fixera ces taux dans ce « système libre » ?
Des fois je me demande si @Sébas sait lire…
« Est-ce qu’UNE banque centrale fixera ces taux dans ce « système libre » ? »
Me semble que « système libre » est assez clair comme expression. Pas de banque central!
« Personne. Ces taux fluctueraient sur les marchés. Ils seraient influencés, entre autres, par les préférences temporelles des individus; i.e. leur propension à épargner versus consommer. »
Les taux vont fluctuer librement avec le marcher! Donc, je peux répéter pour être sur : PAS DE BANQUE CENTRAL.
Ca fait quelques jours que vous troller ce blog sans rien apporter à la discussion et c’est très dérangeant.
Je seconde Maxime! :-)
@Sebas
« Alors QUI fixerait ces taux d’intérêts ? »
J’ai déjà répondu: personne, juste le marché du crédit (le marché c’est l’offre et la demande). Faut-il que je te fasse un dessein?
« pour le corriger sur son -faux- lien entre les fluctuations des devises et les exportations »
T’es tombé sur la tête ou toi?? C’est toi qui ne cesse de dire qu’une devise sous-évaluée stimule les exportations et l’économie et moi qui tente de te convaincre que c’est de la foutaise! Tu essaies d’avoir raison en inversant les positions!
« Dans 3 sujets importants, j’ai du le remettre sur le « bon chemin »:
1) Sur le lien entre le dollar us et le prix du baril de pétrole
2) Sur le soit-disant peak-oil
3) et sur le fait que les banques privées inventaient -aussi- de l’argent à partir de rien (par le principe de la réserve fractionnaire.)
J’ai fait tout ça sur d’autres sites… pas ici… »
Peut-être dans tes rêves…
Je me souviens de notre argumentation sur le lien entre le dollar US et le pétrole, à la fin de laquelle tu t’es peinturé dans un coin (encore une fois) et a cessé de me répondre (étant bouché).
Sur le peak-oil, mon blogue comporte un dossier complet. Personne ne m’a encore pris en défaut là-dessus.
T’as vraiment de l’imagination….
C’est bizarre, je vois vos débats sur les autres sites (7 du Québec, antagoniste, etc.) et ce que je remarque est que soit vous ne savez pas vous exprimer, soit vous ne maitrisez pas du tout le sujet, car vos arguments(si on peut appelé ca comme ca) sont très vagues. Vous dites toujours:
– j’ai fait ca sur un autre site blablabla
– Minarchiste laisse de coté plusieurs choses blablabla
sans jamais les expliquer… même sur d’autres sites.
Vous n’êtes pas capable de faire des déductions. Quand il dit que les taux vos fluctuer dans un marcher libre, c’est évidemment qu’il n’y aura pas de Banque centrale. Vous ne parlez pas à un étatiste!
Ce que je vois dans les arguments de minarchiste sont des relations de causes à effet très clair, ce que je ne retrouve pas les vôtres.
@Sebas
Encore une fois, vous faîtes quatre commentaires de suite sans un seul argument.
« J’ai déjà sorti 3 sujets où il s’est trompé de façon flagrante »
Ça c’est vous qui le dîtes dans votre monde imaginaire.
« nous avons eu des débats sur la relation directe entre le dollar US et la valeur du baril de pétrole (et il a l’air de continuer à nier qu’il s’est trompé), l’avez-vous lu? »
C’est moi qui avait eu le dernier mot, tu as vraiment eu l’air vous cette fois là:
http://www.antagoniste.net/2009/09/07/la-fin-du-petrole/#comment-142200
« Nous avons eu un autre débat où il niait que les banques privées inventaient de l’argent à partir de rien. Il a ‘perdu’ ce débat aussi. »
Encore une fois, c’était dans tes rêves, je t’avais planté cette fois-là aussi:
http://www.antagoniste.net/2009/08/28/quand-on-encourage-lirresponsabilite/#comment-142201
En fait, en relisant rapidement ces posts, je me rend compte à quel point tu es complètement dépourvu de substance dans tes propos et que tu n’as aucune source valable ni crédibilité.
« Voilà pourquoi je voulais qu’il m’explique alors comment allait se « décider » les taux et par qui exactement.
Et c’est pour ça qu’il ne me répondra pas… directement. »
Je t’ai répondu deux fois plutôt qu’une innocent!
« Minarchiste est un… un minarchiste… et il n’a jamais été pour la démocratie directe et il est pour un cadre législatif -minimal- pour la monnaie »
C’est faux! Tu as inventé tout ça. Je n’ai jamais mentionné ça. Cesse de tenter de deviner ce que je pense et arrive donc avec tes propres arguments pour une fois.
Encore une fois, en absence de véritable argument sur la question du billet, tu tentes d’amener le débat ailleurs…
Assez c’est assez…j’ai fait le ménage de tes posts sans arguments et bourrés d’insultes personnelles non-fondées.
« Minarchiste est un… un minarchiste… et il n’a jamais été pour la démocratie directe et il est pour un cadre législatif -minimal- pour la monnaie »
C’est faux! Tu as inventé tout ça. Je n’ai jamais mentionné ça. Cesse de tenter de deviner ce que je pense et arrive donc avec tes propres arguments pour une fois.. »
Vous êtes pour AUCUNE LOI encadrant la monnaie?
Vraiment ? Une monnaie 100% libre ???
C’est la première fois que vous dites ça d’abord. Je suis content de l’apprendre. J’ai hâte que vous nous disiez jusqu’où vous êtes prêt à aller dans cette liberté…
Et partout où j’ai parlé de démocratie directe, vous n’avez JAMAIS dit que vous étiez pour. Même ICI, lorsque vous aviez parti un débat sur les réformes à faire, j’avais répondu que ce n’était pas à nous de décider, mais au peuple et encore là, vous m’aviez répondu que par une question. Etes-vous pour ou contre ?
En tout cas, si vous êtes pour la démocratie directe locale (comme en Suisse), je suis très content de l’apprendre.
J’ai hâte que de lire vos idées la-dessus, car je n’ai jamais rien lu de vous la-dessus.
Et pour l’argent fractionnaire, voir mes réponses 80, 84 et 86 sur le site d’antagoniste:
lien: « quand-on-encourage-lirresponsabilite »
Et les Ron Paul, Martin Masse et les sites comme Mises.org de ce monde, ont tous démontré que vous aviez tort.
Ils en connaissent pas mal plus que vous sur ce sujet.
Les banques inventent effectivement BEAUCOUP d’argent à partir de rien
***
Pour le lien entre le dollar US et la valeur du baril
et pour le mythe du peak oil, presque tout y est pour démontrer vos multiples erreurs
Voir le sujet « la-fin-du-petrole » sur Antagoniste
***
Il y a aussi ce sujet:
http://www.antagoniste.net/2009/09/04/lillettrisme-economique/#comment-142056
voir réponse 11 et 12…
@Sebas
« J’ai hâte que de lire vos idées la-dessus, car je n’ai jamais rien lu de vous la-dessus. »
Mon blogue n’a même pas 1 an d’existence; je n’ai pas encore parlé de tout.
Ce n’est pas parce que je n’en ai jamais parlé que je suis nécessairement contre. En fait, je suis plutôt pour la démocratie directe sur les questions pertinentes.
Concernant la monnaie, mon point de vue a été largement décrit sur ce blogue. Allez lire mon billet sur le programme minarchiste version fédéral, ce serait un début pour converger graduellement vers un système 100% métallique, à réserves entières.
Si vous l’aimez tant que ça le blogue Antagoniste, allez donc le polluer plutôt que le mien!
Allez lire mes billets sur la création de monnaie.
C’est vrais que les banques commerciales créent de l’argent à partir de rien, mais elles ont besoin des dépôts pour le faire.
Trouvez-moi un texte sur le Mises Institute qui mentionne le contraire? Vous n’en trouverez pas puisque je le lis tous les jours depuis longtemps, et j’ai aussi lu les livres de Rothbard, le fondateur du Mises Institute, et il explique bien le processus de création de monnaie par le systèmes à réserves fractionnaires.
Et vous, quelles sont vos sources Monsieur le génie?
Et ceci devrait finir par convaincre vos lecteurs qu’il existe effectivement une corrélation inversée entre le prix du baril de pétrole et le dollar US:
http://www.antagoniste.net/2009/06/10/action-reaction/
C’est normal que la valeur du dollar US soit le facteur qui influence le PLUS le prix du baril, parce que le baril EST vendu en dollar US sur les marchés mondiaux…
Bon, bonne soirée à tous
et sans rancune
Paix dans vos coeurs. :-)
« Mon blogue n’a même pas 1 an d’existence; je n’ai pas encore parlé de tout.
Ce n’est pas parce que je n’en ai jamais parlé que je suis nécessairement contre. En fait, je suis plutôt pour la démocratie directe sur les questions pertinentes. »
Ok, c’est une bonne raison. Je ne veux pas vous mettre de la pression non plus.
Mais sérieusement, si vous êtes plutôt pour, je suis vraiment content de l’apprendre. C’est vraiment un très bon moyen pour arrêter la corruption et les folies de l’État-providence.
***
« Concernant la monnaie, mon point de vue a été largement décrit sur ce blogue. Allez lire mon billet sur le programme minarchiste version fédéral, ce serait un début pour converger graduellement vers un système 100% métallique, à réserves entières. »
Ouais, avouez que je vous connais bien: ce n’est PAS un système 100% libre. :-)
Et je l’avais lu dans l’temps…
Ce n’est PAS un bon système (et je pense que vous connaissez mes idées la-dessus?). Mais je reconnais que cela serait 100x mieux que notre système actuel.
En tout cas, svp, soyons moins agressifs les uns envers les autres. C’est normal de ne pas tous penser de la même façon ou de voir les mêmes choses. Attaquer les IDÉES de l’autre c’est OK, mais attaquer la personne = pas ok. ;-)
Et nous cherchons -je pense- la même chose: un meilleur monde que celui-ci… *monde* qui s’en va chez l’yable, à la vitesse grand v)
« de NE PAS voir les mêmes choses »
« C’est vrais que les banques commerciales créent de l’argent à partir de rien, mais elles ont besoin des dépôts pour le faire. »
Je N’AI JAMAIS affirmé le contraire.
Pourquoi dites-vous ça ???
@Sebas
« Et ceci devrait finir par convaincre vos lecteurs qu’il existe effectivement une corrélation inversée entre le prix du baril de pétrole et le dollar US »
haha! Vous n’avez encore rien compris.
Évidemment que le prix du pétrole en dollars US est corrélé au dollar US, idiot!
Votre problème, c’est que vous confondez corrélation et causalité, erreur de débutant.
Ce qui influence le prix réel du pétrole (en utilisant un panier de devises plutôt que le dollar US) c’est l’OFFRE ET LA DEMANDE DE PÉTROLE. Évidemment, l’offre est manipulée par l’OPEC, mais elle influence quand même le prix.
Je dirais même plus, le prix du pétrole a une certaine influence sur la valeur du dollar US, et non l’inverse.
Très facile à prouver en passant.
Vous me traitez:
« d’idoit »
« Monsieur le génie »
OK, là vous dépassez les bornes…
Vos insultes ne vous donnent pas raison.
Oui c’est VOTRE blogue
mais vous allez devoir restez poli quand même
si vous voulez que je continue à échanger avec vous
***
Je recommence:
Si n’importe quoi est vendu en dollar sur les marchés, n’est-ce pas normal que si le dollar perd 50%, le prix de cette « chose » monte, mais dans l’autre sens, INDÉPENDAMMENT des petites variations (0 à 5%) de l’offre et de la demande et que c’est LE dollar qui a donc le plus d’influence sur ce prix?
Si le dollar reste stable, et que n’y aucune spéculation, etc, la c’est 100% l’offre et la demande qui influence le prix du ‘truc’ en question…
Et tous les tableaux me donne raison.
http://www.antagoniste.net/2009/06/10/action-reaction/
« Je dirais même plus, le prix du pétrole a une certaine influence sur la valeur du dollar US, et non l’inverse.
Très facile à prouver en passant. »
Ok, allez-y !
Mais svp, arrêtez les insultes pour essayer d’imposer vos idées.
En passant, presque toutes les commodités sont influencés par les variations du dollar US: c’est normal, elles aussi sont vendues en dollar US sur les marchés mondiaux…
Un exemple:
Ouff attention! Je vous ai attaqué cruellement! (sarcasme)
Voyez-vous j’avais lu vos débats et à aucune place vous avez réussi à prouver qu’il avait tord. Vous supposez des choses dans son argumentation simplement par mauvaise foi… Ce n’est pas parce qu’on ne mentionne pas quelque chose qu’on est automatiquement contre.
Est-ce que parce que je ne mentionne pas que je ne suis pas communiste vous allez me traiter de communiste ?
P.S. Je comprendrais que mon commentaire soit supprimé vu qu’il n’est pas en relation avec le sujet.
@Sebas
« En passant, presque toutes les commodités sont influencés par les variations du dollar US: c’est normal, elles aussi sont vendues en dollar US sur les marchés mondiaux… »
T’as trouvé ça tout seul? Évidemment.
Si le pétrole se transigeait en épis de maïs plutôt qu’en dollars US et que le prix du maïs s’affaissait (disons suite à une année de surproduction), c’est normal que le prix du pétrole en épis de maïs augmenterait.
Maintenant, est-ce que ça voudrait dire que la production de maïs a une influence sur la valeur intrinsèque du pétrole? Évidemment que non!
À l’inverse, si le pétrole se transigeait en maïs, il y a fort à parier qu’une augmentation de la valeur du pétrole aurait un impact sur le marché du maïs (stimulerait la production).
Cette analogie colle parfaitement aux données et à mon explication. La création de dollars US fait baisser la valeur du dollar par rapport au pétrole (i.e. le prix du pétrole en dollar ou le pouvoir d’achat d’un dollar US en pétrole). Mais la valeur intrinsèque du pétrole est influencée par l’offre et la demande.
Et oui je vais censurer tous les immenses commentaires qui n’ont rien à voir avec le billet. Il y a des limites à dire n’importe quoi.
Et pour les insultes, je ne fais que te traiter de la façon dont tu m’as traité.