L’agriculture animale et la pollution…une cowspiracy?

J’ai récemment visionné le documentaire «Cowspiracy», réalisé par Kip Anderson, au sujet de la pollution engendrée par l’industrie du bétail. L’élément clé mis de l’avant dans ce documentaire est que 51% des émissions de gaz à effet de serre sont émis par l’industrie de l’agriculture animalière, ce qui inclut le méthane, qui créerait 86 fois plus d’effet de serre que le CO2, et les oxydes d’azote, qui engendrent 296 fois plus d’effet de serre que le CO2 émis par les voitures et dont 65% provient de l’agriculture animalière. Cela implique que l’élevage de bétail et les fermes laitières causent plus de changements climatiques que les transports, incluant voitures, avions et bateaux.

Face à ce constat, Anderson est sidéré que les ONGs environnementales ne parlent pas de cela sur leur site web et n’en font pas l’objet de leurs campagnes médiatiques. Y aurait-il une conspiration à cet égard (ou une « cowspiracy »)?

Une erreur stupide…

En fait, le chiffre de 51% provient d’une étude réalisée par deux chercheurs de la Banque Mondiale, Jeff Anhang et Robert Goodland, pour le compte de WorldWatch, lesquels commettent deux erreurs majeures. Premièrement, ils comptent le CO2 émis par la respiration des vaches, ce qui est incorrect puisque ce CO2 provient des plantes qu’elles mangent et a donc été capturé dans l’air au préalable. Lorsque des plantes repousseront, elles reprendront ce CO2 de l’air.

Deuxièmement, le méthane a un effet de serre 25 fois plus puissant que le CO2, et non 86 fois. Leur erreur est due au fait qu’il évalue l’effet de serre sur une période de 20 ans, mais le méthane disparait en moins de 20 ans tandis que c’est plus de 100 ans pour le CO2. L’impact relatif du méthane est donc plus important sur 20 ans, mais est beaucoup moindre sur 100 ans (puisque le méthane a disparu alors que le CO2 est encore là).

Ainsi, le vrai chiffre représentant l’impact de l’agriculture animalière sur le réchauffement climatique n’est pas 51%, mais bien 18%, ce qui est tout de même non négligeable. Cependant, si on réduit les émission de méthane immédiatement, sa présence dans l’atmosphère déclinerait relativement vite (vue sa courte demi-vie), tandis qu’une réduction des émissions de CO2 mettrait plus d’un siècle à avoir un impact sur la quantité présente dans l’atmosphère et donc sur le climat. Conséquemment, une réduction de l’agriculture animalière aurait beaucoup plus d’impact sur le climat à court terme que l’utilisation de voitures électriques ou d’éoliennes ou de panneaux solaires.

Réalisateur Kip Andersen

Ce n’est pas qu’une question de GES…

Ceci dit, les GES ne sont pas la seule externalité de l’agriculture animalière, il y a aussi l’eau. La fracturation hydraulique appliquée à la production de pétrole et de gaz naturel utilise 100 milliards de gallons par année aux États-Unis, laquelle est souvent traitée et recyclée. L’industrie de l’élevage quant à elle en utilise 34 billions, soit 340 fois plus! La viande d’un hamburger de ¼ de livre nécessite 660 gallons d’eau, l’équivalent d’une douche de 2 mois. La production d’un seul gallon de lait nécessite 1000 gallons d’eau.

L’usage domestique de l’eau représente 5% de l’utilisation totale aux États-Unis, comparativement à 55% pour l’agriculture animale. Les excréments des animaux polluent les cours d’eau et engendrent de nombreux de problèmes dans les lacs, rivières et même les océans; tout comme l’utilisation massive d’antibiotiques de manière préventive, qui non seulement finissent dans le système fluvial, contaminant l’eau du robinet, mais contribuant aussi à l’apparition de bactéries résistantes aux antibiotiques, un véritable fléau médical en ce moment.

Si l’industrie de l’agriculture était sujette aux mêmes standards environnementaux que l’industrie pétrolière Albertaine par exemple, les choses seraient forts différentes.

Une conspiration du silence?

L’un des motivations du réalisateur du documentaire est de tenter de comprendre pourquoi les ONGs environnementales ne priorisent-elles pas l’agriculture animalière dans leurs campagnes? Pourquoi n’en parlent-elles pas davantage sur leurs sites webs?

Greenpeace refusa (avec raison) de contribuer à Cowspiracy, mais plusieurs autres ONGs ont donné une entrevue à Andersen, dont le Sierra Club. À sa grande surprise, lorsqu’il leur mentionne que cette industrie engendre davantage de GES que le secteur des transports, les représentants de ces ONGs sont bouche-bée. Pour Amazon Watch, les causes principales de déforestation sont les projets pétroliers et les mines, alors que 90% est causée par l’élevage. Pourtant, l’élevage n’est pas ciblé par leurs campagnes médiatiques (plusieurs activistes ont été assassinés au Brésil suite à des critiques de l’industrie du bétail).

Le documentaire suggère ensuite que ce silence est dû au fait que ces ONGs sont financées par les lobbys de l’agriculture, dont le principal est l’Animal Agriculture Alliance. Le documentaire fait d’ailleurs référence à plusieurs cas où ce lobby a utilisé des poursuites judiciaires pour bâillonner des journalistes ou activistes critiques de cette industrie (dont le cas Howard Lyman et ses déclarations au Oprah Winfrey Show).

De plus, certains intervenants suggèrent que les politiciens et les ONGs ne croient pas que des politiques et des campagnes contre l’industrie du bétail seraient « payantes » politiquement. Ils préfèrent donc plutôt s’en prendre à la méchante industrie pétrolière, une cible plus facile puisqu’elle obtient peu de sympathie auprès de la population.

En fait, si ces ONGs sont pantois lorsqu’on leur dit que 51% des GES proviennent du bétail, c’est simplement parce que ce chiffre est faux, tel que démontré plus haut! Ce n’est pas une conspiration!

Conclusion

Pour Kip Andersen, la solution évidente à ce problème de pollution est d’adopter une diète végétalienne. Selon ses recherches, même l’agriculture en pâturages n’est pas soutenable car il n’y a pas assez de pâturages aux États-Unis pour que tout le bétail nécessaire y broute et que le bétail nourri à l’herbe nécessite 8 mois supplémentaires à atteindre sa maturité, ce qui multiplie la quantité de GES émis. Puis, les autres problèmes de pollution (eau, déforestation, etc) seraient tout de même présents avec ce mode de production.

De mon côté, voici les solutions que je propose. Tout d’abord, le gouvernement doit cesser de subventionner l’agriculture, à commencer par les producteurs de maïs et la production d’éthanol. Ces politiques font grandement baisser les coûts de production de la viande et encouragent donc sa consommation.

Le gouvernement doit aussi allouer des droits de propriété à certaines terres publiques utilisées presque gratuitement par les éleveurs pour faire brouter leurs troupeaux. Aux États-Unis, pour protéger les troupeaux d’élevage qui broutent sur les terres publiques avec un permis, le gouvernement abat les prédateurs, tels que les loups, parfois au point de mettre ces espèces en danger. L’utilisation première de ces terres publiques, si une telle chose doit exister, ne devrait pas être de permettre aux agriculteurs de les transformer en pâturage à rabais.
Troisièmement, le gouvernement doit mieux gérer l’approvisionnement en eau. Un système de droits de propriété devrait être instauré. J’en avais d’ailleurs parlé dans mon billet sur les sécheresses de Californie. Le système actuel agit tel une subvention aux agriculteurs, leur permettant de surexploiter cette ressource. De plus, les agriculteurs devraient être tenus responsables de la pollution qu’ils occasionnent en aval de leurs installations.

En faisant augmenter les coûts de production de la viande plus près de leur « véritable » coût, ces politiques plus capitalistes feraient en sorte de freiner sa consommation. Cela encouragerait le développement de nouvelles technologies telles que le lait et la viande synthétiques (ici).

Finalement, pour ceux qui appuient l’intervention gouvernementale pour lutter contre les changements climatique, l’agriculture est une industrie qui ne devrait pas être négligée car son profil d’émission comporte davantage de méthane. Ainsi, toute réduction immédiate aurait un impact beaucoup plus rapide sur le climat que les coûteuses fermes d’éoliennes et de panneaux solaires, ainsi que les Tesla et Leafs de ce monde. Une réduction modérée des émissions provenant de l’agriculture (de la manière décrite ci-haut) combinée au remplacement des centrales électriques au charbon par des centrales nucléaires (voir ceci) permettrait de réduire considérablement l’impact supposé de l’humain sur le climat, sans plonger dans les politiques liberticides.

http://www.cowspiracy.com/

https://en.wikipedia.org/wiki/Cowspiracy

http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/makingwaves/food-for-life-cowspiracy/blog/54404/

http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf

http://blog.ucsusa.org/doug-boucher/cowspiracy-movie-review

https://minarchiste.wordpress.com/2015/05/07/la-secheresse-californienne-une-penurie-de-capitalisme/

https://minarchiste.wordpress.com/2016/06/17/le-lait-synthetique/

https://minarchiste.wordpress.com/2015/12/17/pourquoi-ne-pas-remplacer-charbon-par-nucleaire/