Au cours des dernières décennies, les coûts des soins de santé aux États-Unis ont explosé, augmentant à un rythme nettement supérieur à l’inflation. De nos jours, les États-Unis dépensent le plus en soins de santé en pourcentage de leur PIB et par habitant que n’importe quel autre pays.
Cependant, depuis quelques temps, la tendance d’augmentation a commencé à se résorber, si bien que l’an passé, le Congressional Budget Office a significativement réduit ses prévisions quant aux dépenses gouvernementales associées à la santé à travers les programmes Medicare et Medicaid.
Quelles sont donc les raisons de ce ralentissement? Serait-ce les effets précoces de la réforme mise en place à travers le Affordable Care Act (aka Obamacare)?
Selon l’analyste en géopolitique Angelo Katsoras de la Banque Nationale du Canada, il y a 8 raisons principales expliquant le ralentissement des coûts des soins de santé aux États-Unis.
1) Transparence des prix
Selon l’économiste Uwe Reinhardt de l’Université Princeton, magasiner pour des soins de santé aux États-Unis équivaut à magasiner dans un grand magasin à rayons les yeux bandés et ne recevoir la facture que des mois plus tard. La puissante American Medical Association (AMA) s’est toujours assurée de conserver l’opacité des prix, empêchant le libre-marché de suivre son cours. Les choses sont cependant en train de changer. Dans la foulée du ACA, plusieurs acteurs du milieu incluant le gouvernement ont décidé de révéler des listes de prix. On s’est alors rendu compte qu’il y avait une énorme variabilité dans les prix et beaucoup d’économies à réaliser. La transparence des prix incite aussi à une concurrence plus agressive.
2) Négociation plus active
À travers Medicaid/Medicare, le gouvernement ne profitait pas de son pouvoir d’achat immense pour négocier fermement auprès de ses fournisseurs d’équipements, de fournitures et de médicaments de manière à obtenir les meilleurs prix. Cela est en train de changer depuis 2011 suite à une loi passée par George W. Bush en 2003, élargie par le ACA. Les effets, qui ne commencent qu’à se manifester, ont été dramatiques : réduction de 36% des coûts pour les chaises roulantes par exemple. Le gros des économies proviendra éventuellement des médicaments, mais pour cela il faudra mener une bataille politique contre le lobby des grandes pharmas.
3) Franchises plus élevées
Devant la hausse des coûts des soins de santé, plusieurs employeurs ont exigé des franchises plus élevées à leurs employés concernant leurs réclamations d’assurance-santé. En ayant à payer une plus grande part de leurs soins eux-mêmes, ces assurés ont un plus grand incitatif à magasiner auprès de différents fournisseurs et à négocier de manière à obtenir un meilleur prix. Cela a contribué à stimuler la concurrence et à faire baisser les prix, mais pour cela il fallait plus de transparence dans les prix (voir point #1).
4) Cliniques en magasins
Depuis plusieurs années, plusieurs détaillants tels que Wal-Mart, Target, Walgreen et CVS-Caremark offre des services médicaux prodigués par des infirmières (plutôt que par des médecins). Celles-ci effectuent des interventions mineures, des vaccins et des tests sanguins pour 30% à 40% moins cher que les cliniques conventionnelles. Le nombre de ces cliniques est passé de 75 en 2006 à 1600 l’an passé et il continue d’exploser.
5) Baisse des réadmissions.
En vertu du ACA, le gouvernement a commencé en 2012 à pénaliser financièrement les hôpitaux lorsqu’un de leurs patients est réadmis suite à l’obtention de son congé. Cela a contribué à faire augmenter la qualité des soins reçus tout en réduisant les coûts. Cela fait aussi partie d’un changement de politique favorisant davantage la qualité plutôt que la quantité des soins en ce qui concerne la manière dont les hôpitaux sont rémunérés.
6) Les technologies de l’information
Il y a quelques années le gouvernement fédéral a mandaté tous les établissements médicaux à avoir un système de dossiers médicaux électronique d’ici 2015. Le pourcentage de médecins utilisant un tel système est passé de 17% en 2002 à 78% en 2013, ce qui contribuerait à faire réduire les coûts en utilisant les données médicales plus efficacement.
7) L’utilisation de la robotique.
Les robots commencent peu à peu à faire leur apparition dans les hôpitaux et permettront de réduire les coûts significativement dans le futur. Certains peuvent stériliser une salle plus efficacement qu’un humain en quelques minutes. Certains peuvent transporter des cabarets de nourriture dans les couloirs vers les chambres des patients. L’entreprise iRobot – dont j’utilise le robot-aspirateur Roomba à la maison – a même mis au point un robot qui permet à un médecin de communiquer avec son patient dans sa chambre sans être présent physiquement. Cette révolution ne fait que commencer et aura d’immenses bienfaits.
8) La mondialisation
Dans le futur, les hôpitaux d’occident utiliseront de plus en plus d’appareils conçus et fabriqués dans les pays émergents comme l’Inde. En 2010, General Electric et des ingénieurs Indiens ont développé un scanneur à ultrasons de poche (utilisé pour faire des échographies) qui ne coûte que $7,900 à fabriquer comparativement à $150,000 pour la machine traditionnelle que vous trouverez à l’hôpital de votre région. Les Indiens arrivent aussi à fabriquer des prothèses à une fraction du coût des fabricants Nord-Américains. Ainsi, la mondialisation aidera à faire baisser les coûts des soins de santé aux États-Unis, mais pour cela, il faudra que les acteurs de ce marché aient un incitatif à faire baisser les coûts…
Conclusion
En somme, 4 des 8 raisons expliquant le ralentissement des coûts de soins de santé aux États-Unis sont reliées à la réforme Obamacare. Cependant, ces quatre changements ne constituent pas une socialisation du système et un retranchement du capitalisme, au contraire. Il s’agit plutôt de politiques qui visent à mettre le mécanisme du marché et de la concurrence au service des patients. Quant aux quatre autres raisons, elles sont purement le fruit d’initiatives privées réagissant aux conditions changeantes du marché.
Donc, contrairement à ce qu’affirme plusieurs politiciens Républicains, le ACA contribuera à contrôler les coûts du système de santé américain, mais pas de la manière dont certains politiciens Démocrates pourraient le croire!
Articles connexes :
https://minarchiste.wordpress.com/2013/03/28/lassurance-sante-prive-vs-public/
Je suis perplexe sur l’impact que le PPACA a eu sur la réduction des coûts. Les dépenses médicales de 2010-2012 était déjà sous le 4% et la majorité des nouvelles réglementations sont entrées en vigueur en fin 2012 et fin 2013.
L’autre chose c’est que le PPACA modifie surtout comment fonctionne Medicare et Medicaid. Et cela n’a rien de libre-marché. Le point #5 en est un exemple. Également, à ma connaissance, la loi n’a aucun impact direct sur les hôpitaux. Il n’y a donc pas vraiment de changements universels.
Et où avez-vous lu que le PPACA amène une transparence des prix ? C’est vrai que le gouvernement peut maintenant demander une liste des prix et que les assureurs privés doivent respecter une nouvelle formalité pour présenter leurs forfaits, mais je n’ai vu nulle part que la loi imposerait une transparence des prix dans les hôpitaux.
Votre analyse omet aussi tous les changements des assureurs privés qui auront définitivement des impacts majeurs sur les primes d’assurance. Même chose avec les nombreuses taxes non-transparentes imposées aux entreprises, sur le capital et les hauts revenus. Mais elle omet surtout les réglementations qui amèneront une augmentation des prix : du genre l’interdiction de construire de nouveaux hôpitaux ou d’agrandir un hôpital appartenant à des médecins (physician owned hospitals).
Ceci est un bon exemple de libre-marché qui a définitivement contribué au ralentissement des hausses de prix (et c’est juste un seul physician owned hospital qui a aidé tout le pays) : http://kfor.com/2013/07/08/okc-hospital-posting-surgery-prices-online/
Il est intéressant de voir que les antilibéraux, gauchistes pour prouver l’impossibilité d’un système de santé libérale citent tjs les deux mêmes exemples: les USA et le Royaume Uni. Le système de santé du Royaume Uni (le (le NHS) est encore plus étatiste qu’en France. Alors, on peut difficilement accuser le libéralisme vu que le NHS est un système étatiste. Pour les USA je vous conseille de lire John C. Good man, spécialiste du système de santé américain. aux usa, le système de santé et d’assurance maladie est loin être un système libre, et présente de nombreux dysfonctionnements qui sont non pas une conséquence du marché libre, mais des interventions étatiques. Des règlementations coûteuses sur les assurances ou l’exercice de la médecine, des montants délirants accordés en dommages-intérêts pour les patients (donc des assurances responsabilité civile faramineuses pour les médecins et hôpitaux), des pratiques inefficientes (telles que la césarienne systématique pour les accouchements…). lisez ceci (et les liens externes en dessous de l’article): http://www.wikiberal.org/wiki/Assurance_maladie_aux_%C3%89tats-Unis En 2009 aux usa, 49% des dépenses de santé étaient couvertes par l’État et 34% par les assurances privées. la santé américaine ne ressemble pas vraiment à un marché de concurrence pure et parfaite, mais plutôt à une jungle de conflits d’intérêts et de monopoles privés. Les régulations en vigueur sont titanesques et font tout pour bloquer la concurrence plus que pour l’aider.
Les États-Unis ont probablement le pire système de santé qui soit parmi les pays développés. le budget de santé total est à 17% du PIB pour les USA . l’État américain a dépensé en 2009 en moyenne 3700$ par habitant. ce système de santé en plus ce système coute très cher et c’est en grande partie à cause des avocats. faire un procès pour pomper de l’argent à son médecin est un sport national. cette petite étude de 96 dont les résultats sont là http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8678157 explique le problème. SUr trois ans d’étude sur un seul campus medical du Michigan de 92 à 94, entre 28% et 35% du Chiffre d’affaire a été payé en dommages et intérêts. Pour comprendre le pillage des avocats, seul 12% de ces sommes là ont été versés aux plaignants …
Ces chiffres sont vieux et aujourd’hui encore le pillage organisé par les Avocats sur la médecine mais aussi et surtout toute l’économie US s’est encore accéléré. EN ce qui concerne la médecine. A ce surcout énorme, il y a une pratique qui s’est développée qui s’appelle la « defensive medecine ». C’est à dire que pour limiter la ruine que les avocats font peser sur la tête des médecins, ceux ci multiplient les actes inutiles et donc fait exploser le coût pour le client final. Ce que Bastiat dans la vitre cassée disait « ce qui ne se voit pas ».
Pour faire simple. EN france vous allez voir le médecin car vous avez mal à la tête. Il va vous renvoyer chez vous avec de l’aspirine et si ça ne passe pas, on fera des études supplémentaires … Dans 99% des cas, ça s’arrête la. Aux Etats Unis, si par malheur vous faites partie du 1% des cas, le médecin sera ruiné. DOnc il va vous prescrire pour 5000 dollars d’études diverses et variées à titre préventif. Bien entendu, c’est aussi son intérêt puisqu’au final il aura gagné plus d’argent sur votre dos dans 99% des cas !!!
J’étais tombé sur une étude de al Duke University qui affirmait que le système légale américain coutait au pays en moyenne 1,8% du PIB chaque année … Voilà la taille de la fraude. Il faut comprendre qu’en France les technocrates sont les fonctionnaires, ils tiennent l’état et l’assemblée ils font les lois et pillent le pays. AUx Etats Unis, ce sont les avocats. Ils possèdent l’état, le parlement et le système judiciaire. Ils votent donc les lois pour leur enrichissement personnel. Là ou en France le pillage passe par l’état (ce sont des fonctionnaires), aux Etats Unis, cela passe par le privé et le vote systématiques de lois qui permettent aux avocats de se saisir de tout. Par bien des aspects le système légal américain est une poubelle. Par exemple il n’existe aucun système de responsabilité. Par exemple, vous attaquez n’importe qui pour n’importe quoi et même si vous perdez, il n’y a pas de dommages et intérêts sauf si dans un deuxième temps on vous attaque pour cela. C’est assez pratique pour permettre aux avocats de développer leur business en toute impunité.
Nous vivons une époque ou les technocrates irresponsables se sont saisis des leviers de l’état t partout ils utilisent la loi pour piller les pays à leurs intérêts exclusifs. Les Etats Unis sont un système qui est je pense à bien des égards n’a rien à envier au pillage des énarques français.
La loi et son usage est au coeur du problème partout.
Les coûts coûts de santé hors de contrôle, et l’Obama Care ajoute encore plein d’effets pervers. https://mishtalk.com/2016/06/29/health-care-costs-rising-sharply-and-it-will-get-worse/
USA: les prix des secteurs subventionnés augmentent bcp plus que les autres. https://danieljmitchell.wordpress.com/2014/09/18/subsidies-and-third-party-payer-inefficiency-and-higher-prices/
Obamacare est un cas archiclassique de captation de la subvention. On pourrait aussi parler de l’enseignement aux USA. L’investissement public dans l’enseignement supérieur en Amérique est beaucoup plus grand aujourd’hui, en dollars ajustés de l’inflation, que pendant le supposé âge d’or du financement public dans les années 1960 ces dépenses ont augmenté à un rythme beaucoup plus rapide que les dépenses du gouvernement en général. Par exemple, le budget de l’armée est d’environ 1,8 fois plus élevé aujourd’hui qu’il ne l’était en 1960, alors que les crédits législatifs à l’enseignement supérieur sont plus de 10 fois plus élevé « . En d’autres termes, loin d’être causé par les compressions budgétaires, la hausse étonnante dans les frais de scolarité est étroitement corrélé avec une augmentation massive des subventions publiques pour l’enseignement supérieur. Si au cours des trois dernières décennies, les prix des voitures avaient augmenté plus vite que les frais de scolarité, la moyenne nouvelle voiture coûterait plus de 80 000 $.
SOURCE: http://www.nytimes.com/2015/04/05/opinion/sunday/the-real-reason-college-tuition-costs-so-much.html?_r=1 (le New York Times n’est pas vraiment un journal de droite ou libérale (au sens francais du terme))
Aux états unis, la crise de la dette étudiante est le résultat prévisible de l’augmentation des subventions. https://danieljmitchell.wordpress.com/2016/08/03/the-supposed-crisis-of-student-debt-is-actually-the-predictable-consequence-of-government-subsidies/
Les subventions ont entrainé une dégradation de la qualité de l’enseignement.
une autre explication du coût du système de santé américain est le mode de vie des américains (malbouffe,…) qui favorise les maladies. le pire est sans doute le mode de vie des minorités: 13% de la population américaine est noire et a une alimentation (malsaine) qui lui est propre, ainsi que des environnements contribuant à une vie courte (guns/HIV/meurtres/etc), 16% est latino dont la cuisine n’est pas beaucoup mieux, ils ont une forte tendance à l’obésité ainsi que des maladies génétiques. Je passerai sous silence les indiens
Il n’existe pas de système de santé qui soit parfait mais s’il y a un modèle de santé à suivre c’est celui de singapour(qui est comme par hasard un modèle de santé très libéral). http://accessh.org/wp-content/uploads/2014/08/affordable-excellence-French.pdf
http://www.institutmolinari.org/medisave-le-modele-singapourien,1002.html
http://www.minarchisteqc.com/2010/01/privatisation-du-systeme-de-sante-lexemple-de-singapour/
http://www.businessbourse.com/2016/08/26/comme-prevu-lobamacare-est-en-train-de-tuer-la-classe-moyenne-americaine/
Obamacare est en train d’échouer: https://www.contrepoints.org/2016/08/13/262979-faillite-gloire-dobamacare
Une explication intéressante sur le coût du système de santé américain: https://necpluribusimpar.net/us-health-care-expenditures-high-not-think/
Lorsque vous incluez les dépenses fiscales à des fins sociales et les dépenses privées qu’ils induisent, vous trouvez que les États-Unis viennent en 2ème (derrière la France!) en termes de dépenses sociales nettes. http://www.oecd.org/social/expenditure.htm
(Et aux USA, les dépenses de santé sont une part très importantes des dépenses sociales)
Les dépenses de santé élevées aux États-Unis s’expliquent assez bien par son niveau de vie matériel élevé
Un article intéressant qui montre qu’en réalité, il existe plusieurs système de santé très différents aux US: https://www.city-journal.org/us-healthcare-systems-within-a-system