Pourquoi les pays froids sont plus riches que les pays tropicaux?

Une récente vidéo de Economics Explained tente d’expliquer ce phénomène économique : les pays tropicaux plus chaud sont plus pauvres que les pays tempérés ou plus froids.

Les auteurs mentionnent qu’en terme de PIB par habitant, 1 degré Celsius de température moyenne annuelle équivaut à US$760. Ils indiquent que le R-carré entre les deux variables est de 9%.

Tout d’abord, la carte ci-bas (tirée de la vidéo) montre le PIB per capita allant du plus élevé en vert foncé au plus faible en rouge foncé. On constate que les pays en vert foncé sont à l’extérieur des tropiques.

La vidéo mentionne quelques théories intéressantes concernant ce phénomène, mais plusieurs ont été oubliées.

La première explication non-mentionnée dans la vidéo est reliée à l’eau. Les pays tempérés bénéficient de cours d’eau intérieurs dont le niveau est relativement stable. Cela facilite grandement le transport de marchandises à l’intérieur des terres ainsi que l’irrigation des terres agricoles. Ces cours d’eau étaient aussi utilisés comme force motrice des moulins dans le passé et font tourner des turbines hydroélectriques de nos jours. Pensez à la Tamise en Angleterre, à la Seine et la Gironde en France, au Mississipi aux États-Unis, le St-Laurent au Canada pour ne nommer que quelques exemples.

En revanche, dans les pays tropicaux, le niveau des cours d’eau varie beaucoup, de la quasi-sécheresse à l’inondation, ce qui ne permet pas de si fier pour transport et l’irrigation. Des périodes de sécheresse sont suivie de pluies diluviennes.

La neige et le froid aident aussi le rendement agricole. La fonte des neiges à chaque année assure une réhydratation des sols et favorise la régénération des nutriments. Le froid agit comme un pesticide naturel qui permet de contrôler les insectes et les parasites.

Par ailleurs, il faut aussi considérer qu’il a longtemps été plus facile de se protéger du froid que de la chaleur. Contre le froid, il ne faut que s’habiller plus chaudement, construire un abri et faire un feu. Les périodes tempérées du printemps et de l’automne des pays non-tropicaux permettent d’accomplir beaucoup de travaux physiques sans crever de chaleur.

Avant l’avènement de l’air climatisé, il n’y a pas grande chose à faire pour contrer la chaleur hormis une sieste dans l’après-midi qui réduit la productivité. Dans les températures plus chaudes, les gens dorment moins bien et ne peuvent pas travailler aussi fort physiquement avant d’être exténués. Les maladies et parasites étaient jadis (et sont encore parfois) plus dévastateurs dans les pays chauds.

Article connexe : Les déboires de l’aide internationale.

Des causes institutionnelles?

Cependant, je pense que ce phénomène va bien au-delà des facteurs naturels évoqués plus haut. Est-ce que la nature des institutions des pays pourrait être corrélée aux températures. Comme les institutions ont selon moi une influence démesurée sur la richesse d’une nation, celles-ci pourraient constituer une explication principale de ce phénomène.

Mais pourquoi y aurait-il un lien entre les températures et les institutions?

La vidéo mentionne que dans les pays plus froids, la production agricole doit arrêter durant l’hiver. Il faut donc être en mesure d’épargner une partie des récoltes pour constituer une réserve qui permettra de passer l’hiver. Il faut aussi bâtir des abris bien isolés pour protéger ces réserves et protéger les habitants des rigueurs de l’hiver.

Autrement dit, ces nations au climat plus froid ont dû mieux s’organiser, planifier et coopérer pour mettre en place les éléments nécessaires à leur survie. Ils ont dû avoir une vision à plus long terme et des préférences temporelles plus longues (i.e. accepter de réduire sa consommation actuelle pour en avoir plus dans le futur). Une telle réserve et des bâtiments plus robustes constituent une propriété qui doit aussi être protégée par un système judiciaire adéquat.

Comme l’expliquaient Daron Acemoglu et James Robinson dans leur livre « Why Nations Fail », l’hypothèse géographique n’arrive pas à expliquer les différences entre Nogales, Mexique et Nogales, Arizona, entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, entre l’Allemagne de L’Est et l’Allemagne de l’Ouest en 1989. En Corée du Nord, les gens ont 10 ans de moins d’espérance de vie que leurs voisins du Sud. Cette hypothèse n’arrive pas non plus à expliquer pourquoi un pays comme le Japon a stagné pendant si longtemps, pour ensuite soudainement entamer une période de forte croissance suite à la Restauration Meiji.

La nature et la qualité des institutions constituent un facteur déterminant concernant la richesse d’un pays. Par contre, les climats plus froids pourraient favoriser l’émergence d’institutions qui aident davantage l’accumulation du capital et la croissance économique.

Article connexe : L’importance des institutions pour le développement économique.

Les exceptions qui confirment la règle.

Un bon moyen de vérifier cette théorie est d’analyser les exceptions.

Tout d’abord, les pays riches du Moyen-Orient comme le Qatar, Bahreïn et les ÉAU constituent une exception notoire, mais dans leur cas, les désavantages climatiques sont plus qu’annulés par la richesse pétrolière. Par contre, on peut tout de même constater que ces pays pétroliers qui ont de meilleures institutions (même si elles sont loin d’être idéales) sont beaucoup plus riches que ceux qui ont de plus piètres institutions (Iran, Iraq, Venezuela, Lybie, Nigéria, etc).

En second lieu, la Russie (et plusieurs de ses voisins ayant fait partie de l’URSS) est beaucoup moins riche que les pays occidentaux malgré son climat froid, mais dans ce cas, cela est le résultat des ravages du communisme, dont le pays ne s’est toujours pas relevé puisque ce système a été remplacé par une oligarchie corrompue.

La situation est similaire quand on compare la Corée du Nord et la Corée du Sud. La pauvreté au nord résulte de ses horribles institutions, qui nullifient les avantages géographiques.

Du côté de Singapour et Hong Kong, ce sont des pays tropicaux, mais qui sont parmi les plus riches de la planète, ayant hérité d’institutions occidentales après avoir été des colonies britanniques. Donc encore une fois, les institutions sont plus fortes que le climat.

Finalement, la dernière exception à laquelle je pourrais penser concerne les communautés amérindiennes qui vivaient en Amérique du Nord avant l’arrivée des Européens. Malgré un climat favorable, ces communautés n’étaient pas aussi avancées que les Européens. Sans entrer dans les détails, l’explication à cette exception est encore une fois institutionnelle.

Article connexe : Le Mystère du Capital: le capitalisme et l’informalité.

Des variances dans un même pays.

La vidéo fait référence au fait que le Sud de l’Australie, qui est plus tempéré, est plus riche que le Nord qui est plus chaud, même si le Nord a beaucoup plus de richesses naturelles. En Europe, la péninsule Ibérique est moins riche que les pays du Nord. En Italie, le Nord est plus riche que le Sud.

Ces observations sont peut-être des artefacts statistiques ou reflètent peut-être des différences dans les institutions locales au sein d’un même pays, qui auraient été causées par des différences de mode de vie reliées au climat.

Conclusion

Le phénomène mis en lumière par Economics Explained est très intéressant. Cependant, même s’il y a plusieurs explications possibles pouvant justifier le lien entre températures et richesse, il ne faut pas confondre corrélation et causalité.

En excluant Honk Kong, Singapour et le Japon (qui a hérité d’une constitution similaire à celle des États-Unis puisqu’elle leur fut imposée par les Alliés en 1947), l’ensemble des pays en vert sur la carte ci-haut sont soit des pays d’Europe de l’Ouest, soit des pays qui ont hérité des institutions de pays d’Europe de l’Ouest (Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, États-Unis).

Donc au final, le phénomène que l’on devrait relever est que les pays qui ont des institutions venant d’Europe de l’Ouest sont les plus riches. Il s’avère que l’Europe de l’Ouest est dans une zone tempérée non-tropicale. On peut supposer que le climat a favorisé l’émergence d’institutions de meilleure qualité en Europe occidentale pour les raisons énoncées plus haut ou il s’agit peut-être tout simplement d’une coïncidence.

Finalement, on remarquera que les colons Européens ont choisi de s’établir dans les pays plus tempérés (e.g. Canada) et d’y importer leurs institutions, alors que dans les colonies tropicales, ils ont plutôt mis en place des systèmes visant l’extraction des ressources et l’exploitation des populations sans installer d’institutions européennes, possiblement parce qu’ils jugeaient ces contrées inhospitalières en raison de la chaleur et des maladies.

Certains autres pays, comme l’Inde, auraient pu hériter d’institutions européennes, mais les ont rejetées après avoir obtenu leur indépendance, alors que d’autres (Singapour) les ont heureusement conservées.

Donc au final, le climat n’est pas si important…du moins pas autant que les institutions!

Article connexe : Pourquoi certains pays sont plus pauvres? Diagnostic Pauvreté: la Conclusion.