L’économiste de l’Université George Mason, Bryan Caplan, a récemment publié une excellente bande-dessinée faisant l’apologie d’une libéralisation de l’immigration (aux États-Unis surtout, mais aussi pour tous les pays). Caplan ne souhaite rien de moins que chaque pays ouvre ses frontières à tous, ce que j’appuie entièrement.
Caplan débute en mentionnant que malgré la diminution de pauvreté observée dans le monde ces dernières décennies grâce au capitalisme et la libéralisation des marchés, plusieurs pays demeurent très pauvres comparativement aux États-Unis.
Article connexe: Les inégalités mondiales sont en baisse!
Caplan remarque que lorsque des gens immigrent aux États-Unis, leur revenu augmente jusqu’à 10 fois, ce qui montre que leur productivité augmente significativement. Il calcule qu’une politique de frontières ouvertes pourrait doubler la richesse planétaire au profit des habitants des plus pauvres, et donc grandement réduire les inégalités de richesse mondiales et la pauvreté.
Évidemment, dans le contexte politique actuel, une telle perspective sera très controversée. Cependant, au cours de son récit, Caplan démolit chacun de leurs arguments de manière très éloquente et divertissante.
Premier argument contre : les coûts des services sociaux.
Ce premier argument contre l’immigration provient d’un économiste considéré par certains comme étant libertarien : Milton Friedman. Ce dernier affirme qu’en présence d’un état-providence, il est économique destructeur d’accueillir un grand nombre d’immigrants car ceux-ci vont coûter trop cher à l’État.
Cet argument est carrément faux, du moins pour les États-Unis et la plupart des pays industrialisés qui ont une population vieillissante. En fait, c’est plutôt le contraire! Les populations immigrantes sont davantage en âge de travailler que les populations natives. Ce sont surtout les personnes âgées qui coûtent cher à l’État. Les immigrants sont généralement en âge de travailler et contribuent donc à financer les services sociaux consommés par les populations natives. Les immigrants ne viennent pas aux États-Unis (ni au Canada) pour profiter de l’État-providence, mais pour travailler.
Ainsi, l’immigration est une solution aux problèmes économiques causés par le vieillissement de la population.
Deuxième argument contre : l’impact sur les travailleurs de faible compétence.
Il est vrai que chaque nouveau travailleur immigrant vient augmenter l’offre de main d’œuvre locale, ce qui pourrait mettre une pression à la baisse sur les salaires locaux. Mais chaque travailleur immigrant et sa famille font aussi grandement augmenter la demande de biens et services locaux, ce qui fait augmenter la demande de main d’œuvre et les salaires.
Au Canada et aux États-Unis, c’est dans les grandes villes que la croissance économique a été la plus forte et où les salaires ont le plus augmenté. Pourtant, ce sont aussi les grandes villes qui accueillent le plus grand nombre d’immigrants.
Caplan explique avec raison que lorsqu’un étranger accepte une offre d’emploi auprès d’un employeur, ce n’est rien de moins qu’un contrat de gré-à-gré, entre adultes consentants. Le gouvernement ne devrait pas avoir l’autorité d’interférer dans une telle transaction, tout comme il devrait pas intervenir dans le commerce international sous la forme de tarifs douaniers.
Caplan ajoute que les États-Unis ont eu des frontières ouvertes jusque dans les années 1920s et que durant cette période libérale, l’économie a été très forte.
Cet argument est encore plus faible de nos jours, étant donné la pénurie de main d’œuvre qui affecte la plupart des régions d’Amérique du Nord. Les immigrants de faible compétence ne vole pas d’emplois aux travailleurs locaux de faible compétence, ils ne font que prendre des emplois délaissés par ces derniers.
Troisième argument contre : les immigrants sont des terroristes et/ou ils vont détruire notre culture.
L’argument du terrorisme est le plus risible de tous. Entre 1975 et 2015, il y a eu 772k meurtres aux États-Unis, dont 0.44% ont été causés par le terrorisme et seulement 0.39% par des terroristes nés l’extérieur des États-Unis (donc immigrants). Les américains ont trois fois plus de chance de mourir frappés par la foudre que tués par un terroriste! C’est une peur irrationnelle qui ne justifie certainement pas la fermeture des frontières et des restrictions excessives sur l’immigration.
Est-ce que les immigrants sont des criminels? Non! Leur taux d’incarcération aux États-Unis est 30% plus faible que les natifs.
Au niveau culturel, il est vrai que la première génération d’une famille immigrante va continuer à parler leur langue maternelle régulièrement et conserver ses coutumes d’origine. Cependant, il faut moins de deux générations avant que la langue d’origine ne soit plus couramment parlée à la maison et environ 2 générations avant que les membres de familles immigrantes ne sachent même plus parler leur langue d’origine! Ces chiffres démontrent qu’au bout de deux génération, les immigrants s’intègrent à la culture locale, tout en conservant (heureusement) certains aspects de leur culture d’origine (la nourriture svp!) ce qui permet en fait d’enrichir la culture locale. L’immigration augmente la diversité, et la diversité augmente le choix, au sens capitaliste du terme. Il est toujours mieux d’avoir plus de choix, de mode de vie, de nourriture, d’art, d’architecture, etc. L’immigration améliore notre société.
Quatrième argument contre : il n’y a pas assez de place pour les immigrants.
Si l’entièreté du territoire des États-Unis était aussi densément peuplé que la ville de Los Angeles, la population mondiale en entier pourrait vivre aux États-Unis. Évidemment, cette situation ne serait pas souhaitable, mais cette affirmation n’a pour but que de démontrer que l’espace géographique n’est pas un problème concernant l’immigration. Au contraire, l’immigration pourrait permettre de raviver des villes en déclin comme Détroit où des régions du Québec où l’économie est vacillante.
Conclusion
Dans les années 1960s, Martin Luther King a prononcé un discours mentionnant qu’il rêvait de vivre un jour au sein d’une nation où les gens ne sont pas jugés en fonction de la couleur de leur peau, mais bien en fonction du contenu de leur personnalité. Aujourd’hui, Caplan se permet de paraphraser ce discours en disant que les immigrants rêvent de ne pas être jugés en fonction de leur lieu de naissance, mais bien en fonction du contenu de leur personnalité.
Comme je l’ai déjà expliqué, un pays n’est qu’une entité artificielle. Bloquer la circulation des gens à travers les frontières n’a aucun sens et est inhumain, en plus d’être économiquement coûteux.
J’ai aussi longuement expliqué que les pays pauvres et sous-développés sont ainsi en raison de la faiblesse de leurs institutions, lesquelles sont figées dans le temps par l’élite au pouvoir. Comment éradiquer ces régimes extractifs et injustes? Certains pourraient prôner l’intervention militaire, mais l’histoire récente démontre bien que cela ne fonctionne pas.
Article connexe: L’importance des institutions pour le développement économique.
La solution plus humaniste et libertarienne est d’ouvrir nos frontières. Si ces pays perdent leur population, ils n’auront plus personnes à exploiter et leur régime va s’écrouler de lui-même.
Donc au final, je recommande fortement la lecture et surtout le partage de cette petite bande-dessinée.
Voici un autre ouvrage de Bryan Caplan que j’ai résumé:
Le Minarchiste 
En admettant,
si on ouvre les frontières, est-ce que moi, à titre individuel, sans en faire une loi ou imposer quoi que ce soit à personne, est-ce que j’aurais le droit dans ce monde sans frontière de discriminer selon la couleur de peau, ou tout autre critère (il y en qui discriminent en fonction de la marque de vêtement ou de la voiture) qui me conviendrait ?
Ou bien serais-je obligé de faire comme Martin Luther King veut qu’on fasse ?
Dans un pays progressiste, non. Dans un pays libéral, oui.
https://www.contrepoints.org/2013/09/21/139865-limmigration-societe-libre
et que fait-on des fous de dieu et autres musulmans cinglés ?
sans parler de ceux qui trimbalent des encéphalites (spongieuses?) et autres contagions ?
Et . . . le monde petit-blanc en mode auto-extermination : mille milliards pour la facture de la transition énergétique ; les socialos veulent neuf millions de migrants en Espagne, le nombre de morts violentes a doublé en France en dix ans ; soixante mille viols par an en Suède et en Norvège ; famille attaquée partout et expression « mon épouse » interdite ici et là ; l’enseignement de la sodomie et du bondage obligatoire dans les écoles britishs et californiennes ; 100 000 maisons sont volées par les « okupas » en Espagne et en Catalogne ; 400 000 bébés touristes naissent chaque année aux USA et restent avec les géniteurs
nb n’oublions pas l’éradication programmée des chrétiens en pays musulmans, cf « taqiya », arme redoutable.
« Les populations immigrantes sont davantage en âge de travailler que les populations natives »
Et beaucoup de ces personnes sont des entrepreneurs, dans le secteur du bâtiment par exemple.
« Et beaucoup de ces personnes sont des entrepreneurs, dans le secteur du bâtiment par exemple » Oui enfin, vous remarquiez que s’il y a pas mal d’immigrés dans le bâtiment il s’agit d’immigrés venant de certains pays.
Il n’y a pas pas beaucoup d’immigrés venant d’Afrique ou du Moyen Orient dans le bâtiment, il s’agit d’immigrés venant d’Europe centrale et d’Europe de l’Est (et par le passé, il s’agissait d’immigrés venant du Portugal ou d’Espagne);
(Je parle dans les pays d’Europe occidentale; France, Belgique, Suisse).
Chose amusante: les francais d’origine portugaises travaillent tous dans le secteur du bâtiment et ils votent tous pour le Rassemblement nationale.
Les portugais ont une mentalité très travailleur c’est pour cela qu’ils ne supportent pas les arabes qu’ils considèrent comme des bons à rien.
La chose la plus stupide c’est de considérer les immigrés comme un tout. Un polonais immigré en France c’est pas la même chose qu’un algérien immigré en France. Tout le monde le sait…sauf les économistes vantant les mérites de l’immigration.
J’ai aucun doute que l’immigration européenne est une bonne chose pour l’économie francaise. De même, pour l’immigration chinoise ou vietnamienne.
Par contre, je doutes sérieusement que les immigrés venant d’Afrique ou du Moyen Orient apporte quoi que ce soit à la France.
Et quand on parle de sentiment anti immigration, en fait, cela vise certaines communautés d’immigrés (en gros, les africains et les gens du Moyen Orient), cela ne vise pas les polonais ou les chinois.
Cela en étonnera certains mais les effets de l’immigration dépendent 1 du pays où ils immigrent 2 des immigrés en question (leur statut socio économique, leur culture,….).
L’immigration africaine en est un excellent exemple. Elle réussit bien mieux aux USA qu’en Europe (les immigrés africains actuels aux USA réussissent bien que les afro américains. C’est particulièrement vrai pour les Nigérians qui sont l’un des groupes d’immigrés qui actuellement réussissent le mieux aux USA).
Au contraire, l’immigration africaine a des performances très médiocres en Europe. La raison c’est que les immigrés africains qui vont aux USA c’est pas du tout les mêmes que ceux qui vont en Europe (les immigrés africains aux USA sont bien mieux éduqués, ont un statut socio économique bien plus élevé).
« les francais d’origine portugaises travaillent tous dans le secteur du bâtiment et ils votent tous pour le Rassemblement nationale » les francais d’origine portugaises que je connais travaillent tous dans le secteur du bâtiment et ils votent tous pour le Rassemblement nationale
« Est-ce que les immigrants sont des criminels? Non! Leur taux d’incarcération aux États-Unis est 30% plus faible que les natifs » Oui enfin, c’est surtout dû au fait que les USA ont déjà de très importantes minorités ethniques avec la nationalité américaine (noirs et latinos). Or, ces minorités ethniques ont un taux de criminalité très élevé (c’est surtout vrai pour les afro américains qui ont un taux de criminalité juste délirant). Si vous comparez par exemple le taux de criminalité des immigrés aux blancs, la situation serait très différente.
Et si on regarde en Europe, le taux de criminalité des immigrés est bien plus élevé que celui des autotchones. Mais cela varie considérablement selon l’origine des immigrés.
https://www.valeursactuelles.com/societe/la-verite-sur-les-migrants-et-la-criminalite-en-allemagne-96500
Et concernant la culture, cela dépend des immigrés. L’immigration européenne s’intègre plutôt bien dans les pays européens. Mais par contre, on ne peut pas dire autant pour l’immigration musulmane. Il y a clairement un problème d’intégration. Et là, on a des immigrés de 3 génération qui certes parlent francais mais ne se sentent pas francais (voir détestent la France) et ont des valeurs profondément incompatibles aux valeurs occidentales. On a des quartiers entiers en France où on n’est plus en France. Donc oui il y a bien une menace culturelle (qui ne concerne pas tous les immigrés).
Pire, les immigrés de 3 génération sont souvent plus religieux que les générations précédentes. Désolé mais quand on voit les sondages faits chez les musulmans c’est effrayant.
L’intégration des immigrés dépend de plusieurs facteurs:
1 de la culture d’origine (certaines cultures s’intègrent plus vite que d’autres. Par exemple, s’il y a un problème d’intégration des arabes en Europe c’est rien comparé aux turcs qui s’intègrent encore moins bien)
2 du nombre d’immigrés (plus les immigrés sont nombreux moins ils s’intégreront. S’ils sont nombreux, ils créeront des sociétés parrallèles et resteront entre eux).
3 de la politique d’intégration (si l’état met la pression sur les immigrés pour qu’ils s’intègrent cela facilite les choses. Or, avec la gauche, on a abandonné toute idée d’assimiler les immigrés. Pire, la gauche incite les immigrés à se victimiser et à détester la France. La gauche incite au communautarisme).
4 de la technologie. L’avancée technologique permet aux immigrés de mieux rester en contact avec leurs pays d’origine.
Sur les effets à long terme qu’ont les immigrés: http://evonomics.com/do-immigrants-import-their-economic-destiny-garrett-jones/
La culture a un énorme impact sur les individus et sur la réussite d’un pays. Or, les immigrés amènent leur culture d’origine. Et loin de s’en défaire, ils la conservent. Toutes les cultures ne se valent. Certaines incitent au sous développement économique et à la criminalité (c’est par exemple cas des arabes ou des africains).
Un excellent livre à lire sur le sujet: » Le Déni des cultures » d’Hugues Lagrange. La culture a un énorme impact.
Grâce aux progrès des communications, il est beaucoup plus facile pour les immigrants de rester en contact avec leur pays d’origine aujourd’hui qu’il y a un siècle, ce qui pourrait également nuire à l’intégration. En effet, il existe des preuves que, quelle qu’en soit la raison, les immigrants ne s’intègrent pas aussi vite qu’ils le faisaient auparavant. http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/676461
« Quatrième argument contre : il n’y a pas assez de place pour les immigrants » De base, je trouve pas vraiment l’argument convaincant mais la contre argumentation développé dans l’article est très faible. Cela suppose que les immigrés vont aller s’établir de homogène sur le territoire et qu’ils ne vont pas aller dans les grandes métropoles. Or, les immigrés ont surtout tendance à aller dans les grandes villes. Et penser qu’ils vont aller dans les endroits en déclin plutôt que dans les grandes villes où il y a plus d’opportunité cela me fait rire. Le seul moyen de les amener dans des endroits en déclin cela serait de les inciter ou de les contraindre à aller là bas. Ils ne sont pas totalement débiles ils préfèrent aller là où il y a le plus d’opportunités économiques.
New York, Los Angeles attirent bien plus les immigrés que le Nebraska ou l’Iowa (je doute que vous trouvez beaucoup d’immigrés là bas).
Donc en me faisant l’avocat du diable, je dirais si globalement les USA ne manquent pas de place, il y a un problème de manque de place dans certaines grandes métropoles américaines qui sont justement les endroits attirants les immigrés. Donc l’immigration aggrave le problème du manque de place dans les endroits qui sont confrontés à ce problème. (Et la superficie totale des USA ne changent rien).
(Mon opinion personnelle c’est que le manque de place des grandes métropoles est surtout dû à la réglementation trop stricte sur le foncier. La Californie en est un excellent excellent à cause de leur politique foncière débile ils ont une crise du logement).
Criminalité et immigration en Allemagne: https://www.jsmp.dk/posts/2018-06-11-germanycrime/#native-crime-decline
Une étude menée auprès de 16 545 jeunes hommes en Allemagne révèle que la religiosité prédit une violence plus faible chez les chrétiens et une violence plus élevée chez les musulmans (qui sont plus violents et religieux). https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0886260513504646
Même le gouvernement allemand a reconnu qu’il estimait qu’entre 66% et 75% des réfugiés seraient au chômage à long-terme, c’est-à-dire encore dans 5 voire 10 ans. https://www.express.co.uk/news/world/820480/Germany-migrant-crisis-refugees-long-term-unemployment-benefits-Angela-Merkel
Un excellent thread sur l’immigration et la criminalité : https://web.archive.org/web/20201019110931/https://twitter.com/phl43/status/948575678915629057?s=19
La suite du thread : https://web.archive.org/web/20201019111249/https://twitter.com/phl43/status/948584998579433472?s=19
Un autre thread sur le sujet : https://web.archive.org/web/20201019112254/https://twitter.com/phl43/status/949287144509591552?s=19
Les immigrés sont moins diplômés, ont un taux d’activité plus faible et un taux de chômage plus important, de même que leurs enfants.
Une réfutation d’un argument avancé par les gens qui prétendent que c’est lié au fait que les immigrés sont plus jeunes : https://web.archive.org/web/20201019115702/https://twitter.com/phl43/status/951437008349679616?s=19
Un thread complémentaire sur le sujet :
https://web.archive.org/web/20201019115547/https://twitter.com/phl43/status/1017383085225205762?s=19
Un rapport publié cette année indique que 62 % des hommes somaliens vivant au Danemark ont commis un crime.
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/y3rlna/den-farlige-skyve-under-teppe-mentaliteten
En Norvège, 42% des jeunes hommes somaliens ont été condamnés pour un crime *violent*.
« Toutes les cultures ne se valent pas d’un point de vue économique »
Dans « Exodus », Paul Collier, économiste à Oxford, examine les coûts et les bénéfices de l’immigration. Il plaide pour des contrôles stricts afin de ne pas miner la cohésion sociale: https://www.lepoint.fr/debats/paul-collier-toutes-les-cultures-ne-se-valent-pas-d-un-point-de-vue-economique-13-02-2019-2293002_2.php?utm_medium=Social&utm_source=Twitter&Echobox=1550055145#xtor=CS1-32-%5BEchobox%5D
La comparaison entre les résultats des enquêtes MGIS et TeO suggère que les descendants d’immigrés algériens entre 20 et 29 ans étaient beaucoup + religieux en 2008 qu’en 1992. https://www.ined.fr/fichier/s_rubrique/19585/document_.travail_2013_196_religion.fr.pdf
(voir notamment le tableau 8, page 22).
Pour aller plus loin sur le manque d’assimilation des immigrés (surtout des musulmans), vous pouvez lire:
« Assimilation, la fin du modèle français » de Michèle Tribalat
« Les territoires conquis de l’islamisme » de Bernard Rougier
« L’Archipel français » de Jérôme Fourquet
« Une révolution sous nos yeux : Comment l’islam va transformer la France et l’Europe » de Christopher Caldwell
« 40 ans dans les cités » de Michel Auboin
Au sinon, il y a aussi les livres de Philippe d’Iribarne comme Les Immigrés de la République. Impasses du multiculturalisme (même si ces livres sont plus contestables il y a néanmoins des choses intéressantes).
Bien sûr, il y a des livres qui à proprement parler ne traite pas directement du sujet mais qui le traitent de manière connexe. Je pense notamment à
« Sur la violence gratuite en France: Adolescents hyper-violents, témoignages et analyse » de Maurice Berger qui traite de la violence gratuite chez les adolescents mais où on se rend bien comprendre qu’il y a un problème d’intégration chez ces jeunes (qui ont une mentalité tribale n’ayant rien avoir avec la mentalité occidentale).
Et sur le terrorisme, il y a ce très bon livre: « Le jihadisme français. Quartiers, Syrie, prisons »de Hugo Micheron qui traite du djihadisme mais cela permet de comprendre certaines choses en filigrane (notamment sur le laxisme de l’état francais,..).
Le terrorisme n’est que la face immergé du problème de l’islamisme. Ce n’est qu’une petit partie du problème de l’islamisme. L’islamisme est un problème bien plus important. Désolé mais il est problématique d’avoir une partie non négligeable de la population qui a des valeurs opposés aux nôtres et qui est profondément intolérante.
Et quiconque connait les dynamiques de groupe sait à quel point il y a de quoi s’inquiéter. Car historiquement, les minorités intolérantes finissent par imposer leur point de vue sans même attendre d’instaurer un pouvoir dictatoriale.
Gabriel Martinez-Gros, un historien considéré comme le grand spécialiste francais de la civilisation islamique soutient dans ces deux ouvrages: » Brève Histoire des empires » et « Fascination du djihad. Fureurs islamistes et défaite de la paix » que les empires se constituent autour d’une élite violente qui soumet les sédentaires, éléments les plus civilisés de l’empire. Quand cette élite militaire s’amollit, elle fait appel à de nouveaux bédouins qui secondent puis supplantent l’ancienne élite. Les apprentis djihadistes aujourd’hui ne dérogent pas fondamentalement à ce modèle et seraient attirés par la prospérité de l’Occident et les prébendes qu’ils attendent de son pillage
Sinon pour ce qui est de la surreprésentation des immigrés dans la criminalité en France, il faut regarder les travaux d’universitaires comme Sébastien Roché, Lucienne Bui Trong ou Farhad Khosrokhavar (tous ces gens ne sont pas vraiment de droite). Le livre « Prisons de France » de Farhad Khosrokhavar est vraiment très intéressant pour se rendre compte de la réalité carcérale en France. On voit que les « jeunes de cités » considèrent la prison comme une colonie de vacances. C’est l’occasion pour eux de revoir certains de leurs amis et des membres de la famille emprisonnée.
Noter que dans la problématique de la criminalité des immigrants. Il y a deux catégories à distinguer:
1° les migrants en tant que tels (càd ceux qui sont arrivé dans les pays occidentaux et qui ont une nationalité étrangère: il est plus facile en Europe de connaitre leur criminalité exacte vu que dans les statistiques carcérales en Europe le plus souvent il y a une catégorie « étrangers »)
2° et leurs descendants des migrants (aussi considérer dans la conception populaire comme des « immigrants » mais eux, ils ont la nationalité du pays dans lequel leurs parents (ou grands parents) ont migrés). Il y a bien des études qui estiment leur taux de criminalité et montrent qu’ils sont plus criminels que les « allochtones » mais de manière générale, les statistiques sont plus difficile à obtenir
« Dans la communauté algérienne, les mariages mixtes connaissent un coup d’arrêt » https://www.causeur.fr/jerome-fourquet-immigration-haddad-algerie-153465
Il existe des preuves que l’assimilation des immigrés recule
Après, les mariages ne favorisent pas l’intégration selon une étude néerlandaise: https://www.volkskrant.nl/mensen/geen-integratie-door-gemengde-huwelijken~b30af855/?referrer=https://t.co/lqfYrKwPSE?amp%3D1&utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=shared%20content&utm_content=free
(Chez les magrébins et les turcs).
Ce qui ne m’étonne guère: de mon expérience personnelle, les mariages mixtes avec des africain(e)s chrétiens favorisent l’intégration des enfants. Mais le mariage mixte avec des musulmans conduit à une assimilation inversé. Le conjoint européen adopte la culture de l’immigré.
La plupart des conversions à l’islam concernent les cas de mariages. Sous pression, le non musulman se convertit à l’islam (même s’il n’y croit pas spécialement). Et au final, les enfants sont enlevés comme musulmans.
Une étude récente menée par des économistes suédois a demandé: quels facteurs dans les pays ancestraux prédisent une (in) tolérance envers les homosexuels parmi les immigrants de deuxième génération en Europe?
Un facteur se distingue comme de loin le plus important pour déterminer l’intolérance: l’islam
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3395305
Sur la question du fait que si les descendants des immigrants font des enfants avec les natifs : https://web.archive.org/web/20201019112637/https://twitter.com/phl43/status/1189130888661164032?s=19
Un sondage intéressant : https://amp.lefigaro.fr/actualite-france/sondage-les-jeunes-musulmans-plus-radicaux-que-leurs-aines-20200908?__twitter_impression=true
Les jeunes musulmans vont de plus en plus à la mosquée.
74 % des Français musulmans de moins de 25 ans affirment mettre l’islam avant la République, alors qu’ils sont 25 % parmi les 35 ans
Je conseille aussi de lire le livre de Tarik Yildiz sur le racisme anti-blanc: « Le racisme anti-blanc : ne pas en parler, un déni de réalité ».
Un livre intéressant : »Considérations inconvenantes, sur l’école, l’islam et l’histoire en France à l’heure de la mondialisation » de Bruno Riondel
Et un livre encore plus intéressant sur le sujet : « Comment on a laissé l’islamisme pénétrer l’école » de Jean-Pierre Obin
Énormément d’enseignants se censurent à l’école : https://www.europe1.fr/societe/islamisme-a-lecole-pres-de-40-des-enseignants-declarent-sauto-censurer-3989084
Il y a également: « La Radicalisation des Services Publics »de Henri Vernet
Un autre livre intéressant: « Les territoires perdus de la République » de Emmanuel Brenner
Intéressant ce témoignage d’une tunisienne de passage à Bruxelles: https://web.archive.org/web/20200720193836/https://pbs.twimg.com/media/DuYRMM_W0AIYhUz?format=jpg&name=900×900
Selon une enquête sur 9.200 collégiens dans les Bouches-du-Rhône, seulement 30,7% des ados musulmans se sentent Français. https://web.archive.org/web/20200720195039/https://pbs.twimg.com/media/DWgqDRPXUAAfbma?format=jpg&name=900×900
( extrait de L’Express).
Donc bon difficile de prétendre que l’assimilation est un succès
En France jusqu’à Hollande, il existait le Haut Conseil à l’intégration. Il a été supprimé par les socialistes.
Ce qui n’a rien d’étonnant vu qu’il publiait des rapports montrant clairement l’échec de l’assimilation des immigrés. La gauche préfère casser le thermomètre plutôt que voir la réalité en face.
Sinon en Suède, le gouvernement reconnait un lien entre immigration et criminalité: https://web.archive.org/web/20190124105317/https://pbs.twimg.com/media/DmlaF0eXsAAIPq5.jpg
Sur la criminalité en France: http://jereinforme.fr/immigration-delinquance-10-preuves/
Sinon, je vous conseille de lire les écrits du psychologue danois Nicolai Sennels qui montre comment la culture musulmane favorise la criminalité et comment elle est difficilement conciliable avec la culture occidentale.
Un nouvel article montre que les endroits aux États-Unis habités par les descendants européens présentent des niveaux similaires d’inégalité de revenus et de mobilité intergénérationnelle que les pays européens d’où leurs ancêtres ont émigré.
https://www.pnas.org/content/116/13/6045
Quand on voit l’impact qu’a encore aujourd’hui l’origine des migrants européens que dire des migrants venant de culture étrangère
Une autre étude montre que la confiance héritée des descendants d’immigrants américains est fortement influencée par le pays d’origine et le moment de l’arrivée de leurs ancêtres: https://www.jstor.org/stable/41038755?seq=1
La xénophobie est un phénomène naturel. L’esprit humain a été faconné pour les petits groupes et non les grands groupes. L’humain est faconné pour s’associer avec ses semblables et se méfier des gens différents.
L’Occident a remis en cause la mentalité tribale de l’humain (et tant mieux). Un excellent livre à lire: https://www.amazon.com/gp/product/0374173222/ref=as_li_qf_asin_il_tl?ie=UTF8&tag=rhenderson00-20&creative=9325&linkCode=as2&creativeASIN=0374173222&linkId=cc42446d36b82419f3f4ef764ecc99db
Un court extrait: « seulement 9 pour cent des Chinois ont dit qu’ils feraient confiance à une personne d’une nationalité différente. En revanche, 52 pour cent des Allemands ont dit qu’ils feraient confiance à une telle personne, et le nombre est passé à plus de 65 pour cent aux États-Unis et en Australie. »
Alors, certes, vous pouvez remodeler des choses naturelles, il est possible de remettre en cause la nature tribale de l’humain avec l’enseignement mais vous ne pouvez pas aller trop loin. Si vous ouvrez trop les frontières, tôt ou tard le tribalisme reprendra ses droits. Surtout que les migrants ont une nature tribale. Mettre fin au tribalisme en Occident cela a été l’affaire de plusieurs siècles. L’immigration massive est en train d’inverser la tendance
Face à la discrimination pendant la Première Guerre mondiale, les Américains allemands ont augmenté leur assimilation, américanisant leurs propres noms et ceux de leurs enfants et déposant plus de pétitions pour la citoyenneté américaine, en particulier dans les États avec des niveaux plus élevés d’hostilité anti-allemande.
https://www.cambridge.org/core/journals/american-political-science-review/article/how-do-immigrants-respond-to-discrimination-the-case-of-germans-in-the-us-during-world-war-i/73E94E2B4C8EFB3B5B11B4AEB95DAFEE
Un thread sur le fait que les immigrés et leurs descendants vivent séparés du reste de la population française : https://web.archive.org/web/20201019114135/https://threadreaderapp.com/thread/1318115587424505856?refresh=1603107645
Et au plus, on accueilleras de migrants au plus le problème va s’aggraver
Cette concentration est davantage voulue (par les immigrés non-européens) que subie :
https://amp.lefigaro.fr/vox/societe/maurice-berger-non-la-violence-gratuite-n-est-pas-due-a-la-ghettoisation-20191115?__twitter_impression=true
Un extrait du livre qui illustre à merveille son propos :
« Ainsi, affirmer qu’une ghettoïsation de certaines parties de la population en France est à l’origine de la violence et du communautarisme est inexact, car très éloigné du processus en jeu. On est enfermé par autrui dans un ghetto alors qu’au contraire, dans toute appartenance avec obligation de similitude de pensée et de fonctionnement perceptif prédominant, on est contraint d’y vivre, mais la contrainte est intérieure, elle est autosécrétée, car c’est l’éloignement qui est angoissant, éloignement en pensée mais aussi éloignement physique hors de son territoire.
On évoque volontiers les problèmes posés par le chômage dans les quartiers difficiles, mais sans les mettre en lien, pour des raisons idéologiques, avec le fait que la France manque de travailleurs saisonniers au point de faire intervenir chaque année des milliers d’ouvriers agricoles des pays de l’Est.
Il y a environ une quinzaine d’années, un organisme public, la SNCF dans mes souvenirs, avait décidé de réserver des postes à des personnes habitant les quartiers difficiles, ne forme de discrimination positive. Pour faciliter les démarches, le bureau d’information pour les embauches avait été installé en plein milieu d’un de ces quartiers. Pour environ 350 postes, seulement 230 personnes étaient venues se renseigner. Postuler aurait signifié se trouver seul, loin du groupe de ses semblables et sur un lieu inconnu, loin du territoire du groupe. De même certains adolescents du CER ne veulent aller en stage d’apprentissage que dans un lieu qui se trouve dans leur quartier ou à proximité immédiate.
Le raisonnement du président Macron, qui mise sur la croissance économique pour diminuer le chômage et les problèmes dans les banlieues difficiles, se heurtera à ce mode de fonctionnement et à ce besoin de sécurité incontournables. Seule une personnalité extrêmement forte parvient à se distancier d’un groupe clanique sans perdre le lien avec sa communauté d’origine. »
Maurice Berger – « Sur la violence gratuite en France – Adolescents hyper-violents, témoignages et analyse »
Les migrants vont là où il y a déjà des immigrés de la même origine. A partir d’un certain seuil, l’augmentation de la proportion de gens d’origine non-européenne produit un « white flight », mais plus cela réduit la probabilité de départ des gens d’origine non-européenne. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/psp.2138
Les immigrés se répartissent entre eux (Schelling, 1971), à partir d’un seuil, ils ne s’intègrent plus (Advani, 2015), ce sont des systèmes culturels qui rentrent en concurrence avec le système français (Lagrange), et donc que il n’y a plus d’assimilation (bien sûr je parle de tendance générale : il existe toujours des migrants qui s’assimilent mais ce n’est pas la majorité). Et il existe même des cas où l’assimilation se fait à l’envers. (Français de souche se comportant comme des arabes).
Sans parler du fait que la ségrégation a un aspect mécanique. Schelling a montré à quel point vous pouvez très facilement obtenir des quartiers très ségrégués même si les gens de tous les groupes ethniques / raciaux préfèrent moins de ségrégation. Il a aussi montré qu’il suffisait que 5% des gens dans un quartier déménagent pour transformer le quartier en ghetto.
Sur le modèle de Schelling, un bref article d’introduction à son modèle à lire : http://www.breves-de-maths.fr/modeliser-comprendre-et-combattre-la-segregation-sociale/
En France, un rapport intéressant sur la délinquance dans les transports en commun en Ile de France:
https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/Publications/Interstats-Analyse/Les-vols-et-violences-dans-les-reseaux-de-transports-en-commun-en-2019-Interstats-Analyse-n-31
En Île de France, les maghrébins sont 18 fois plus agresseurs que victimes en vol sans violence, 11 fois plus en vols avec, alors que les Français sont 10 fois plus victimes qu’agresseurs en vols sans violence. Ou encore : en Île de France, dans les agressions sexuelles, les maghrébins sont 9,5 fois plus agresseurs que victimes, les subsahariens 7,2 fois plus, les Pakistanais et Afghans le sont 10,3 fois plus. Toujours sur les agressions sexuelles et en Ile de France, la proportion de Françaises parmi les victimes est 2,5 fois plus importante que la part de « Français » parmi les agresseurs.
Noter que l’on parle ici juste de nationalités. Si on faisait une étude sur l’appartenance ethnique, les écarts seraient encore plus importants. Dans ce rapport, les binationaux sont « évidemment » comptés comme Français.
Voici le bon lien: https://web.archive.org/web/20161005115933/https://evonomics.com/do-immigrants-import-their-economic-destiny-garrett-jones/
Les immigrés venant du continent Eurasiatique n’ont pas la mentalité esclavagiste, ni polygame, ni de la vengeance, ni de considérer que les non musulmans doivent être exterminés entre autre, ils ne sont pas tous comme ça, mais comment faire le tri dans les hordes qui viennent de la péninsule arabique ou du continent noir?
Le problème de cet ouvrage (et un problème plus large que l’on retrouve chez beaucoup de libertariens) c’est qu’ils adhèrent à la croyance que les individus sont des êtres autodictates, ils ne reconnaissent que les individus et nient l’influence d’organisation sociale sur les individus. Avec cette logique, ils semblent penser qu’un chinois s’est la même chose qu’un Ethiopien ou qu’un Francais. Le simple fait de voir l’immigration comme un tout homogène est ridicule. L’immigration africaine c’est pas la même chose que l’immigration polonaise. (voir ma réponse à Ragoul).
Désolé mais toutes les travaux en sciences sociales le montrent: la société ne peut pas être réduit aux individus. (Pour le coup, Thatcher avait totalement tort de prétendre qu’il n’existait pas de société mais que des individus). Le tout est plus que la somme de ces parties.
(Attention, à ne pas tomber dans une démarche trop holistique, biais qui existe en sciences sociales qui négligeant les parties. Les parties (càd l’individu) ont de l’importance mais on ne peut négliger l’ensemble (càd la société)).
L’individu est clairement influencé par la société, par la culture dans lequel il beigne, par l’histoire de son pays. C’est marrant de voir à quel point l’histoire peut avoir une influence sur des choses très actuelles: https://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2015/02/created-by-history.html
Attention à ne pas tomber dans le déterminisme et à vouloir tout expliquer par l’histoire (ou par l’influence sociale).
La vérité c’est que l’individu est influencé par divers facteurs (génétiques (qui peuvent elles mêmes avoir des causes environnementales), environnement,…) mais il n’est pas non plus déterminé. Il a aussi une volonté propre.
Souvent, on voit des libertariens, libéraux prétendre que si l’on est pour le libre échange, il faut être pour l’immigration. Chose complètement absurde:on ne peut pas mettre libre échange et immigration sur le même pieds.
Sur ce sujet, il faut lire:
http://herve.dequengo.free.fr/Hoppe/Hoppe1.htm
Comme le dit fort bien cet article : La liberté de migration ne signifie pas qu’un « étranger » a le droit d’aller là où il veut, mais qu’il peut aller librement là où on veut bien le recevoir.
https://www.contrepoints.org/2013/09/21/139865-limmigration-societe-libre
On peut néanmoins dégager des tendances générales:
Par exemple, comme par hasard, les immigrés d’Asie du Su Est et d’Inde réussissent très bien; En réalité, ils dépassent même les blancs en terme de revenus et d’éducation aux USA alors que de base, ils ne sont pas spécialement riches. On observe la même chose dans les autres pays occidentaux.
Là où on note que d’autres immigrés ont des performances bien pires (immigrés africains et du moyen Orient en Europe).
Les pro migrants utilisent cette technique de faire semblant que l’immigration est quelque chose d’uniforme alors qu’on observe de grandes variations selon les pays d’origine des migrants. Par exemple, l’immigration intra européenne est économiquement une bonne chose pour les pays qui recoivent ces migrants. De même que l’immigration du Sud Est Asiatique. Par contre, l’immigration africaine ou arabe en direction de l’Europe c’est un désastre pour l’Europe.
Et les personnes qui prétendent s’appuyer sur des études prouvant les bienfaits de l’immigration feraient bien de regarder leurs études. Outre que systématiquement, elles font de l’immigration un tout (par exemple, j’aimerais bien avoir une séparation entre immigration européenne et extra européenne), elle s’appuie sur des hypothèses fausses (notamment le fait que les descendants d’immigrés ont exactement les mêmes caractéristiques socio-économiques que les descendants d’autochtones: chose absolument fausse). En plus, l’effet positif en question est très faible.
Et je ne parle même pas du fait que ces études reposent sur des modèles qui relèvent plus de la magie vaudou qu’autre chose. En effet, ces études reposent sur le modèle économique de type DSGE qui n’est absolument pas fiable.
Donc bon, difficile d’accorder la moindre crédibilité à ces études.
Et comme par hasard, les études qui étudient l’impact *instantané* de l’immigration sur les finances publiques trouvent un effet négatif: https://lem.univ-lille.fr/fileadmin/user_upload/laboratoires/lem/DocTravail2018/dp2018-15.pdf
De nouveaux calculs finlandais montrent les énormes effets fiscaux négatifs nets des immigrants récents de Somalie et d’Irak, ainsi que le comportement difficile de leurs enfants. https://suomenperusta.fi/content/uploads/2019/03/Summary_AsylumSeekers_lifecycle_effects.pdf
Pour le Danemark aussi, l’immigration est un désastre pour l’état providence:
https://www.gatestoneinstitute.org/13876/denmark-collapse
Et quand on lit cet article pour les USA, on ne peut que douter qu’état providence large et immigration massive sont compatibles: https://www.city-journal.org/html/why-america-cant-lower-child-poverty-rates-15498.html
En France, les données de la DEPP montrent que les enfants d’immigrés africains et maghrébins ont des résultats scolaires entre 0,5 et 1,5 écart-type inférieurs à ceux des enfants de natifs selon l’origine. (voir figure 1 page 14): http://www.cnesco.fr/wp-content/uploads/2016/09/ichou_seul1.pdf
On remarque les enfants chinois eux réussissent très bien.
Non seulement les immigrés sont moins moins diplomés que les allochtones mais même quand ils sont diplômés, ils sont moins compétents que les allochtones. A diplôme égal, on observe de grandes différences entre immigrés et allochtones: https://web.archive.org/web/20200602135417/https://twitter.com/phl43/status/952896789564272642?s=19
Concernant le coût de l’immigration en Grande Bretagne, cela rejoint ce que je dis: tout dépend de l’origine des migrants https://www.bbc.com/news/magazine-25880373
Certains coûtent à la Grande Bretagne, là où d’autres apportent à l’économie britannique
Une chose qu’oublie cet auteur c’est que les migrants tendent à être plus favorable à l’état providence et de manière générale pour une politique économique plus à gauche (normale celle ci leur profite). Au fur et à mesure que la population blanche décline, les USA seront de plus en plus à gauche économiquement. A long terme, c’est la mort du parti républicain tel que l’on nous connaissont (pour survivre il devra se gauchiser).
Et même chose en Europe, les migrants extra européens votent pour les partis de gauche. Donc ils conduisent l’Europe dans une direction économique de gauche.
A noter que selon certaines études, la diversité ethnique/raciale a des effets négatifs sur pas mal de choses : https://thuletide.wordpress.com/2020/06/04/diversity-meta-analysis/amp/
Une plus grande diversité * est * associée de manière significative à une moindre confiance dans les communautés, même en contrôlant la privation. Une méta-analyse de la littérature sur la diversité-confiance (date de publication 2020): https://researchgate.net/profile/Kim_Sonderskov/publication/335924797_Ethnic_Diversity_and_Social_Trust_A_Narrative_and_Meta-Analytical_Review/links/5d83e4ff458515cbd19f3f9b/Ethnic-Diversity-and-Social-Trust-A-Narrative-and-Meta-Analytical-Review.pdf
Selon deux économistes, le multiculturalisme favorise l’autocratie: https://www.lepoint.fr/phebe/phebe-comment-la-diversite-ethnique-a-nourri-l-autocratie-20-05-2019-2313614_3590.php
Il y a des raisons de douter du multicultiralisme n’en déplaise à cet économiste
Caplan a tenté de réfuter certaines études sur la diversité mais il a clairement échoué : https://necpluribusimpar.net/cant-win-debate-always-smear/
Et: https://tino.us/2011/09/bryan-caplan-is-wrong-about-open-borders-and-the-size-of-government/
Et: https://tino.us/2011/09/more-on-bryan-caplan-ethnic-diversity-and-the-size-of-government/
Et soi dit en passant, plus aucun spécialiste ne nie que l’ethnicité / diversité ethnique est fortement liée au conflit. Aujourd’hui les débats portent sur la façon dont cela fonctionne, la forme exacte de cette relation entre diversité ethnique et conflit, etc. Voici un examen récent: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.1018.5629&rep=rep1&type=pdf
Il y a un accord presque unanime parmi les spécialistes des conflits sur le fait que la diversité ethnique, diversement mesurée, est l’un des prédicteurs les plus puissants de la guerre civile. La grande question c’est de savoir comment.
Un thread sur le sujet: https://web.archive.org/web/20210331151819/https://threadreaderapp.com/thread/1297302064821927937.html
Les problèmes surviennent lorsqu’un gouvernement est trop interventionniste ou qu’il a un système d’extraction de la richesse, ce qui pousse les groupes de la société (ethniques ou autres) à se battre pour en prendre le contrôle.
Dans les pays avec de meilleures institutions, ça donne des référendums de souverainneté, dans les autres ça donne des coups et des guerres civiles.
Mais dans un pays où le gouvernement est plus minarchique, différentes ethnies peuvent cohabiter paysiblement, comme en Suisse.
Au minarchiste:
Le truc c’est que les bonnes institutions ne tombent pas du ciel. Elles dépendent également de la mentalité des gens qui composent le pays. Allez y pour créer de bonnes institutions dans des pays où les gens ont une mentalité tribale.
On voit réapparaitre la revendication constante au nom d’un groupe fait régresser l’homme sur le plan politique en restaurant la mentalité tribale alors que tout le génie occidental est de le placer en tant qu’individu au sein d’une communauté nationale = citoyenneté. Mais le pire est que cette attitude force les autres groupes, qui jouaient le jeu, à entrer dans l’engrenage pour ne pas se faire bouffer. C’est ainsi qu’en excitant la pensée communautaire chez les uns ont fini par détruire la République au sens de « chose commune ». C’est grave. Maintenant comment en est on (presque) arrivé là ? En important des gens à mentalité tribale. Il ne faut pas se voiler la face. Le tribalisme avait disparu, au prix de rudes et longs efforts, d’Europe. Il s’est recrée en quelques dizaines d’années avec l’immigration. Ce n’est pas « dans les gènes » de ces gens. C’est dans leur culture.
Quand à la Suisse, désolé mais sur le plan ethnique, il n’y a pas de différence entre un suisse francais et un suisse allemand. Il y a des différences culturelles certaines mais elles sont gérables car cela reste une culture relativement proche. Désolé mais culturellement un africain n’a pas grand chose à voir avec un européen. Donc c’est bien plus difficile de faire cohabiter les deux groupes ensemble.
Sur l’immigration désolé mais on voit clairement qu’il y a un problème d’intégration des immigrés musulmans dans toute l’Europe.
Un article intéressant écrit par un immigré Afghan sur l’immigration des Afghans en Suède: https://quillette.com/2019/03/04/how-swedens-blind-altruism-is-harming-migrants/
Il y a clairement un choc culturel entre les deux cultures et beaucoup d’Afghans ont du mal avec la culture occidentale
Personnellement, je conseille à tout le monde de lire ce livre: « La nation contre le nationalisme » de Gil Delannoi qui montre que l le meilleur cadre politique reste la Nation.
Et en déplaise à certains, démocraties et nations sont étroitement liés. Une démocratie n’est possible sans un un socle commun qui est fourni par la Nation.
Si vous avez différents peuples avec des idéaux et valeurs complètement opposés dans un même pays c’est impossible d’avoir un régime démocratique.
Sans rien en commun, pas de possibilité d’avoir un régime démocratique. Il faut partager un minimum de choses en commun.
Sans identité nationale, vous laissez place au tribalisme.
Il suffit de voir l’Afrique: comme pas mal de ces pays sont des créations artificielles de colonisateurs, il n’y a pas d’identité nationale ce qui crée le désordre. Au final dans pas mal de ces pays ce qui importe c’est l’appartenance ethnique ce qui forcément nuit à l’instauration d’une démocratie. Les gens sont avant tout membre de tel groupe et non des citoyens. Ce qui prime c’est l’appartenance à tel groupe qui est en concurrence avec les autres groupes. Cela va à l’encontre de la démocratie tel que concu en Occident où chaque individu est avant tout un citoyen. Ce qui prime c’est l’individu.
La grande différence entre identité nationale et identité politique c’est pour l’identité politique, plusieurs peuvent coexister dans un même pays sans problème, c’est même sain.
Alors que pour l’identité nationale, quand il y a plusieurs cela finit en général assez mal.
Un thread intéressant sur le sujet : https://web.archive.org/web/20200719015243/https://threadreaderapp.com/thread/1131977899387572224.html
L’article en question : https://jacobinmag.com/2019/05/european-union-parliament-elections-antidemocratic
(C’est un site gauchiste)
« Comme le terme l’indique, et comme l’histoire l’illustre, la démocratie présuppose l’existence d’un « demos » sous-jacent – une communauté politique, généralement (mais pas exclusivement) définie par une langue, une culture, une histoire, un système normatif partagés et relativement homogènes, etc. «La majorité [dont les membres] se sentent suffisamment connectés les uns aux autres pour s’engager volontairement dans un discours démocratique et dans un processus décisionnel connexe», et donc pour accepter la légitimité du gouvernement et la règle de la majorité.
En outre, dans les États et les fédérations modernes, avec des États providence très développés, une telle identification est cruciale pour générer les liens affectifs et les liens de solidarité nécessaires pour légitimer et soutenir les politiques de redistribution entre les classes et / ou les régions. Surtout, note Costas Lapavitsas, l’existence d’une démos est également la condition préalable à la lutte démocratique des classes:
Les élections parlementaires nationales sont des occasions pour le démos d’exprimer sa volonté collective, et dans les sociétés capitalistes, le démos est inséparable de sa classe et d’autres divisions. La politique démocratique nationale est un concours d’intérêts sociaux en lice pour la suprématie électorale, qui peut prendre une forme de classe consciente et acquérir ainsi une acuité, une amertume et une rivalité caractéristiques.
En termes simples, s’il n’y a pas de démos , il ne peut y avoir de démocratie efficace, et encore moins de social- démocratie. Ce n’est pas un hasard si la démocratie a évolué dans les limites de l’État-nation, puisque celle-ci a été historiquement la seule entité politique capable de donner naissance à des communautés suffisamment grandes, en termes démographiques et territoriaux, pour garantir leur reproduction. Mais ce que l’UE a en taille, il manque d’homogénéité, sans aucun signe de démos européenne commune émergeant même quarante ans après les premières élections au Parlement de Bruxelles. «
La démocratie libérale nécessite des circonstances tout à fait particulières: des niveaux légers d’inégalité des revenus ainsi que de faibles clivages identitaires. »
https://academic.oup.com/ej/article/130/627/765/5706839
Le pire c’est qu’au début, libéralisme et nationalisme ont été liés. C’est pas pour rien que ces deux idéologies se sont développées durant la même période de temps. Au 19 siècle, bon nombre de libéraux étaient aussi nationalistes.
C’est avec le 20 siècle que le nationalisme a eu mauvaise presse chez les libéraux qui l’ont associés au collectivisme.
https://web.archive.org/web/20200914135047/https://threadreaderapp.com/thread/1305437706655277060
La démocratie est une forme de collectivisme: « une seule taille pour tous ».
http://www.quebecoislibre.org/14/140915-2.html
Le concept d’identity politics est un cancer civique dont les effets sont déjà visibles aux États-Unis de plus en plus de prendre pied en France, où il produira les mêmes ravages en polarisant les populations. À cause de la proximité de certains groupes sociaux avec leurs équivalents étrangers, on voit déjà ces idées se développer sur le continent. (par ex. les bourgeoises françaises importent littéralement la pensée féministe américaine, etc.)
(Les différentes classes sociales se rapprochent de + en + avec leurs équivalents étrangers plutôt que les autres classes de leur pays)
La grande différence entre l’Amerique et l’Europe est dans la liberté d’expression, qui retardera l’explosion chez nous mais la décuplera. Mais si vous vous intéressez à l’évolution des idées vous verrez que l’Université française est deja contaminée et dans 20 ans la société. Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que la « politique identitaire » qu’elle soit fondée sur le sexe, l’ethnie, la religion, & j’en passe est une attaque directe contre le modèle politique occidental tel qu’il se développe depuis l’antiquité. C’est une morsure mortelle. Pourquoi ? La revendication constante au nom d’un groupe fait régresser l’homme sur le plan politique en restaurant la mentalité tribale alors que tout le génie occidental est de le placer en tant qu’individu au sein d’une communauté nationale = citoyenneté. Mais le pire est que cette attitude force les autres groupes, qui jouaient le jeu, à entrer dans l’engrenage pour ne pas se faire bouffer. C’est ainsi qu’en excitant la pensée communautaire chez les uns ont fini par détruire la République au sens de « chose commune ». C’est grave. Maintenant comment en est on (presque) arrivé là ? En important des gens à mentalité tribale. Il ne faut pas se voiler la face. Le tribalisme avait disparu, au prix de rudes et longs efforts, d’Europe. Il s’est recrée en quelques dizaines d’années avec l’immigration. Ce n’est pas « dans les gènes » de ces gens. C’est dans leur culture. Il y avait donc 2 solutions uniquement pour nous garder de ce poison :
Soit on ne faisait pas appel à l’immigration et on conservait des sociétés homogènes, où des peuples différents ne cohabitent pas.
(C’était certainement la meilleure solution et la plus aisée mais à l’époque on a pas su/voulu savoir le risque civique que ça posait …)
Ou alors, 2e solution, la seule capable de régler ce problème : l’assimilation. Je ne m’étends pas dessus vous savez tous ce qu’il en est.
Parce que nous n’avions plus la volonté politique de faire civilisation, nous avons fait l’erreur catastrophique, pour tout le monde d’importer sans condition une mentalité qui provoquerait un dangereux engrenage pour nos sociétés.
Bon pas la peine de dire que je ne crois pas une seconde aux incantations creuses sur le « vivre ensemble » etc.
Le multiculturalisme, en Europe comme ailleurs, ce n’est pas vivre ensemble mais à côté, séparément, chacun dans son coin. Jusqu’au clash.
Wilhelm Röpke, auteur liberal allemand exilé de son pays pour avoir très tôt mis en garde contre le nazisme, s’est demandé dans ses travaux comment tirer les leçons pratiques des années 30. Un point sautait aux yeux : pourquoi les démocraties libérales de l’époque avaient laissé se développer sans frein les idées et mouvements qui voulaient la mettre à terre ? Était-ce de la faiblesse ?
Sa conclusion (avec d’autres) a provoqué un schisme intellectuel mais il ne concevait plus que les droits illimités préparent le terrain à la dictature qu’elle qu’elle soit. Il fallait poser des limites aux libertés pour les sauvegarder. Tout n’était plus permis.
Ce qui se joue ici avec l’identity politics, c’est la même chose. Les différents groupes instrumentalisent les « droits » pour avancer.
Il faut mettre un gros stop à cette hypocrisie tout de suite, ou risquer de sombrer dans le chaos comme Weimar.
Corrolaire : ceux qui vous disent que la meilleure réponse face à la haine & la division est la tolérance etc. sont inconscients
et dangereux.
Ce qui est cocasse c’est que la gauche a une lourde responsabilité dans la montée du racisme. Ce qui caractérise l’occident c’est la citoyenneté c’est que l’individu est placé au sein de la communauté nationale. Or on observe une montée du tribalisme. C’est à cause de la gauche qui donne certains droits à des groupes (minorités). Or le fait de défendre les minorités et de faire de l’homme blanc hétérosexuel le responsable de tous les maux encourage les hommes blancs à eux mêmes pratiquer le tribalisme. Quand un groupe pratique le tribalisme inévitablement les autres groupes feront la même chose. Les extrêmes s’alimentent. La montée du tribalisme ne peut amener que des tensions dans nos sociétés (voir dans le pire des cas amener une guerre civile) . Le modèle multiculturaliste de la gauche c’est chaque groupe vit dans son propre monde. La montée de l’extrême droite en occident n’est que la conséquence logique de ce qu’a fait la gauche
On retrouve là le conflit multiséculaire analysé brillamment par Karl POPPER entre les progrès de la société ouverte (fondée sur l’individu et la raison) et les résistances des nostalgiques de la société close (société holiste fondée sur le tribalisme).
L’ironie c’est qu’une société trop ouverte conduit à accepter des gens avec une mentalité tribale de la société close donc cela amène à un retour vers la société close.
Personnellement cela me fait penser à ceci :
https://americanaffairsjournal.org/2018/02/integration-from-within/
L’idée qu’qu’un mouvement politique, ou (à un stade ultérieur) un régime politique, peut être défait par son succès même. Selon cet article cela s’applique au libéralisme.
Je pense que cela est parfaitement voyant en ce qui concerne le cas des sociétés ouvertes. France. En supprimant les frontières, on en recrée de nouvelles à l’intérieur même du pays. France. C’est parce que je refuse la mentalité identitaire à l’intérieur de la France que je veux réduire l’immigration.
En supprimant les frontières, on importe des gens à la mentalité tribale ce qui conduit à une augmentation du tribalisme et de l’intolérance donc à un retour à la société close.
Biologiquement, l’humain a une tendance au tribalisme. Le fait que l’homme ait passé la majeur partie de sa vie en groupe restraint, a rendu son cerveau, son comportement adéquat pour vivre dans ce contexte, ce milieu. La soudaine explosion démographique est venue un peu tout chamboulé, une biologie non adapté à des groupes qui vivent maintenant côté à côté.
Sur le sujet, il faut lire ces livres :
« The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion » de Jonathan Haidt
« Moral Tribes » de Joshua Greene
« Us and Them » de David Berreby
Ce tribalisme peut bien sûr être contre carrer mais il faut être réaliste au plus une société est multiculturelle au moins il y a des chances à contrecarrer ce tribalisme. L’immigration dans les pays occidentaux est en train de faire ressortir le tribalisme que l’on avait réussi à enfouir. C’est vraiment une mauvaise chose
D’ailleurs, on notera que le concept d’identity politics est à l’opposé du mouvement des droits civiques américain.
https://newdiscourses.com/2020/01/identity-politics-civil-rights-movements/
C’est vraiment quelque chose de très différent
« Deuxième argument contre : l’impact sur les travailleurs de faible compétence » Mouais c’est un débat compliqué mais l’état actuel des connaissances en économie c’est plutôt que dans la plupart des endroits, l’effet * moyen * de l’immigration sur les salaires est probablement faible, et parfois il * peut * même être nul.
Voici par exemple une méta-analyse d’il y a quelques années, qui a révélé qu’en moyenne, une augmentation de 1 point de pourcentage de la proportion de personnes nées à l’étranger dans la population a entraîné une baisse des salaires de ~ 0,12% ( https://journals.sagepub.com/doi/10.1068/c09151r ) bien que la gamme des estimations soit large. De plus, il s’agit de l’effet * moyen * sur les salaires à tous les niveaux de compétence constaté par des études portant sur des contextes très différents.
Quand on parle juste des salaires peu qualifiés, il existe de nombreuses preuves dans la littérature que l’immigration affecte davantage les travailleurs peu qualifiés. Pour être honnête, l’effet n’est probablement pas énorme même sur les travailleurs peu qualifiés.
De plus, la littérature sur l’effet de l’immigration sur les salaires suggère qu’elle dépend du contexte institutionnel et, en particulier, qu’elle est plus forte en Europe qu’aux États-Unis.
Même si nous examinons uniquement les effets * économiques * de l’immigration, ceux-ci ne concernent pas juste l’effet sur * les salaires *.
Par exemple, l’immigration peut également affecter le chômage et elle le fait probablement dans certains contextes, en particulier pour les travailleurs peu qualifiés. Il existe de nombreuses façons dont l’immigration peu qualifiée peut affecter négativement le niveau de vie de certaines catégories d’allochtones en en dehors du salaire et du chômage.
Sur l’effet de l’immigration sur les salaires peu qualifiés au Royaume-Uni, voici un bon résumé des preuves:
https://migrationobservatory.ox.ac.uk/resources/briefings/the-labour-market-effects-of-immigration/
Je suis d’accord que l’impact négatif sur les travailleurs de faible compétence ce n’est pas le meilleur argument contre l’immigration. Néanmoins, difficile de prétendre qu’il n’existe aucun impact négatif sur les travailleurs de faible compétence (cela dépend du contexte)
Duflo avait ouvertement menti sur la question lors d’une interview: https://web.archive.org/web/20201019122031/https://threader.app/thread/1195020377644249094
Et après, on s’étonne que les gens ne fassent plus confiance aux experts. S’ils mentent ouvertement cela ne va pas s’améliorer
« Les populations immigrantes sont davantage en âge de travailler que les populations natives » lol. Oui, la structure par âge des immigrés est plus favorable que celle des autochtones, mais (je sais c’est incroyable) les immigrés vieillissent aussi… Sur l’ensemble de leur vie ils ont en moyenne une contribution encore bien plus négative que celle des autochtones. En fait, c’est surtout vrai pour les moins éduqués et ceux qui viennent d’hors de l’UE, qui tirent la moyenne vers le bas.
Votre argument n’a aucun sens: les immigrés deviendront vieux un jour.
Et comme dit plus haut, les études qui étudient l’impact *instantané* de l’immigration sur les finances publiques trouvent un effet négatif. L’immigration conduit bien à augmenter les dépenses de l’état providence.
Seules les études dynamiques trouvent quand même un effet positif de *l’immigration* mais bon j’ai expliqué plus haut pourquoi ces études ne sont pas crédibles (hypothèses totalement fausses, modèle absolument pas fiable,..).
Si vous augmentez l’immigration de travail, vous augmentez mécaniquement l’immigration familiale étant donné les droits qu’on accorde aujourd’hui aux immigrés.
Je parle même pas des effets politiques qu’ont ces immigrés: ils sont favorable à un état providence plus large. Et forcément, plus ils sont, plus ils pourront imposer ce point de vue.
Cela s’est déjà vu par le passé que des immigrants influencent la politique (alors qu’ils étaient bien moins nombreux qu’aujourd’hui et qu’ils étaient culturellement bien plus proches de leurs pays d’adoption que les migrants actuels):
« Nos résultats indiquent également que les immigrants ont influencé l’idéologie politique américaine au cours de l’un des plus grands épisodes de redistribution de l’histoire des États-Unis – le New Deal – et que ces effets ont persisté après le choc initial. » https://nber.org/papers/w27238
« Comme je l’ai déjà expliqué, un pays n’est qu’une entité artificielle » lol. Bien sûr la France est un pays artificielle. La nation française n’existe pas.
Il faut lire les travaux de médiévistes comme Colette Beaune ou Philippe Contamine.
Dans « Naissance de la nation France », Colette Beaune n’a pas la moindre difficulté à montrer que la conscience nationale existait déjà vers le XIIè siècle.
A noter que le processus de construction d’une nation a duré plusieurs siècles. La nation française s’est formé bien plus tardivement que la nation anglaise. Néanmoins, très clairement, au 14 siècle, la nation française existait (en réalité elle existait déjà avant mais de manière moins forte).
Et le délire de certains selon laquelle la France est une terre de migration depuis toujours c’est faux. L’immigration est un phénomène très récent en France. Jacques Dupaquier dans son « Histoire de la population française », PUF, 4 volumes montre que la population française est restée inchangée jusqu’au 20èe siècle.
C’est confirmé par les études génétiques. https://www.nature.com/articles/s41431-020-0584-1
Les barrières géographiques, linguistique et historiques sont TOUJOURS un déterminant majeur de la génétique et de la détermination de groupes de population distincts
Il y a d’autres études génétiques : https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00439-020-02158-y
Et qu’il soit clair mon but n’est absolument pas de promouvoir un délire de pureté raciale juste de souligner les mensonges de certaines personnes qui prétendent que la France est un pays qui a une longue histoire d’immigration ce qui est absolument faux.
Et au niveau européen : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2735096/
Le Danemark a procédé à plusieurs changements dans la politique de protection sociale des immigrants non européens. Cela a permis à une expérience naturelle de voir si cela avait des effets sur le flux d’immigrants.
Cette étude constate que la possibilité de profiter de l’état providence est un facteur de motivation à migrer. https://henrikkleven.com/uploads/3/7/3/1/37310663/agersnap-jensen-kleven_welfaremagnets_oct2019.pdf
Donc pardonnez moi de douter du fait que les migrants ne viennent pas profiter de l’état providence.
Certes, je ne prétend nullement que c’est juste pour cela qu’ils viennent. Mais néanmoins, il est prouvé que durcir l’état providence pour les migrants impacte l’immigration.
Une opinion populaire parmi les sophistes est que l’immigration est comme une force de la nature que les États sont incapables de réguler. Cependant, selon cette étude, les politiques d’immigration ont en fait un effet important sur les flux d’immigration.
https://ejpr.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1475-6765.12279
Ce document est particulièrement intéressant car il est basé sur un ensemble de données qui mesure le degré de restrictivité des politiques d’immigration dans les pays de l’OCDE et pas seulement le changement du degré de restrictivité
L’une des raisons pour lesquelles l’opinion selon laquelle les États sont impuissants à réglementer l’immigration est populaire est que les gens ne tiennent pas compte du fait que, pour des raisons électorales, les politiciens adoptent souvent un discours restrictif qui ne se traduit pas par une véritable politique restrictive : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1728-4457.2013.00613.x
Contrairement à l’idée selon laquelle l’immigration illégale est comme une force de la nature qui n’est pas beaucoup affectée par l’application de la loi, ce document a révélé que l’augmentation du nombre d’heures-personnes passées à patrouiller à la frontière avec le Mexique aux États-Unis pourrait la réduire considérablement: https://academic.oup.com/restud/article-abstract/85/4/2353/4772807
Un autre point: l’idée que l’état francais n’aurait aucune marge de manœuvre sur le sujet par rapport aux traités internationaux: https://web.archive.org/web/20201019175642/https://threadreaderapp.com/thread/1318245080520708097.html
Un article intéressant soulevant des objections contre ce que dit Caplan : https://medium.com/@jsmp/open-borders-the-case-against-1b22b2573521
Et j’ai de sérieux doutes que les gens acceptent une immigration incontrôlée. En fait, même si elle était mise en oeuvre très vite cela radicaliserait les gens qui deviendront extrêmement hostile à l’immigration.
L’exposition aux réfugiés induit des augmentations importantes et durables de: l’hostilité des indigènes envers les réfugiés / immigrants / musulmans,
le soutien aux politiques d’immigration restrictives, &
l’engagement politique pour mettre en œuvre de telles politiques d’exclusion.
https://www.cambridge.org/core/journals/american-political-science-review/article/does-exposure-to-the-refugee-crisis-make-natives-more-hostile/3E66D9B39336C652F9EF6D7EF9DF0735
Même effet trouvé en Hongrie: https://osf.io/preprints/socarxiv/qgpve
Les préjugés contre les migrants ont augmenté avec l’augmentation des possibilités de contact. https://www.researchgate.net/publication/343172943_The_dynamic_relationship_between_contact_opportunities_positive_and_negative_intergroup_contact_and_prejudice_A_longitudinal_investigation
« Est-ce que les immigrants sont des criminels? Non! Leur taux d’incarcération aux États-Unis est 30% plus faible que les natifs » Bon déjà comme dit plus haut, cela ne vaut que pour les USA (pour les autres pays occidentaux, les immigrés ont un taux de criminalité bien plus important que les allochtones. Bien que cela dépende fortement de l’origine des migrants).
Et pour les USA, cela s’explique par le fait que le taux de criminalité national est délirant par rapport aux autres pays occidentaux et que cela est surtout dû aux taux de criminalité des minorités ethniques (enfin surtout les noirs qui ont un taux de criminalité délirant par rapport au reste de la population et même par rapport à celui des latinos). Si les USA étaient peuplés uniquement de blancs et d’asiatiques, le taux de criminalité du pays diminuerait drastiquement.
L’autre chose qu’il faut noter c’est que si la grande majorité des études trouvent en effet que les migrants sans papiers ne sont pas représentés en prison aux USA: ces études sont basées sur des données qui présentent de graves problèmes de qualité.
Et il existe des études contradictoires qui affirment que les migrants sans papiers sont bels et bien surreprésentés en prison (par exemple, cette étude sur les données de l’Arizona: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3099992 ).
Mon but n’est pas de prétendre de dire que cette étude a raison mais simplement de remettre en cause l’idée qu’il serait établi que les migrants aient un taux d’incarcération 30% plus faible aux USA. Vu les études sur le sujet difficile d’être aussi affirmatif. Et de toute facon, la situation américaine est très différente des autres pays occidentaux. Personnellement, je doute fortement qu’aux USA, les migrants aient un taux de criminalité plus important que celui des américains moyens (Mais comme je l’ai dit la situation américaine est un cas particulier qui ne peut pas être généralisé aux autres pays occidentaux).
Le problème aux US est que les données venant des prisons des différents États, où sont incarcérés la majorité des détenus, sont de très mauvaises qualité et rend difficile toute conclusion, contrairement aux données sur la nationalité des prisons fédérales où ne se trouvent qu’une petite partie des détenus (qui ne sont pas spécialement représentatif de la population carcérale général des USA). Il semble que, comme partout, il y ait une grande hétérogénéité en fonction du pays d’origine, du niveau socio-économique, etc. des immigrés. Par exemple, les immigrés musulmans aux États-Unis semblent très bien réussir, mais cela est lié à une très forte sélection positive sur les immigrés musulmans aux États-Unis (ils sont beaucoup plus éduqués que les autochtones. Ils viennent de l’élite de leurs pays contrairement aux musulmans qui immigrent en Europe qui sont bien plus représentatif des gens dans leurs pays d’origine, donc ont un niveau socio-économique généralement bien inférieur à celui des natifs). Aux USA, l’immigration africaine actuelle ainsi que l’immigration asiatique sont aujourd’hui une immigration sélective. Ce sont des gens très éduqués représentant l’élite de leurs pays.
En réalité, il n’y a que l’immigration d’Amérique centrale où il n’y a pas de sélection.
Noter qu’au niveau de la criminalité, il semble qu’il y ait une grande hétérogénéité entre immigrés : par exemple, les Mexicains ont un taux de criminalité plus important que celui des Cubains. Encore une fois, on en sait beaucoup moins sur la criminalité des immigrés aux États-Unis que les gens veulent bien le dire. Ils s’appuient en effet soit sur des études basées sur les données des prisons qui reposent sur des données de très mauvaises qualité avec un taux d’imputation pour la nationalité souvent proche de 50% ou sur des études observationnelles qui contrôles pour la plupart des proxies causaux les plus évidents (variables socio-économiques). Mais il est vrai qu’il ne fait aucun doute que, même si les immigrés tendent à commettre plus de crimes que les natifs (ce qui est probable en raison de leurs caractéristiques démographiques/socio-économiques), la disproportion n’a rien à voir avec ce qu’on observe en Europe. Où là, les migrants ont un taux de criminalité bien supérieur aux natifs. (Ce qui n’a rien d’étonnant vu que l’immigration en Europe est moins sélectif qu’aux USA)
Il y a des différences entre le développement humain et la nation d’origine des immigrants :
« [I] les immigrés venant des pays les moins développés sont cinq fois plus susceptibles d’être enregistrés pour une infraction avec violence que ceux venant des pays les plus développés.
La source: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1477370812470902
L’immigration dans l’histoire économique américaine: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5794227/
Un article que je conseille sur l’histoire de la migration aux USA
« : les immigrants sont des terroristes »
Le terrorisme n’est pas le problème principal c’est que la manifestation extrême d’un problème bien plus large : le refus d’une bonne partie de la population musulmane de s’intégrer dans les pays où ils immigrent et d’avoir des valeurs incompatible avec les nôtres. Un excellent exemple c’est l’attentat de Conflans-Sainte-Honorine. C’est une cabale organisé par les parents d’élèves et un imam où ils ont diffusé ses renseignements personnels et n’ont pas hésité à essayer de le faire virer. (Et la hiérarchie voulait punir le prof). C’est cette cabale qui a conduit à ce que le prof se fasse décapiter.
Cette affaire n’est pas vraiment un cas isolé (rien que ces dernières semaines en France : l’affaire Rihanna, Charlie Hebdo, l’affaire Mila sont d’autres exemples). Désolé mais le vrai problème c’est l’incapacité des musulmans à accepter la critique contre leur religion.
Le plus effrayant sociétalement ce ne sont pas les quelques centaines de psychopathes qui passent à l’acte, ce sont les millions de gens qui pensent qu’ « le prof méritait d’être sanctionné, mais l’égorger c’est « abusé » ». Sans parler d’une bonne partie des musulmans qui se réjouissent de sa mort ou en tout cas, viennent expliquer qu’il l’avait bien chercher.
Et comme dit plus haut, se baser sur la communauté musulmane américaine c’est ridicule. C’est l’élite des pays musulmans qui immigrent aux USA. Ils sont bien plus sécularisé et éduqués que les musulmans normaux. La communauté musulmane en Europe est bien plus représentatif des musulmans normaux. Et cela fait vraiment peur. autorités refusent de condamner cela.
Personnellement, quand je vois l’attitude des musulmans modérés en France, je me dis que l’on a un sérieux problème. C’est marrant de voir que pour être classé comme modéré pour les musulmans, il suffit d’être hostile au terrorisme. Bizarrement, on applique pas les mêmes critères aux catholiques. Bon nombre de musulmans modérés sont plus intégristes que les catholiques intégristes.
Personnellement mon rejet de l’immigration musulmane vient pas du terrorisme islamiste mais de mes discussions avec les musulmans modérés.
Leur mentalité est vraiment effrayante. Seule l’immigration musulmane sélectionné doit être permise.
Le terrorisme est le bras armé de l’islamisme.
L’islamisme est le bras politique de l’islam.
Ce qui distingue un islamiste normal d’un terrorisme islamiste c’est les moyens terroristes la fin elle est la même. C’est la même idéologie totalitaire.
Quand à l’islam radical, cela désigne encore autre chose : l’islam orthodoxe (pratique rigoriste de l’islam). Le salafisme est un courant de l’islam orthodoxe. Et au sein des salafistes, il y a plusieurs écoles (certaines rejettent l’islamisme d’autres sont favorables à l’islamisme). Les salafistes dans les pays musulmans sont en général bien plus défavorable à l’islamisme que les salafistes en Europe (car vu que l’autorité n’est pas musulmane elle n’est pas légitime là où bon nombre de salafistes dans les pays musulmans considèrent qu’il faut se soumettre aux autorités musulmanes en place). Pour comprendre l’islamisme, même s’il se dit islamien, lire cet entretien intéressant : https://lincorrect.org/islamisation-islamisme-france-lincorrect-elias-d-imzalene-islamophobie/
« Un quart des jeunes musulmans (26%) de moins de 25 ans ne condamnent pas explicitement les auteurs des attentats du 7 janvier 2015 et 12% les condamnent tout en admettant partager certaines de leurs motivations » https://www.ifop.com/publication/droit-au-blaspheme-caricatures-liberte-dexpression-les-francais-sont-ils-encore-charlie/
C’est d’autant plus effrayant quand on connaît les dynamiques de groupe. Les minorités intolérantes imposent leur point de vue à la majorité (qui en général est docile).
Il suffit d’une minorité de musulmans intolérants pour qu’ils imposent leur point de vue au reste de la communauté musulmane (ce qui est d’autant plus facile que les musulmans ont en général une mentalité assez tribale et qu’en face, dans la communauté musulmane, il n’y a personne
pour s’opposer vigoureusement à eux)
Et c’est pas comme s’il n’y avait pas des rapports alarmants sur la montée de l’islamisme: https://www.lefigaro.fr/actualite-france/un-rapport-du-senat-pointe-la-propagation-de-l-islam-politique-en-france-20200708
Pour 57 % des jeunes musulmans, la charia plus importante que la République: https://www.lepoint.fr/politique/pour-57-des-jeunes-musulmans-la-charia-plus-importante-que-la-republique-05-11-2020-2399511_20.php
« Face à une vidéo de drapeaux français brûlés au Pakistan, la plupart des élèves ont applaudi. »
https://www.marianne.net/societe/education/liberte-dexpression-a-lecole-pour-mes-eleves-charlie-hebdo-cest-lextreme-droite
Donc bon non seulement bon nombre de musulmans ne se sentent pas français mais ils détestent la France.
Il suffit de voir leurs insultes (« sale français », « sale blanc »,….) qui sont révélateurs de leur haine de la France
Bien évidemment, je suis assez souvent accusé de pratiquer de l’essentialisme. C’est d’ailleurs, au nom de la négation de l’essentialisme que pas mal de libertariens sont des grands partisans de l’immigration. Ils ne veulent voir que les individus (en niant totalement l’importance du groupe social).
il n’y a pas de déterminisme en matière d’affaires humaines, l’homme est un être trop complexe pour qu’un seul facteur puisse constituer un déterminant universel de sa conduite. La religion n’est donc qu’un facteur parmi d’autres, ce qui signifie que, des prescriptions d’une religion, il est impossible de déduire le comportement de tel ou tel individu.
Cela n’empêche que la religion est un facteur particulièrement puissant, car elle offre des réponses accessibles au plus grand nombre concernant les questions qui nous importent le plus : que dois-je faire ? que puis-je espérer ? etc. Elle a par ailleurs des récompenses et des peines si grandes que l’on peut s’attendre à ce que, très souvent, elle l’emporte sur les autres passions et opinions qui se partagent l’âme des hommes.
Individuellement toutes les exceptions sont possibles, mais lorsque l’on parle à l’échelle de groupes ou de peuples entiers on doit se contenter d’idées générales, imprécises mais nécessaires pour s’orienter. C’est d’ailleurs le principe même des sciences sociales: regarder les tendances générales.
Même s’il y a de la variabilité au sein d’un groupe (par exemple au sein de la communauté musulmane) on peut dégager des tendances générales. On peut constater des différences importantes par rapport à d’autres groupes (juifs ou chrétiens). Une société où le christianisme est censé être la religion de tous, ou presque, sera très différente d’une société ou l’islam est censé être la religion de tous, ou presque ( même si elles contiennent peu de croyants sérieux et qui observent rigoureusement toutes les prescriptions de leur religion).
Et à partir du moment où il y a un nombre non négligeable de musulmans dans un pays, cela va avoir un impact non négligeable sur ce pays. (En Corée du Sud, plusieurs études ont clairement montré que la montée du protestantisme a eu un impact sur la société en général. Les protestants représentent moins d’un quart de la population de Corée du Sud. Preuve que pas besoin d’une majorité, pour influencer la société).
Il est évident qu’un pays quand il mène une politique doit regarder au niveau du groupe. On ne guide pas l’action de l’état en se basant sur des cas individuels mais sur les tendances générales. (Il est effrayant de voir que la plupart des gens ne comprennent pas l »effet d’échelle qui est le fait que la même chose a des résultats très différents selon l’échelle à laquelle c’est pratiqué. Ce qui fonctionne à l’échelle d’un individu ou d’un petit groupe ne fonctionne pas quand c’est généralisé, et inversement).
Il est avéré que la religion a un grand impact sur la culture d’un pays. Notre société est déchristianisé. Pourtant le christianisme continue à influencer la façon dont fonctionne notre société ainsi que notre culture et notre mode de pensée. Même en psychologie on constate toujours l’impact du catholicisme dans les pays occidentaux : https://psyarxiv.com/d6qhu/ (Il est aussi reconnu qu’il y a des différences culturelles entre les pays de tradition protestante et les pays de tradition catholique. Par exemple, les pays de tradition protestante tendent à être plus favorable au capitalisme et à l’innovation).
L’islam par exemple ne connait pas la laïcité. Ce n’est pas pour rien si la laïcité s’est développé dans les pays de culture chrétienne. Brague la bien démontré à quel point l’Eglise catholique avait joué un rôle dans le développement de la laïcité. Déjà, de base, dans la Bible, on a des textes affirmant une séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel (« Rendez à César ce qui est a César et à Dieu ce qui est à Dieu »). Mais c’est également dû aux circonstances historiques: L’Eglise catholique a développé l’idée de laïcité quand elle a voulu se défaire de l’influence de l’Etat carolingien dans ses affaires.
Certains pays musulmans sont officiellement laïcs. Cela a été la volonté d’une élite occidentalisé. Mais surtout en pratique c’est appliqué de manière différente qu’en Occident. Par exemple, en Turquie, la laïcité consiste surtout à soumettre les religieux à l’état (qui paie les imams et les contrôle).
Personnellement, quand je regarde le comportement des musulmans mais également les textes religieux musulmans, je pense que l’on peut dire que l’islam porte les musulmans à l’intolérance, à la violence envers les incroyants, au fatalisme et à l’irrationalité, car cela correspond aux prescriptions de cette religion. Bien sûr peu d’hommes suivent exactement les prescriptions de leur religion, lorsqu’ils en ont une, mais enfin quelques-uns les suivent, et ceux qui ne les suivent pas ont en général une certaine mauvaise conscience qui les porte à déférer au jugement de ceux qui les suivent ou tout au moins à ne pas les contredire ouvertement.
Il suffit de voir comment se comporte les pays à majorité musulmane. (Le Maroc pays musulman modéré interdit la Bible en arabe et fout des chrétiens en taule à cause de leur foi. En Indonésie, des chrétiens sont régulièrement tués à cause de leur religion. Un gouverneur chrétien a été dégagé pour avoir eu l’audace de critiquer les islamistes radicaux. Le président actuel considéré comme l’Obama indonésien a été obligé de prendre comme vice président un religieux qui est un islamiste radical. Au Bangladesh, les athées sont tués. Et les autorités refusent de condamner cela. Le fils de la première ministre, Sajeeb Wazed a refusé de condamner ces attaques. (Pour rappel, le parti au pouvoir est un parti progressiste et anti islamiste)).
Sans parler de la minorité (vu le nombre de musulmans global, même une petite minorité, à l’échelle de la planète, cela peut se compter en millions ou d’individus) de musulmans qui se livrent aux pires violences contre les incroyants ou les « mauvais » croyants, tandis que la « majorité » reste silencieuse ou ne proteste que très mollement, dans le meilleur des cas, et dans le pire des cas manifeste son soutien ou sa « compréhension ».
Peu de gens suivent vraiment tous les préceptes de la religion. Au moment où le christianisme était la religion officielle et quasiment obligatoire en France, Pascal écrivait : « Il y a peu de vrais chrétiens. Je dis même pour la foi ». Très peu d’hommes suivent en tout point leur religion, quand ils en ont une ; la plupart n’en ont guère et ne suivent point celle qu’ils ont. L’islam n’échappe pas à cette règle. Mais cela n’empêche pas que certains hommes en ont une et la suivent, au moins en partie. Sur plus d’un milliard de personnes, ça fait forcément du monde. Même si la plupart des croyants sont tièdes et suivent peu les prescriptions des textes sacrés, il n’empêche que ces prescriptions donneront le ton à la société dans son ensemble dès lors qu’être croyant sera considéré comme étant la norme.
Un texte a un sens : celui que son auteur a voulu lui donner. Dans le cas du Coran accéder à ce sens est un peu plus compliqué, puisqu’il est censé être la parole divine elle-même, mais le principe est le même.
Ensuite, évidemment, il est toujours possible de suggérer quantité d’interprétations d’un même texte. Théoriquement une seule de ces interprétations peut être la bonne, et toutes les autres seront fausses. En pratique il se peut qu’il ne soit pas possible de trancher de manière définitive entre toutes ces interprétations, mais cela ne signifie pas qu’elles soient toutes également plausibles.
Grosso modo, le texte trace un cadre dont il n’est guère possible de sortir si l’on veut susciter l’adhésion de ceux qui vous écoutent. Et c’est ainsi que se constitue peu à peu l’orthodoxie au sein d’une religion, le courant majoritaire. Dans le cas de l’islam, le sunnisme. Il y aura bien sûr toujours des courants majoritaires, d’autres interprétations du texte sacré sur tel ou tel point mais, grosso modo toujours, plus on s’éloignera de l’orthodoxie moins elles seront crédibles, et moins elles auront de partisans.
Noter que le principal indicateur du terrorisme islamiste c’est le nombre de musulmans : https://openpsych.net/paper/52
Donc plus vous acceptez de musulmans plus vous aurez de terrorisme. Après comme je l’ai dit le terrorisme n’est pas un grand problème. Le vrai problème c’est l’immigration musulmane.
(Noter que le terrorisme a un coût économique. En Belgique après les attentats de Bruxelles le coût a été estimé à plusieurs milliards d’euros).
Si les USA avaient 20% de musulmans, il y aurait bien plus d’attentats. Là ils ont une faible proportion de musulmans. Ce qui fait qu’ils ont moins de terroristes et que le problème est plus gérable (surveillance des potentiels terroristes).
(Et comme je l’ai déjà les musulmans américains sont l’élite des pays musulmans ce qui diminue le risque de terrorisme par rapport à accepter les musulmans représentatifs des pays musulmans).
La France subit actuellement une campagne de boycott des pays musulmans simplement car Macron a dit qu’il était légal de caricaturer Mahomet (ce qui est la pure vérité. C’est légal en France).
Cette histoire montre que les musulmans modérés ont bien plus de points communs avec les djhadistes qu’ils ne veulent bien l’admettre.
Un Français se fait décapité mais les musulmans viennent quand même se victimiser après ça. C’est franchement indécent
Il est intéressant de voir malgré les moyens considérables déployés (avec l’Education nationale, les médias,…) pour promouvoir une image positif de l’immigration, une majorité de Francais rejettent l’immigration. https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-francais-sur-limmigration/
En 2018, 64% jugeaient que « notre pays compte déjà bcp d’étrangers et accueillir des immigrés supplémentaires n’est pas souhaitable »
60% que « nous ne pouvons pas accueillir plus de migrants car nos valeurs sont trop différentes et cela pose des problèmes de cohabitation »
A un moment, il faut se poser les questions: pourquoi malgré toute la propagande les francais sont hostiles à l’immigration ?? Chose que l’on retrouve dans les autres pays européens.
C’est sans doute lié à la réalité à laquelle les francais sont confrontés. Ils voient bien que les immigrés ne s’intègrent pas.
Un rapport publié par le gouvernement danois en 2020 a révélé que 76% des musulmans qui vivent dans le pays souhaitent voir toute critique de l’islam légalement interdite. https://www.justitsministeriet.dk/sites/default/files/media/Pressemeddelelser/pdf/2020/ytringsfrihedsundersoegelse.pdf
Une étude concernant l’impact des immigrés musulmans à Bruxelles montre une association extraordinairement forte entre cette population et des performances négatives sur «une variété de résultats sociaux tels que le taux de criminalité, le niveau d’éducation et le revenu médian».
https://www.researchgate.net/publication/347564022_What_Happened_to_Brussels_The_Big_Decline_and_Muslim_Immigration
Et pour vivre à Bruxelles, je confirme cette étude. Et que l’on vienne pas m’expliquer que je ne connais pas la situation. je connais plusieurs personnes travaillant au contact de l’immigration (Par exemple, j’ai une personne de ma famille qui travaille comme prof dans une école primaire composé essentiellement d’immigrés à Bruxelles. Les enfants sont des débiles mentaux pour la plupart d’entre eux).
Bruxelles était politiquement libéral (au sens francais du terme) pendant des décennies mais avec l’invasion d’immigrés, c’est devenu un bastion socialiste. (Noter que quand on parle de Bruxelles, on entend la région bruxelloise. En réalité, il y a 19 communes à Bruxelles. Certaines (Uccle, Auderghem, Woluwé Saint Pierre, Woluwé Saint Laubert) sont agréables à vivre. Et dans d’autres comme Ixelles, cela dépend des quartiers).
Prenons le Québec:
Une étude annonce que les Canadiens français seront minoritaires au Québec en 2040 en raison de l’immigration: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/nana.12568?af=R#.Xdg5yHgDKcE.twitter
(En sachant qu’aujourd’hui, il y a bien moins d’immigration extra européenne au Québec que dans le Canada anglophone ou dans les pays d’Europe occidentale).
Croyez vous réellement que le Québec sera encore le Québec quand les canadiens francais seront minoritaires ???
Les immigrés importent leur culture. Or, si leur culture est défavorable au développement économique cela aura un impact négatif sur les pays où ils arrivent en nombre.
(P.S quand je dis qu’ils importent leur culture, je ne suis pas en train de dire qu’ils gardent exactement la même culture de leur pays d’origine. C’est plus une forme de métissage. Ils conservent une bonne partie de leur culture d’origine tout en intégrant certains éléments de la culture du pays dans lequel ils immigrent. Cela a dit, je pense que l’auteur sous estime à quel point les descendants d’immigrés restent influencer par la culture de leurs ancêtres).
Ce que vous appellez canadiens français ne sont que des immigrés de plus longue date. Il y a aujourd’hui des gens d’origine irlandaise qui fêtent la St Patrick, mais qui parlent avec l’accent québécois et ne savent même pas parler l’anglais.
Je connais beaucoup d’immigrés de 2e génération d’Asie , Inde, Sri Lanka, Arménie, etc qui parlent avec l’accent québécois à la perfection.
La définition d’un Québécois c’est simplement quelqu’un qui habite au Québec. Le nombre de générations depuis le premier arrivé est une variable peu importante quand le chiffre est supérieur à 1.
J’ajouterais que notre plus gros problème est l’aglutinement des anglophones dans l’Ouest de Montréal. Les immigrés qui s’établissent là peuvent difficilement intégrer notre culture car c’est presqu’un autre pays. Ces anglophones s’y établissent depuis des siècles.
« La définition d’un Québécois c’est simplement quelqu’un qui habite au Québec. Le nombre de générations depuis le premier arrivé est une variable peu importante quand le chiffre est supérieur à 1. » -> Pour le Québec peut-être, pour la France, non. Quand on a Abdul de génération 4 qui ne parle pas à moitié Français (ou un français whalla milab) et qui n’a même pas de sentiment national (haine de la France), il ne peut qu’être un Français de papier.
Je vais vous proposer une définition alternative : est Français (ou une quelconque nationalité) quelqu’un qui veut faire vivre le souvenir d’un passé glorieux, voire renouveler ce passé glorieux commun, même si ce passé est fantasmé (par l’oubli commun de choses).
Ce sont certes des immigrés de longue date mais c’est eux qui ont bâti le Québec. Comme c’est les colons européens qui ont créé les USA et qui on fait de ce pays la première puissance mondiale.
Sauf que l’on peut pas réduire une nation à juste un endroit où habitent des gens qui n’auraient rien en commun.
Le jour où le Québec sera majoritairement composé d’immigrés du tiers monde cela ne sera plus le Québec. (A long terme c’est ce qui risque de se produire)
Un bon thread à lire sur les coûts de l’immigration: https://web.archive.org/web/20210713165249/https://threadreaderapp.com/thread/1403750668775706630.html
Un article intéressant à lire : https://www.cato-unbound.org/2021/07/21/eric-kaufmann/divided-open-borders-political-fracturing-societies
Selon cet article, les retombées politiques d’une politique d’ouverture des frontières fera plus qu’annuler les bienfaits économiques d’une telle politique
Cela fait maintenant plusieurs années que je suis les débats sur les sciences sociales et les politiques publiques. J’ai appris que les économistes accordent étonnamment peu d’attention à l’impact mésoéconomique à long terme de l’immigration.
« Pour un pays souverain, cependant, rien n’est inévitable. Avec une volonté politique, les frontières peuvent être fermées – ou ouvertes. Les migrants peuvent être attirés – ou découragés. La composition de la population déterminera quel genre de pays nous sommes », argumente Paul Morland
https://www.thetimes.co.uk/article/millions-on-the-move-how-migration-is-re-shaping-the-world-pr5mgjvh7
La démographie est le destin, et parfois les démocraties libérales doivent choisir entre une intervention brutale et illibérale dans les processus démographiques naturels et l’effacement total.
Quiconque est en faveur des frontières ouvertures refusent d’admettre que la démographie est la destinée. Les migrants importent leur culture d’origine. Donc si vous laissez énormément de migrants avec une culture incompatible avec la vôtre c’est problématique.
Les trois intellectuels libertariens les plus importants du siècle dernier qui ont profondément réfléchi sur le sujet ont tous conclu que l’ouverture des frontières combinée à des États-providence était une mauvaise idée. https://tino.us/2011/04/open-borders-and-the-welfare-state/
Rothbard, également, était loin d’être aussi fan de l’immigration de masse que l’on pourrait le penser : https://mises.org/library/nations-consent
Il critiquait le système d’immigration américain qui selon lui équivaut à une ouverture obligatoire par l’État central, l’État en charge de toutes les rues et espaces publics, et ne reflète pas véritablement la volonté des propriétaires.
Un article à lire: https://web.archive.org/web/20210914181445/https://tino.us/2011/04/open-borders-and-the-welfare-state/