Leurs requêtes se sont diversifiées et demeurent incohérentes, mais il n’en demeure pas moins que c’est l’augmentation de la taxe carbone, laquelle fait grimper entre autres les prix de l’essence, qui a déclenché la révolte des Gilets Jaunes.
Presque personne n’est contre la vertu et l’amélioration du bilan environnemental de la société, mais il faut réaliser qu’à un certain moment quelqu’un doit payer. La lutte aux changements climatiques a un coût et ce coût ne se mesure pas qu’en termes de PIB; il se mesure aussi en qualité de vie.
Et dans une société comme la France, qui est déjà l’une des plus taxées au monde (en pourcentage du PIB) et la plus redistributive au monde (voir graphique ci-bas), ce ne seront pas que les riches qui vont en souffrir, les moins nantis aussi paient ces taxes en plus de subir des tarifs d’électricité plus élevés qu’ils ne devraient l’être.
Ce graphique montre que la France réduit le plus les inégalités de revenus par la redistribution.
Au Québec, les taxes vertes sur l’essence ont aussi augmenté, mais ici nous avons le plein emploi et même des pénuries de main d’oeuvre, donc pas le temps d’aller manifester, d’autant plus que nous avons très peu de carrefours giratoires et un seul pont à péage dans toute la province!
Ces taxes vont dans le Fonds Vert du Québec, qui sert à financer la transition énergétique entre autres, mais comme 100% de notre électricité est soit hydroélectrique ou éolienne, on se demande bien si nous avons vraiment besoin d’une transition…
Or, nous apprenions en décembre dernier qu’un rapport du Conseil de Gestion du Fonds Vert mentionnait que plus de la moitié des 185 actions devant favoriser la transition devraient être abandonnées et qu’un virage majeur s’impose! Autrement dit, ce Fonds ne fait que gaspiller de l’argent durement gagné par les contribuables.
Plusieurs ministères pigent dans le Fonds Vert en utilisant des subterfuges pour arrondir leur budget. Il n’y a aucune reddition de compte ni imputabilité, c’est un bar ouvert fiscal. Donc, ces taxes ne permettent qu’au gouvernement de grossir, sans faire grand-chose pour l’environnement.
Au Québec, on finance aussi l’achat de véhicules électriques, dont la fabrication pollue jusqu’à deux fois plus que celle des voitures à essence et avec lesquelles il faut rouler au moins 50,000 km avant de faire mieux que la voiture à essence en ce qui concerne les émissions de GES et 90,000 km avant de présenter un meilleur bilan pour la santé humaine (ces chiffres sont pour le Québec, où 100% de la production d’électricité est hydroélectrique et éolienne). La production de lithium pollue beaucoup et ces batteries ne sont pas recyclables.
En ce début 2019, l’entreprise montréalaise de taxis électriques Téo Taxi a déclaré faillite, elle qui a pourtant reçu un total de $60 millions en aides gouvernementales diverses. Même en utilisant les chiffres optimistes du PDG, le coût pour le gouvernement par tonne de GES évitée était beaucoup trop élevé pour en valoir la peine.
Le fondateur et dirigeant de l’entreprise, Alexandre Taillefer, metionnait étrangement que les diverses règlementations gouvermentales impactant l’industrie du taxi lui ont énormément nuit, notamment au niveau de l’augmentation de ses tarifs, du nombre de véhicules et du choix de modèle.
En Ontario, où la population en a ras-le-bol des hausses de tarifs électriques, le nouveau premier ministre Rob Ford s’est fait élire en promettant une réduction de 12% des tarifs électriques dans la province. Ce politicien que l’on surnomme parfois le « Trump du Canada » est le frère de l’ancien maire de Toronto décédé il y a quelques années et rendu célèbre grâce à une vidéo où on le voyait fumer du crack.
En juillet dernier, Ford a fait annuler pour 758 MW de contrats concernant des projets d’énergie renouvelable. L’un de ces projets était déjà en construction, ce qui signifie que la province devra rembourser l’entreprise pour plus de $100 millions.
Rob Ford
Les prix d’électricité en Ontario ont été très élevés au cours de la dernière décennie en raison du « FIT program », qui garantissait des prix très élevés pour les énergies solaires ($192 à $311 par MWh) et éoliennes ($125 MWh), alors que les prix au marché était entre $20 et $35 le MWh.
Au Royaume-Uni, une étude récente publiée par la Global Warming Policy Foundation a analysé la transition énergétique. En 2017, le réseau électrique de ce pays avait une capacité de 100GW, incluant 33GW de renouvelables, lesquels ont nécessité d’importants investissements en transmission et le maintient en fonction de centrales aux énergies fossiles pour assurer la stabilité du réseau.
L’auteur a calculé que si les investissements avaient été faits dans des usines au gaz naturel plutôt qu’en renouvelables, le Royaume-Uni aurait pu accomplir la même réduction des GES, mais avec des prix d’électricité de 30% inférieur! Cela aurait permit des économies de plus de 90 milliards de livres sterling entre 2003 et 2017. La construction de centrales au gaz est moins chère par MW produit, ce qui permet de retirer davantage de centrales au charbon.
Notez que les résultats de ces calculs dans plusieurs autres pays, incluant la France, l’Allemagne et les États-Unis.
Cependant, il est beaucoup plus sexy politiquement de financer des investissement en éoliennes plutôt que de faire ce que la raison suggère.
Articles connexe: Pourquoi ne pas remplacer le charbon par l’énergie nucléaire?
Conclusion
Il y a quelques années, j’avais publié un article intitulé « Le Réchauffement Climatique en Questions ». Peu importe ce que vous répondez aux 6 premières questions, le moment de vérité arrive à la dernière question: quel est le meilleur moyen de réduire les GES au meilleur coût possible.
Malheureusement, la manière avec laquelle les politiciens ont abordé cette question est complètement irrationnelle. On se précipite sur ce qui paie le plus politiquement plutôt que sur ce qui est plus approprié. On boude les centrales au gaz naturel, alors qu’il s’agit d’une excellente technologie de transition. On se sauve de l’énergie nucléaire alors que c’est une solution élégante pour se débarrasser du charbon tout en fournissant une électricité stable et prévisible.
Pourquoi de telles décisions? Cui Bono…
Quelques liens:
https://minarchiste.wordpress.com/2013/08/09/le-rechauffement-climatique-en-questions/
https://minarchiste.wordpress.com/2015/12/17/pourquoi-ne-pas-remplacer-charbon-par-nucleaire/
https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/01/Capell-Aris-UK-Electricity-System.pdf
https://www.iedm.org/fr/62763-l-echec-previsible-du-fonds-vert-ou-comment-choisir-les-pires-projets
Le Minarchiste 
Un mot sur la France ,vous mentionnez ici : »Et dans une société comme la France, qui est déjà l’une des plus taxées au monde (en pourcentage du PIB) et la plus redistributive au monde (voir graphique ci-bas)»… en effet : la France subit les conséquences d’une gestion globale ,économique et au plan « social » plus que médiocre, par les gouvernements successifs (dette 55%du PIB en 1995,99% en 2018,déficit prévu de 3.4% du PIB en 2019(le pire sans doute de la zone Euro), le peuple étant de surcroît toujours fort divisé au plan politique, et contestataire de nature, ce qui n’aide pas à gouverner (cf. la fameuse citation de De Gaulle , » Comment voulez-vous gouverner un pays où il existe 258 variétés de fromages ? » . Macron a « lâché » récemment 10 milliards d’euros suite aux revendications des gilets jaunes, peine perdue à ce jour, les gilets jaunes n’étant pas un parti en temps que tel, les revendications restent multiples et « multidirectionnelles » ,et donc difficiles à appliquer ou peu réalistes dans le contexte. Il est regrettable qu’un pays avec autant de potentiel, , d’histoire,et une situation géostratégique enviable, suive une telle tendance.
« Transition énergétique » : du bon sens émane de cet article,
Le nucléaire ,doublé de recherche de solutions (ou de nouvelles technologies) pour les déchets est dans le contexte planétaire, un moyen « sur mesure » et difficile à égaler (réchauffement climatique etc..) pour les grandes villes, en l’absence d’autres ressources énergétiques .Le gaz est sous-utilisé et le charbon est manifestement un combustible d’un temps révolu..
Les modèles économiques du prix Nobel W. Nordhaus montrent sans ambiguité que les mesures préconisées par l’ONU pour limiter le réchauffement à 1,5°C (selon ses propres hypothèses) coûteraient bien plus cher que « ne rien faire » https://www.econlib.org/library/Columns/y2018/MurphyNordhaus.html
En fait, même si on accepte les conclusions du giec sur le réchauffement climatique et sur ses effets néfastes. Le mieux est de ne rien faire. Car en terme de coûts/bénéfices il y a plus de bénéfices à ne rien faire qu’à agir. Un excellent article à lire sur le sujet: http://blog.turgot.org/index.php?post/Benard-CO2-reponse-liberale
A noter qu’il il y a des divergences subtiles mais tout à fait substantielles entre les sous rapports WG1 et WG2, et la synthèse pour décideurs.
Outre cet article, intéressez vous au consensus de Copenhague. Ce qu’ils disent est très intéressant: La lutte climatique est le plus mauvais usage de faire de nos ressources financières (limitées) pour résoudre les problèmes actuels. En termes de coûts bénéfices, il est clair que la lutte contre le réchauffement climatique coûte plus qu’elle ne donne de bénéfices. (ils considèrent que ce que dit le giec est vrai et reprenne leurs modes de calculs).
Le consensus de Copenhague analyse avec la rationalité économique la lutte contre le réchauffement climatique. Ce consensus comprends des économistes spécialistes du sujet et de grands économistes dont des prix Nobel d’économie. Le consensus de Copenhague n’est pas climato sceptique. Ils reconnaissant la réalité du réchauffement climatique de nature humaine.
Le consensus de Copenhague estime que si on veut lutter efficacement contre les problèmes de santé et d’environnement du monde alors le réchauffement climatique est un des choix de dépense les moins rentables. (http://reason.com/archives/2008/05/30/the-top-ten-solutions-to-the-w)
La philosophie du Consensus de Copenhague : dans un monde aux ressources financières limitées, il faut orienter la dépense là où elle produit le plus de bienfaits.
Les travaux du Consensus de Copenhague ont permis d’éclairer des décisions de politique d’aide au développement de plusieurs gouvernements (http://www.copenhagenconsensus.com/our-impact)
« On boude les centrales au gaz naturel, alors qu’il s’agit d’une excellente technologie de transition » Heu je suis pas d’accord. Le gaz émet des émissions de CO2. Certes, c’est toujours mieux que le charbon mais c’est une mauvaise énergie comparée au nucléaire. Le nucléaire est l’énergie qui émet le moins de CO2 possible. Certes, cela demande un investissement considérable pour construire une centrale nucléaire mais c’est une énergie peu chère.
En France, selon la cour des comptes, c’est 63€ le MWh tout compris, incluant le coût de nos anciennes centrales amorties depuis longtemps. Ce coût comprend tout extraction, transport,enrichissement,retraitement et enfouissement du combustible nucléaire, construction,exploitation et démantèlement des centrales.
Un thread sur la transition énergétique en France: https://threadreaderapp.com/thread/1080150326475403264.html
Le vrai problème avec le nucléaire c’est que cela ne demande pas la re-fabrication radicale de la société, comme les énergies renouvelables. Le nucléaire fait croître la richesse sociétale et découple l’économie de la pollution et de la destruction de l’environnement c’est pas étonnant que les écolos détestent tellement le nucléaire. Car sous couvert de lutte contre le réchauffement climatique, les écolos promeuvent un agenda idéologique d’extrême gauche. Ils utilisent l’environnement pour attaquer le capitalisme.
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/02/14/the-real-reason-they-hate-nuclear-is-because-it-means-we-dont-need-renewables/#6a9fd407128f
La transition énergétique voulue par le gouvernement est inutile, hors de prix, et frappera en priorité les plus modestes. Par Rémy Prudhomme
https://www.climato-realistes.fr/transition-energetique-grand-debat-national/
(je ne suis pas d’accord avec le point I – Une politique inutile de cet article mais pour le reste, c’est intéressant)
Le gaz naturel reviens bien moins cher que le nucléaire et les risques sont moindres. En dollars dépensés par tonne de CO2 épargnée, remplacer le charbon par du gaz est très économique. Mais je suis d’accord pour dire que le nucléaire est l’énergie de choix à plus long terme.
« Le gaz naturel reviens bien moins cher que le nucléaire et les risques sont moindres »Les risques liés au nucléaire sont quasi nulles.
J’ai un membre de ma famille qui est un ingénieur dans le domaine du nucléaire (il travaille pour Engie en Belgique). Selon lui, on va même trop loin dans les mesures de sécurité. (Après, on est d’accord qu’il faut mieux aller trop loin que pas assez loin).
J’avoue ne pas connaitre le coût du gaz naturel. Mais en Europe, le souci c’est que ce gaz vient de Russie (enfin, je parle de la majeure partie du gaz). Or, cela nous rends totalement dépendant de la Russie. Ce qui est stupide quand on voit l’attitude des Russes.
En Belgique, on est en train de fermer des centrales nucléaires qui pourraient très bien encore fonctionner pendant des décennies. Pour les remplacer, on veut créer des centrales à gaz.
Sur le plan économique, je doute que cela soit une bonne affaire (bien entendu l’état va subventionner ces centrales à gaz).
Mais sur le plan écologique, c’est une mauvaise chose. Le gaz est bien plus polluant que le nucléaire. Devinez quoi ? Cette mesure est soutenu par Ecolo (cela illustre leur hypocrisie).
Les écologistes sont les nouveaux communistes. Les gens ont toujours eu besoin d’une religion. Avant comme religion séculière il y avait le marxisme mais cela s’est effondré.
L’écologie est revenue remplacer le marxisme comme religion séculière. Et en plus, beaucoup de ces gens utilisent l’écologie pour faire avancer un agenda très à gauche, un agenda anticapitaliste.
Pour beaucoup d’écolos, il n’y a pas deux camps: les amis de la terre,la nature et l’écologie VS les adeptes de la technologie,de la modernité capitaliste et des industries.
C’est pourtant ce que nous font croire les écolos, les médias, les gourous, les influenceurs «vivre mieux en santé sans chimie ni technologie»
On peut être très sensible et sensibilisé à l’écologie, à la biodiversité et être soucieux de la terre.. tout en admettant que la modernité et la technologie du vivant ont amélioré nos connaissances et permettent d’être plus précis et de moins impacter notre environnement.
Les biotechnologies sont des outils permettant d’améliorer notre rapport à la nature, de mieux la comprendre et d’agir en conséquence.
Se dire « écolo » et refuser en bloc les biotechnologies, le nucléaire et la modernité c’est donner un aspect divin à la nature qui n’a pas lieu d’être.
Chacun à le droit de choisir de s’émerveiller devant un couvert qui change de couleur en automne, mais on peut aussi s’émerveiller de la capacité de l’arbre à réallouer ses ressources,à synthétiser des anthocyanes donnant un beau rouge protecteur(ayant des propriétés herbicides!).
Beaucoup de gens ont simplement peur de la modernité,car ils sentent qu’elle leur échappe.On ne comprend pas trop comment ça marche,mais on accepte la technologie au sein de son foyer. Mais la biotechnologie,non. Elle touche à un caractère sacré de la vie, cette nature «immuable»
Ainsi on prête l’oreille à des personnes de bonnes intentions, prêchant un retour à la nature, et à de nombreuses autres aspects philosophiques intéressants,de développement personnel. Le mal est fait, on a mélangé des idées spirituelles individuelles avec la biologie, objective. On peut lutter contre le changement climatique, diminuer son impact écologique, valoriser la biodiversité, être attentif à sa santé..sans promouvoir le Bio, ni la permaculture, encore moins ce qu’on appelle les «produits naturels», les faucheurs, les altersciences ! Discréditer une technologie parce que son inventeur/ possesseur en retire un avantage financier, discréditer une technologie parce qu’on ne comprend pas son fonctionnement, discréditer une technologie parce qu’on estime qu’elle est inutile, c’est se tirer une balle dans le pied.
Ce qui est marrant avec les écolos c’est que dès que l’on leur donne des arguments ils disent: « oh cela vient du lobby du nucléaire ou du lobby de l’industrie » (même si c’est pas du tout vrai).
Pourtant, eux ne se privent pas de reprendre sans aucun esprit critique les arguments venant de lobbys (des énergies renouvelables, du bio,…). Bah oui il y a des enjeux financiers. Il y a une alliance entre acteurs promouvant une idéologie et acteurs promouvant des intérêts économiques. Et les écolos si prompt à critiquer les méchantes entreprises n’ont aucun mal à s’allier avec les entreprises qui font des énergies renouvelables, du bio,…Ils ne se rendent pas compte de leur propre hypocrisie.
On oublie souvent mais le nucléaire n’est pas seulement utiliser pour la production d’électricité mais aussi dans la recherche médicale. Donc même si on arrête d’utiliser le nucléaire pour la production d’électricité, on continuera de l’utiliser pour la recherche médicale.
Il y a plusieurs questions à poser concernant le réchauffement climatique:
La première: « Y a t il un réchauffement climatique d’origine humaine ? » (la réponse est oui).
La seconde « Quelle sera le réchauffement climatique futur ? (Il y a différents modèles qui prédisent cela. Il y a certes une marge d’incertitude mais on sait donner une fourchette (marrant de voir que les médias prennent toujours l’estimation la plus haute)).
La troisième: « Quelles seront les conséquences du réchauffement climatique ? » Et c’est là où je pense que l’on tombe dans le ridicule. On prétend que les conséquences seront dévastatrices. En gros, selon certains, le réchauffement climatique détruirait la société humaine. Sans nier les conséquences négatives du réchauffement climatique, le discours catastrophique m’énerve.
(Cela existe sur un tas de sujets en sciences. Les médias reprennent des études peu fiables qui exagèrent (voire inventent) des problèmes). Par exemple, une étude a prétendu avoir trouvé un lien entre regarder les écrans et le suicide. Sauf que cette étude n’était pas du tout fiable. Elle a pourtant été reprise par beaucoup de médias aux USA).
La quatrième: « Quelles sont les solutions au réchauffement climatique ? » Là je suis sûr à 100% que les solutions promues par les écolos sont inefficaces (ou ont très peu d’effets) et coûtent très cher. Les écolos proposent des solutions purement idéologiques. le souci c’est que c’est repris par la presse et par l’opinion publique. Résultat la transition énergétique coûte cher et ne sert à rien.
Pourquoi les énergies renouvelables ne peuvent pas sauver la planète: https://quillette.com/2019/02/27/why-renewables-cant-save-the-planet/
Nous n’avons pas besoin du solaire et de l’éolien pour sauver la planète: https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/15/solar-and-wind-lock-in-fossil-fuels-that-makes-saving-the-climate-harder-slower-more-expensive/#6542e09521d4
Il est important de comprendre que le problème des énergies renouvelables intermittences n’est pas tant un problème de faisabilité technique mais de physique. Ce qui est beaucoup plus complexe à résoudre.
Le stockage aggrave la problématique.
C’est un problème d’Energy Return On Investment (en français taux de retour énergétique): https://web.archive.org/web/20190228171915/https://pbs.twimg.com/media/D0SAddHX4AYogEO.jpg
En Allemagne, 79% de leur énergie primaire en 2018 est issue de sources fossiles: https://web.archive.org/web/20190228172957/https://threadreaderapp.com/thread/1081558479410741248.html?refreshed=yes
En Allemagne, les voitures électriques polluent plus que celles au diesel:
https://www.lalibre.be/economie/auto/les-voitures-electriques-polluent-elles-plus-que-celles-au-diesel-5cb720ca7b50a60b45b8f3da
L’Allemagne émet 500 gr de CO2/ KWh, vs 50 en France, 9,5 tonnes de CO2/habitant/an, vs 4,7 pour le Français, est le 6ème émetteur mondial de CO2,avec un coût de l’électricité double de celui de la France: https://www.lopinion.fr/edition/economie/climat-l-allemagne-en-queue-peloton-a-cause-charbon-182225?_lrsc=cf93b7c8-6e9c-4d4d-80aa-a5a0e7e76f21
Et si on regarde juste en terme de production d’électricité, la comparaison entre la France et l’Allemagne est encore plus grande. L’Allemagne produit ~ 10xCO2/MWh que la France: http://environmentalprogress.org/big-news/2017/2/11/german-electricity-was-nearly-10-times-dirtier-than-frances-in-2016
Le problème de l’environnement c’est que c’est très complexe. les solutions sont souvent complexes et contre intuitives.
Un article court qui parle de cela en prenant l’exemple du plastique: https://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2015/09/13/2529.html
(Vouloir remplacer les sacs en plastiques par des sacs en cotton est une mauvaise idée): https://qz.com/1585027/when-it-comes-to-climate-change-cotton-totes-might-be-worse-than-plastic/
(Cet article doit être relativisé par ce thread: https://threadreaderapp.com/thread/1115749675762581504.html?refreshed=1555767344 La lecon principale a retenir c’est que compte tenu des autres choix, à bien des égards, le plastique n’est pas si mauvais que l’on le dit).
Si vous voulez de l’information scientifique de qualité sur le problème du plastique, vous feriez mieux d’aller écouter ce podcast: https://gimletmedia.com/shows/science-vs/94hwzr/plastics-the-final-straw#episode-player Pas de chiffres bidons, des informations sourcées, du contenu plutôt que de la dénonciation. Bref ce que devrait être une émission sur le sujet, pas du show flattant les bas instincts de l’audience.
Le problème c’est que les gens qui s’intéressent à l’environnement ont une vision totalement simpliste du problème. Vu que l’environnement est très complexe, il est très dur de bien appréhender le problème. Ce simplisme accouplé au fait que les écolos ont une vision dogmatique du monde, nous conduit tout droit à un désastre économique et social. L’Union Européenne prend de plus en plus de décisions qui auront un impact économique énorme tout en aidant absolument pas à résoudre les problèmes climatiques (interdictions du plastique, la législation concernant les voitures, les énergies renouvelables,…). Tout cela est très inquiétant. D’une certaine manière, je suis plus inquiétant de l’obscurantisme écolo qui est devenu le discours dominant dans les médias et arrive à dominer l’ensemble des partis que du réchauffement climatique (qui est pourtant un grave problème).
Un petit thread expliquant certaines choses sur le coût du renouvelable: https://threadreaderapp.com/thread/1114981643398389767.html (Ce thread parle que d’un aspect. Il en oublie pleins d’autres notamment le fait qu’augmenter les énergies renouvelables signifie grandement renforcer le réseau électrique ce qui a un grand coût).