Des pays invisibles…

 

Dans ce petit livre très intéressant, le journaliste Joshua Keating décrit comment la carte du monde telle qu’elle est aujourd’hui est le produit d’une série d’accidents et de processus historiques qui auraient très bien pu aller dans une toute autre direction. J’en avais fait de même dans un article publié il y a quelques années.

Il semble que depuis 25 ans, les grandes puissances du monde, incluant les États-Unis, désirent conserver les frontières inchangées. Les États-Unis ne reconnaissent un nouveau pays que lorsque le fait est accompli et irréversible. Les forces armées américaines ont protégé l’indépendance du Koweit au début des années 1990s, mais se sont arrêtées à la frontière iraquienne.

Entre l’indépendance de l’Indonésie proclamée par Sukarno en 1945 et l’année 1986, 94 nouveaux pays ont été créés. Plusieurs d’entre eux sont d’anciennes colonies dont les frontières ont été établies de manière arbitraire.

Depuis ce temps, peu de nouveaux pays sont apparus, hormis le fractionnement de l’Union Soviétique. Il y eut la Namibie qui devint indépendante de l’Afrique du Sud en 1990, l’Érythrée, qui se sépara de l’Éthiopie en 1993, le Timor Oriental, qui quitta l’Indonésie en 2002 et le Soudan du Sud qui devint un pays en 2011 (193e pays membre des Nations Unis). Le Yemen et le Yemen du Sud ont quant à eux fusionné en 1990. Le Kosovo a déclaré son indépendance de la Serbie en 2008 et le Montenegro en 2006.

Keating établit certaines règles qui permettent de définir ce qu’est un pays. La plus importante selon lui est la reconnaissance par les autres pays et les organismes internationaux tels que les Nations Unies. Il faut aussi un gouvernement qui contrôle l’utilisation légitime de la force sur le territoire concerné. Selon Keating, le consentement des citoyens n’est pas nécessaire à la reconnaissance d’un pays (un pays dictatorial est quand même un pays).

La ConIFA
L’auteur se rend à la Coupe du Monde de Football de la ConIFA, tenue cette année-là en Abkhazie. Cette association regroupe des nations non-reconnues par la FIFA et donc non-éligibles à la Coupe du Monde.

L’Abkhazie, qui a gagné ce tournoi deux fois, est une région où les habitants ont une culture et une langue distinctes de la Georgie. Cette région a constitué un royaume souverain au 11e siècle, mais a été annexée à la Georgie suite à la Révolution Russe de 1917. Mais lors de la dissolution de l’URSS, cette nation n’a pas réussi à établir son indépendance. Pourtant, le gouvernement de l’Abkhazie a déclaré son indépendance en 1992, mais seule la Russie reconnaît cet état de fait.

Les États-Unis reconnaissent le Kosovo, mais pas l’Abkhazie parce que c’est l’opposé de ce que la Russie souhaite. Cela démontre à quel point la reconnaissance internationale est importante pour établir un nouveau pays et peut parfois être utilisée telle une arme géopolitique.

Un autre pays qui participe à la ConIFA 2016 est le Somaliland. Même si les ponts politiques et administratifs ont été complètement coupés entre Somaliland et la Somalie depuis 1990, la communauté internationale ne reconnaît pas l’indépendance du Somaliland.

Pourtant, il existait jadis une frontière coloniale entre ces deux régions, alors que Somaliland faisait partie de l’empire britannique, et que le sud était sous tutelle italienne. La portion française de la Somalie est quant à elle devenue le Djibouti.

Même si le Somaliland est un pays passablement pauvre, il est tout de même assez stable politiquement, surtout à comparé à son voisin du Sud, ce qui résulte peut-être de l’héritage d’institutions coloniales britanniques.

Fait intéressant, un nouveau participant à a ConIFA 2018 est la Cascadia, une région formée de la province de Colombie-Britannique (Canada) ainsi que des états de Washington et de l’Orégon (USA) sur la côte Ouest de l’Amérique. Même si cette région chevauche la frontière de deux pays distincts, ses habitants font majoritairement partie d’une même nation et plusieurs d’entre eux aimeraient créer leur propre pays.

Article connexe: Les 11 nations d’Amérique du Nord.

L’autre pays « invisible » qui est un cas d’école est bien entendu le Kurdistan, une nation dont la population chevauche les frontières de quatre pays, mais qui n’arrive pas à obtenir la reconnaissance des États-Unis.

L’artificialité des frontières
Dans une étude publiée en 2006-08 et intitulée « Artificial States », les réputés économistes Alberto Alessina, William Easterly et Janina Matuszeski ont inventé deux mesures de l’artificialité d’un pays.

La première est basée sur la forme des frontières des 117 pays de l’échantillon et stipule que plus une frontière est droite, plus elle est artificielle. La deuxième mesure évalue si la frontière partitionne un ou plusieurs groupes ethniques de part et d’autre.

Leur hypothèse globale est que lorsque les frontières d’un pays ont été déterminée par des tiers plutôt que par les individus y vivant, ces gens auront davantage de difficulté à atteindre un consensus viable quant à l’administration des biens publics et des institutions, rendant plus difficile le développement économique.

Par exemple, la Tunisie, un pays musulman dont les frontières sont moins artificielles, a beaucoup mieux évolué que les pays du Moyen-Orient partionnés par l’accord Sykes-Picot.

En Afrique sub-saharienne, le Botswana est un exemple de pays aux frontières moins artificielles qui est devenue une démocratie stable et qui a connu un développement économique supérieur à d’autres pays de la région dont les frontières ont été arbitrairement établies par les empires coloniaux, comme la Guinée Équatoriale, qui dispose aussi de ressources naturelles (pétrole pour la Guinée, diamants pour le Botswana).

En Amérique Latine, le Chili fut un succès de développement comparativement à la Bolivie. Les frontières du Chili sont plus naturelles et ne partitionnent aucun groupe ethnique, tandis que la Bolivie sépara les Quechuas entre ce pays et le Péru et les força à cohabiter avec les Aymaras

La frontière entre le Canada et les États-Unis est aussi artificielle, étant une ligne droite quasi-parfaite le long du 49e parallèle. Cependant, celle-ci a été déterminée bien avant qu’un grand nombre de gens s’y établissent.

En combinant les deux mesures, c’est-à-dire en identifiant les pays dont les frontières sont les plus rectilignes et dont la population comprend une grande proportion de groupes ethniques partitionnés entre plusieurs pays, les pays les plus artificiels sont:

Chad, Équateur, Guinée Équatoriale, Érythrée, Guatemala, Jordanie, Mali, Maroc, Namibie, Niger, Pakistan, Soudan et Zimbabwe.

Leurs résultats démontrent qu’il y a un lien statistiquement significatif entre les deux mesures en question et le PIB par habitant au sein des 117 pays de l’échantillon.

D’autres études démontrent que lorsqu’il y a plusieurs groupes ethniques au sein d’un même pays, la corruption est plus élevée et les institutions sont plus faibles. Les investissements en services publics sont moindre, mais les déficits budgétaires plus élevés.

Le risque de guerre civile est 2.5 fois plus élevé et le risque de génocide 3.0 fois plus élevé dans les pays plus diversifié ethniquement. Ces pays font aussi moins bien à d’autres égards tels que le nombre moyen d’années d’éducation de la population, le pourcentage des routes qui sont pavées, la fiabilité du réseau électrique et le nombre de téléphones par habitants. La prime de marché noir y est aussi significativement plus élevée.

Les risques de l’auto-détermination
Cependant, l’idée de redéfinir les frontières en fonction d’éléments naturels et/ou de groupes culturels peut être dangeureuse. Les populations plus culturellement homogènes sont plus fermées à l’immigration et cette homogénéité a parfois été le résultat de guerres, génocides et déportations de masse.

Le risque lorsqu’une nation obtient son pays est que cela encourage le nettoyage ethnique. Il faut donc un état de droit solide et l’égalité de tous les citoyens devant la loi. Sinon, les risques de dérapages violents sont élevés.

Le Soudan du Sud est un avertissement à ceux qui croient que la sécession permet de magiquement régler les conflits ethniques. Ce pays n’était pas prêt à être indépendant, n’ayant pas eu un état de droit suffisamment solide. Grâce à l’influence de l’acteur Georges Clooney, le président Obama a décidé de reconnaître ce nouveau pays, sans réaliser qu’il en conférait les rênes à une organisation kleptocratique qui n’avait aucunement l’intention de fonder une démocratie libérale. Ce nouveau pays est vite sombré dans la guerre civile.

La séparation du Pakistan et de l’Inde a aussi été suivie de plusieurs mois de massacre, qui aboutirent à la création du Bangladesh.

Donc, même si les pays plus homogènes peuvent être plus stables politiquement et mieux se développer économiquement, il faut que certaines conditions soient présentes pour que le tout se passe bien, dont surtout des institutions libérales.

Conclusion
Dans mon article intitulé « Qu’est-ce qu’un pays », j’affirmais que lorsque plusieurs nations co-habitent dans un même pays, les risques de guerre civile, de génocide (pour les régimes autoritaires) et de sécession (pour les démocraties) est plus élevé, surtout lorsque le gouvernement intervient beaucoup dans la vie des gens, soit sous la forme d’institutions extractrices, soit sous la forme de taxation et dépenses élevées.

Par contre, lorsque l’État est petit et décentralisé, les nations peuvent plus facilement co-habiter dans la stabilité (pensez à la Suisse).

Le livre de Keating inclue une citation intéressante de Max Weber:

« Une nation est une communauté de sentiment, qui ne peut trouver une expression adéquate seulement dans sont propre pays, et s’affaire généralement à tenter d’en créer un ».

(a nation is a “community of sentiment, which could find its adequate expression only in a state of its own, and which thus normally strives to create one.”)

Autrement dit, l’ethnocentrisme pousse les humains d’une même nation à vouloir former leur propre pays. Une nation peut survivre à la dilapidation de son pays (comme la Pologne) ou à la partition de son pays (comme l’Allemagne ou le Yemen).

Cependant, Keating met aussi en garde contre les risques de l’auto-détermination, à savoir que si les institutions sont trop faibles, on peut assister à un nettoyage ethnique par génocide ou déportation.

Je termine avec un fait intéressant mentionné par Keating dans le livre: seulement qu’au 20e siècle, la ville ukrainienne de Peremychliany a fait partie de 5 pays différents: Pologne, Autriche, Pologne (à nouveau), Union Soviétique, Ukraine.
« Invisible Countries: Journeys to the Edge of Nationhood », par Joshua Keating.