Le mariage du Prince Harry et de Meghan Markle au printemps dernier a contribué à raviver l’intérêt pour la famille royale britannique, malgré le fait qu’elle soit une roturière divorcée. Comment une telle institution peut encore exister de nos jours, dans un monde qui favorise de plus en plus la démocratie et l’égalité des classes sociales?
Des origines surprenantes…
Au début du 20e siècle, la monarchie britannique a bien failli disparaître, comme ce fut le cas pour celles de la Russie et de l’Allemagne, qui n’ont pas survécu à la Première Guerre Mondiale. À l’époque, le Kaiser Allemand était le cousin du roi George V! Il y avait un risque non-négligeable que le peuple britannique se révolte contre cette famille, ne serait-ce que par dédain pour l’aristocratie, mais aussi parce que leur parenté est de la même origine que l’ennemi.
D’ailleurs, pour dissimuler ses origines allemandes, la famille royale a changé son nom pour Windsor en 1917 car le nom allemand Saxe-Coburg suscitait la controverse. La famille du Prince Philippe a aussi changé son nom pour Mountbatten au lieu de Battenberg.
Les origines allemandes des Windsor remontent à 1714, quand la reine Anne Stuart est décédée sans succession immédiate de religion protestante. Il fut donc décidé de passer par-dessus 50 prétendants au trône catholiques pour confier la couronne à Georg Ludwig d’Hanovre (George 1er).
Puis, en 1840, une autre crise de succession provoqua le mariage d’Alexandrina Victoria avec son cousin le prince Albert de Saxe-Cobourg-Gotha. Même si la reine Victoria avait le « sang royal » dans ses veines, les règles voulaient que la famille prenne le nom du souverain masculin. La famille royale britannique allait donc porter le nom de Saxe-Cobourg-Gotha plutôt que d’Hanovre. Il est assez évident que cette famille était bien plus allemande que britannique à ce moment.
Plus tard, en épousant le prince Philippe de Mountbatten, Elizabeth II a fait encore plus augmenté la proportion de sang Allemand dans la famille.
Ceci dit, si on remonte encore plus loin, on constatera que les origines de cette famille sont encore plus surprenantes. En 911, un chef viking nommé Rollon, probablement originaire de Norvège, conclut un pacte avec le roi de Francie, Charles Le Simple, en vertu duquel il obtiendra un territoire autour de Rouen qui deviendra éventuellement le Ducher de Normandie. En échange, Rollon promettait de ne plus attaquer Paris et de protéger l’entrée de la Seine des incursions vikings. Il devait aussi se faire baptiser.
Si vous avez visionné la série Vikings, il s’agit bel et bien de ce Rollon, mais il n’était pas vraiment le frère d’un dénommé Ragnar; la série a pris beaucoup de liberté avec l’histoire comme c’est trop souvent le cas (voir ceci).
En 1066, l’arrière-arrière petit-fils de Rollon, Guillaume 1er Le Conquérant, traversa la manche avec une armée et s’empara de la couronne d’Angleterre. Aussi incroyable que cela puisse paraître, les futurs enfants de Meghan et Harry descendront de lui et de son grand-père viking Rollon, tout comme le futur roi (le fils aîné de William), le prince Charles, la reine Elizabeth II, etc.
Ceci dit, il faut tout de même se souvenir que les Anglo-Saxons qui peuplèrent l’Angleterre vers l’an 410 sont eux-mêmes d’origines allemandes et scandinaves. En ce sens, les origines de la famille royale britannique ne sont pas nécessairement différentes de celles de leurs sujets de souche. Mais pour ceux qui croyaient que la reine d’Angleterre était une Anglaise typique de souche, il y a de quoi tomber de sa chaise!
La famille royale qui ne veut pas l’être
Les choses ont commencé à dégringoler quand le roi Edward VIII a abdiqué, car il voulait épouser une actrice américaine divorcée (le paralèle avec Meghan Markle est frappant!), ce qui était inacceptable. Plus tard, il voulu réintégrer la famille royale après un exil en France, mais la reine Elizabeth II l’envoya paître après avoir découvert qu’il avait sympatisé avec les Nazis suite à leur accession au pouvoir.
C’est son frère qui le remplaça sur le trône sous le nom de George VI, celui dont il est question dans le film « Le Discours du Roi » et père de la reine actuelle.
Édouard VIII et Wallis Simpson, en visite chez vous-savez-qui…
Puis, la soeur de la reine Elizabeth, la princesse Margaret, commença à se rebeller, voulant épouser une homme plus âgé qu’elle et divorcé, ce que la reine ne pouvait pas accepter vu son titre de chef de l’église anglicane. Elle se tourna ensuite vers un photographe aux moeurs douteuses, qu’elle pu épouser, mais dont elle divorça vers la fin des années 1970s, soit le premier divorce royal depuis Henri VIII au 16e siècle!
Ensuite, c’est le Prince Philippe, mari de la reine qui se mit à courir les jupons, mettant la reine dans l’embarras. Le divorce étant inpensable pour la reine à ce moment, ces deux-là ont dû en venir à une entente à l’amiable pour co-exister dans leurs fonctions officielles.
Finalement, le fils de la reine, le Prince Charles, a épousé Diana tardivement faute d’avoir trouvé une candidate convenable plus tôt, mais poursuivi ses amourettes avec Camilla Parker Bowles, elle-même divorcée de l’homme qui lui a donné ce nom de famille! S’en suivi un douloureux divorce et, plusieurs années plus tard, d’un marriage entre Charles et Camilla, chose qui aurait été impensable quelques décennies plus tôt.
La fille d’Elizabeth, la princesse Anne, divorça aussi de son premier mari pour épouser un autre homme. Quant à son autre fils, Andrew, il divorça aussi de son épouse Sarah « Fergie » Ferguson, suite à ce qu’elle ait eu une aventure.
Après tout cela, le prince Harry peut bien épouser son actrice américaine divorcée! Et ce d’autant plus qu’il est maintenant le 6e prétendant au trône…
À première vue, on pourrait croire que ces gens ne tombent amoureux qu’avec des divorcés. Mais je pense que le problème est plus large: ils semblent incapables d’assumer les responsabilités, devoirs, obligations et restrictions associés au fait de faire partie de la famille royale.
L’un des rôles de la famille royale est d’offrir au peuple un comportement exemplaire, une image grâcieuse et inspirante. Ce rôle a été fortement négligé par plusieurs d’entre eux, qui ne veulent que vivre dans le luxe sur le dos du peuple sans subir les responsabilités qui vont avec leur titre tant convoité…
Des gens ordinaires…
Le peuple a réalisé depuis bien longtemps (je l’espère), que la monarchie britannique n’est pas « désignée par Dieu pour mener le pays ». Ces gens ne sont pas des élites intellectuelles non plus. Avant le Prince Charles, ils n’étaient pas particulièrement bien éduqués. D’ailleurs, Elizabeth avouait avoir de la difficulté à entretenir une conversation intelligente avec les politiciens qu’elle rencontre, ne pouvant discuter que de ses chiens, ses chevaux et de sa constitution. Elle fut par exemple passablement intimidée par la forte personnalité de Jacqueline Kennedy. Elle s’est d’ailleurs assurée que ses enfants bénéficient d’une meilleure éducation qu’elle et sa mère.
Peut-être peuvent-ils accomplir quelques tâches diplomatiques et s’assurer que le Parlement et le gouvernement respectent la constitution, mais en général, ces gens ne sont pas particulièrement intelligents ou instruits, n’ont jamais inventé quoi que ce soit et n’ont jamais démarré d’entreprise à succès. Si ces gens n’ont presque plus de pouvoir politique, ne sont pas des exemples de piété et ne mènent pas l’existence gracieuse qu’ils sont sensés mener, alors à quoi servent-ils?
Et alors?
En fait, leurs sujets en sont venus à les apprécier au même titre que les vedettes de télé-réalité comme Kim Kardashian, pour les bonnes comme les mauvaises choses, pour leurs croustillants scandales tout comme pour leurs tenues élégantes. Le peuple britannique demeure peut-être aussi encore fasciné par l’aristocratie et les classes sociales, dont la monarchie est l’ultime pallier. Peut-être que les Britanniques voient en la famille royale un souvenir nostalgique de la grandeur impériale passée de leur nation auquel ils s’accrochent désespérément.
Peut-être que le regain de popularité de la monarchie britannique grâce à l’arrivée de nouveaux visages plus jeunes (ainsi que l’oubli graduel des visages plus anciens) lui permettra de subsister encore quelques décennies. Mais il n’en demeure pas moins difficile de comprendre comment un pays développé, dont la population est relativement bien éduquée et de moins en moins religieuse, peut encore tolérer l’existence de ces personnes considérées supérieures et vivant dans un luxe extrême, de par le simple fait qu’ils ont en eux le sang d’un Français ambitieux descendant lui-même d’un obscur viking…
En tant que citoyen Canadien, je suis bien content de ne pas avoir à financer directement cette supercherie. Cependant, le Canada demeure une monarchie constitutionnelle et la reine d’Angleterre est chef de l’État. Les néo-canadiens, les juges et les ministres doivent encore déclarer publiquement leur allégeance à la reine en prononçant la phrase suivante:
Je, (nom du député), déclare et affirme solennellement, sincèrement et véritablement que je serai fidèle et porterai vraie allégeance à Sa Majesté la reine Elizabeth Deux.
De plus, les contribuables canadiens doivent assumer les dépenses du Gouverneur Général ainsi que des Lieutenants-Gouverneurs.
Quand pourra-t-on enfin abolir ces idioties, du moins au Canada?
Le Minarchiste 
Est-ce que le fait que le chef d’Etat du Canada soit le souverain du Royaume-Uniest- un débat au Canada, en général, et au Québec, en particulier?
Pas vraiment, car cela a très peu d’implications dans la pratique. Au Québec, la Reine n’est pas aimée, mais la visite de Kate & William suite à leur marriage a été bien reçue. Le Parti Québécois a déjà exprimé son désir de changer le texte d’assermentation, mais cela ne s’est toujours pas concrétisé.
Le reste du Canada anglophone est presque autant fasciné par la famille royale que les britanniques eux-mêmes…
Les français sont fascinés aussi. Le mariage d’Harry a tété retransmis en direct, et mon restaurant favori l’a diffusé.
A été retransmis.
Article d’une grande partialité où on sent un mépris de la monarchie.
C’est dommage que vous oubliez de parler du financement de la monarchie.
En 1760, le roi George III a remis au Parlement les Domaines de la Couronne. En échange, il s’assure un revenu fixe couvrant les dépenses de la Maison royale (les modalités ont aujourd’hui été changé pour que la famille royale recoive un pourcentage). Le Roi George III n’était pas idiot car il n’a cédé que l’usufruit et non pas la propriété de ses biens. Cela veut dire que si l’état britannique ne finance plus la famille royale, ils récupéreront leurs biens.
Juste pour vous donner une idée: le Crown Estate, organisme chargé de gérer les biens immobiliers et fonciers de la reine a permis au Trésor britannique de réaliser un profit de 329 millions de livres en 2016.
Non l’état britannique n’est pas perdant. La famille royale rapporte plus d’argent (via les revenus du domaine royale) que la famille royale coûte de l’argent.
Abolir la monarchie serait une mauvaise chose pour le contribuable britannique car l’état perdrait les revenus du Crown Estate et serait obligé de rendre à la famille royale toute une partie des biens
A noter que la famille britannique rapporte de l’argent à l’économie britannique. Selon Forbes, la monarchie britannique « apporte près de 1,8 milliards de livres sterling à l’économie du Royaume-Uni » chaque année, dont 550 millions de livres pour le tourisme. https://www.forbes.com/sites/ceciliarodriguez/2017/11/23/the-british-royal-family-is-worth-88-billion/#67b702da629c
N’importe qui un peu pragmatique comprend la débilité de l’abolition de la monarchie britannique. La monarchie britannique c’est une marque aujourd’hui connue mondialement. Un marque comme Apple est estimé à 154,1 milliards de dollars. Tout cela pour dire que une marque cela a de la valeur.
La monarchie britannique contribue au rayonnement du Royaume Uni dans le monde. Regardez un peu l’audience des mariages princiers (il me semble que le dernier a eu 1 milliard d’audience dans le monde).
Libre à vous de trouver tout cela débile mais difficile de nier que cela est une bonne chose pour le Royaume Uni.
Si le Royaume Uni était une république parlementaire (autrement dit où le président n’a qu’un pouvoir symbolique) qui connaitrait le président ? Absolument personne. Alors que la Reine d’Angleterre et la famille royale sont connus dans le monde entier.
Il est clair que la famille royale apporte à plus à l’image de la Grande Bretagne dans le monde.
Et que cela vous plaise ou non la famille royale est un symbole fort aux yeux des britanniques. Les gens ont besoin de symbole. Cela n’a rien à voir avec la religion ou je ne sais quoi. Or, une monarchie c’est le symbole par excellence de la Nation. (Bien plus qu’un président qui n’est qu’un politicien qui change tous les 5 ans). La monarchie illustre une continuité, une stabilité qui rassure les gens
« à plus à l’image de la Grande Bretagne » un plus à l’image de la Grande Bretagne
« il n’en demeure pas moins difficile de comprendre comment un pays développé, dont la population est relativement bien éduquée et de moins en moins religieuse » Vous êtes au courant que les pays scandinaves sont des monarchies constitutionnelles ? Et qu’au vu des sondages, cela ne risque pas de cesser demain. En Suède, malgré la personnalité du roi Carl XVI Gustaf (qui n’est pas très apprécié et qui a été empêtré dans un scandale concernant sa vie privée), le soutien à la monarchie est de 70%. (Même si une partie de l’opinion veut son abdication). Sa fille, Victoria est très populaire. Au Danemark et en Norvège, le soutien à la monarchie est d’environ 80%.
Pourtant, ces pays sont très éduqués, peu religieux et accordent une grande importance à l’égalité. Preuve que même des gens sensibles à l’égalité considèrent qu’il est important d’avoir des symboles.
On pourrait aussi parler des Pays Bays ou de la Belgique ces deux pays sont très peu religieux et sociétalement très progressistes. Pourtant, ce sont deux monarchies constitutionnelles.
D’ailleurs, en Belgique, les sondages ne montrent pas de différences sensibles en fonction de l’âge des sondés. Le soutien à la monarchie dépend surtout de l’appartenance linguistique des sondés. Les flamands sont bien plus républicains que les francophones (alors que les francophones tendent à être bien plus à gauche que les flamands). 30 % des flamands veulent une république contre 18,7 % des francophones.
Le parti le plus républicain en Belgique et celui qui attaque le plus la monarchie c’est la NVA qui est un parti de centre droit qui sur les questions sociétales est conservateur. (L’extrême droite flamande, le vlaams belang est aussi très anti monarchie). En Belgique, le fait d’être républicain ou non dépend surtout de l’attachement à la Belgique. Ceux les plus hostiles à la Belgique veulent la fin de la monarchie car ils savent très bien que la monarchie est le symbole par excellence de l’unité de la Belgique. Mettre fin à la monarchie belge c’est le plus sûr moyen de mettre fin à la Belgique.
Les pays les plus religieux et les plus conservateurs d’Europe (Malte, Grèce, Italie,…) sont des républiques. Alors, désolé mais je vois pas le lien entre conservatisme, religion et monarchie.
A noter que les monarchies constitutionnelles européennes sont parmi les pays les plus démocratiques au monde. Il suffit de regarder le classement d’indice de démocratie.
Certes, corrélation n’est pas causalité mais bon je suis pas sûr que ce soit un hasard: http://www.cnbc.com/2015/08/07/is-having-a-monarchy-better-for-your-economy.html
Les monarchies tendent à être plus stables politiquement. Il suffit de voir une région comme le Moyen Orient. Je suis un peu près sûr que si la Jordanie avait été une république, cela aurait fait longtemps que ce pays aurait basculé dans le chaos le plus total. Ce pays n’est rien d’autre qu’un ensemble de tribus (où la seule chose qui les unit c’est la monarchie). Vu ses voisins et le nombre important de réfugiés (palestiniens et syriens) y vivant, c’est un peu exploit que ce pays ait réussi à garder une stabilité politique.
Toutes les républiques de la région sont instables. Les monarchies de la région sont plus stables.
AU Maghreb, le pays le plus stable c’est le Maroc. Encore une fois, il est clair que la monarchie joue un rôle stabilisateur. Quand il y a eut des manifestations en 2011. Le roi est intervenu pour stabiliser les choses.
Je suis pas du tout en train de dire que la monarchie est parfaite. (Surtout pas les monarchies du Moyen Orient qui sont loin d’être des exemples de bonne gestion. Mis à part peut être les Emirats arabes Unies) Loin de là. Aucun régime n’est parfait. Mais que cela a des bons côtés (à commencer par avoir un rôle stabilisateur).
Si vous regardez l’histoire humaine dans le monde, vous voyez à travers l’histoire humaine qu’en général la forme de gouvernement qui a dominé c’est les monarchies et non pas républiques. Il y a eu bien sûr des périodes républicaines mais elles étaient généralement plus courte. Si on se demande pourquoi c’est le cas. les monarchies peuvent apparemment offrir certains avantages qui les républiques ne peuvent pas apporter. la monarchie offre généralement une plus grande stabilité politique sur des périodes plus longues et le monarque a tendance à penser en générations et non pas de gagner les prochaines élections.
Un pays que je trouve intéressant c’est le Liechtenstein avec un monarque fort, une démocratie directe qui va plus loin encore que la Suisse et la décentralisation politique qui donne à aux communautés beaucoup d’autonomie. Je sais bien que ce pays est très particulier (très petite taille) et que cela ne peut pas être un modèle pour le reste du monde.
Mais je trouve intéressant d’avoir en Europe un pays qui a un modèle unique dans le monde à savoir une monarchie exerçant un pouvoir exécutif fort, décentralisé un maximum selon le principe de subsidiarité, pratiquant la démocratie directe
« pour ceux qui croyaient que la reine d’Angleterre était une Anglaise typique de souche » Qui sérieusement croyait cela ? C’est comme un peu près dans toutes les monarchies. En Russie, la plus grande tsarine de tous les temps Catherine II était à la base une prusse. Et c’est loin d’être le seul exemple. Il y a même eu des tsars qui avaient du mal à parler le russe.
Toutes les monarchies ont plus au moins des liens de parenté entre eux.
La famille royale belge vient aussi à la base d’Allemagne. (Elle a d’ailleurs des liens de parenté avec la famille royale anglaise).
» le roi Edward VIII a abdiqué, car il voulait épouser une actrice américaine divorcée (le paralèle avec Meghan Markle est frappant!) » la différence c’est qu’harry n’est pas le roi et ne le deviendras jamais. Sinon, croyez moi, la Reine n’aurait jamais accepté ce mariage. Mais bon comme il n’héritera pas (et en plus, c’est son petif fils préféré), c’est pas un problème qu’il épouse une actrice américaine.
« Avant le Prince Charles, ils n’étaient pas particulièrement bien éduqué » j’ai quand même énormément de doutes de cela. Le prince Charles a été le premier à aller à l’école (ce qui n’était pas dans la tradition) mais avant lui, les membres de la famille royale avaient des précepteurs privés. Ils étaient bien éduqués par rapport aux normes de l’époque.Alors, oui, par rapport à l’éducation d’aujourd’hui l’éducation de l’époque (surtout celle donnée aux femmes) peut sembler d’un faible niveau mais c’est pas seulement le cas pour la famille royale. La Reine Elisabeth II est par exemple bilingue en francais. Une femme née dans les années 20 qui apprend à parler couramment une autre langue peut vraiment être considéré comme peu éduquée ?
» les dépenses du Gouverneur Général ainsi que des Lieutenants-Gouverneurs » Et si le Canada n’était pas une monarchie,ce pays devrait assumer les dépenses du président. Donc cela ne change rien au final.
– Je n’ai aucun problème à ce que la famille royale continue d’exister en tant qu’entité auto-financée (incluant les coûts reliés à leur sécurité personnelle et la sécurité publique lors de leurs événements), indépendante du gouvernement et sans pouvoir politique quelconque.
– Je n’achète pas l’argument des retombées économiques du tourisme, si souvent mal calculées par les médias et autres. Les touristes visitent quand même la Loire même si la monarchie a été éradiquée en France. J’ai passé deux semaines au Royaume-Uni en tant que touriste et j’y serais allé même sans monarchie active.
– De plus, ce qui est bon pour les contribuables n’est pas toujours bon pour les libertés individuelles (par exemple le monopole de la SAQ au Québec).
– Le coût de la monarchie pour les contribuables canadiens est non-négligeables. Il n’y a pas de retombées. Et si nous n’étions pas une monarchie, il n’y aurait aucune dépense associée!
– Non, la corrélation est inverse. Les pays arabes qui ont de faibles institutions ne tombent pas dans le chaos à cause de la répression armée menée par leurs dirigeants autocrates qui bloque toute révolution, et non pas à cause de la monarchie.
– La corrélation est inverse: les pays stables ont vu leur monarchie survivre à cause de cette stabilité. Les pays instables ont sombré dans la révolution et aboli leur monarchie (France et Russie par exemple).
– Que la monarchie ait ou non le soutien du peuple n’en fait une institution respectueuse des libertés individuelles.
– Le rayonnement d’une nation à l’international n’a absolument aucune importance. C’est comme tenir les Olympiques. Ce n’est qu’une ineptie collectiviste.
– Alors les pays non-monarchiques manquent de symbole pour les rassurer? Pour les guider à travers la grande noirceure de la vie? Wow! Moi je me porterais très bien sans eux.
– La légitimité de la propriété du domaine royal est une question épineuse. Je suis d’avis que ces propriétés sont largement illégitimites et invalides.
– Oui, énormément de gens considèrent la famille royale britannique comme la quintessence de ce que signifie être Anglais, mais ils ne sont pas vraiment Anglais de souche. Tous les gens que je connais sont surpris d’apprendre qu’ils sont Allemands de descendance Viking. Alors calmez-vous un peu avec vos envolées autoritaires paternalistes.
– Vous oubliez que la reine a accepté que le premier prétendant au trône, le Prince Charles, se divorce et se remarie à une divorcée! Donc oui, comme je disais, la famille royale a vraiment changé de cap pour assurer sa survie.
– Traiter de débile ceux qui ne pensent pas comme vous est inacceptable sur ce blogue.
« si nous n’étions pas une monarchie, il n’y aurait aucune dépense associée » Les dépenses liés à la monarchie seraient remplacés par les dépenses liés à la République. Avoir un président de la République (même s’il n’a un pouvoir que symbolique) cela a un coût.
J’avais lu il y a quelques années une étude dans Lalibre (journal belge) montrant qu’en moyenne les républiques coûtent plus chers que les monarchies (mais je la trouve pas en ligne).
Il est important de distinguer les régimes présidentielles où le président possède le pouvoir exécutif aux régimes parlementaires (où le président a un pouvoir symbolique). Bien entendu, les présidents des régimes présidentielles coûtent bien plus chers que ceux des régimes parlementaires.
Le président polonais (qui a un pouvoir symbolique) coûte plus au moins 42 millions d’euros. Il coûte plus cher que la monarchie en Norvège (qui est l’une des monarchies les plus chères d’Europe). J’ai pris la Pologne car en terme de population, c’est plus au moins comparable au Canada. (A noter que le coût de la vie en Pologne est bien moins élevé)
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=pl&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwpolityce.pl%2Fpolityka%2F132471-utrzymanie-prezydenta-komorowskiego-jest-o-70-mln-zl-drozsze-niz-utrzymanie-krola-norwegii-ze-swita-co-na-to-krytycy-bizantyjskiego-dworu-sp-l-kaczynskiego&sandbox=1
Il n’existe aucune preuve qu’une monarchie coûte plus chère au contribuable qu’une république. Il semble même que cela soit plutôt l’inverse (en se basant sur les comparaisons entre monarchie et république en Europe). A noter que le problème de ses comparaisons c’est que ce qui est pris en compte dans le coût du président ou de la monarchie varie selon les pays. Certains dépenses ne sont pas pris en compte dans certains pays alors qu’elles sont prises en compte dans d’autres pays. Cela rend l’exercice de la comparaison fragile. Par exemple le coût des anciens présidents n’est pas pris en compte dans la plupart des républiques en Europe mais bien dans quelques unes. Même une république où le président n’a qu’un pouvoir symbolique a un coût. Par exemple, en Italie, en 2012, le président de l’époque Giorgio Napolitano a coûté 228 millions d’euros au contribuable italien (il est vrai que l’Italie n’est pas le meilleur exemple étant donné que le système politique en général coûte très cher comparé aux autres pays européens).
Alors défendre la république en se basant sur le coût cela me parait être un argument assez absurde. Bien sûr que la monarchie a un coût vu que le roi est le chef de l’état mais cela est aussi vrai pour le président. Et pas de preuves que la monarchie coûte plus cher que la République.
« e n’achète pas l’argument des retombées économiques du tourisme, si souvent mal calculées par les médias et autres » vous noterez que les retombées économiques du tourisme ne représente qu’une partie de l’apport de la monarchie à l’économie britannique:
« près de 1,8 milliards de livres sterling à l’économie du Royaume-Uni » chaque année, dont 550 millions de livres »
Donc même si on enlève les retombées économiques du tourisme, la monarchie britannique continue à contribuer de plus d’1,2 milliards de livres à l’économie britannique.
La monarchie britannique permet d’améliorer l’image de marques britanniques. Cela pousse des consommateurs chinois à acheter des marques britanniques. http://uk.businessinsider.com/5-reasons-the-monarchy-is-good-for-the-uk-economy?IR=T/#-1
Difficile de croire que vous trouverez ce même phénomène dans une république.
Cette étude suggère que le fait d’avoir une monarchie (l’étude parle de la règle héréditaire) améliore la performance économique lorsque les contraintes exécutives sont faibles: http://www.lse.ac.uk/economics/Assets/Documents/personal-pages/tim-besley/working-papers/the-logic-of-heriditary-rule.pdf
« Les pays arabes qui ont de faibles institutions ne tombent pas dans le chaos à cause de la répression armée menée par leurs dirigeants autocrates qui bloque toute révolution, et non pas à cause de la monarchie » J’avoue ne pas comprendre votre argument. Au Moyen Orient, tous les régimes (monarchies ou républiques) sont des autocraties (avec des différences de degré, les monarchies de la région tendent à être plus démocratiques que les républiques).
Le politologue Victor Menaldo constate que de 1950 à 2006, les monarchies au Moyen-Orient ont offert beaucoup plus de stabilité que les autres formes de gouvernement; ils sont plus susceptibles de survivre dans leurs fonctions.
Et il suffit de voir ce qui s’est passé pendant le Printemps arabe.
L’Egypte, la Libye, la Tunisie, le Yemen qui étaient des républiques sont tombés malgré le fait que ces régimes étaient des dictatures.
La Syrie, une dictature est tombé dans une guerre civile alors que ce pays est une dictature.
Preuve que le fait d’être un régime autocratique ne protège pas contre l’instabilité politique.
Les républiques de cette région sont bien moins stables que les monarchies et on ne peut certainement pas dire que c’est parce que les monarchies sont plus dictatoriales que les républiques dans cette région car ce n’est pas vrai c’est même l’inverse.
Une étude intéressante: « Monarchy and Effective Governance: The Success
of Middle Eastern Monarchies and the Arab Spring »
Cliquer pour accéder à 6b923304209713d0bfcb4743747b29ba830d.pdf
« Le rayonnement d’une nation à l’international n’a absolument aucune importance » Heu si. C’est peut être irrationnel et néfaste mais force est de constater que la réputation que ce soit au niveau d’un individu, d’une entreprise ou d’un pays a son importance. Par exemple si un pays est réputé dans un domaine, cela permettra aux entreprises de ce pays spécialisées dans ce domaine de bénéficier de cette réputation.
La réputation d’un pays a aussi une incidence sur les investissements étrangers. Les investisseurs étrangers investiront moins dans un pays avec une mauvaise réputation.
Et au niveau gépolitique, la réputation a également son importance. La réputation du pays participe au soft power.
« C’est comme tenir les Olympiques. » Les Jeux olympiques c’est surtout un énorme gouffre financier. Voilà pourquoi je suis contre. Mais il est évident que les pays qui veulent les JO le veulent aussi pour rayonner au niveau international. Seulement si on fait un calcul coûts/ bénéfices, il est clair que la balance des JO penche bien plus en faveur des coûts.
« La légitimité de la propriété du domaine royal est une question épineuse. Je suis d’avis que ces propriétés sont largement illégitimites et invalides » Il y a une différence entre légitimité et légalité. La question de la légalité du domaine royale n’est elle pas du tout épineuse. L’état anglais ne peut pas saisir les biens du domaine royale. La morale c’est une chose le droit une autre. Quand je parlais du domaine royale, je me placais sur le plan du droit.
Après sur le plan morale, libre à vous de penser ce que vous voulez.
« lors les pays non-monarchiques manquent de symbole pour les rassurer? » Andreas Bergh et Christian Bjørnskov estiment que la confiance sociale est plus élevée dans les monarchies, ce qui est associé à une réduction de la criminalité et à une moindre corruption. Les études sur le sujet ont suggéré que les États monarchiques semblent promouvoir la cohésion.
Les monarchies offrent un avantage concurrentiel en matière de commerce international. http://fortune.com/2013/04/30/the-business-case-for-monarchies/
« e plus, ce qui est bon pour les contribuables n’est pas toujours bon pour les libertés individuelles » Il faudra m’expliquer en quoi les monarchies constitutionnelles sont mauvaises pour les libertés individuelles. D’autant quand on voit leur classement en terme de démocratie ou de liberté économique, les monarchies constitutionnelles sont plutôt bien placés.
On peut difficilement dire que la Reine d’Angleterre menace la liberté individuelle des anglais.
Les héritiers du trône sont généralement élevés pour connaître leur position et apprendre les bases de leur futur travail. Cela les rend plus expérimentés que les politiciens qui gouvernent le pays.
Le fait que le rôle soit de longue date signifie qu’ils ont moins risques d’être corrompus: ils ne peuvent pas gagner plus de pouvoir et n’ont pas besoin de l’argent.
Pourquoi avoir un président de république si son pouvoir n’est que symbolique? Ce que vous n’avez pas saisi est que je ne remplacerais pas le gouverneur-général par un président, donc pas de coûts.
Le culte des exportations, c’est pour les mercantilistes comme Trump. Moi je n’en ai rien à faire que la monarchie fasse augmenter les exportations.
Les États-Unis ont-ils besoin de la monarchie pour attirer les investissements? La réputation dépends de la qualité des institutions, et non de la présence d’une monarchie.
Vous renforcez mon point: les pays où des révolutions ont eu lieu ne sont pas des monarchies. Donc la monarchie permet de préserver des régimes dictatoriaux corrompus.
Des lois purement arbitraires peuvent être changées lorsqu’elles ne font aucun sens. Vous croyez que ces terres appartiennent à la famille royale simplement parce que c’est la volonté de Dieu? Non, c’est parce qu’elles ont été usurpées par la force, ce qui est liberticide et inadmissible.
« a monarchie permet de préserver des régimes dictatoriaux corrompus » Alors logiquement les monarchies devraient être plus corrompus. Ce qui n’est absolument pas le cas. Si vous regardez la liste des pays les moins corrompus au monde, vous voyez qu’on trouve bon nombre de monarchies: https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_perception_de_la_corruption
Dans les dix pays les moins corrompus il y a 7 monarchies.
Et à l’inverse les pays les plus corrompus au monde sont des républiques.
Après, je ne dis pas qu’il y a un lien de causalité. Simplement l’hypothèse, monarchie veut dire plus de corruption cela me parait difficilement tenable.
Il semblerait que les pays monarchiques ont des changements plus progressifs que les républiques qui connaissent des changements plus brutaux. (Ce qui n’est pas spécialement une bonne chose). Il semblerait que les monarchies se caractérisent par « la continuité juridique, le compromis, l’auto-limitation, la suspicion de radicalisme et des ajustements réguliers et modérés et des corrections de politique ».
Et comme je le dis plus haut, au Moyen Orient, les pays monarchiques sont plus démocrates que les républiques.
Il n’y a pas eu de révolution dans les monarchies du Moyen Orient car la situation était meilleure que dans les républiques. En effet, les monarques avaient déjà libéralisés (de manière progressif) sur le plan politique avant 2011. On peut pas dire que les révolutions arabes aient été un franc succès. Même en Tunisie, où cela a le mieux réussi, les problèmes de corruption restent très présents.
Je suis désolé j’avais pas compris que vous ne voulez pas non plus de président. Sans vouloir vois offenser cela me parait un peu irréaliste. Je connais pas de républiques parlementaires où il n’y a pas de président (Il y a le cas très particulier de la Suisse où le président est un ministre et cela change tous les ans).
J’ai jamais dit que la monarchie c’était un remède miracle et qu’une république cela marchait pas. La Suisse se porte à merveille et c’est une monarchie (cela me parait un meilleur exemple que les USA). On peut très bien être une république et bien fonctionner.
Les USA sont la première puissance mondiale normal qu’ils attirent les investissements. Par contre, je considérais pas que les institutions américaines sont bonnes. D’ailleurs, vous même (enfin vous semblez d’accord avec l’auteur) vous reconnaissez des problèmes aux institutions américaines: https://minarchiste.wordpress.com/2016/11/18/la-deterioration-des-institutions-politiques-12/
J’avais d’ailleurs lu d’autres choses montrant bien que les institutions américaines étaient merdiques. Notamment au niveau de l’application de la loi où les USA ont un tas de forces de l’ordre différentes (fédérales, au niveau des Etats, municipalités, sheriffs) et cela créait des problèmes.
Par exemple, le FBI a des compétences très mal définies et surtout il a été créé avant d’autres agences (DEA, ATF,…) ce qui fait que parfois il y a doublon. Sans parler de l’ambiguité venant que c’est à la fois une force de police et un service de renseignement intérieur. Or, c’est deux choses différentes. Les agents du FBI ont la culture policière et non du renseignement ce qui n’est pas sans poser problème.
Enfin je me permets. Tout cela pour dire que les institutions américaines c’est vraiment merdique. Ils feraient bien de reformer tout cela.
Par contre, les études que j’ai lu semblent montrer que les monarchies s’en sortent mieux que les républiques. Et que la monarchie est un meilleur système que la République.
Mais après c’est pas pour cela qu’une république ne peut pas très bien s’en sortir. Il y a bien sûr des facteurs plus importants (liberté économique,…) qui explique le succès ou non d’un pays.
De plus, un pays qui a aboli la monarchie peut difficilement la rétablir vu que le roi n’est plus du tout un symbole.
« Vous croyez que ces terres appartiennent à la famille royale simplement parce que c’est la volonté de Dieu? Non, c’est parce qu’elles ont été usurpées par la force » 1 J’avoue ne pas connaitre l’histoire des domaines royales voilà pourquoi je ne me prononce absolument pas sur la question de leur légitimité. 2 On ne peut pas dépouiller une personne sous prétexte que son ancêtre a obtenu ce bien de manière immoral. Il faut un minimum de sécurité juridique. C’est d’ailleurs pour cela que l’on a inventé la prescription qui existe dans tout état de droit. A partir d’un moment on ne peut plus contester la propriété d’un bien quand même à la base il a été acquis illégalement.
Si on commence à vérifier le fait que toutes les ancêtres de toutes les personnes qui ont recu des biens de leurs ascendance ont bien respecté les règles d’acquisition des biens on s’en sort plus.
Moi je trouve pas cela moral de dépouiller une personne sous prétexte qu’un ancêtre a eu le bien par la force. Cette personne n’est pas responsable des torts de son ancêtre.
Le salaire de la gouverneure-générale du Canada:
https://nationalpost.com/opinion/john-ivison-even-if-julie-payette-steps-down-as-governor-general-shes-set-for-life
WoW! $300k par année indexé, et une rente de $150k indexée à vie! Tout ça rien que pour donner des médailles! Incroyable…
En quoi c’est incroyable ??? Désolé mais c’est la norme dans les républiques parlementaires où le président n’a qu’un rôle purement symbolique. Il n’est pas anormal que celui qui représente l’état ait un salaire élevé.
Si le Canada devenait une république, cela ne ferait pas d’économies pour autant. A la place, il y aurait un président qui n’aurait qu’un rôle symbolique et lui aussi aura un salaire élevé
Selon le sociologue Mauro F Guillen, les monarchies parlementaires sont de meilleures garantes du droit de propriété que les républiques.
https://www.lepoint.fr/phebe/phebe-la-monarchie-c-est-bon-pour-la-propriete-30-09-2019-2338495_3590.php#xtor=CS1-404