Un pitbull et une AR-15 svp!

 

En juin dernier, la Montréalaise Christiane Vadnais a été attaquée et tuée par le pitbull de son voisin (détails). Le chien était si agressif et dangereux que les policiers ont dû l’abattre pour pouvoir entrer dans la cour. Il en était à sa troisième attaque sur un humain depuis trois ans. Depuis cet événement, plusieurs municipalités dont Montréal songent à bannir cette race de chiens ainsi que d’autres races jugées dangereuses. Devrait-on interdire les pitbulls?

En fait, la race de chien en question est plus ou moins importante à mon avis. Cependant, il est vrai que les pitbulls sont inutilement dangereux.

Ensemble de camouflage pour pitbull…

Tous les chiens descendent des loups et ont été domestiqués pour un usage spécifique, comme par exemple la chasse, la gestion de troupeaux, la compagnie dans un petit appartement, l’aide aux aveugles, etc. Le race pitbull a été développée pour les combats de chiens, lesquels sont illégaux dans la plupart des pays développés, dont le Canada. Cette race est donc inutile. Les risques associés aux pitbulls sont moindre si le chien est bien élevé, mais il n’en demeure pas moins qu’en cas de perte de contrôle, les morsures causent beaucoup de dommages car la puissance de la mâchoire de ce chien est incroyable et sa résistance à la douleur très élevée, ce qui fait qu’il ne lâchera pas prise même si on le frappe à coup de bâton de baseball.

 

Pourquoi prendre un tel risque? Cette race spécifique procure-t-elle tellement plus de plaisir à son maître que les autres? En fait, les propriétaires typiques de pitbulls sont des gens qui aiment être craints, dégager une attitude menaçante et intimider les autres. Le chien ne fait que compléter le portrait. C’est d’ailleurs pourquoi les attaques de pitbulls sont si fréquentes : leur maîtres sont généralement des individus peu recommandables et qui stimulent le caractère agressif du chien dans leur manière de l’élever. Cela laisse entendre que si on interdit les pitbulls, ils feront la même chose avec une autre race de chien…

 

Cela justifie-t-il le bannissement?

À mon avis, il faudrait plutôt renforcir le concept de responsabilité légale des agissements de son chien plutôt que de sombrer dans la prohibition. La loi devrait clairement stipuler  que tout dommage physique ou matériel occasionné par un animal de compagnie est de la responsabilité de son maître/propriétaire; comme s’il avait commis ces actes lui-même. De plus, des amendes élevées et prédéfinies devrais s’appliquer automatiquement, voire même des peines de prison.

 

Comme c’est le cas pour les voitures et les bateaux, chaque chien devrait être immatriculé et identifié (par médaille ou puce électronique). Le propriétaire devrait se procurer un permis renouvelé annuellement, pour lequel il devrait prouver qu’il détient une assurance responsabilité spécifique au chien. Cette assurance responsabilité couvrirait les amendes devant être versées advenant une morsure par le chien. Chaque municipalité pourrait imposer un niveau minimal de couverture, disons $5 millions.

 

Évidemment, les compagnies d’assurance ajusteraient leurs primes en fonction du propriétaire (âge, dossier criminel, niveau d’éducation, etc), de la propriété où le chien est gardé (près d’une école? clôturée?), le contexte (cours de dressage? antécédents du chien?) et de la race du chien. Il va de soi que le propriétaire du pitbull qui a tué Mme Vadnais aurait peut-être choisi une autre race de chien dans ce contexte car sa prime d’assurance aurait été très élevée vu son dossier et les caractéristiques du chien.

 

Ce système m’apparaît simple, efficace et empiète peu sur les libertés individuelles. Il propose une tarification pour le risque et un système de dédommagement. Je serais cependant surpris qu’il voit le jour au Québec. On dirait que notre gouvernement a de la difficulté avec le lien entre liberté et responsabilité. Cela est peu surprenant dans une province où un dénommé Guy Turcotte a été déclaré non-criminellement responsable de la mort de ses enfants après les avoir poignardés de multiples coups de couteau…

 

Chaque municipalité peut aussi imposer ses propres règles en ce qui concerne les chiens, tout comme le gouvernement gère le Code de la Sécurité Routière. Les règles peuvent imposer l’utilisation de la laisse en lieux publics, des muselières, des clôtures de cours arrières, des affiches « Attention aux chiens », etc. Ces règles peuvent aussi être modulées en fonction de la race du chien.

 

Parallèle avec les armes à feu

Cela ne va pas sans rappeler le débat qui sévit présentement aux États-Unis en ce qui concerne les armes à feu, surtout depuis les attentats de San Bernardino et d’Orlando, où un fusil de type AR-15 a été utilisé.

Les partisans du contrôle des armes à feu ont qualifié l’AR-15 d’arme « d’assaut », un terme qui est plutôt difficile à définir. Il est vrai que l’AR-15 a un air plutôt intimidant, mais cela n’est que cosmétique. Il ne s’agit en fait que d’un pistolet modifié. Les munitions sont de faible calibre et relativement peu meurtrières.

Le Président Obama lui-même utilise souvent le terme « arme d’assaut », en ne sachant pas trop de quoi il parle. Il mentionnait en avril 2013 que l’attentat de Sandy Hook avait été perpétré avec une arme « entièrement automatique », alors que le Bushmaster XM15-E2S est une arme semi-automatique. Hillary Clinton a fait la même erreur en 2008, en mentionnant vouloir règlementer les ventes de mitraillettes, oubliant qu’elles étaient déjà illégales aux États-Unis depuis plusieurs décennies, comme toutes les armes automatiques.

 

Le manque de connaissances des uns est compensé par le dogmatisme des autres. Dans la guerre de chiffres qui oppose ces deux camps, les « pro-guns » sont désavantagés. Les études montrent clairement que les politiques très libérales des États-Unis en matière d’armes sont à l’origine d’un grand nombre de décès évitables chaque année. Des règlements que l’on peut qualifier de très raisonnables contribueraient grandement à réduire le niveau de danger.

 

Les règles varient beaucoup présentement entre le gouvernement Fédéral et les différents états. On pourrait cependant convenir d’un permis de port d’arme à être renouvelé et requérant des vérifications sur la personne. Ce permis devrait être nécessaire à l’achat d’arme dans un magasin (ce qui nécessite déjà un « background  check » mandaté par le gouvernement fédéral) ainsi qu’auprès d’individu (ce qui n’est présentement pas le cas dans plusieurs états et rend toute autre règlementation beaucoup moins efficace). Tout individu vendant une arme à une personne sans permis devrait être passible d’accusations criminelles (ce qui empêcherait qu’un individu achète une arme pour ensuite la vendre à un autre qui ne devrait pas y avoir droit). Une assurance responsabilité spécifique pourrait aussi être utilisée comme critère à l’obtention du permis.

 

Ces simples règles, qui existent d’ailleurs dans la plupart des pays, ne contreviennent pas au Deuxième Amendement de la constitution et réduirait grandement le nombre de morts par arme à feu aux États-Unis. Elles rendraient la tâche beaucoup plus difficile aux criminels voulant se procurer des armes (chose très facile en ce moment). Pourtant, les politiciens soutenus par la NRA (dont Donald Trump), y résistent bec et ongle…

 

Les « pro-guns » affirment que le meilleur moyen de limiter les morts dans une tuerie est de favoriser le port d’armes, de manière à ce qu’un citoyen puisse abattre le tireur fou. C’est une vision plutôt naïve. Imaginez les dommages collatéraux que pourraient causer un échange de coups de feux dans une école entre un tireur fou et un tireur nerveux, non-entraîné et inexpérimenté. Les gens en viendraient à ne plus savoir qui est le tireur fou et qui sont les citoyens! D’ailleurs, plusieurs fusillades ont eu lieu dans des endroits où des gardes armés étaient présents, incluant même sur une base militaire!

 

En fait, les taux de décès par armes à feu sont plus élevés dans les États où le taux de possession d’armes à feu est plus élevé. Donc la possession d’arme n’est pas une solution, c’est plutôt une partie du problème.

 

Il est plutôt préférable d’interdire les chargeurs de plus de 10 balles, puisque c’est au moment de changer de chargeur que le tireur devient le plus vulnérables et qu’un groupe de citoyen peut le neutraliser sécuritairement, même s’il y en a déjà beaucoup en circulation et même si on peut dorénavant en créer à l’aide d’une imprimante 3D.

 

Ces gens affirment aussi que les « background checks » n’ont pas eu d’impact depuis leur mise en place. Le problème est qu’il est facile pour une personne de les éviter en faisant acheter l’arme par un autre. Ces vérifications ne sont pas nécessaires entre particuliers, les rendant complètement inefficaces. Cela permet à des gens peu recommandables d’avoir pleinement accès aux armes à feu.

 

Des pays comme la Suisse et l’Israël ont des taux de possession d’armes à feu élevés tout en ayant des faibles taux d’homicide par armes à feu, mais ce sont des endroits où il y a un service militaire obligatoire (expliquant le taux élevé de possession d’armes) et où des mesures de contrôles plus sévères sont appliquées (voir ceci). Ce sont exactement ces mesures régulatrices que les pro-guns américains fustigent…

 

En Australie, les régulateurs ont passé une loi sévère en 1996 bannissant les armes semi-automatiques et le gouvernements a offert d’acheter les armes déjà en circulation. Depuis ce temps, seulement 7 morts sont survenues dans des tueries et le taux de décès par armes à feu a décéléré significativement.

 

Au Missouri, depuis qu’une loi exigeant un permis pour acheter une arme à feu a été abolie en 2007, le taux d’homicide par arme à feu a augmenté de 25% alors qu’il a diminué dans le reste du pays.

 

Il est donc évident que certaines règles de base permettent de réduire les risques sans éliminer la liberté de porter une arme.

Conclusion

Une société libre n’est pas équivalente à une société sans règles. En ce qui concerne les chiens et les armes à feu, des lois simples et claires peuvent faire en sorte de renforcir la sécurité de tous sans trop brimer les libertés, notamment en utilisant l’assurance responsabilité civile comme forme d’autorégulation et de tarification des risques. Entre anarchie et prohibition, il existe un compromis rationnel et…responsable.