Durant la première guerre mondiale, les Britanniques ont promis aux Arabes que s’ils se rebéllaient contre l’Empire Ottoman, ils allaient pouvoir obtenir leur indépendance après la chute de l’Empire, mais une fois la guerre terminée et l’Empire Ottoman dissous, la promesse fut résiliée…
En fait, les Alliés ont alors redessiné la carte du Moyen-Orient, redéfinissant les frontières en fonction de leurs intérêts géopolitiques. La France obtint alors le contrôle de la Syrie et du Liban. La Grande Bretagne obtint la Mésopotamie, qui deviendra l’Iraq et où sera installé un monarque « pantin », le roi Faiçal, dont la dynastie demeurera au pouvoir jusqu’au coup de 1958.
Ainsi, durant les décennies qui suivirent la première guerre mondiale, les pays arabes se mirent à entretenir énormément de rancoeur envers les alliés d’abord parce qu’ils n’ont pas tenu leur promesse et ensuite parce qu’ils les empêchèrent d’être maîtres chez eux.
En Égypte, c’est la dynastie de Mohamed Ali qui fut installée au pouvoir par les Britanniques en 1920. Le roi Farouk perdra finalement le pouvoir lors du coup de 1952 mené par Abdel Nasser. Par la suite, Nasser a mit en place un programme de nationalisations et de socialisme qui déplu grandement aux États-Unis et à la Grande Bretagne, lesquels supportèrent l’organisation extrémiste et quasi-terroriste des Frères Musulmans, qui tentèrent d’assassiner Nasser en 1954.
En 1956, Nasser annonce la nationalisation du canal de Suez. La France et la Grande-Bretagne tentèrent une opération militaire contre le gouvernment Égyptien pour reprendre le canal, mais sans succès. Suite au décès de Nasser, son successeur Anwar Sadat allait prendre le pouvoir, jusqu’à son assassinat en 1981 par des Djihadistes. Sadat adopta des politiques plus modérées que Nasser et, surtout, plus en ligne avec les Américains. Il fut succédé par son Vice-Président, Hosni Moubarak, qui allait devenir un semi-dictateur allié des États-Unis, mais à la grande surprise des Américains, le régime oppressif, kleptocratique et corrompu de Moubarak fut renversé lors du Printemps Arabe de 2012. Il purge présentement une peine de prison. Depuis le Printemps Arabe, les Américains tentent bec et ongles de remettre en place un pantin docile au pouvoir en Égypte.
Abdel Nasser
En Iran, Mohammad Mosaddegh fut élu démocratiquement en 1951 et voulu nationaliser la Anglo-Persian Oil Company (contrôlée par les Britanniques et qui allait plus tard devenir BP). Les États-Unis et le Royaume-Uni mirent alors en branle un coup pour évincer Mossadegh et remettre le Shah (un autre pantin) en place, avec son régime kleptocratique. Ce régime durera jusqu’à la révolution de 1979, après quoi l’Iran entretiendra une relation haineuse envers l’Occident.
Mohammad Mossaddegh
En Afghanistan, suite à un coup d’État contre le pantin soviétique à la présidence, l’URSS lance une offensive et orchestre un coup pour remettre en place un dirigeant docile à la tête du pays en 1979. Durant les 10 années qui suivirent, les rebels Moudjahidines menèrent une efficace guerilla contre l’ennemi soviétique, grâce à l’aide militaire et financière des États-Unis. Le problème est que ce sont ces rebels qui allaient plus tard établir le régime Taliban et fonder Al-Qaïda. L’un de leurs dirigeants, un certain Oussama Ben Laden, allait devenir un ennemi de l’occident et beaucoup d’armes fournies aux Moudjahidines par les Américains allaient être utilisées contre les forces de l’OTAN lors du conflit qui débuta en 2001.
Des rebels Moudjahidines à la Maison Blanche, discutant avec Ronald Reagan.
L’Iraq a été littéralement créée par la Grande Bretagne suite à la première guerre mondiale et une monarchie Hachémite lui fut imposée, laquelle allait durer jusqu’au coup de 1958, qui porta au pouvoir le parti Ba’ath de Saddam Hussein. Durant la guerre entre l’Iraq et l’Iran de 1980-1988, les États-Unis fournirent de l’aide militaire aux forces de Saddam pour leur permettre de faire match nul contre l’Iran nouvellement sortie de sa révolution de 1979 (source). Puis, quand Saddam voulu s’en prendre au Koweit, les États-Unis se retournèrent contre lui, la famille Bush devant une fière chandelle à la famille royale Koweitienne en vertu des concessions pétrolières ayant fait la fortune de leur entreprise Zapata. Le pire est que suite à la chute de Saddam en 2003, les États-Unis ont lourdement équipé l’armée Iraquienne, mais ces armes sont dorénavant tombées aux mains de l’ISIL, qui a spectaculairement remplit le « power vaccum » laissé par la chute du régime de Saddam Hussein!
Donald Rumsfeld serre la main de Saddam Hussein durant le conflit contre l’Iran.
Pour ce qui est de la Syrie, on dirait que l’histoire se répète. En 1949, la CIA a organisé un coup d’État pour renverser le gouvernement, parce que ce dernier refusait de laisser passer l’oléoduc Trans-Arabie qui devait relier l’Arabie Saoudite à la Méditerannée, lequel fut immédiatement approuvé suite au coup. Plus récemment, le gouvernement de Bachar Al-Assad a refusé vers 2011 de signer un accord avec le Qatar qui permettrait de constuire un gazoduc qui traverserait la Syrie pour atteindre la Turquie et puis l’Europe, ce qui permettrait d’affranchir le continent européen de sa dépendance au gas Russe. Bachar Al-Assad a plutôt préféré signer une entente avec l’Iran et l’Iraq pour acheminer lui-même le gaz vers la Méditérannée de manière à préserver les intérêts Russes.
Cette carte montre les deux gazoducs en question.
Depuis, une coalition incluant les États-Unis et leurs alliés Européens, mais aussi l’Arabie Saoudite, le Qatar et la Turquie cherchent à renverser le gouvernement Al-Assad, surtout en fournissant des armes aux rebels. Cependant, ce que l’on a fini par réaliser est que ces rebels sont maintenant dominés par l’ISIL! Cette organisation terroriste qui avait d’abord conquis une bonne partie de l’Iraq a maintenant étendu son territoire en Syrie. Elle se finance notamment grâce à la vente de pétrole écoulé à travers la Turquie.
En Arabie Saoudite, les États-Unis supportent la dynastie mornarchique en place au moins depuis cet accord historique conclu à bord du USS Quincy ancré au beau milieu du Canal de Suez entre le Président Roosevelt et le roi Seoud en 1945. Le Royaume Saoudien bénéficera de soutien militaire en échange d’approvisionnement stable en pétrole pour les États-Unis. Les États-Unis allaient aussi vouloir ériger l’Arabie Saoudite en contrepoids à l’Iran, son ennemi interposé de la guerre froide. En plus, l’Arabie Saoudite, grâce aux imposants revenus du pétrole, allait devenir le plus grand acheteur d’armement des États-Unis. Cette stabilité est un atout pour les États-Unis, mais elle a prix plutôt dispendieux.
Roosevelt et le roi Saoudien, sur le USS Quincy en 1945.
En fait, le régime Saoudien est une dictature autoritaire et répressive. Les Saoudiens n’hésitent pas à anéantir l’opposition politique avec une main de fer et à répandre une idéologie extrémiste. Nous savons maintenant que les Saoudiens ont financé Oussama Ben Laden et Al-Qaïda. Ce régime opresse les femmes et les minorités religieuses tout en exploitant brutalement les travailleurs immigrés. Il n’y pas de liberté d’expression ou de presse dans ce pays, tout autant qu’il n’y a pas de liberté politique. Puis, ce régime a mené des invasions au Bahrein et au Yemen, engendrant des crises humanitaires. En fait, les revenus du pétrole servent surtout à permettre à la famille royale et son entourage de mener une vie de luxure ahurissante pendant que le reste de la population est dans la pauvreté. Notez que ces observations s’appliquent en tout ou en partie à la plupart des royaumes de la péninsule.
Si les États-Unis sont si friands de répandre la liberté et la démocratie, pourquoi continuer de supporter un tel régime si infame, qui est en plus un véritable nid de terroristes? Les Américains réalisent-ils qu’aux yeux des arabes qui rêvent de liberté et de démocratie, le soutien à la monarchie Saoudienne est une véritable malédiction?
Conclusion :
Les victimes d’attentats terroristes en France, au Canada, aux États-Unis et partout ailleurs en Occident ces dernières années ne méritent pas personnellement leur sort. Ce sont d’innocentes victimes de crimes atroces. Il faut cependant être conscient que nous récoltons ce que nous avons semé au Moyen-Orient. Les terroristes qui émanent de ces contrées sont certes des malades arriérés cruels et sanguinaires (et parfois drogués), mais il n’en demeure pas moins que les agissements de nos gouvernements dans leurs pays leur donnent énormément de motivation à commettre leurs actes barbares. Le peu de légitimité dont l’ISIL dispose auprès des populations musulmanes, c’est aux agissements stupides de nos gouvernements qu’ils la doivent.
Le citoyen musulman moyen rêve de mener une vie paisible et prospère, pas de commettre un attentat suicide à la voiture piégée. Mais dans une économie ravagée par la guerre, où il n’y a pas d’opportunité et que du désespoir, il est facile pour les démagogues de l’ISIL de faire croire aux gens que la seule chose à faire pour favoriser un avenir meilleur pour leurs enfants est de commettre un attentat.
Nos gouvernements ont tantôt organisé des coup d’État contre des dirigeants élus (plus ou moins) démocratiquement, tantôt soutenu des rebels extrémistes dans leur lutte contre un gouvernement démocratiquement élu, tantôt appuyé des dictateurs et simili-dictateurs qui maintiennent des régimes répressifs en place, tantôt bombardé des villes entières tuant des milliers de civils au passage, tantôt capturé des gens sans raison et sans procès pour ensuite les expédier dans des prisons secrètes où ils ont été torturés.
Ces actes commis en notre nom ont répandu la violence, l’oppression, l’extrémisme religieux, la destruction et la pauvreté. Doit-on être surpris qu’on nous en veuille un tant soit peu?
Residents and civil defense members look for survivors in a damaged site after what activists said was a barrel bomb dropped by forces loyal to Syria’s president Bashar Al-Assad in Al-Shaar neighbourhood of Aleppo, Syria September 17, 2015. REUTERS/Abdalrhman Ismail
Et ces actes ne se limitent pas qu’au Moyen-Orient. Les États-Unis ont financé des rebels sanguinaires au Nicaragua et en Serbie, soutenu des dictateurs au Guatemala, à Cuba, au Chili, en Haïti et au Panama pour ne nommer que ceux-là. Puis il y a Guantanamo et les crimes contre l’humanité qui y ont été commis.
Cela n’équivaut pas à dire que Saddam Hussein, Bachar Al-Assad, Mohammad Mosaddegh et même Abdel Nasser sont des exemples de droiture et d’intégrité, ni que les élections qui les ont amenés au pouvoir aient été parfaitement en règle. Il s’agit plutôt de dire qu’il n’est pas du ressort des gouvernements occidentaux d’intervenir militairement dans ces pays pour évincer les dirigeants qui nuisent théoriquement aux intérêts stratégiques chéris par nos politiciens.
Pourquoi est-ce que les gouvernements occidentaux participent à ces activités militaires? Pour mousser la popularité des politiciens impliqués, pour faire plaisir aux lobbys corporatifs du pétrole et de l’armement et parce qu’ils croient à tort que leurs interventions vont stabiliser ces régions. En fait, chacune des interventions de l’Occident au Moyen-Orient depuis au moins le 19e siècle a fait tombé un domino après l’autre, pour nous amener au chaos que l’on connaît aujourd’hui.
Quels sont les vecteurs du fanatisme (nationaliste ou religieux)? C’est la misère, la pauvreté et le désespoir. Plus une société est prospère, moins elle aura de ferveur religieuse (des études empiriques l’ont d’ailleurs démontré). La pauvreté, l’insécurité et la misère répandues par les actions de nos gouvernements au Moyen-Orient sont un véritable catalyseur de fanatisme. Tout comme les termes ridiculement onéreux imposés à l’Allemagne en vertu du traité de Versailles, plongeant la population dans une terrible pauvreté et favorisant l’essor de l’extrémisme nazi, du fascisme et de l’anti-sémitisme.
En Amérique du Sud, les États-Unis se sont aussi mêlé de ce qui ne les regardait pas, mais il n’y a pas eu d’occupation militaire et de bombardements destructeurs. Leurs économies ont donc pu se remettre sur pieds, souvent suite à des réformes libérales. En fait, les pays d’Amérique du Sud sont présentements menés par des dirigeants élus démocratiquements, n’en déplaise aux américains et même si ces dirigeants sont de stupides populistes de gauche. Ces économies sont en constante amélioration depuis les années 1990s et la prospérité est un vecteur de paix…
La solution ne consiste donc pas bombarder davantage le Moyen-Orient, mais plutôt à se retirer de l’OTAN, à rentrer chez nous et à nous mêler de nos affaires intérieures, qui sont d’ailleurs déjà assez préoccupantes. Le capitalisme est le meilleur moyen de combattre le terrorisme, et non le militarisme. Le capitalisme ne peut pas éclore dans la situation chaotique que nos gouvernements ont engendrée au Moyen-Orient…
La religion est le cancer de l’humanité, peu importe la religion…
La solution est la prospérité, pas les bombes.
Articles connexes :
https://minarchiste.wordpress.com/2014/09/26/quest-ce-quun-pays/
https://minarchiste.wordpress.com/2014/02/13/lorigine-evolutionniste-de-lorientation-politique/
Bonjour,
D’habitude je partage vos bonnes analyses, ce coup-ci je pense que vous êtes dans l’erreur.
Battre sa coulpe ne sert à rien, les islamistes veulent notre peau NON PAS à cause de ce que nous faisons ou aurions fait mais pour ce que nous sommes: porteur de la civilisation occidentale.
Se rendre responsable de la haine que nous porte les islamistes, ne les calmera pas, jouer l’apaisement en espérant que le crocodile nous mangera en dernier (à la manière des Anglo-Francais face à Hitler) ne fait qu’empirer et renforcer l’adversaire.
Reprocher aux occidentaux leur real-politic et soutien à des régimes peu compatibles avec nos valeurs durant la guerre froide pour expliquer que « Les pays occidentaux récoltent ce qu’ils ont semé au Moyen-Orient… » est une erreur. D’une, nous ne sommes pas collectivement responsable. Deux, la responsabilité ne peut etre héréditaire et transmise sur 50 ans, trois, il n’y avait pas réellement d’autres choix et enfin c’est se voiler la face car:
Ce sont les idées mortifères du Coran (soit disant incréé par dieu) qui ont été semées dans cette région du monde et qui produisent la récolte que nous voyons.
Cordialement
A. Meladius
@A. Meladius
Je sympathise avec votre point de vue, mais je conserve le mien sans broncher.
Je ne crois pas que le Coran incite à la violence, c’est l’interprétation faîte par des démagogues qui génère la violence.
Une faible minorité s’oppose à la civilisation occidentale, peut-on leur en vouloir après que l’on ait ravagé leur pays?
Votre comparaison avec l’inaction de la France et Grande Bretagne face à la menace Nazi néglige de considérer que l’émergence d’Hitler est le résultat direct des actions de la Grande Bretagne et de la France suite à la première guerre. Le Traité de Versailles a plongé le pays dans la pauvreté. On a séparé des Allemands de souche de leur patrie en redessinant la carte de l’Europe. Puis, les insipides gains territoriaux subséquents de la France ont attisé la frustration du peuple et le sentiment nationaliste. Là aussi, on a récolté ce que l’on a semé.
Voir ceci :
https://minarchiste.wordpress.com/2013/04/26/les-grandes-guerres-collectivistes-du-20e-siecle/?relatedposts_hit=1&relatedposts_origin=5018&relatedposts_position=0
Désolé mais il faudrait revoir vos connaissances de l’islam cette religion est bati sur la violence. La propagation de l’islam s’est faite grâce aux guerres (et à l’escalavage). Mahomet était lui même un chef de guerre.de guerre. L’islam est non seulement une religion mais aussi une idéologie. l’islam est clairement raciste envers les non musulmans. L’islam divise le monde en deux: musulmans et non musulmans (les non musulmans étant inférieurs). Il suffit de regarder ce qui se passe dans les pays musulmans (y compris modérés): les non musulmans sont considérés comme des citoyens de seconde zone, ils sont lourdement discriminés. Par exemple, au Maroc, il y a des chrétiens en prison à cause de leur foi (le fait de se convertir au christianisme ou le fait d’avoir une bible en arabe est passible de prison). Un très bon livre: Le prix à payer de Joseph FADELLE c’est le témoignage d’un musulman se convertissant au christianisme dans l’irak de saddam hussein. Il a dû fuir son pays et venir en France. C’est une histoire vraie et cela donne un apercu de la situation des minorités dans les pays musulmans.
L’islam incite clairement à la violence
Et vous avez raison sur un point: le fait d’avoir des nations multi ethniques en Europe a conduit à la guerre. Je rappelle que l’un des facteurs de paix en Europe après la seconde guerre mondiale c’est l’homogénité ethnique. A la fin de la seconde guerre mondiale, il y a eu un nettoyage ethnique. 13 millions d’allemands ont été obligé de quitter leurs habitations où ils vivaient depuis des siècles pour aller en Allemagne. L’autre facteur de paix c’est le fait d’avoir eu un ennemi commun (les soviétiques pour l’europe de l’ouest et les américains pour l’europe de l’est).
C’est justement un argument pour aujourd’hui refuser l’immigration de masse qui amène d graves tensions (et pourrait dans le pire des scénarios mener à la guerre civile). Le multiculturalisme actuelle c’est chacun vit chez soi. Chacun vit séparément dans son coin. Jusqu’au jour où cela mènera au clash
« En Égypte, c’est la dynastie de Mohamed Ali qui fut installée au pouvoir par les Britanniques en 1920. »
Mais de quoi vous parlez ???
J’ai voulu vérifier l’une des premières phrases de votre démonstration. Je suis allé voir sur wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gypte_sous_les_Alaouites
Je ne vois rien qui ressemble de près ou de loin à votre affirmation.
La dynastie de Mohamed Ali débute en 1805, sous l’impulsion Ottomane et dura jusqu’en 1952. Ensuite, pendant le gros siècle quelle durera, pour résumer, on voit un pays très mal géré qui ne se développe que grâce à la technologie, au savoir faire ET aux capitaux européen, qui naturellement cherchent ensuite à protéger leurs investissements initiaux. C’est ainsi que les anglais sont obligés de mettre en place un protectorat à la fin du 19ème.
Sans les européens, pas de canal de suez, pas d’égyptologie, et plus tard, pas de barrage d’Assouan non plus. Par contre des dirigeants tyranniques, dépensiers, conquérants, qui jouent de la concurrence des pays développés (à leur propre détriment parfois) ça oui.
On est loin du paradis musulman dont le développement serait sans cesse contrecarré par les méchants occidentaux que vous dépeignez cet article. Wikipédia serait fausse ?
N’étant pas historien, j’ai cru naïvement ce que vous disiez dans cet article, mais je suis maintenant obligé de vérifier ce que vous affirmez.
Vous devriez plutôt consulter l’entrée wikipedia « History of Modern Egypt ».
Oui, la dynastie Mohamed Ali existe depuis 1805, mais ce n’est qu’au début du 20e siècle qu’un véritable royaume est instauré sous contrôle britannique.
Les britanniques ont géré ce pays en fonction de leurs intérêts pendant près de 50 ans, et lorsqu’une république fut instaurée, les occidentaux firent tout pour l’éradiquer, avec succès.
Bonjour
Je viens de lire un livre très fort « Au nom de mon peuple » de Malalaï Joya.
Cette jeune femme Afghane se bat pour la démocratie et le droit des femmes dans son pays.
Elle ne croit plus dans l’intervention Américaine en Afghanistan. Au début, il y a eu un grand espoir, mais les américains se sont alliés à des seigneurs de guerre, des milices pour pourchasser les talibans.
Ces mêmes seigneurs de guerres sont rentrés dans le gouvernement d’Hamid Karzaï, ce qui a créé un pouvoir corrompu, misogyne et inefficace.
Malalaï Joya affirme que l’armée américaine n’aide pas la population locale et que sa présence en Afghanistan est liée à des intérêts stratégiques et économiques (rivalité avec la Russie et la Chine pour contrôler les ressources énergétiques de la région).
De plus, les bombardements aériens, même si on nous affirme qu’ils sont ciblés, tuent de nombreuses personnes civiles qui n’ont rien à voir avec les talibans. Ce qui provoque un ressentiment contre les américains, l’occident.
Ce livre m’ a fait comprendre que trop d’ingérence dans un pays peut être néfaste. Dans le cas de l’Afghanistan, cette ingérence, mal organisé est une catastrophe.
Si pour les pays occidentaux, il faut intervenir dans un pays, il faut le faire pour vraiment aider la population locale et non dans des intérêts stratégiques et économiques.
@Minarchiste
Pour approfondir votre analyse vous pouvez vous intéresser à la notion du Heartland.
Ce concept a été défini par le conseiller américain Brezinski.
Si vous croisez cela avec le projet Chinois de « Route de la Soie » suggérée par l’Institut Schiller, vous pouvez mieux voir les raisons de certains conflits ou troubles sur la planète.
Des pays clés servant de points de passage sont et seront peut être déstabilisés par les USA.
L’Ukraine, la Syrie dans une moindre mesure peuvent s’expliquer par cela.
Quoique si le conflit Kurde s’intensifie la Turquie peut être déstabilisée dans certaines de ses régions orientales. Et le conflit déborde en Irak.
La Macédoine présente des troubles. Et il y a des risques que l’Asie Centrale soit déstabilisée dans le futur.
Ha le complotisme. Désolé mais je connais des gens vivant en Ukraine alors ne venez pas m’expliquer qu’il y a eu un méchant complot de la cia. Le gouvernement ukrainien a renié l’une de ses promesses électorales phares (rapprochement avec l’UE) ce qui a déclenché des protestations. Le gouvernement ukrainien a réagi très violemment en faisant tirer sur les manifestants. En faisant cela, le gouvernement a perdu toute légitimité. Le gouvernement a perdu le soutien du parlement ukrainien et du peuple. La Russie a envoyé ses forces de sécurité pour évacuer les hauts dignitaires (qui auraient fini en prison pour leurs crimes). Il y a eu de nouvelles élections ukrainiennes.
La Russie quand à elle n’a pas accepté la situation et a décidé de déclencher une agression militaire.Le but était de s’emparer de tout l’est ukrainien ce qui aurait obligé le gouvernent ukrainien à céder au chantage russe. Sauf que contrairement à espérer, la Russie n’a eu aucun soutien populaire dans l’est ukrainien. Cela a fait que non seulement son plan a échoué mais que l’armée russe et le FSB ont dû fortement s’investir dans la guerre.
Le pire s’est que si l’ukraine a définitivement quitté le joug russe pour devenir pro occidental c’est à cause de la Russie. En déclenchant une guerre contre l’ukraine, la Russie a perdu toute influence sur le pays et même ses soutiens habituels sont devenus pro occidentaux. Si la Russie n’avait rien fait, il y aurait eu de nouvelles élections gagné par le camp pro occidental qui aurait gouverné pendant un temps mais tôt au tard, le camp pro russe serait revenu au pouvoir (à cause de la lassitude, la corruption habituel des gouvernements). Aujourd’hui, il n’y a aucune chance de voir des pro russes revenir au pouvoir.
La Russie est tellement intelligente qu’ils ont nationalisé à l’Est controlé par les séparatistes les biens de Rinat Akhmetov. Qui est t il ? C’est l’oligarque le plus riche d’Ukraine. C’était le plus grand agent d’influence de la Russie en Ukraine. C’était un homme clé. Quand il y a eu les évènements en 2014, il a décidé d’officiellement rejoindre le camp pro occidental. Sauf qu’il a en vérité joué double jeu en financant les deux parties (pro occidental et pro russe). Mais les séparatistes pro russes n’ont rien trouvé de mieux que nationaliser ses biens lui faisant perdre des milliards (et mettant au chomage un dixième de la population vivant dans les territoires séparatistes qui travaillaient dans ses usines qui ont une fois nationalisé ont fermé).
Alors pas besoin de voir un complot. Dans le dossier ukrainien, ce sont les russes qui se sont tirés tout seul une balle dans le pieds. Justement on peut dénoncer l’inaction d’Obama qui a eu peur de la réaction de Poutine et qui a refusé d’intervenir fermement (notamment en donnant des armes à l’armée ukrainienne). Si Obama avait été plus ferme, peut être que les russes n’auraient pas annexés la crimée
Une analyse rare et pourtant fondée sur le temps long : comment l’URSS a créé la génération actuelle de jihadistes :
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/01/05/how-the-ussrs-effort-to-destroy-islam-created-a-generation-of-radicals/?utm_term=.1ce2e2119469
Sur l’Afghanistan, pardonnez moi mais vous occultez totalement le rôle de l’URSS qui en voulant détruire l’islam a incité à une radicalisation islamiste. Donc pourquoi faire des USA les seuls responsables ?
Et franchement, venir dire que Moudjahidines égal à talibans et à Al Qaeda c’est n’importe quoi. Oui certains Moudjahidines sont devenus des talibans mais ne pas oublier qu’une bonne partie étaient anti talibans et se sont battus contre eux.
De plus, les talibans sont une création du Pakistan. Pourquoi occulter la responsabilité du Pakistan ? Ce qui m’énerve c’est que l’on fait dire que la montée de l’islamisme en Afghanistan est dû aux USA alors que oui, ils ont financé les Moudjahidines (y compris certains islamistes qui ont plus tard formé les talibans) (même si le gros de leur aide est allé à des gens qui ont plus tad combattu les talibans) mais ce ne sont pas eux qui ont la plus grande responsabilité. L’URSS et le Pakistan ont une bien plus grande responsabilité dans la montée des talibans que les USA.
L’une des raisons de la montée en puissance des talibans et de leur prise de pouvoir c’est les guerres intestines entre Moudjahidines des années 90. Et ces guerres intestines viennent de la stratégie mise en place par le KGB au travers les unités KASKAD qui a consisté à infiltrer les moudjadihines et à provoquer des guerres intestines entre eux. Même une fois retiré d’Afghanistan, ces guerres intestines provoqués par le KGB ont continués.
Sur le sujet à lire The World Was Going Our Way : the KGB and the Battle for the Third World ainsi que The KGB in Afghanistan par Vasiliy Mitrokhin ( https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/WP40-english.pdf ).
Alors oui la CIA a fait une erreur en soutenant y compris des factions djihadistes (ceci dit à l’époque on ne connaissait pas le danger islamiste) mais il faut arrêter d’en faire les seuls responsables car s’ils ont une part de responsabilité elle est moindre que la responsabilité du Pakistan et de l’URSS
Sur la guerre soviétique en Afghanistan, à lire: https://web.archive.org/web/20170916185413/http://www.areion24.news/2017/01/20/analyse-militaire-de-guerre-sovietique-afghanistan/
Interview de Philippe Sidos, auteur de « La guerre soviétique en Afghanistan »
Sur la Syrie c’est n’importe quoi. Les USA sont justement très peu intervenus dans ce pays. Obama était très réticent. Oui il a accepté de faire avec réticences le service minimum (livraison d’armes et programme d’entrainement) mais au final, les USA n’ont pas fait grand chose. C’est surtout les pays du golfe et la Turquie qui ont massivement aidé la rebellion. Les pays du golfe ont considéré que les islamistes étaient les plus efficaces.
Et il faut arrêter avec le complotisme car au début le soulèvement populaire était réel et cela n’avait rien à voir avec les oléoducs.
Je rappelle le rôle trouble de la Syrie d’Assad qui a délibérement encouragé et soutenu les djihadistes à se battre en Irak contre les américains et au Liban:
https://www.lrb.co.uk/v36/n07/peter-neumann/suspects-into-collaborators
Le régime syrien a délibérement encouragé les djihadistes. Le but étant de mettre en place une politique où il n’y a que deux choix: Assad ou les dijhadistes. Voilà pourquoi le régime a libéré bon nombres d’islamistes au début d la guerre. Le régime a tout fait pour attaquer et détruire la rebellion modérée pour qu’ils ne restent plus que les djihadistes. le régime a joué un grand rôle dans la montée en puissance des islamistes dans la guerre civile.
Le régime syrien n’hésitait pas à acheter du pétrole à l’EI: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/take-them-back-to-the-19th-century-inside-the-economic-war-against-the-islamic-state/2016/12/30/5f91f514-ceb7-11e6-a747-d03044780a02_story.html?utm_term=.aa40a7b07e2f
Tout comme l’Iran et la Russie aujourd’hui soutiennent les talibans: http://henryjacksonsociety.org/2017/08/05/iran-and-russia-are-using-the-taliban-against-the-west/
Cela me fait marré les gens qui reprochent aux usa d’avoir soutenu les talibans contre les soviétiques alors c’est ce que fait aujourd’hui la Russie qui soutient les talibans contre les usa.
https://amp.businessinsider.com/russia-supporting-taliban-2017-1
Le support de l’Iran à Al Qaeda:
http://www.jpost.com/Opinion/Irans-support-for-al-Qaida-508130
Assad n’a pas hésité à faire des affaires avec Daesh comme l’a révélé le Financial Times. http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/021410891818-les-affaires-mafieuses-dassad-avec-daech-1166844.php
Sur l’origine de l’EI à lire:
http://www.newsweek.com/how-syrias-assad-helped-forge-isis-255631
Le régime d’Assad a joué un grand rôle dans la création et l’émergence de l’EI
autre article à lire: http://www.postedeveille.ca/2014/06/naissance-de-letat-islamique-en-irak-et-au-levant.html
http://henryjacksonsociety.org/2017/08/26/the-syrian-regime-helped-the-islamic-state-murder-americans/
Ne vous en déplaise, dans l’émergence de l’EI, la responsabilité vient surtout des pays du golfe (qui ont été complaisants dans leur financement en tout cas au début) et du régime d’Assad lui même que de l’interventionnisme occidentale
Petite question: le terrorisme islamique de Boko Haram s’est aussi à cause de l’occident ? Car même si l’on oublie Boko Haram est l’une des organisations terroristes les plus meurtrières au monde. Par exemple, en 2014 c’était l’organisation la plus meurtrière au monde. http://www.afrizap.com/boko-haram-consideree-comme-lorganisation-terroriste-la-plus-meurtriere-au-monde-en-2014/
Je sais que l’on en parle très peu mais cela ne change rien au fait que c’est l’un des endroits où il y a le plus de terrorisme. (Et il me semble difficile de dire que c’est la faute de l’Occident).
Techniquement parlant, l’Afghanistan ne fait pas parti du Moyen Orient (pas plus que le Pakistan). Même si parfois on ajoute ces deux pays.
Il y a un moment où il est logique: quand les USA soutient un régime dans la région, on les accuse de faire le jeu des islamistes car ce régime pousse une partie de la population dans les bras des djihadistes. Quand l’occident s’oppose à un régime on les accuse d’être d’accointance avec les djihadistes. Au final quoi que fasse l’occident, l’occident est toujours coupable.
EN Syrie, certains accusent Obama de ne pas avoir soutenu les rebelles modérés et d’avoir permis aux islamistes d’émerger comme la faction principale en ne faisant rien. D’autres accusent d l’inverse.
Il y a un moment où il faut savoir ce que l’on veut
On retrouve ici dans votre article ce que Jean-François Revel nommait l’industrie de la faute, dont le postulat est qu’à tout ce qui se produit de mauvais ou de violent dans le monde correspond un crime occidental. https://www.contrepoints.org/2014/02/20/157194-jean-francois-revel-son-regard-sur-la-democratie-et-les-institutions
« Comme l’écrivait Revel en 1983 :
La civilisation démocratique est la première dans l’histoire qui se donne tort, face à la puissance qui travaille à la détruire. »
Qu’il soit clair, je ne suis pas un défenseur de l’interventionnisme occidentale. Pour moi, l’Occident doit intervenir le moins possible au Moyen Orient et dans le reste du monde. Leurs problèmes ne sont pas nos problèmes. On n’a pas essayé à essayer d’imposer la démocratie dans un pays étranger. La politique étranger d’un état doit être limité à la défense de ses intérêts. Les interventions militaires à l’étranger (après cela dépend de l’objectif de l’intervention mais pour une intervention de grande envergure) cela tourne souvent mal. Cependant, même si je suis plutôt non interventionniste, j’en ai marre de tous ces mensonges qui veulent accuser l’Occident de tous les maux et qui veulent rendre l’Occident responsable du chaos acutel au Moyen Orient.
Je vais reprendre pays par pays pour montrer que c’est faux l’affirmation que l’occident a crée le chaos au Moyen Orient par ses interventions et à participer à l’émergence de l’islamisme radical:
Afghanistan: ce pays était dirigé par les Talibans alliés d’Al Qaeda. L’intervention occidentale a été faite sur au 11 septembre. Si cet intervention est loin d’être une réussite, elle n’est pas un échec complet (même si c’est plutôt un échec). Il est stupide de dire que cette intervention a déstabilisé la région vu que l’intervention a été faite car l’Afghanistan était une base arrière du terrorisme. Certes, au vu des énormes sommes d’argent dépensés, on peut s’interroger quand à cette intervention et à son efficacité mais elle n’a pas déstabilisé la région au contraire (même si la mission initiale de cette intervention était loin d’être rempli). En plus, je pense que Bush n’avait pas trop le choix après le 11 septembre d’intervenir en Afghanistan (toute personne étant président à ce moment là aurait fait la même chose). Les USA ne pouvaient pas resté sans réaction après le 11 septembre. Je suis surtout critique vis à vis de la stratégie mise en oeuvre en Afghanistan par les américains et surtout quand je vois la somme dépensé de l’argent du contribuable américain, je me dis quand même qu’il y a un problème. En vérité, le chaos en Afghanistan a été causé par l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Cette intervention a développé l’islam radical.
Libye (ce pays ne fait pas parti du Moyen Orient): Il me parait bon de rappeler qu’il s’agit avant tout d’une intervention anglo française (les USA ont joué un rôle mineur). Cette intervention n’a pas crée le chaos vu que la Libye était déjà en plein chaos. Il y avait une guerre tribale. L’intervention a été faite pour éviter le massacre de civils. Elle a précipité la chute de Kadhafi qui serait de toute façon tombé.Cela aurait juste pris plus de temps et aurait fait plus de morts. L’erreur ce n’est pas d’être intervenu mais d’avoir laissé tomber la Libye à son sort dans l’après Kadhafi, il aurait fallu accompagner le nouveau pouvoir, l’aider. Il est surtout important de comprendre l’importance des tribus. Kadhafi rappelons le, était une ordure de la pire espèce qui a pendant très longtemps financé le terrorisme contre l’Occident. Kadhafi était spécialiste de créer des conflits, amplifier des conflits puis d’après se poser comme la solution, de se poser comme celui qui règle le conflit. Kadhafi était spécialiste du double jeu. Son régime a largement participé à des opérations de déstabilisations en Afrique et ailleurs. Donc difficile de faire de ce régime un régime stabilisateur dans la région.
Syrie: il est faux de dire que l’occident a crée le chaos vu qu’il n’y a pas eu d’intervention occidentale contre le régime syrien (seulement une intervention contre l’EI bien après que le pays ait sombré dans la guerre civile). L’occident a joué un rôle mineur dans la rébellion . Ce sont les pays sunnites (pays du golfe et Turquie) qui ont massivement financé la rébellion (ce qui a contribué à l’islamiser car ils finançaient les plus extrémistes). Ce qui a commencé comme une guerre civile à dégénérer en guerre par procuration entre l’axe chiite (Hezbollah, Iran,…) et l’axe sunnite (Pays du golfe, Turquie,..) même si c’est un peu plus complexe (vu que parfois des sunnites s’allient avec des chiites). On assiste à une guerre de religion (sunnite chiite) au MO (non seulement en Syrie mais aussi au Yémen). D’ailleurs, certains disent que si il n’y a plus de rébellion modérée c’est car l’Occident ne l’a pas soutenu (vu qu’elle était trop réticente à intervenir).Quand à la création de l’EI, j’aimerais rappeler que le régime d’Assad a participé à la création de l’EI et l’a renforcé. L’EI a permis de créer un double front pour les « rebelles » (qui sont devenus pour beaucoup des islamistes tout aussi dangereux). Le territoire de l’EI en Syrie a été abandonné par le régime syrien à l’EI.
Pendant longtemps, l’une des principales raisons de désertion au sein de l’EI c’est le fait que les déserteurs mettent en doute le fait que l’EI s’oppose réellement au régime syrien (il est marrant de voir que chez les déserteurs de l’EI, aucun ne déserte par remords parce qu’ils se disent que c’est mal). (Aujourd’hui, les choses ont changé car la situation de l’EI est mauvaise. Donc il y a des désertions qui sont faites à cause de la défaite de l’EI°
Objectivement, la montée en puissance de l’EI a surtout servi les intérêts du régime d’Assad et de l’Iran (grâce à l’EI, l’Iran est en train de mettre la main sur l’Irak).
Assad a tout fait pour transformer la rébellion en insurrection islamiste (cela donnait du crédit au fait qu’il luttait contre le terrorisme et cela permettait de rallier l’Occident (ou une partie) à ses côtés). On peut dire qu’il a réussi. Son but était aussi de confessionnalisé le conflit pour avoir le soutien des minorités religieuses.
Irak: Sur ce coup, je suis d’accord, l’intervention américaine a EN PARTIE crée le chaos. J’aimerais rappeler que l’idée de l’invasion de l’irak date de Bush père et de la seconde guerre du Golfe. Le but c’est de créer un état démocratique au MO suffisament fort pour ne plus dépendre de l’Arabie Saoudite et des monarchies du golfe. Ce plan était risqué mais il était loin d’être débile. Il a failli réussir (rappelons que l’irak était stable à la fin du second mandat de Bush) mais il a échoué. Il y a trois responsable du chaos actuel en Irak: Bush pour avoir renversé Saddam (Perso, moi, je n’aurais jamais tenté son plan car c’était trop risqué), Maliki (il a mené une politique sectaire vis à vis des sunnites) et Obama (pour avoir retirer les troupes bcp trop tôt). Il ne faut pas oublier le rôle de Saddam Hussein: à partir du début des années 90, Saddam a commencé à islamiser son régime. Le régime n’était plus laic et était de plus en plus islamiste. Il y eut une nouvelle génération d’officiers dans l’armée qui étaient favorable à l’islamisme. A tel point que Barzan Ibrahim al-Tikriti, demi frère de Saddam, et chef des services secrets irakiens l’avait prévenu qu’il allait finir par être renversé par les islamistes.
Le problème de la politique mené au MO par l’Occident c’est qu’on s’est allié aux monarchies du Golfe (les sponsors de l’islamisme radical sunnite). Après la seconde guerre mondiale, les USA ont fait un pacte avec l’Arabie Saoudite (ils protègent l’AS en échange du pétrole saoudien). Or, l’Arabie saouddite, (et les autres monarchies du Golfe) qui sont les alliés des USA (et de l’Occident) sont aussi les principales responsable de l’islamisme radical. Ils financent une version littéraliste de l’islam à travers le monde. Il existe plusieurs sortes d’islam (plusieurs interprétations). Or une interprétation littérale du Coran mène à l’extrémisme et au terrorisme. Idéologiquement, il n’y a aucune différence entre l’EI et l’Arabie Saoudite.Même si les choses sont en train de changer en Arabie saoudite grâce au nouveau prince héritier qui est réformateur
Alors, la guerre contre le terrorisme islamiste est voué à l’échec car il faut s’en prendre à la racine du mal , à la racine du terrorisme qui est la version de l’islam littérale des monarchies du Golfe et diffusés par ceux ci partout dans le monde . Ce qui mets les occidentaux dans une situation difficile.
Attention, je ne parle que de l’islamisme sunnite mais je ne parle pas de l’islamisme chiite. car même si les médias n’en parlent pas celui ci est très dangereux. Les milices chiites commettent bcp d’exactions en Syrie et en Irak (mais discrètement au contraire de l’EI). Ces milices sont une grande menace. Elles ont fait bien plus de morts civils en Syrie que l’EI. Comme disait l’ancien directeur de la cia, à moyen terme, les milices chiites sont bien plus dangereuses en Irak que l’EI. Elles sont tout aussi fanatisées que les djihadistes sunnites
Si l’Occident a favorisé l’émergence de l’islamisme au Moyen Orient c’est surtout à cause des intellectuels occidentaux qui ont influencé les pays arabes avec l’idéologie socialiste. Ce sont ces régimes laics, nationalistes et socialistes qui ont été l’un des plus grands moteurs de l’islamisme au Moyen Orient(même s’il existe d’autres raisons du développement de l’islamisme).La plupart des dictateurs arabes étaient de fervents socialistes. Or le socialisme est une grande plaie pour les pays arabes car il favorise la pauvreté et surtout, il empêche la mobilité sociale, il empêche quel es pauvres aient la possibilité de s’enrichir vu que l’économie des pays arabes est contrôlé par l’état (autrement dit l’élite au pouvoir). Tout cela crée l’islamisme. Il est faux de dire que l’islamisme est provoqué juste par des facteurs économiques(pauvreté, chomage,.). Néanmoins, ceux ci jouent un rôle considérable dans le développement de l’islamisme. Les pays arabes aujourd’hui n’ont pas tant besoin de la démocratie que du capitalisme.
Exemples d’articles de presse parlant de l’islamisation du régime de saddam hussein: http://www.leparisien.fr/politique/saddam-hussein-joue-la-carte-de-l-islam-02-03-2003-2003866350.php
et: https://www.la-croix.com/Archives/1998-03-05/La-perennite-de-Saddam-Hussein-est-a-mettre-a-l-actif-des-Etats-Unis-_NP_-1998-03-05-453698
Donc il faut arrêter de présenter le régime de saddam hussein comme un régime laic car c’est faux
Concernant la Libye: une bonne synthèse démontant les mythes sur cette intervention: http://www.jbjv.com/IMG/pdf/JBJV_2016_-_Dix_idees_recues_sur_l_intervention_en_Libye.pdf
voici une version plus complète mais elle est en anglais: http://www.jbjv.com/IMG/pdf/JBJV_2016_-_Ten_Myths_About_the_2011_Intervention_in_Libya.pdf
Beaucoup de gens critiquant l’intervention occidentale en Libye racontent n’importe quoi. Un exemple: https://threadreaderapp.com/thread/958015601879994369.html?refreshed=yes
Un article intéressant sur l’approche à avoir au Moyen Orient: http://thefederalist.com/2016/12/17/right-approach-middle-east-interventionism-isolationism/
Désolé de vous dire mais vous vous trompez totalement sur l’Iran. Sur ce sujet, lisez l’excellent ouvrage de Darioush Bayandor, « Iran and the CIA. The Fall of Mosaddeq Revisited » qui met en lumière l’échec que fut en réalité l’opération Ajax en elle-même et le rôle du clergé et des autres éléments internes à l’Iran dans la chute de Mosaddeq.
On surestime grandement le rôle de la CIA dans les coups d’états auquel l’agence a participé. En vérité, la CIA a été particulièrement incompétente dans ce domaine. La très grande majorité des coups d’états auquel la CIA a participé ont réussi surtout grâce à des facteurs internes et non grâce à la CIA.
En fait de manière plus générale, vous estimez grandement le rôle des USA et de l’Occident dans les pays du Moyen Orient. Vous faites la même erreur que les néoconservateurs: celle de surestimer grandement la puissance qu’a les USA. Oui, les USA sont la première puissance mondiale mais c’est pour cela qu’ils peuvent tout faire. Il faut tenir en compte des dynamiques locales.
Faire de l’Occident le responsable des malheurs du Moyen Orient c’est grandement surestimer le rôle de l’Occident là bas et totalement déresponsabiliser les acteurs locaux.
Vous avez l’air de croire que l’Occident décide de tout dans les autres pays mais c’est faux.
Vous niez la dynamique interne du phénomène du terrorisme islamique
« e régime a mené des invasions au Bahreïn et au Yemen, engendrant des crises humanitaires » Le terme interventions me parait plus juste. Dans les deux cas, c’est le gouvernement légalement reconnu qui a demandé à l’Arabie Saoudite d’intervenir. Au Bahreïn, les saoudiens aident la monarchie en place à se maintenir (c’est toujours cette monarchie qui contrôle le pouvoir là bas et non les saoudiens). Et si le soulèvement populaire contre cette monarchie était avant lié à des facteurs internes (notamment la volonté d’avoir une société plus démocratique), on ne peut pas nier l’intervention de l’Iran pour déstabiliser le Bahreïn.
Au Yemen, l’armée saoudien intervient en appui aérien aux forces pro gouvernementales (et aussi en envoyant des mercenaires se battre).
Le terme invasion est faux