Durant la première guerre mondiale, les Britanniques ont promis aux Arabes que s’ils se rebéllaient contre l’Empire Ottoman, ils allaient pouvoir obtenir leur indépendance après la chute de l’Empire, mais une fois la guerre terminée et l’Empire Ottoman dissous, la promesse fut résiliée…
En fait, les Alliés ont alors redessiné la carte du Moyen-Orient, redéfinissant les frontières en fonction de leurs intérêts géopolitiques. La France obtint alors le contrôle de la Syrie et du Liban. La Grande Bretagne obtint la Mésopotamie, qui deviendra l’Iraq et où sera installé un monarque « pantin », le roi Faiçal, dont la dynastie demeurera au pouvoir jusqu’au coup de 1958.
Ainsi, durant les décennies qui suivirent la première guerre mondiale, les pays arabes se mirent à entretenir énormément de rancoeur envers les alliés d’abord parce qu’ils n’ont pas tenu leur promesse et ensuite parce qu’ils les empêchèrent d’être maîtres chez eux.
En Égypte, c’est la dynastie de Mohamed Ali qui fut installée au pouvoir par les Britanniques en 1920. Le roi Farouk perdra finalement le pouvoir lors du coup de 1952 mené par Abdel Nasser. Par la suite, Nasser a mit en place un programme de nationalisations et de socialisme qui déplu grandement aux États-Unis et à la Grande Bretagne, lesquels supportèrent l’organisation extrémiste et quasi-terroriste des Frères Musulmans, qui tentèrent d’assassiner Nasser en 1954.
En 1956, Nasser annonce la nationalisation du canal de Suez. La France et la Grande-Bretagne tentèrent une opération militaire contre le gouvernment Égyptien pour reprendre le canal, mais sans succès. Suite au décès de Nasser, son successeur Anwar Sadat allait prendre le pouvoir, jusqu’à son assassinat en 1981 par des Djihadistes. Sadat adopta des politiques plus modérées que Nasser et, surtout, plus en ligne avec les Américains. Il fut succédé par son Vice-Président, Hosni Moubarak, qui allait devenir un semi-dictateur allié des États-Unis, mais à la grande surprise des Américains, le régime oppressif, kleptocratique et corrompu de Moubarak fut renversé lors du Printemps Arabe de 2012. Il purge présentement une peine de prison. Depuis le Printemps Arabe, les Américains tentent bec et ongles de remettre en place un pantin docile au pouvoir en Égypte.
Abdel Nasser
En Iran, Mohammad Mosaddegh fut élu démocratiquement en 1951 et voulu nationaliser la Anglo-Persian Oil Company (contrôlée par les Britanniques et qui allait plus tard devenir BP). Les États-Unis et le Royaume-Uni mirent alors en branle un coup pour évincer Mossadegh et remettre le Shah (un autre pantin) en place, avec son régime kleptocratique. Ce régime durera jusqu’à la révolution de 1979, après quoi l’Iran entretiendra une relation haineuse envers l’Occident.
Mohammad Mossaddegh
En Afghanistan, suite à un coup d’État contre le pantin soviétique à la présidence, l’URSS lance une offensive et orchestre un coup pour remettre en place un dirigeant docile à la tête du pays en 1979. Durant les 10 années qui suivirent, les rebels Moudjahidines menèrent une efficace guerilla contre l’ennemi soviétique, grâce à l’aide militaire et financière des États-Unis. Le problème est que ce sont ces rebels qui allaient plus tard établir le régime Taliban et fonder Al-Qaïda. L’un de leurs dirigeants, un certain Oussama Ben Laden, allait devenir un ennemi de l’occident et beaucoup d’armes fournies aux Moudjahidines par les Américains allaient être utilisées contre les forces de l’OTAN lors du conflit qui débuta en 2001.
Des rebels Moudjahidines à la Maison Blanche, discutant avec Ronald Reagan.
L’Iraq a été littéralement créée par la Grande Bretagne suite à la première guerre mondiale et une monarchie Hachémite lui fut imposée, laquelle allait durer jusqu’au coup de 1958, qui porta au pouvoir le parti Ba’ath de Saddam Hussein. Durant la guerre entre l’Iraq et l’Iran de 1980-1988, les États-Unis fournirent de l’aide militaire aux forces de Saddam pour leur permettre de faire match nul contre l’Iran nouvellement sortie de sa révolution de 1979 (source). Puis, quand Saddam voulu s’en prendre au Koweit, les États-Unis se retournèrent contre lui, la famille Bush devant une fière chandelle à la famille royale Koweitienne en vertu des concessions pétrolières ayant fait la fortune de leur entreprise Zapata. Le pire est que suite à la chute de Saddam en 2003, les États-Unis ont lourdement équipé l’armée Iraquienne, mais ces armes sont dorénavant tombées aux mains de l’ISIL, qui a spectaculairement remplit le « power vaccum » laissé par la chute du régime de Saddam Hussein!
Donald Rumsfeld serre la main de Saddam Hussein durant le conflit contre l’Iran.
Pour ce qui est de la Syrie, on dirait que l’histoire se répète. En 1949, la CIA a organisé un coup d’État pour renverser le gouvernement, parce que ce dernier refusait de laisser passer l’oléoduc Trans-Arabie qui devait relier l’Arabie Saoudite à la Méditerannée, lequel fut immédiatement approuvé suite au coup. Plus récemment, le gouvernement de Bachar Al-Assad a refusé vers 2011 de signer un accord avec le Qatar qui permettrait de constuire un gazoduc qui traverserait la Syrie pour atteindre la Turquie et puis l’Europe, ce qui permettrait d’affranchir le continent européen de sa dépendance au gas Russe. Bachar Al-Assad a plutôt préféré signer une entente avec l’Iran et l’Iraq pour acheminer lui-même le gaz vers la Méditérannée de manière à préserver les intérêts Russes.
Cette carte montre les deux gazoducs en question.
Depuis, une coalition incluant les États-Unis et leurs alliés Européens, mais aussi l’Arabie Saoudite, le Qatar et la Turquie cherchent à renverser le gouvernement Al-Assad, surtout en fournissant des armes aux rebels. Cependant, ce que l’on a fini par réaliser est que ces rebels sont maintenant dominés par l’ISIL! Cette organisation terroriste qui avait d’abord conquis une bonne partie de l’Iraq a maintenant étendu son territoire en Syrie. Elle se finance notamment grâce à la vente de pétrole écoulé à travers la Turquie.
En Arabie Saoudite, les États-Unis supportent la dynastie mornarchique en place au moins depuis cet accord historique conclu à bord du USS Quincy ancré au beau milieu du Canal de Suez entre le Président Roosevelt et le roi Seoud en 1945. Le Royaume Saoudien bénéficera de soutien militaire en échange d’approvisionnement stable en pétrole pour les États-Unis. Les États-Unis allaient aussi vouloir ériger l’Arabie Saoudite en contrepoids à l’Iran, son ennemi interposé de la guerre froide. En plus, l’Arabie Saoudite, grâce aux imposants revenus du pétrole, allait devenir le plus grand acheteur d’armement des États-Unis. Cette stabilité est un atout pour les États-Unis, mais elle a prix plutôt dispendieux.
Roosevelt et le roi Saoudien, sur le USS Quincy en 1945.
En fait, le régime Saoudien est une dictature autoritaire et répressive. Les Saoudiens n’hésitent pas à anéantir l’opposition politique avec une main de fer et à répandre une idéologie extrémiste. Nous savons maintenant que les Saoudiens ont financé Oussama Ben Laden et Al-Qaïda. Ce régime opresse les femmes et les minorités religieuses tout en exploitant brutalement les travailleurs immigrés. Il n’y pas de liberté d’expression ou de presse dans ce pays, tout autant qu’il n’y a pas de liberté politique. Puis, ce régime a mené des invasions au Bahrein et au Yemen, engendrant des crises humanitaires. En fait, les revenus du pétrole servent surtout à permettre à la famille royale et son entourage de mener une vie de luxure ahurissante pendant que le reste de la population est dans la pauvreté. Notez que ces observations s’appliquent en tout ou en partie à la plupart des royaumes de la péninsule.
Si les États-Unis sont si friands de répandre la liberté et la démocratie, pourquoi continuer de supporter un tel régime si infame, qui est en plus un véritable nid de terroristes? Les Américains réalisent-ils qu’aux yeux des arabes qui rêvent de liberté et de démocratie, le soutien à la monarchie Saoudienne est une véritable malédiction?
Conclusion :
Les victimes d’attentats terroristes en France, au Canada, aux États-Unis et partout ailleurs en Occident ces dernières années ne méritent pas personnellement leur sort. Ce sont d’innocentes victimes de crimes atroces. Il faut cependant être conscient que nous récoltons ce que nous avons semé au Moyen-Orient. Les terroristes qui émanent de ces contrées sont certes des malades arriérés cruels et sanguinaires (et parfois drogués), mais il n’en demeure pas moins que les agissements de nos gouvernements dans leurs pays leur donnent énormément de motivation à commettre leurs actes barbares. Le peu de légitimité dont l’ISIL dispose auprès des populations musulmanes, c’est aux agissements stupides de nos gouvernements qu’ils la doivent.
Le citoyen musulman moyen rêve de mener une vie paisible et prospère, pas de commettre un attentat suicide à la voiture piégée. Mais dans une économie ravagée par la guerre, où il n’y a pas d’opportunité et que du désespoir, il est facile pour les démagogues de l’ISIL de faire croire aux gens que la seule chose à faire pour favoriser un avenir meilleur pour leurs enfants est de commettre un attentat.
Nos gouvernements ont tantôt organisé des coup d’État contre des dirigeants élus (plus ou moins) démocratiquement, tantôt soutenu des rebels extrémistes dans leur lutte contre un gouvernement démocratiquement élu, tantôt appuyé des dictateurs et simili-dictateurs qui maintiennent des régimes répressifs en place, tantôt bombardé des villes entières tuant des milliers de civils au passage, tantôt capturé des gens sans raison et sans procès pour ensuite les expédier dans des prisons secrètes où ils ont été torturés.
Ces actes commis en notre nom ont répandu la violence, l’oppression, l’extrémisme religieux, la destruction et la pauvreté. Doit-on être surpris qu’on nous en veuille un tant soit peu?
Residents and civil defense members look for survivors in a damaged site after what activists said was a barrel bomb dropped by forces loyal to Syria’s president Bashar Al-Assad in Al-Shaar neighbourhood of Aleppo, Syria September 17, 2015. REUTERS/Abdalrhman Ismail
Et ces actes ne se limitent pas qu’au Moyen-Orient. Les États-Unis ont financé des rebels sanguinaires au Nicaragua et en Serbie, soutenu des dictateurs au Guatemala, à Cuba, au Chili, en Haïti et au Panama pour ne nommer que ceux-là. Puis il y a Guantanamo et les crimes contre l’humanité qui y ont été commis.
Cela n’équivaut pas à dire que Saddam Hussein, Bachar Al-Assad, Mohammad Mosaddegh et même Abdel Nasser sont des exemples de droiture et d’intégrité, ni que les élections qui les ont amenés au pouvoir aient été parfaitement en règle. Il s’agit plutôt de dire qu’il n’est pas du ressort des gouvernements occidentaux d’intervenir militairement dans ces pays pour évincer les dirigeants qui nuisent théoriquement aux intérêts stratégiques chéris par nos politiciens.
Pourquoi est-ce que les gouvernements occidentaux participent à ces activités militaires? Pour mousser la popularité des politiciens impliqués, pour faire plaisir aux lobbys corporatifs du pétrole et de l’armement et parce qu’ils croient à tort que leurs interventions vont stabiliser ces régions. En fait, chacune des interventions de l’Occident au Moyen-Orient depuis au moins le 19e siècle a fait tombé un domino après l’autre, pour nous amener au chaos que l’on connaît aujourd’hui.
Quels sont les vecteurs du fanatisme (nationaliste ou religieux)? C’est la misère, la pauvreté et le désespoir. Plus une société est prospère, moins elle aura de ferveur religieuse (des études empiriques l’ont d’ailleurs démontré). La pauvreté, l’insécurité et la misère répandues par les actions de nos gouvernements au Moyen-Orient sont un véritable catalyseur de fanatisme. Tout comme les termes ridiculement onéreux imposés à l’Allemagne en vertu du traité de Versailles, plongeant la population dans une terrible pauvreté et favorisant l’essor de l’extrémisme nazi, du fascisme et de l’anti-sémitisme.
En Amérique du Sud, les États-Unis se sont aussi mêlé de ce qui ne les regardait pas, mais il n’y a pas eu d’occupation militaire et de bombardements destructeurs. Leurs économies ont donc pu se remettre sur pieds, souvent suite à des réformes libérales. En fait, les pays d’Amérique du Sud sont présentements menés par des dirigeants élus démocratiquements, n’en déplaise aux américains et même si ces dirigeants sont de stupides populistes de gauche. Ces économies sont en constante amélioration depuis les années 1990s et la prospérité est un vecteur de paix…
La solution ne consiste donc pas bombarder davantage le Moyen-Orient, mais plutôt à se retirer de l’OTAN, à rentrer chez nous et à nous mêler de nos affaires intérieures, qui sont d’ailleurs déjà assez préoccupantes. Le capitalisme est le meilleur moyen de combattre le terrorisme, et non le militarisme. Le capitalisme ne peut pas éclore dans la situation chaotique que nos gouvernements ont engendrée au Moyen-Orient…
La religion est le cancer de l’humanité, peu importe la religion…
La solution est la prospérité, pas les bombes.
Articles connexes :
https://minarchiste.wordpress.com/2014/09/26/quest-ce-quun-pays/
https://minarchiste.wordpress.com/2014/02/13/lorigine-evolutionniste-de-lorientation-politique/
Bonjour,
D’habitude je partage vos bonnes analyses, ce coup-ci je pense que vous êtes dans l’erreur.
Battre sa coulpe ne sert à rien, les islamistes veulent notre peau NON PAS à cause de ce que nous faisons ou aurions fait mais pour ce que nous sommes: porteur de la civilisation occidentale.
Se rendre responsable de la haine que nous porte les islamistes, ne les calmera pas, jouer l’apaisement en espérant que le crocodile nous mangera en dernier (à la manière des Anglo-Francais face à Hitler) ne fait qu’empirer et renforcer l’adversaire.
Reprocher aux occidentaux leur real-politic et soutien à des régimes peu compatibles avec nos valeurs durant la guerre froide pour expliquer que « Les pays occidentaux récoltent ce qu’ils ont semé au Moyen-Orient… » est une erreur. D’une, nous ne sommes pas collectivement responsable. Deux, la responsabilité ne peut etre héréditaire et transmise sur 50 ans, trois, il n’y avait pas réellement d’autres choix et enfin c’est se voiler la face car:
Ce sont les idées mortifères du Coran (soit disant incréé par dieu) qui ont été semées dans cette région du monde et qui produisent la récolte que nous voyons.
Cordialement
A. Meladius
@A. Meladius
Je sympathise avec votre point de vue, mais je conserve le mien sans broncher.
Je ne crois pas que le Coran incite à la violence, c’est l’interprétation faîte par des démagogues qui génère la violence.
Une faible minorité s’oppose à la civilisation occidentale, peut-on leur en vouloir après que l’on ait ravagé leur pays?
Votre comparaison avec l’inaction de la France et Grande Bretagne face à la menace Nazi néglige de considérer que l’émergence d’Hitler est le résultat direct des actions de la Grande Bretagne et de la France suite à la première guerre. Le Traité de Versailles a plongé le pays dans la pauvreté. On a séparé des Allemands de souche de leur patrie en redessinant la carte de l’Europe. Puis, les insipides gains territoriaux subséquents de la France ont attisé la frustration du peuple et le sentiment nationaliste. Là aussi, on a récolté ce que l’on a semé.
Voir ceci :
https://minarchiste.wordpress.com/2013/04/26/les-grandes-guerres-collectivistes-du-20e-siecle/?relatedposts_hit=1&relatedposts_origin=5018&relatedposts_position=0
« En Égypte, c’est la dynastie de Mohamed Ali qui fut installée au pouvoir par les Britanniques en 1920. »
Mais de quoi vous parlez ???
J’ai voulu vérifier l’une des premières phrases de votre démonstration. Je suis allé voir sur wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gypte_sous_les_Alaouites
Je ne vois rien qui ressemble de près ou de loin à votre affirmation.
La dynastie de Mohamed Ali débute en 1805, sous l’impulsion Ottomane et dura jusqu’en 1952. Ensuite, pendant le gros siècle quelle durera, pour résumer, on voit un pays très mal géré qui ne se développe que grâce à la technologie, au savoir faire ET aux capitaux européen, qui naturellement cherchent ensuite à protéger leurs investissements initiaux. C’est ainsi que les anglais sont obligés de mettre en place un protectorat à la fin du 19ème.
Sans les européens, pas de canal de suez, pas d’égyptologie, et plus tard, pas de barrage d’Assouan non plus. Par contre des dirigeants tyranniques, dépensiers, conquérants, qui jouent de la concurrence des pays développés (à leur propre détriment parfois) ça oui.
On est loin du paradis musulman dont le développement serait sans cesse contrecarré par les méchants occidentaux que vous dépeignez cet article. Wikipédia serait fausse ?
N’étant pas historien, j’ai cru naïvement ce que vous disiez dans cet article, mais je suis maintenant obligé de vérifier ce que vous affirmez.
Vous devriez plutôt consulter l’entrée wikipedia « History of Modern Egypt ».
Oui, la dynastie Mohamed Ali existe depuis 1805, mais ce n’est qu’au début du 20e siècle qu’un véritable royaume est instauré sous contrôle britannique.
Les britanniques ont géré ce pays en fonction de leurs intérêts pendant près de 50 ans, et lorsqu’une république fut instaurée, les occidentaux firent tout pour l’éradiquer, avec succès.
Bonjour
Je viens de lire un livre très fort « Au nom de mon peuple » de Malalaï Joya.
Cette jeune femme Afghane se bat pour la démocratie et le droit des femmes dans son pays.
Elle ne croit plus dans l’intervention Américaine en Afghanistan. Au début, il y a eu un grand espoir, mais les américains se sont alliés à des seigneurs de guerre, des milices pour pourchasser les talibans.
Ces mêmes seigneurs de guerres sont rentrés dans le gouvernement d’Hamid Karzaï, ce qui a créé un pouvoir corrompu, misogyne et inefficace.
Malalaï Joya affirme que l’armée américaine n’aide pas la population locale et que sa présence en Afghanistan est liée à des intérêts stratégiques et économiques (rivalité avec la Russie et la Chine pour contrôler les ressources énergétiques de la région).
De plus, les bombardements aériens, même si on nous affirme qu’ils sont ciblés, tuent de nombreuses personnes civiles qui n’ont rien à voir avec les talibans. Ce qui provoque un ressentiment contre les américains, l’occident.
Ce livre m’ a fait comprendre que trop d’ingérence dans un pays peut être néfaste. Dans le cas de l’Afghanistan, cette ingérence, mal organisé est une catastrophe.
Si pour les pays occidentaux, il faut intervenir dans un pays, il faut le faire pour vraiment aider la population locale et non dans des intérêts stratégiques et économiques.
@Minarchiste
Pour approfondir votre analyse vous pouvez vous intéresser à la notion du Heartland.
Ce concept a été défini par le conseiller américain Brezinski.
Si vous croisez cela avec le projet Chinois de « Route de la Soie » suggérée par l’Institut Schiller, vous pouvez mieux voir les raisons de certains conflits ou troubles sur la planète.
Des pays clés servant de points de passage sont et seront peut être déstabilisés par les USA.
L’Ukraine, la Syrie dans une moindre mesure peuvent s’expliquer par cela.
Quoique si le conflit Kurde s’intensifie la Turquie peut être déstabilisée dans certaines de ses régions orientales. Et le conflit déborde en Irak.
La Macédoine présente des troubles. Et il y a des risques que l’Asie Centrale soit déstabilisée dans le futur.