Il y a une quantité incroyable d’articles de blogues ou même de médias « mainstream » qui affirment que les spéculateurs de Wall Street font montez les prix des denrées alimentaires, ce qui engendre des famines dans le monde. Est-ce vrai?
Dans l’un de ces articles alarmistes (celui-ci), on référait à une vidéo très intéressante à cet égard. Il s’agit d’une entrevue présentée par l’émission « Democracy Now » avec Frederick Kaufman, de Harper’s Magazine, auteur d’un article sur le sujet.
http://www.dailymotion.com/embed/video/xgdwhc
Comment Wall Street affame le monde par Super_Resistence
Selon Kaufman, le choc alimentaire de 2008 a affamé 250 millions de personnes sur la terre, portant le total à un milliard. Selon lui, les grandes banques d’investissements telles que Goldman Sachs sont responsables de cette situation.
Il donne l’exemple du marché du blé sur le Minneapolis Exchange. Jadis, sur ce marché, il n’y avait que les fermiers qui sont vendeurs, les grossistes acheteurs (Sara Lee, Domino Pizza, etc) et les spéculateurs. Sur ce marché, les spéculateurs n’avaient pas un impact démesuré. Au contraire, leur apport était positif, voire essentiel, assurant la justesse des prix, l’efficience du marché et améliorant la liquidité. Les mauvais spéculateurs quant à eux étaient évincés du marché à force de se tromper et de perdre de l’argent. Ce marché était stable et sain.
Puis, en 1991, Goldman Sachs a lancé son « Commodity Index Fund ». Ce fonds amasse de l’argent auprès des investisseurs et l’investit en achetant des ressources naturelles, incluant les différents types de grains.
Si Goldman Sachs n’avait fait qu’utiliser cet argent pour acheter des commodités, il n’y aurait pas eu de problème, mais ce n’est pas ce que la banque a fait. Elle a plutôt acheté des bons du trésor, qu’elle a déposés à la banque centrale en garantie pour obtenir de l’argent frais : une somme maintes fois supérieure à la somme initiale. Cette somme démesurée a ensuite été utilisée pour manipuler le marché des grains en engendrant un choc de demande artificiel.
Les prix ont alors été décuplés, non pas seulement à cause des sécheresses en Australie ou des inondations au Kazakhstan, mais bien à cause de cette nouvelle monnaie créée ex nihilo grâce au système bancaire à réserves fractionnaires et à la banque centrale, le Federal Reserve System.
Jusque là, Kaufman dresse un portrait plutôt fiable de la situation, ce qui est surprenant vu ses tendances gauchistes. Mais les choses se gâtent lorsque l’animateur lui demande quelles sont, selon lui, les solutions au problème. Il répond alors que la règlementation serait inutile (avec raison) et qu’empêcher ces banques d’investissements de spéculer ne fonctionnerait pas (avec raison). Sa solution consisterait plutôt à constituer une réserve de grains qui serait utilisée pour stabiliser le marché en cas de choc de demande!
Évidemment, il y aurait plein de conséquences négatives inespérées qui seraient occasionnées par cette solution. Le prix du grain serait en forte hausse le temps que la réserve soit constituée car celle-ci devrait être immense. Cela occasionnerait d’énormes coûts pour l’État qui gèrerait cette réserve. Dans un marché ainsi manipulé, beaucoup de joueurs se désintéressaient de ce marché, ce qui réduirait grandement la liquidité et l’efficience. L’utilisation de la réserve deviendrait un enjeu politique et créerait de l’incertitude néfaste pour le marché. Et j’en passe…
Les États-Unis possèdent une telle réserve pour le pétrole et pourtant, le prix n’en est pas moins volatile et augmente quand même.
Ceci étant dit, ce qui me sidère le plus est que Kaufman passe carrément à côté du véritable problème et, par le fait même, de la véritable solution! Le vrai problème est le système bancaire à réserves fractionnaires et sa banque centrale, qui permettent aux banques d’investissements d’avoir un poids démesuré sur le marché avec de l’argent créé ex nihilo qui ne leur appartient pas. Un système monétaire sain éliminerait ce problème. Il y aurait de la spéculation quand même, ce qui est souhaitable, mais cette spéculation n’engendrerait pas de bulles et de chocs.
L’autre phénomène à considérer est que lorsque la Federal Reserve crée d’immenses quantités de monnaie à partir de rien pour mener ses programmes de « Quantitative Easing », elle met de la pression à la baisse sur la valeur du dollar américain. Comme plusieurs pays maintiennent un taux de change plus ou moins fixe relativement au dollar, leur banque centrale doit créer de la monnaie domestique pour acheter des dollars US afin de maintenir le taux de change stable. Cette nouvelle monnaie est injectée dans l’économie locale sous forme de dette, ce qui engendre de l’inflation. L’économie est un peu comme un ensemble de vases communicants; cette inflation fini donc tôt ou tard par affecter les prix des denrées alimentaires.
En somme, il s’agit d’un excellent exemple de problème dénoncé à la fois par la gauche et par les libertariens, mais pour lequel la solution proposée par la gauche est l’intervention étatique qui cause encore plus de problème, alors que pour les libertariens la solution consiste à faire confiance à la liberté.
Oui, Wall Street affame le monde, mais ce n’est pas à cause de la spéculation, de la pseudo-dérèglementation des marchés financiers ou des « esprits animaliers », c’est bel et bien à cause d’un système monétaire étatique déficient, liberticide et anti-capitaliste.
En lectures complémentaires:
Les bulles spéculatives – partie 1.
Les bulles spéculatives – partie 2.
Les bulles spéculatives – partie 3.
https://minarchiste.wordpress.com/2009/11/20/comment-la-fed-a-gonfle-la-bulle/
https://minarchiste.files.wordpress.com/2011/01/econ_news11.jpg
Le Minarchiste 
Pas tout à fait hors sujet : Le rêve américain en prend un coup !
L’histoire de la FED, du rêve américain, un petit retour sur les Rothchild et leur mainmise internationale.
Deux petites vidéos en BD de 14 minutes très amusantes et éducatives.
http://mahamudras.blogspot.com/2011/08/le-reve-americain.html
»En somme, il s’agit d’un excellent exemple de problème dénoncé à la fois par la gauche et par les libertariens, mais pour lequel la solution proposée par la gauche est l’intervention étatique qui cause encore plus de problème, alors que pour les libertariens la solution consiste à faire confiance à la liberté. »
Faire confiance à la liberté ? La liberté qu’offrent les banques centrales (FED-FMI-BCE-BM) Ouaaaaoooouuuh! Quel beau scénario qui s’annonce pour le monde. Les banques centrales prêtent à qui mieux mieux au pays, pour ensuite les déposséder de leurs infrastructures par la privatisation. Elles ont affamé l’Afrique et c’est maintenant le tour de l’Europe et l’Amérique.
Nous allons droit vers une déconfiture orchestrée du marché monétaire afin de le remplacer par une seule BANQUE MONDIALE, une seule MONNAIE, une seule grosse CORPORATION ou GOUVERNEMENT si vous préférez. Reprenons le pouvoir des banques centrales, comme J.F. Kennedy a voulu faire 6 mois avant son assassinat (order 1001) redonnant le plein pouvoir au Trésor Américain et non à une banque privée. Le temps presse….
Citations :
« Il est une chance que les gens de la nation ne comprennent pas notre système bancaire et monétaire, parce que si tel était le cas, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin. » Henry Ford (1863-1947)’’
« Le but du Concil On Foreign Relations est la dilution de la souveraineté américaine et de l’indépendance nationale dans un tout puissant gouvernement mondial unique. » Chester Ward, Admiral à la retraite, et ancien membre du Council on Foreign Relataions, dans un mémo en 1975.’’
« Nous aurons un gouvernement mondial, que nous le voulions ou non. La seule question est à savoir si le Gouvernement Mondial sera instauré par l’adhésion, ou par la conquête. » James Paul Warburg (1896-1969),(le Banquier)et officier de l’OSS et membre du CFR, le 7 février 1950, devant le Sénat des États-Unis.’’
Il y a des trolls qui volent sur ce blog. Je sens qu’on va bien rigoler avec Réjean et Pierre B. Premièrement, Pierre, vous ne savez rien de l’Afrique, et je crois que vous avez le droit de garder le silence. Deuxièmement, les banques centrales ne sont pas privées en raison du monopole légal d’émission (sauf si vous voulez que je vous donne une définition du mot « légal »). Troisièmement, les liens en fin d’articles ne sont pas là pour faire joli. Vous avez le droit de les lire. Quatrièmement, les citations que vous collez les uns à la suite des autres n’ont aucune signification, si ce n’est de représenter un argument d’autorité. Pour vous donnez une idée, Henry Ford en savait autant que vous sur le système monétaire. C’est-à-dire, rien du tout.
@ Meng Hu
Merci pour votre sagesse Oh! grand Maître.
Je vais lire les bulles spéculatives et vous allez regarder la bande desssinée du rêve américain.
http://mahamudras.blogspot.com/2011/08/le-reve-americain.html
@ Meng Hu
Vous avez raison, je ne connais pas grand-chose à l’Afrique, j’y suis allé qu’une seule fois, et c’était au nord, pas en Afrique noir.
J’ai dû mal interpréter les certains articles des journaux alignés et alternatifs qui reprochaient et critiquaient les politiques du FMI sur l’Afrique.
Je vais les relire encore une fois, peut être que…
Cliquer pour accéder à new031009af.pdf
http://labyrinthe.revues.org/index310.html
http://saoti.over-blog.com/article-5205359.html
http://www.africatime.com/afrique/nouv_pana.asp?no_nouvelle=598829&no_categorie=3
De quel droit me traiter de troll ? Pas d’accord.
La question est : Est-ce que Wall Street affame le monde?
J’ai répondu à ma façon que oui, il affame le monde.
Faut être un drôle de clown pour parler de liberté et de banque centrale dans la même phrase! Les subventions sont aussi des mesures de « libre marché? »?
Est-ce que Wall Street affame le monde?
Bof, pas plus que les dictateurs africains et autres avec des guerres de tribus.
@minarchiste:
_Vu le niveau des stocks en 2008 (une quarantaine de jours de consommation), comment expliquez-vous que des opérations sur le marché à terme ait pu faire monter les prix sur les marchés mondiaux? Si la production a été forte en 2008, c’est que la demande l’était aussi.
_Contrairement à ce que vous dîtes, la libéralisation des échanges est sans doute pour quelque chose dans cette crise. Tel que le décrit l’invité, le marché américain était assez concentré. Il semble que le marché mondial le soit nettement moins. Or il est connu que les prix des matières premières sont nettement plus stables (et aussi plus élevés en moyenne) lorsque le marché est oligopolistique. Attention, cela ne signifie pas qu’il ne faille pas libéraliser, juste que le protectionnisme a créé une situation qui rend dangereuse une libéralisation brutale.
Enfin, les gouvernements sont responsables des variations de prix au niveau mondial lorsqu’ils tentent de protéger leur marché intérieur des variations de prix mondial, rendant ainsi la demande mondiale très inélastique (subventions aux carburants en Inde et en Chine, création de taxes à l’exportation).
Un article très intéressant qui montre historiquement le lien entre l’impression de monnaie et l’instabilité sociale.
http://www.mauldineconomics.com/outsidethebox/memo-to-central-banks-youre-debasing-more-than-our-currency
Le prix des denrées alimentaires est au plus bas depuis 7 ans: http://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/021672970273-les-prix-alimentaires-mondiaux-plongent-au-plus-bas-depuis-sept-ans-1197990.php
La dernière augmentation des prix des denrées alimentaires (en 2008 ) étaient dû à une augmentation de la demande (notamment à cause de la Chine) et cela n’avait strictement rien avoir avec la spéculation.
Il n’y a jamais eu aussi peu de faim dans le monde. Ces dernières années, le nombre de personnes ayant faim dans le monde a connu un incroyable déclin (alors que dans le même temps, la spéculation a augmentée) : http://www.trop-libre.fr/l%E2%80%99incroyable-d%C3%A9clin-de-la-faim-dans-le-monde/
Un marché sans spéculateur est un marché aux mains des cartels regardez l’évolution des prix du blé durant ée XVIIem XVIII et XIXem siecle vous verrez des écart de prix de 45x depuis que les spéculateurs occupent le marché cela n’a pas exèder 6 x :ils amplifient certains mouvement parfois certes, mais ils en empechent d’autres bien plus graves mais comme les trains qui arrivent a l’heure on y fait même plus attention.
@Pierre B, je crois que l’auteur de ce site vous rejoins dans la critique du FMI. voir son article fort intéressant: https://minarchiste.wordpress.com/2010/11/24/les-programmes-d%E2%80%99ajustements-structurels-du-fmi-et-de-la-banque-mondiale/
Que l’action du FMI ait été mauvaise en Afrique, c’est une chose (perso, je pense que la réalité n’est pas blanc ou noir, qu’elle est bcp plus complexe que vous avez l’air de croire. Le FMI a fait de bonnes choses mais aussi de mauvaises). Maintenant, dire que le FMI est responsable de tous les maux de l’Afrique en particulier de la pauvreté (ou de la famine) en Afrique, c’est autre chose qui me paraît totalement absurde. Il y a une différence entre critiquer l’action du FMI en Afrique (ou ailleurs) et les accuser d’être responsable de la faim et de la pauvreté en Afrique. Les principaux responsables se sont les Africains eux mêmes. Par Africains, je parle surtout des dirigeants africains.
Vous parlez des infrastructures. Je rappelerais que dans la plupart des pays africains, il y avait des infrastructures faits par les puissances coloniales mais ce sont les Africains qui se sont révélés incapables de les gérer au moment de leur indépendance et qui les ont gâchés. Cela montre que la nationalisation des infrastructures n’est pas tjs une bonne solution.
Il faudrait plus de 25 ans pour la RDC pour rattraper le niveau qu’elle avait au moment de l’indépendance (de la Belgique).
Je peux parfaitement comprendre que Meng Hu vous ait pris pour un troll. Vos commentaires sont remplis de sous entendus complotistes: l’allusion aux Rothchild et à leur mainmise soi disant mainmise sur le monde, le fait qu’il y aurait eu un complot contre Kennedy (faits par les banques), le fait que des gens feraient exprès de ruinés certains pays, le fait qu’il y aurait une volonté (par le chaos) de créer un gouvernement mondial,…..Tout cela vous décrébilise et ne vous rends pas très sérieux tout comme le fait que vous ne comprenez rien à la FED qui contrairement à ce que vous dites, n’est pas une banque privée.
Sans rentrer dans le détail des très étranges statuts de la banque centrale des États-Unis, il faut rappeler que les banques privées nationales ont l’obligation d’être actionnaires, à hauteur d’un montant défini par la loi, d’une des douze banques régionales de la Fed , que ces actions ne sont pas transférables, ne comportent pas de droit de vote et ne donnent droit qu’à un dividende statutaire de 6% du montant investi. Par ailleurs, la politique monétaire est décidée au sein du FOMC qui est composé de douze membres dont sept (le Board of Governors) sont désignés par le Président des États-Unis et confirmés par le Sénat. La Fed n’est donc pas plus privée que notre Sécurité sociale : c’est bien une agence fédérale réputée – je dis bien réputée – indépendante.
Pour faire simple, la Fed est un organisme d’économie mixte disposant d’un monopole du seul fait de la loi, organisme qui n’existerait pas sans la volonté des hommes de l’Etat.
http://ordrespontane.blogspot.be/2011/08/la-fed-est-une-banque-privee.html
http://ordrespontane.blogspot.fr/2015/07/non-la-fed-nest-pas-une-banque-privee.html
Je suis assez hostile à la FED don l’action est plus que mauvaise mais il est ridicule de dire que c’est un organisme privée.
@Pierre B, je piges pas le rapport entre vos commentaires et l’article. Vos commentaires sont hors sujet.
La liberté implique nécessairement la responsabilité. Quand on n’est pas responsable, on n’est pas libre. Les banques centrales et autres institutions étatiques sont tout sauf libres et responsables. Le vrai problème de la finance et des banques c’est la déresponsabilisation. Le noeud du problème c’est le fait que les acteurs qui composent le monde de la finance sont déresponsabilisé. Tant que les acteurs de la finance seront déresponsabilisés, les problèmes actuels persisteront. L’état a joué un très grand rôle dans la déresponsabilisation de la finance. C’est l’état (et les banques centrales) qui a déresponsabilisé la finance. Les politiciens sont complices des dérives de la finance.
@Jacques Renard
Merci pour vos commentaires, ils sont très pertinents et je suis d’accord avec pratiquement tout ce que vous dîtes.
Ceci dit, vos commentaires répondent à des commentaires publiés en août 2011. Je serais très surpris que Pierre B. revienne sur cette page pour vous lire.
J’aimerais bien lire vos commentaires sur des articles plus récents…
Au plaisir!