Quel résultat ahurissant! Le NPD balaie le Québec et y retrouve maintenant 60% de ses députés élus, alors que le PCC fait des gains importants en Ontario lui permettant d’obtenir la majorité. Le PLC et le Bloc pratiquement rayés de la carte; Ignatieff perd son siège, tout comme Duceppe qui démissionne, son parti ne recueillant que 4 sièges. L’Ontario et la Colombie-Britannique sont dominées par le PCC avec une certaine présence NDP, alors que les Maritimes sont menées par le PCC avec une certaine présence du PLC. L’Alberta, la Saskatchewan et le Manitoba sont dominées par le PCC.
Cliquez sur les images pour les agrandir:
Le taux de participation a été plus élevé que prévu, à 61.4% comparativement à 58.8% en 2008. C’est tout de même le troisième plus bas de l’histoire.
Je me réjouis certainement d’un gouvernement Conservateur majoritaire, un gain important pour la droite, mais que s’est-il donc passé au Québec? Il y a plusieurs explications :
- Ce sont le PLC et le Bloc qui ont déclenché cette élection par opportunisme et la population ne l’a pas apprécié. Ce sont donc ces partis qui ont payé le prix de cette exaspération populaire.
- Le Québec en a assez du satané débat constitutionnel qui nous tient immobilisé depuis si longtemps. Les élections se décideront dorénavant sur l’axe droite-gauche, une bonne chose dans un sens. Dans cette optique, le Bloc n’a plus sa raison d’être et disparaîtra vraisemblablement. Nous dirigerions-nous vers un système à deux partis comme aux États-Unis? Une chose est sûre, il est plus sain pour la gauche de consolider son électorat auprès du NPD plutôt que de le diluer entre le NPD, le PLC et le Bloc.
- Selon Jean-Marc Léger, les québécois ont procédé par élimination. Le « branding » du PLC a définitivement été endommagé suite au scandale des commandites (entre autres); plus question de voter libéral. De plus, les Québécois détestent presque unanimement Harper et les conservateurs, sauf pour la Beauce. Par ailleurs, en conséquence de l’explication mentionnée au point précédent, le Bloc est devenu un parti inutile. Il ne reste plus que le NPD!
- Les Québécois n’ont pas voté pour les candidats, ni pour les programmes, mais bien pour les chefs. Jack Layton est de loin le plus sympathique des chefs; c’est aussi le plus populiste et il incarne le changement. Ses candidats sont de piètre qualité et son programme ne tient pas debout, mais il a su faire résonner les cordes des québécois.
- Au Québec, on pense que le gouvernement est la solution. Le Québec s’est clairement affiché comme une province socialiste, puisque le NPD se présente ouvertement comme tel. Je ne crois pas que les électeurs québécois saisissent pleinement les conséquences de cette dérive. Au Québec, lorsqu’il y a un problème, on pense que c’est au gouvernement de le régler, sans se rendre compte que le problème a d’abord été le résultat d’une intervention gouvernementale antérieure. Par ses interventions, le gouvernement ne fait qu’aggraver le problème, ce qui justifie encore plus d’interventions… et ainsi de suite. On crée ainsi de coûteux programmes qui sont supposés venir en aide aux gens affectés par le problème, mais l’argent est dilapidé en bureaucratie et en consultants, alors que bien peu d’argent est appliqué au problème en question; du pur gaspillage. Tout ce à quoi le gouvernement touche tourne au vinaigre. Le gouvernement n’est pas la solution, c’est le problème; le socialisme est un système qui n’a jamais fonctionné, qui détruit de la richesse et qui ne peut que s’effondrer de lui-même. Voter pour le NPD est une négation de cette réalité.
Mais qu’obtiennent donc les Québécois en votant pour le NPD? Une bande de néophytes qui n’ont agi qu’en prête-noms ont été élus, comme par exemple Ruth Ellen Brosseau, élue dans Berthier-Maskinongé, qui habite pourtant en Outaouais, baragouine lamentablement le français et n’a pas vraiment fait campagne, en voyage à Las Vegas durant celle-ci! Le Québec sera sous-représenté au sein du gouvernement majoritaire conservateur. La bonne nouvelle est que Maxime Bernier retrouvera possiblement sont statut de ministre.
Pourquoi est-ce que les Québécois détestent tantStephen Harper et les Conservateurs? Premièrement, M. Harper est perçu comme individu ennuyant et loin des intérêts du Québec. Les valeurs conservatrices telles que le militarisme et la religion ne résonnent certainement pas bien chez nous. D’autre part, le mouvement écologiste a pris particulièrement d’ampleur au Québec, alors que les Conservateurs n’ont pas répondu aux attentes des environnementalistes. On associe Stephen Harper aux « vilaines » pétrolières polluantes qui nous vendent l’essence trop cher. Le jugement des Québécois est davantage basé sur les perceptions, influencées par la campagne de salissage orchestrée par les autres partis, plutôt que les actions tangibles de M. Harper. Finalement, le PCC propose de diminuer les dépenses pour baisser les impôts et remettre de l’argent dans les poches des contribuables; un coup d’épée dans l’eau au Québec où 40% de la population ne paie pas d’impôts.
Finalement, dans une province où l’on croit que le gouvernement est la solution à tout, il est normal de crier à la catastrophe lorsqu’un parti propose de dépenser moins. Cela donne l’impression que le gouvernement ne fait rien pour nous; un gouvernement « absent ». Pourtant, la situation actuelle en Belgique montre que les choses peuvent très bien fonctionner en absence de gouvernement. La Belgique n’a plus de gouvernement depuis le 22 avril 2010 (un record du monde), et pourtant tout se déroule normalement, on dit même que les choses vont mieux qu’avant! « Le gouvernement belge démontre par son absence qu’il ne sert à rien, a déclaré un économiste français dans le quotidien La Tribune. Il n’y a ni projet, ni programme en cours d’application, et l’économie belge n’en subit aucune conséquence dans ses chiffres. »
Quant aux conséquences de cette élection pour l’avenir politique du Québec, cela fait plutôt peur. Le Parti Québec-Solidaire fera certainement d’importants gains à la prochaine élection provinciale en affirmant entre autres que son programme s’apparente à celui du NPD. Ces gains se feront certes au détriment du Parti Québécois, dans la mesure où le résultat du Bloc aux fédérales 2011 signifie que l’option souverainiste ne convient plus, mais aussi auprès des libéraux, dont le chef est présentement détesté. L’Action Démocratique est en désuétude alors que le Réseau Liberté-Québec n’est encore qu’un projet. À suivre…
Le Minarchiste 
En passant, merci à tous les visiteurs du blogue.
Un nouveau record de fréquentation a été établi en ce lundi électoral. Par ailleurs, la fréquentation a été très élevée dimanche et l’est encore aujourd’hui.
Bon article. Le seul hick, c’est que j’ai de la difficulté a voir la reduction de dépense mais en meme temps l’augmentation du salaire des militaires. Les reductions de dépense gouvernmental font juste changer de place non?
@Frank
Je n’ai lu nulle part au programme des Conservateurs que les salaires des militaires allaient augmenter davantage que les autres fonctionnaires.
Que voulez-vous dire pare changer de place?
La réduction de dépense du programme conservateur provient essentiellement de la fin du plan de relance économique.
Excellent article qui fait admirablement suite à un dossier très bien monté. J’apprécie entre autre le graphique accompagnant l’article, graphique que je n’avais vu nulle part ailleurs.
Merci!
@JP
Le premier tableau provient de Canoe, le second du Globe & Mail.
Merci pour le commentaire!
Analyse très intéressante ! Étant Français et connaissant mal la vie politique du Canada, j’ai été frappé en lisant cette série d’articles car le parti libéral semble être un parti de gauche qui prône la dépense publique. Est-ce-qu’au Canada le mot « libéral » a la même signification qu’aux États-Unis où il signifie approximativement « social-démocrate » ?
@Astynoos
« Est-ce-qu’au Canada le mot « libéral » a la même signification qu’aux États-Unis où il signifie approximativement « social-démocrate » ? »
Oui, c’est le cas….malheureusement!
Excuse moi, je pense m’avoir mal exprimer – J’aurais du dire budget a la place de salaire – je parle des avions et l’équipement militaire qui va recevoir un »upgrade ».
Si Harper coupe dans les arts et culture pour avoir un budget plus équilibré, mais achete beaucoup d’équipement militaire, il n’équilibre pas vraiment le budget – il ne fait que transferer les fonds de place non?
Je ne suis pas sur de comprendre le plan de relance économique dans ce cas la – est-t-il expliquer sur ton blogue a quelque part?
A part ca, je suis bien d’accord quand meme que Harper fait bien de prendre un point de vue économiste qui va aidé les buisness et industrie. Cela devrait aider a long terme(ce que bien des quebecois ne voit pas!).
@Frank
Nous avons besoin de nouveaux avions. Auraient-on dû prendre les nouveaux F18 plutôt que les F35? Peut-être, mais ça ne change pas le fait que nos F18 actuels sont en fin de vie. Ce n’est pas une hausse de budget permanente, mais bien une dépense unique. Peu importe le parti au pouvoir, il fallait de nouveaux jets.
Ensuite, les Conservateurs ne couperont pas le budget des arts et de la culture au cours des 4 prochaines années; il vont plutôt l’augmenter sensiblement. Ceci étant dit, les sommes impliquées sont insignifiantes. Ce budget pourrait être doublé ou éliminé et ça ne changerait pas beaucoup le déficit.
Concernant le plan de relance, voir ceci:
http://www.plandaction.gc.ca/fra/index.asp
Il a été mis en branle à l’aube de la récession et tire à sa fin, ce qui occasionnera une baisse automatique des dépenses.
Impressionnante la raclée du Bloc ! Maus au profit du NPD, cela fait de la peine quand même.
« Une chose est sûre, il est plus sain pour la gauche de consolider son électorat auprès du NPD plutôt que de le diluer entre le NPD, le PLC et le Bloc. »
Absolument en desaccord. Il y a maintenant un vide politique pour les electeurs comme moins qui sont socialement plus progressistes (pas besoin de nouvelles prisons et de s’assurer qu’elles seront pleines et couteuses en imposant des sentences inutiles alors que la criminalite est en baisse, de financement accrus de l’armee, de perdre du temps a revoir le registre des armes a feux qui ne coute plus grand chose, de voir un gouvernment qui considere que la presse doit etre muselee, etc) et fiscalement plus conservateurs (reduction des depenses de l’etat, simplification de la fiscalite, reduction progressive du fardeaux fiscal, rationalisations des programmes, etc).
Le gouvernement Liberal sous Chretien incarnait parfaitement cette mouvance (plus a droite fiscalement que les Conservateurs actuels et moins interventionistes socialement).
Une integration du NPD dans un nouveau parti Liberal signerait la mort de cette mouvance, du moins a court terme.
Je crois qu’en fait il est la le « natural governing party » au Canada. On verra si Harpeur peut controller son aile moralisatrice/autoritaire.
D’autre part, une perspective interessante:
http://www.politicalcompass.org/canada2011
@JC
Le problème avec le registre des armes à feu c’est qu’il s’accompagne de la possibilité de saisie arbitraire et qu’il criminalise n’importe qui pour des rien, etc …
L’abolition serait une petite étape pour réduire un peu les faux crimes, sa serait parfaitement dans l’optique d’être socialement progressiste, abolir quelques faux crime sans victime et peut-être faire preuve de plus de dureté envers les vrais crimes. Le questionnaire long fait partie de cette catégorie, je ne comprends même pas qu’il soit possible qu’il y ait un débat la dessus.
En ce moment j’ai l’impression que les faux crimes sont punis de manière totalement disproportionné tandis que les vrais sont punis de tape sur la main.
C’est pas complique d’enregistrer ton arme a feu, de meme facon que tu enregistres ton vehicule. C’est un faux debat.
Le questionnaire long aussi est un faux debat; toutes les nations plus ou moins avancees ont des departements statistiques qui colligent des informations similaires. La qualitee de l’information statistique depend en grande partie de la frequence de saisie et de la taille de l’echantillon,deux facteurs qui sont bien mieux guaranties lorsque c’est fait de facon systematique et par un organisme pan-Canadaien.
J’irais plus loin, si nos dossier medicaux etaient electoniques et encadres par des lois speficique de protection de la vie privee, je n’aurai aucun probleme a accepter que, lors de mon deces, mon dossier puisse etre acceder par des groupes de recherche en medecine, pour le moins que mon identification n’y soit pas.
Pour ma part, je ne comprend pas la paranoia. Alors que 500 millions d’individus partagent leurs infos tres personelles sur Facebook (avec les recoupement, c’est tres explicite), ont s’inquiete de ramasser quelques information qui sont cles pour la recherche. Moi j’appelle ca de l’obscurantisme.
On revient au même problème, c’est couteux, inutile et sa crée de faux criminel. S’en passer n’aurait que des avantages, le garder relève de l’idéologie.
J’ai du mal a croire que le questionnaire long soit précieux au point de le faire remplir par intimidation, on est pas en URSS, qui plus est … si je recois un truc du genre il se peut que je m’amuse lors du remplissage et je ne suis pas le seul.
Primo : vous êtes une bête ! Vos articles sont clairs, biens écrits et toujours pertinents. Je ne suis évidemment pas toujours 100% en accord avec vos points de vue, mais j’adore vous lire. Soit dit en passant, j’apprécie votre écriture respectueuse des autres points de vue, où vous ne tombez pas dans les clichés d’injures et d’épythètes. Bravo.
Segundo : Votre section lecture est plus qu’excellente ! Je la recommande fréquement à mes amis économistes (bien que la plupart aient des spécialités plus sociale, en santé, en finance publique ou, comme moi-même, en éducation, nous adorons).
Tertio : Votre couverture de la campagne a été excellente, la meilleure du web québécois. Quoi que Three Hundred Eight était pas mal non plus, avouez.
Cependant (c’est certain qu’il y allait y avoir un « cependant », on ne peut tirer que des fleurs), je ne suis pas 100% en accord avec votre conclusion au sujet des élections. Le spectre gauche-droite va « peut-être » se développer avec précision prochainement, mais je n’y crois que peu. Historiquement, le Canada a toujours eu deux partis qui se faisaient la lutte, et un 3e fatiguant qui ramassait les miettes. Est-ce que nous avons atteints à nouveau cette situation, un devin pourrait le dire, mais pas moi. La vague orange est un acident historique, au même titre que la vague conservatrice de 1984, les nationalistes québécois, vont chercher dès 2015, un parti qui les préservera d’un fédéralisme centralisateur. Le NPD est tout sauf décentralisateur, si le PCC réussi à contrôler sa frange religieuse, qui pue au nez de plusieurs québécois, ce parti peut revenir au Québec. Une stratégie de modération et une non-marginalisation des Québécois, le PCC pourrait enlever +/-20 comtés dès les prochaines élections. De toute façon, les gens de la gauche, comme de la droite, souhaite un débat gauche-droite, mais le citoyen ordinaire ne les différencie même pas.
Bref, j’ai été doublement surpris des dernières élections, un gouvernement majoritaire conservateur, ça va être rigolo mais que les Québécois aient tous mis leurs oeufs dans le même panier, ça, c’est pas mal moins rigolos.
Une dernière petite citation au sujet du gouvernement Harper, tiré de Bloomberg magazine (ou weekly, je ne me souviens plus), pour caractériser ce gouvernement il est écrit :
« Less government, but a lot of it ».
@verredebiere
Merci pour votre commentaire!
Très apprécié.
J’espère que vous commenterez davantage les billets à l’avenir. C’est ce qui manque sur ce blogue je crois.