Faisant suite à un billet antérieur décrivant le programme d’un gouvernement minarchiste au niveau provincial, je me suis prêté au même exercice relativement à un programme qui pourrait être implanté au niveau du gouvernement fédéral canadien.
- Système bancaire:
Une réforme en profondeur du système bancaire canadien serait entreprise. Je commencerais par serrer la vis des banques au niveau des réserves en les empêchant de prêter les dépôts à vue. Ça ralentirait grandement la création de monnaie par le système bancaire. La seconde étape consisterait à abolir la politique monétaire. Plus de création de monnaie par la banque centrale et plus de cible d’inflation. La troisième étape serait d’abolir toutes les mesures étatiques qui avantagent les banques, comme par exemple l’assurance-dépôt obligatoire et le programme de titrisation de la SCHL. Ça ne veut pas dire que l’assurance-dépôt et la titrisation n’existeraient plus, mais au moins elles ne seraient plus subventionnées par l’État.
Après ces trois étapes simples, nous aurions grandement amélioré notre système bancaire et réduit son potentiel inflationniste. La conséquence la plus évidente serait une augmentation du coût du crédit. C’est normal, puisque ce système réduirait grandement l’offre de crédit sur le marché. Dans un libre-marché, quand l’offre diminue le prix monte. Je pense que les banques absorberaient une partie du choc et seraient donc moins rentables. Je pense que les banques canadiennes obtiennent présentement une rentabilité anormalement élevée grâce aux différents mécanismes étatiques dont elles bénéficient. Pour le « big 6″, on parle d’un ROE de plus de 20% alors que les entreprises du S&P/TSX obtiennent un ROE moyen d’environ 12%.
L’autre partie du choc serait absorbée par les emprunteurs, qui verraient leur charge d’intérêt augmenter. La consommation à crédit serait évidemment découragée et l’épargne serait florissant. Cet épargne serait évidemment canalisé vers les marchés financiers, ce qui contribuerait à réduire l’ampleur du choc sur les taux d’intérêt en augmentant l’offre de capital (et de crédit). Autrement dit, le crédit serait financé par l’épargne plutôt que par la création de monnaie, ce qui est beaucoup plus sain.
L’autre conséquence importante en l’absence de création de monnaie serait évidemment la disparition des bulles spéculatives comme la bulle techno de 2001 et la bulle immobilière de 2007. En fait, ce sont les prix en général qui seraient plus stables, c’est-à-dire que le pouvoir d’achat de la monnaie cesserait sa continuelle diminution. En fait, la valeur du dollar canadien s’apprécierait face aux autres devises ce qui augmenterait notre pouvoir d’achat sur les marchés internationaux et, par le fait même, notre niveau de vie.
- Subventions:
J’éliminerais toutes les subventions aux entreprises et utiliserais l’argent pour réduire la charge fiscale de l’ensemble des entreprises.
- Armée:
Je limiterais le budget militaire canadien à la défense raisonnable des frontières et aux opérations spéciales d’urgence. Tous les soldats canadiens oeuvrant à l’étranger seraient rappatriés au Canada. Le Canada adopterait une politique étrangère neutre. Le Canada se retirerait de l’OTAN, du FMI et de la Banque Mondiale. En contrepartie, des alliances pourraient être conclues avec d’autres pays pacifiques (aussi rares soient-ils) stipulant que si un pays de l’alliance est envahi sans aucune raison, les autres pays se porterons à son secours (notez que les États-Unis ne feraient évidemment pas partie de cette alliance). Cela permettrait de diversifier le risque géopolitique avec d’autres pays neutres.
- Compétences provinciales:
Le gouvernement fédéral se retirerait de tous les domaines de compétence provinciale, tels que l’éducation et la santé. L’impôt sur le revenu serait diminué du montant équivalent aux économies réalisées.
- Commerce international:
Les barrières protectionnistes encore en place au Canada seraient graduellement assouplies jusqu’à élimination complète. Le processus se ferait de manière très transparente, ce qui ferait en sorte que la structure de production pourrait s’adpater. Les industries touchées pourraient soit améliorer leur compétitivité et devenir dominants ou simplement disparaître et libérer les ressources pour les industries nous procurant un avantage compétitif.
- Système légal:
Pour qu’un crime soit un crime, il doit y avoir une victime à qui du tort a été fait: meurtre, assaut, viol, vol, fraude ou menaces. Les crimes « sans-victimes » seraient retirés du code criminel. Les ressources policières pourraient ainsi être mieux utilisées à contrer les vrais crimes.
Finalement, le bureau canadien des brevets cesserait d’opérer. Le gouvernement canadien cesserait de faire respecter les droits de propriété intellectuelle.
T’as oublié d’éliminer toutes les taxes fédérales (excluant la TPS), comme la taxe sur les gains en capital. Il faut aussi réduire la réglementation des entreprises. Perso je viserais à éliminer complètement l’impôt fédéral, et le remplacer par une TPS, ou un impôt minime (genre 5%). Avec la crise actuelle, ya bcp d’argent qui cherche une place pour aller, soyons une terre d’accueil pour l’investissement.
Il faut aussi éliminer tous les programmes fédéraux de gestion de l’offre.
@Pierre-Olivier
J’incluais l’élimination des programmes de gestion de l’offre dans les mesures protectionnistes à abolir. C’est en effet quelque chose de très important.
Je préconiserait une baisse des impôts plutôt que de la TPS.
Si simple et facile…. Qu’est-ce qu’ils attendent!!!!
Honnêtement, juste le premier point ça serait déjà un excellent avancement !
Marc Carney n’augmentera pas le taux directeur pour encore un trimestre. Il gonfle une récession plus grosse pour faire passer les conservateurs. J’espère que leur budget coupera, mais massivement, dans les dépenses comme ils annoncent.
Plus de propriété intellectuelle? Quelle drôle d’idée!
En outre, je ne suis pas sûr que ne pas avoir militairement les USA de son côté soit une bonne idée, surtout si on est voisin avec eux.
@Axel
Concernant la propriété intellectuelle, je prépare un billet là-dessus. Vous verrez que ce n’est pas si saugrenu!
Concernant les États-Unis, je ne dis pas que nous devons nous les mettre à dos. Simplement ne pas conclure d’alliance militaire avec eux et ne pas supporter leurs campagnes militaires fallacieuses, immorales et illégales.
« – Commerce international:
Les barrières protectionnistes encore en place au Canada seraient graduellement assouplies jusqu’à élimination complète. »
***
Oui, et seulement si les pays avec lesquels nous échangeons font pareil…
Quelques exemples:
La Chine a encore le droit d’imposer des droits de douane d’environ 10%… sur TOUTES ses importations !!! Il n’y a pas si longtemps, ces droits étaient encore plus élevés.
Le « miracle » chinois est « fabriqué » de A à Z par NOS « leaders » corporatistes…
La Chine a le droit -toujours selon les accords de l’OMC- de garder son taux de change fixe. Vous savez comme moi ce que constitue un tel avantage !
La Chine a encore le statut de « most favored nation »… mais elle est en train de nous (i.e. l’occident) « manger » dans presque tous les secteurs.
Et nous les « nonos » (i.e. le Canada), on a même le droit -par exemple- d’imposer des tarifs sur les bicyclettes importées… mais on ne le fait pas et ce, malgré les 3 points que je viens d’énumérer.
Nous devrions JAMAIS et sous aucun prétexte, « abattre » nos « barrières », lorsqu’un « partner » commercial a tous ces avantages.
Faut vraiment être con pour faire/proposer ça !
***
Autre exemple:
Les États-Unis (l’Europe aussi), subventionnent leur secteur agricole « à l’os » et demandent (exigent, plutôt) au FMI, BANQUE MONDIALE ou OMC de ce monde, qu’ils forcent tous les pays à « abattre » leurs tarifs douaniers sur leurs importations agricoles.
Saviez-vous -par exemple- qu’Haiti était INDÉPENDANTE au niveau alimentaire en 1995… avant que le FMI l’oblige à abaisser TOUS ses tarifs..?
Je suis d’accord avec ça:
« – Compétences provinciales:
Le gouvernement fédéral se retirerait de tous les domaines de compétence provinciale, tels que l’éducation et la santé. L’impôt sur le revenu serait diminué du montant équivalent aux économies réalisées. »
et avec ça:
« – Subventions:
J’éliminerais toutes les subventions aux entreprises et utiliserais l’argent pour réduire la charge fiscale de l’ensemble des entreprises. »
Mais j’ajouterais: « pour réduire la charge fiscale ET RÈGLEMENTAIRE des entreprises »…
***
Pour l’armée, pas mal d’accord, mais vous savez que mon rêve c’est de voir l’abolition totale des ministères de la guerre… oups ministères de la défense et de voir transformer nos armées en milices… comme en Suisse ou au Costa-Rica.
***
Pour le système bancaire:
C’est des mesures « sages » et facilement applicables… dans un premier temps. ;-)
***
100% d’accord pour vos réformes concernant le système légal:
Pour le système Légal (encore);
Il faut ABOLIR les politiques d’intervention en matière de violence conjugale et d’abus sexuel… qui permettent de BY-PASSER la présomption d’innocence du code criminel…
Ces politiques criminalisent BEAUCOUP trop de monde, sur simple dénonciation…
Dans ces cas (violence conjugale et abus sexuel), il faut seulement appliquer les bons vieux principes de TÉMOINS et de PREUVE d’abus… ce qui n’est plus du tout le cas…
Ces politiques misandres quasi totalitaires, occupent -environ- 25 à 40% du temps des corps policiers, de nos systèmes de justice, etc…
@Sebas
Je ne suis vraiment pas d’accord avec vous concernant le protectionnisme.
Ce n’est pas parce qu’un pays impose des tarifs douaniers sur nos produits que nous devons commettre la même bourde envers ce pays. Les accords de libre-échange n’ont pas besoin d’être bi-latéraux; ce n’est que de l’opportunisme politique. Il n’y a aucun avantage soutenable à faire cela et beaucoup d’inconvénients.
Ces tarifs réduisent notre pouvoir d’achat et fournissent des revenus à l’État.
Il n’y a rien de ‘con’ à abaisser nos barrières protectionnistes, au contraire.
Là-dessus, je cite la sagesse de Bastiat, un de ses meilleurs pamphlets:
http://bastiat.org/fr/immense_decouverte.html
« « Pourquoi une chose faite à Bruxelles, par exemple, coûte-t-elle plus cher quand elle est arrivée à Paris? »
Or, je n’ai pas tardé à m’apercevoir que cela provient de ce qu’il existe entre Paris et Bruxelles des obstacles de plusieurs sortes. C’est d’abord la distance; on ne peut la franchir sans peine, sans perte de temps; et il faut bien s’y soumettre soi-même ou payer pour qu’un autre s’y soumette. Viennent ensuite des rivières, des marais, des accidents de terrain, de la boue: ce sont autant de difficultés à surmonter. On y parvient en construisant des chaussées, en bâtissant des ponts, en perçant des routes, en diminuant leur résistance par des pavés, des bandes de fer, etc. Mais tout cela coûte, et il faut que l’objet transporté supporte sa part des frais. Il y a encore des voleurs sur les routes, ce qui exige une gendarmerie, une police, etc.
Or, parmi ces obstacles, il en est un que nous avons jeté nous-mêmes, et à grands frais, entre Bruxelles et Paris. Ce sont des hommes embusqués le long de la frontière, armés jusqu’aux dents et chargés d’opposer des difficultés au transport des marchandises d’un pays à l’autre. On les appelle douaniers. Ils agissent exactement dans le même sens que la boue et les ornières. Ils retardent, ils entravent, ils contribuent à cette différence que nous avons remarquée entre le prix de production et le prix de consommation, différence que notre problème est de réduire le plus possible. «
@ Sebas
J’ai très peur du « pas vu pas pris » dans vos exemples. Et le but d’écarter un mari dit ‘violent’ d’office est souvent réalisé sur un minimum de fondement et surtout pour protéger la victime.
@ Minarchiste:
« Ces tarifs réduisent notre pouvoir d’achat et fournissent des revenus à l’État. »
***
Bof, que l’état fasse des revenus de cette façon est 2x mieux que des impôts.
Le pouvoir d’achat fait foi de tout ? Merveilleux… comme si nous étions QUE des consommateurs…
Comme si le consommateur en nous était plus important que le travailleur en nous…
C’est de la pure folie… dogmatique et déconnectée de nos vies réelles…
C’est probablement LA seule et unique chose qui « m’énarve » dans tout ce que propose la philosophie libertarienne. Et je suis presque certain que si je cherchais, je trouverais des penseurs qui disent la même chose que moi.
@ axel
Êtes-vous européen?
Je n’ai rien contre ça… c’est même plutôt le contraire. :-)
Par contre, je crois bien que vous ne connaissez pas les politiques dont il est question ici.
***
Et qu’est-ce que cela veut dire:
« pas vu pas pris »
p.s.
Minarchiste:
Coudonc, pensez-vous vraiment que je suis POUR les douanes, les tarifs, etc?
Votre texte, je le connais… mais il n’a AUCUN rapport avec mes propos
Avez-vous lu mon exemple sur Haiti ? Comment pouvez-vous justifier ça? Détruire la production agricole d’un pays complet au nom de principes illogiques du FMI… qui séparent -artificiellement et arbitrairement- le consommateur du producteur (i.e. LA MEME PERSONNE!).
Et l’exemple d’Haiti s’applique à tellllllllement de pays… et -au final- les produits agricoles ne sont PAS moins chers…
Je suis pour le libre – échange… mais PAS pour des ententes « à la OMC » comme avec la Chine ou « à la FMI »… ou des traités de « libre » (lol) échange qui contiennent 14 000 articles…
Il faut cesser d’écouter la belle propagande… et se remettre à réfléchir. La propagande des IEDM de ce monde, est souvent excellent… SAUF sur ce sujet.
Ok minarchiste:
Voici un argument qui va peut-être « sonner qq cloches » en vous: ;-)
Voulez-vous SIGNER avec moi… un CONTRAT d’affaire… du genre que l’OMC a fait pour la Chine -vs- monde ?
Moi je vais avoir les avantages de la Chine et je vous laisse adopter les clauses de l’autre partie.
Dites où et quand et j’accours signer…
:-).
Si les amerloques arrêtent de subventionner leur productions agricoles… je trouve OK qu’ils demandent aux autres pays « d’ouvrir leurs marchés »…
Si les « amerloques » ou européens subventionnent à hauteur de 100% leur production (c’est LEUR droit), TOUS LES PAYS QUI ÉCHANGENT AVEC EUX DOIVENT POUVOIR IMPOSER DES DROITS DE DOUANES ÉQUIVALENT.
Ce principe est intelligent, juste.
Le contraire est débile et n’est pas justifiable à mes yeux.
Me semble que c’est LA logique même…
@Sebas
Si les américains et européens subventionnent leur agriculture, laissons-les produire notre bouffe à rabais (aux frais de LEURS contribuables) et produisons autre chose que nous leur vendrons en échange de leur bouffe.
Ainsi, nous payons notre bouffe moins cher et n’avons pas besoin de subventionner. Cela nous permet de diminuer les impôts sur le revenu de TOUS LES TRAVAILLEURS.
C’est mauvais pour notre industrie de l’agriculture? Et alors. Nous n’avons qu’à réallouer notre capital ailleurs.
Même raisonnement pour la Chine. Ce pays maintient sa devise artificiellement sous-évaluée, diminuant ainsi le pouvoir d’achat de SES consommateurs, mais augmentant ainsi NOTRE pouvoir d’achat, et produit des biens pas chers pour nous. Laissons-les nous rendre ce service et produisons autre chose.
C’est mauvais pour notre secteur manufacturier? Et alors. Nous n’avons qu’à réallouer notre capital ailleurs.
Il est inutile de diminuer le niveau de vie de tous les citoyens pour favoriser quelques industries privilégiées.
Logiquement, les industries ne peuvent pas être toutes subventionnées, c’est impossible. Nous n’avons qu’à nous concentrer dans celles qui ne le sont pas et utiliser cette production pour acquérir les biens pas chers (parce que subventionnés) que les autres pays produisent pour nous. C’est ce que le libre-marché fait lorsqu’il n’y a pas d’intervention étatique.
Vous dîtes:
« Comme si le consommateur en nous était plus important que le travailleur en nous… »
Justement! C’est la même personne. Les tarifs douaniers diminuent le pouvoir d’achat de l’ensemble des consommateurs (et donc des travailleurs), au profit d’une industrie privilégiée. Les subventions sont financées avec les impôts de l’ensemble des contribuables (et donc des travailleurs), au profit d’une industrie privilégiée.
Vous qui vous intéressez tant à la monnaie, vous devriez savoir qu’on ne travaille pas pour des dollars, mais bien pour le pouvoir d’achat de ces dollars. Si votre pouvoir d’achat en tant que consommateur est diminué, ça veut dire que la valeur de votre salaire en tant que travailleur l’est aussi.
Vous dîtes:
« C’est probablement LA seule et unique chose qui « m’énarve » dans tout ce que propose la philosophie libertarienne. »
C’est normal, s’il y a une chose qui est difficile à comprendre en économie c’est bien le commerce international. La propagande fallacieuse des Léopol Lauzon de ce monde n’aide pas. Il faut une bonne formation en économie pour bien saisir tous les concepts. Par exemple, connaissez-vous la théorie des avantages comparatifs?
Je peux vous suggérer des livres à cet égard. Celui-ci est facile d’approche et explique bien la théorie avec beaucoup d’exemples:
Titre: Problèmes et politiques économiques 2e édition
Auteur(s): Raynauld ,Jacques
Éditeur: ERPI
ISBN: 9782761327053
Voyez aussi ceci:
https://minarchiste.wordpress.com/2009/08/20/la-bombardiera/
[Sébas
@ axel
Êtes-vous européen?
Je n’ai rien contre ça… c’est même plutôt le contraire. :-)
Par contre, je crois bien que vous ne connaissez pas les politiques dont il est question ici.]
Oui effectivement, je suis Français. Le Québec nous est montré comme très en avance en terme judiciaire (castration chimique etc), peut-être trop?
@ Sébas
En général, tes idées ont du sens, mais il y a un point que tu te dois de faire attention!!
Les problèmes que tu soulèvent sont réels. Par contre, il y a des fois où tu proposes des solutions qui semblent se tenir, mais se trouve en fait de n’être encore qu’une intervention étatique (une autre) pour essayer de contrôler l’économie.
Par exemple, je t’ai déjà vu à un endroit prôner d’imposer une limite sur les taux d’intérêts des cartes de crédits sous prétexte de limiter l’expansion monétaire basé sur le crédit… Tu dois changer ta logique. D’imposer une limite de taux d’intérêt va 1- augmenter le crédit, car moins cher 2- impose une règlementation sans se soucier des dommages collatéraux qui peuvent être causé.
L’économie étant ce qu’elle est, on va toujours se retrouver avec des conséquences inattendus. Un libre-marché, s’assurera alors d’imposer les correctifs nécessaires en tant et lieu.
Un autre exemple « TOUS LES PAYS QUI ÉCHANGENT AVEC EUX DOIVENT POUVOIR IMPOSER DES DROITS DE DOUANES ÉQUIVALENT. »
Comme le dit Minarchiste, le fait d’imposer un tarif douanier ne fait qu’augmenter le prix du produit sur nos tablettes. Il est où le gain économique?
De toute façon, quelques pertes que ce soit qu’on pourrait avoir par des abolitions de règlements et de tarifs seront comblés par l’arrivée d’investisseur désirant profiter de l’allégement règlementaire et fiscal.
Révise ton approche. La seule façon de régler les problèmes est de dérèglementer totalement. Pas de changer les règles pour essayer de réduire les conséquences…
M’enfin, à part ça, je te dirais que tu es pas mal sur la coche habituellement…
@ Waried qui écrit:
« En général, tes idées ont du sens, mais il y a un point que tu te dois de faire attention!! »
Je viens d’écrire à peu près la même chose que vous (sur un autre sujet) ici:
http://les7duquebec.wordpress.com/2010/03/05/sur-la-ligne-de-feu/comment-page-1/#comment-12737
Incroyable « coïncidence » (je ne crois pas aux coïncidences) !!! :-)
***
Pour les taux d’intérêts sur les cartes de crédits, j’ai écrit ça sur Antagoniste:
« C’est déjà le gouvernement qui fixe les taux maximums… et qui encourage cette autre forme d’inventions d’argent, à partir de rien… (et l’inflation et l’endettement qui viennent automatiquement avec ce système)…
A celui dit affirme ceci:
« Le problème c’est que si les taux baissent (en parlant des taux d’intérêts des cartes de crédits que les banques peuvent exiger), les gens vont s’endetter encore plus. »
Pas nécessairement: Si les émetteurs de cartes de crédits savent qu’ils feront moins d’argent, ils vont donc faire 2 x plus attention avant d’émettre une nouvelle carte [de crédit], à des gens n’ayant pas les reins assez solides; ou avant d’augmenter la limite de crédit (toujours à des gens qui ne peuvent se permettre d’avoir autant de crédit).
Si la limite des taux d’intérêts qu’elles peuvent charger, baissent (donc le rendement qu’elles peuvent espérer faire), ces compagnies vont s’ajuster en conséquence…
C’est un cercle vertueux qui va discipliner tout le monde et le taux d’épargne va augmenter.
Pour l’instant, les émetteurs de cartes de crédits donnent beaucoup trop d’occasions aux gens « de se pendre »… et ils calculent -d’avance- les pertes qu’ils vont encourir sur ce crédit trop facile.
Actuellement, c’est un cercle vicieux qu’on observe:
Plus les taux (d’intérêts) que peuvent charger les émetteurs de cartes de crédit sont élevés —» MOINS ILS FONT ATTENTION A QUI ILS OFFRENT DU CRÉDIT —» plus le crédit devient accessible —» PLUS LES GENS S’ENDETTENT —» plus le taux de défaut de paiement augmente —» plus ces compagnies compensent LEURS PERTES en émettant plus de cartes et en augmentant les limites de crédits et ainsi de suite.
En passant, petite question pour ceux qui s’y connaissent:
D’où provient l’argent que prête ces compagnies ? Si vous pensez qu’il provient de l’argent des épargnants, vous vous trompez…
p.s.
Par contre, l’idéal serait de « scrapper » la LOI actuelle sur les banques, qui permet cette fausse monnaie, et ce faux crédit…
Trouvé sur un blogue:
Il y a plusieurs choses que les gens ne savent pas de leur carte de crédit;
1- Master Card et Visa ne tirent pas une cent des intérêts que vous versez.
2- C’est la banque émettrice qui retire le profit des intérêts.
3- Master Card et Visa tirent leurs profits des frais qu’ils chargent aux marchands.
4 -Ce n’est pas la compagnie de carte de crédit qui fixe le taux d’intérêt. C’est votre banque !
5- Ces frais sont à peu près de 2-3 % du revenu brut du Marchand. C’est pourquoi un commerce comme Micro-bytes charge 3% de moins pour les achats au comptant ou carte de débit. Si un marchand charge plus cher, il perd son droit d’être payé par carte de crédit.
6- Un pays aussi peu gauchisant que l’Australie a légiféré pour réduire les frais de transactions. Résultat deux fois élevés qu’au Canada.
7- La banque du Canada a calculé que les frais sur un achat de 36.00$ sont de 19 cents par carte de débit, 25 cents au comptant (manipulation de l’argent) et 82 cents par carte de crédit.
8- Les vendeurs automobiles refusent généralement les cartes de crédit sur l’achat d’une voiture parce que ça mangerait tout leur profit.
9- Le marchand ne fait pas de cadeau. Il répartie les frais de la carte de crédit sur tous les usagers.
10- Les émetteurs de cartes de crédit ont beau jeu de mettre tous les incitatifs du monde puisque ce sont TOUS les clients qui les paient.
11 C’est réellement un impôt privé déguisé.
Pour le reste, « lâche pas la patate » … tes arguments se basent sur la réalité, pas ceux de ceux qui défendent la monnaie fiduciaire.
Les « David » contre « Goliath-Keynes », gagnent toujours, car partout où les fossoyeurs légaux implantent leur fausse monnaie… le pays fait « faillite » en-dedans de 100 ans. Et leur force (i.e. le pouvoir que cet argent-de-pacotille procure), est aussi leur plus grande faiblesse… car elle est basée sur RIEN… à part une LOI…
Oui… 100 ans maximum… mais la moyenne tourne autour de 50 ans… avant la
Et La fed va fêter son centenaire le 23 dec 2013…
Et l’Amérique (du sud et central inclus) a vécu une très longue période sans cette monnaie de pacotille = USA première puissance économique… même avant 1913… (Argentine = très riche), etc, etc, etc…
Alors ce n’est pas théorique… et pas seulement en Écosse…
Et surtout que les taux d’endettements des gouvernements occidentaux… et des personnes… atteignent des sommets insupportables… et ÇA ce n’est pas théorique non plus.
Ce système est JAMAIS à long terme…
Les asiatiques seront les prochains (10 ans?)… soyez sans crainte… tout le monde y passe, lorsqu’il laisse des banques écrire la LOI sur les banque. Ne pas oublier que dans notre système, c’est la banque centrale qui envoi le ’signal’, mais c’est les banques privées qui créent environ 95% de la masse monétaire (basée sur RIEN)…
http://www.antagoniste.net/2010/02/08/backlash-2/#comment-152325
»
***
Lorsque tu écris:
« L’économie étant ce qu’elle est, on va toujours se retrouver avec des conséquences inattendus. Un libre-marché, s’assurera alors d’imposer les correctifs nécessaires en tant et lieu. »
Je suis d’accord… À L’INTÉRIEUR D’UN PAYS…
Avez-vous lu mes autres commentaires sur les échanges entre pays ?
En tout cas, sérieux, j’ai hâte qu’un jour nous nous rencontrions tous (i.e. les libertariens de toutes tendances), car nous sommes vraiment les seuls à vraiment réfléchir…
***
@ minarchiste et axel:
Je vais vous répondre…
Svp, soyez patients… là je suis trop fatigué -malgré les apparences… ;-)
(les copiers-collés, c’est plus facile que de répondre intelligemment )
@ Sébas
Notre désaccord est très minime à ce que je vois… tout comme celui sur les 7 du Québec que vous cités plus haut… :)
Je suis pas mal d’accord avec tes propos, mais je continue à dire que peu importe l’intervention, il y aura des dommages collatéraux, car rien ni personne ne peut contrôler l’économie à part l’économie elle-même…
Je vous laisse dire la solution
« Par contre, l’idéal serait de « scrapper » la LOI actuelle sur les banques, qui permet cette fausse monnaie, et ce faux crédit… »
C’est ça mon point. À mon avis, de légiférer sur les taux d’intérêts, par exemple, n’est qu’un autre coup d’épée dans l’eau…
Oui, le risque des dettes sur carte de crédit devrait être recalculé, mais je ne peux pas avancer qu’il y aurait moins de crédit. Les mieux nantis y aurait peut-être plus recours, vu le faible coût, qui sait…