Les variations des prix des biens et services, ainsi que des actifs, proviennent de l’inflation monétaire. Cette inflation quant à elle est engendrée par la création de monnaie. Comme bien des gens ne comprennent pas vraiment comment l’argent est créé, voici une démystification du phénomène.
Tout d’abord, les banques à charte ne créent pas d’argent à partie de rien. Seules les banques centrales ont ce privilège. Les banques à charte ont besoin des dépôts pour créer de l’argent.
Voici comment une banque à charte crée de la monnaie à partir des dépôts:
Sébastien dépose $100 dans son compte à la CIBC. La CIBC garde $10 en réserve et prête à David $90. David utilise l’argent pour acheter un lecteur Blu-Ray chez FutureShop. À la fin de sa journée, le marchand dépose ses recettes à la Banque de Montréal, incluant le $90 de David.
Le lendemain, la Banque de Montréal conserve $9 en réserve du $90 de David déposé dans le compte de FutureShop et prête le reste, soit $81, à Martin. Martin utilise l’argent pour payer sa saison de hockey. La ligue n’a pas besoin de l’argent pour le moment, elle le dépose donc dans son compte à la Banque TD.
La banque TD conserve $8.10 en réserve et prête le reste, soit $72.90, à quelqu’un d’autre, et ainsi de suite.
Argent initial = $100
Argent total dans le système après les transactions = $100 + $90 + $81 + $72.90 = $343.90
Total de l’argent créé par le système = $243.90
Cet argent n’est pas apparu de nulle part. Si Sebastien n’avait pas déposé son argent, David n’aurait pas pu l’emprunter (c’est-à-dire que la CIBC n’aurait pas inventé $90 à partir de rien). Les banques ont besoin de dépôts pour créer de l’argent. Note: cet exemple utilise un ratio de réserve de 10%, ce qui signifie que si on continue l’exemple, l’argent total qui pourrait être créé sera d’environ $1,000 ($100 * 1 / 10%).
Suite à la lecture de mon billet sur le sujet, vous comprendrez qu’en exigeant que les banques conservent des réserves égales aux dépôts à vue, aucun argent n’aurait pu être créé dans notre exemple.
Contrairement aux banques à charte, les banques centrales peuvent créer de l’argent à partir de rien. Par exemple, la Banque du Canada n’a qu’à se faire un « chèque » de $100 à elle-même et le déposer dans son compte à la CIBC, laquelle lui paie un taux d’intérêt minime sur ce dépot. La CIBC peut ensuite en conserver $10 en réserve et prêter $90 à David, etc…
Dans notre exemple, si le $100 initial était venu de la Banque du Canada plutôt que du dépot de Sébastien, la création totale de monnaie aurait été de $343.90.
Bien souvent, plutôt que de simplement déposer l’argent, les banques centrales vont utiliser l’argent pour acheter des titres de dettes de leur gouvernement. Ainsi, l’État peut financer son expansion avec de l’argent nouvellement créé plutôt qu’avec les taxes et impôts qui sont plus visibles. Cet argent, d’une façon ou d’une autre, devient un dépôt dans une banque et permet au système bancaire de créer encore plus d’argent et, par le fait même, d’inflation. Cette inflation est en fait un détournement de fonds de ceux qui ont épargné de l’argent vers ceux qui bénéficient de l’argent nouvellement créé: les endettés. Et le plus gros endetté, c’est le gouvernement! Il serait primordial d’enlever ce pouvoir aux banques centrales.
J’espère avoir démystifier la chose une fois pour toute!
Si vous voulez approfondir, je vous reommande What governement has done to our money et The Case Against the Fed de Murray Rothbard. Plus récemment, Ron Paul a publié un livre intitulé End the Fed.
The Case Against the Fed – par Murray N. Rothbard.
Ce livre est un ouvrage à caractère pamphlétaire sur la Federal Reserve, mais s’appliquant aussi à toutes les banques centrales. Il débute en expliquant ce qu’est la monnaie et ses origines. Il présente ensuite la création de monnaie par les banques (système fractionnaire) comme étant similaire à de la contrefaçon. L’auteur fait preuve de beaucoup de rigeur quant aux faits historiques entourant la création de la Federal Reserve. Il décrit de façon simple ses impacts négatifs sur les cycles économiques, l’inflation et les motifs politiques qui ont mené à sa création et la maintiennent en place. Conclusion: la Fed est un outil d’enrichissement pour le cartel bancaire américain et une taxe cachée permettant au gouvernement de dépenser outre ses moyens aux dépends des épargnants et des contribuables. Si le libre-marché est préférable à l’intervention étatique et à la planification centrale de l’économie dans un pays capitaliste comme les États-Unis, pourquoi la Fed devrait-elle exister? Cet ouvrage d’environ 160 pages est une lecture incontournable en cette période où les gouvernements n’hésitent pas à imprimer de l’argent pour stimuler l’économie et où le gouvernement américain planifient donner encore plus de pouvoir à sa banque centrale.
L’ouvrage est disponible gratuitement en format pdf sur le site de l’Institut Von Mises:
Le Minarchiste 
C’est très bien expliqué ton article. Ca me rappelle une section dans mon manuel du cours de macro à l’université. La différence, les auteurs le voyaient comme une bonne chose et ils disaient que les banques n’avait pas besoin de garder bcp de réserve pour pouvoir créer plus de monnaies et plus d’inflation… comme si l’inflation était une bonne chose. Le meilleur c’était le chapitre sur la politique monétaire et la Banque central. C’est dommage que les autres étudiants n’avaient pas un esprit critique face à ca…
En effet, les universités colportent cette propagande pro-inflation et présentent les banques centrales comme une nécessité immuable.
Sébastien dépose $100 dans son compte à la CIBC. Son ami David a besoin de 90$ pour s’acheter un lecteur Blu-Ray alors il lui prête et garde 10$ dans son compte. À la fin de sa journée, le marchand dépose ses recettes à la Banque de Montréal, incluant le $90 de David.
Le lendemain, le marchand conserve $9 en réserve du $90 de David déposé dans son compte et prête le reste, soit $81, à son ami Martin. Martin utilise l’argent pour payer sa saison de hockey. La ligue n’a pas besoin de l’argent pour le moment, elle le dépose donc dans son compte à la Banque TD.
La ligue de hockey conserve $8.10 en réserve et prête le reste, soit $72.90, à quelqu’un d’autre, et ainsi de suite.
Argent initial = $100
Argent total dans le système après les transactions = $100 + $90 + $81 + $72.90 = $343.90
Est-ce que les personnes de cette histoire ont créés de l’argent? Je sens qu’un détail m’échappe.
@Dominic
Ce ne sont pas les personnes qui ont créé l’argent, ce sont les banques.
Voici le détail qui vous échappe:
Les banques sont comme un entrepôt d’argent. Vous leur confiez votre argent (plutôt que de le mettre sous votre matelas) et elles le gardent pour vous. Cependant, elles utilisent votre argent pour faire des prêts. Donc, si le lendemain vous revenez pour reprendre votre argent, théoriquement il n’est plus là! La banque conserve cependant un peu de liquidité, au cas où un certain nombre de dépositeurs venaient retirer leur argent, et comme l’argent est une chose homogène, vous n’y voyez que du feu. Si vous mettiez disons un bijou dans un coffre à la banque, et que la banque louait ce bijou à quelqu’un, lorsque vous viendriez pour reprendre votre bijou, la banque ne pourrait pas vous le remettre puisqu’elle l’aurait loué!
Et la banque sait que la plupart ne viendront pas retirer leur argent tous en même temps, elle peut donc se permettre d’utiliser l’argent à sa guise. Si tous les gens retiraient leur argent en même temps, la plupart des banques n’auraient pas assez d’argent pour tout le monde. C’est la preuve que le système a créé de l’argent.
La banque ne fait que prêter de l’argent inutilisés. Ce n’est pas comme si elles prêtaient un dollars qui est en même temps utilisé pour faire des achats.
Pendant que mon argent est dans mon compte il ne fait rien, non?
Alors si ils prêtent mon argent pendant qu’il reposent dans leur coffre en quoi est-ce une création d’argent?
C’est bien d’avoir expliqué la création ex-nihilo et l’effet de levier qui flutue suivant les pays et réglementation.
Les banques évaluent la capacité de l’emprunteur a rembourser son crédit. Ils peuvent prendre un bien immobilier comme garanti. S’ils sur-évaluent ce bien et que par hasard l’emprunteur n’est plus solvable, ils perdent de l’argent comme dans la crise immobiliere US ou le prix des maisons a perdu 30% et plus.
> vous comprendrez qu’en exigeant que les banques conservent des réserves égales aux dépôts à vue, aucun argent n’aurait pu être créé
😀
C’est excessif comme niveau de sécurité.
Franchement, c’est comme si apres un accident de voiture, j’arrive et je vous dis pour eviter les accidents roulons tous à 20Km/h. Oui il y a aurra bcp moins d’accidents mortels mais on perdra les avantages d’un traffic plus rapide.
@Paul Napoli
J’aime bien votre comparaison, mais non elle n’est pas excessive.
La preuve: la plupart des banques canadiennes sont déjà dans cette situation! Je pense que les autorités règlementaires devraient en profiter pour rendre la situation obligatoire.
Bref, en poursuivant votre métaphore, je crois que la « vitesse maximale autorisée » doit être réduite à celle à laquelle nos banques « roulent » en ce moment. Ça n’aurait pas d’impact drastique puisque c’est la situation qui prévaut en ce moment!
Voir ce billet:
https://minarchiste.wordpress.com/2009/08/28/le-canada-nest-pas-loin-dun-systeme-bancaire-avec-100-de-reserves/
@Dominic
C’est de la création d’argent parce que les banques prêtent de l’argent qui ne leur appartient pas. Elles transforment un passif en un actif et font du profit dessus. Ne voyez-vous pas que, seulement avec le $100 de dépôt de Sébastien, David s’achète un lecteur Blu-Ray à $90, Martin paie sa saison de hockey à $81, et la TD a $72.90 qu’elle pourrait prêter. D’où vient cet argent? Il a été créé de toute pièce en transformant un dépot en prêt.
C’est comme si vous vous rendiez au centre-ville en voiture un matin et la stationniez dans un parking payant. Aussitôt que vous quittez pour votre travail, le propriétaire du parking loue votre voiture à quelqu’un d’autre.
Vous revenez à midi pour reprendre votre voiture, mais elle n’est plus là, elle est louée! Pas grave, il vous en remet une autre identique (qu’il a en fait louée à un autre parking qui en avait une sous sa garde non loin de là) sans que vous vous en rendiez compte. Lorsque votre voiture revient de la location le soir, le propriétaire du parking l’envoie à celui qui lui a loué la voiture identique. Tout est bien qui fini bien!
Le problème, c’est que si tout le monde vient chercher sa voiture à midi, certains vont se retrouver à pieds! C’est exactement ce qui s’est produit durant la crise du crédit. Les banques n’arrivaient plus à « louer une voiture à un autre parking pour la redonner à quelqu’un qui venait chercher la sienne ». Résultat: credit crunch / cataclysme économique. Pour remédier à la situation, la Federal Reserve a dû acheter pleins de voitures aux frais des contribuables pour que les gens puissent récupérer la leur.
En exigeant que les banques conservent des liquidités égales aux dépôts à vue, on s’assure qu’elles ne se retrouvent pas dans une situation vulnérable, mettant du même coup tout le système en danger. Et on s’assurerait aussi de garder l’inflation (la création d’argent) sous contrôle. C’est-à-dire qu’on empêcherait les banques de faire de l’argent en nous dérobant le pouvoir d’achat de notre argent.
Voyez ce lien:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking
Continons notre métaphore.
20 Km/h n’aura pas d’impact drastique dans les bouchons et dans les grand centre urbains engorgés mais sur les routes et autoroutes (sans bouchon) oui.
J’avais lu ce billet qui parlait de 69.4% de reserve.
ils roulent donc à 1.44x votre vitesse, soit 28.8 Km/h.
Commencons par doubler les reserves à 20% avant d’arriver à 100% et faisons le bilan entre sécurité accrue et perte de dynamisme. C’est par essai erreur, qu’on peut trouver le bon compromis.
Il faudrait sans doute réduire la taille des banques pour ne plus avoir « Too big to fail ». Ceux qui sont pas assez prudent sont pénalisés avec une faillite.
@Paul Napoli
Oui, le 69.4% pour la BMO tient compte de TOUS les dépôts (incluant les dépôts à terme). Mais en ne prenant en compte seulement que les dépots à vue, la BMO a 165% de réserves en ce moment. Donc, dans votre métaphore, elle roule maintenant à 10 kmh! Pas trop d’embouteillages pour le moment non?
Je ne pense pas qu’il faudrait « réduire » la taille des banques. À elles de décider de leur taille optimale en fonction du marché. Ce n’est d’ailleurs pas leur taille qui compte, mais bien l’importance des risques qu’elles prennent. L’élimination catégorique du « too big to fail » et de l’assurance-dépôt ferait certainement en sorte de les discipliner.
Voyez ce billet sur ce sujet:
https://minarchiste.wordpress.com/2009/08/03/faillite-versus-bailout/
Mais en quoi est-ce de la création monaitaire?
Il n’y a pas plus de voiture en circulation.
Il y a juste une personne qui utilise mon auto pendant que je ne l’utilise pas.
Et ce n’est pas a mon insu. J’en tire un bénéfice parce que je recoit de l’intérêt.
@Dominic
Tout d’abord, le taux d’intérêt qui vous est versé sur les dépots à vue est de loin inférieur au taux d’inflation (10 fois moins élevé environ). Donc, lorsque vous retirez l’argent que vous avez déposé, votre pouvoir d’achat a diminué, i.e. vos dollars peuvent acheter moins de choses qu’avant puisque les prix ont monté plus vite que l’intérêt que vous avez amassé. Ainsi, l’intérêt réel que vous en recevez est négatif. Disons que le taux est de 0.3% et l’inflation de 3%, ils vous en coûte -2.7% pour laisser votre argent à la banque en dollars réels. Êtes-vous sûr que vous en tirez un bénéfice? Je dirais plutôt que quelqu’un vous a volé!
Ce pouvoir d’achat vous a été subtilisé, mais il n’est pas disparu. C’est la banque qui se l’est approprié pour son profit. Car c’est elle qui a généré cette inflation.
En quoi est-ce de la création monétaire? Relisez mon exemple, prenez une calculatrice et additionnez les montants des biens qui ont été achetés à partir du $100 déposé par Sébastien. De l’argent est apparu dans le système comme par magie. Et comme il y a une plus grande quantité de monnaie en circulation pour une même quantité de biens, le prix des biens augmente en conséquence. C’est ça l’inflation.
Avant, quand la monnaie était basée sur l’or plutôt que sur rien, les banques agissaient comme des entrepôts. Vous y déposiez votre or et la banque vous remettait des reçus. Les gens se sont mis à utiliser ces reçus pour transiger, parce que c’était plus pratique que d’utiliser l’or.
Ainsi, si vous déposez de l’or à votre banque X pour $100, elle vous remet un reçu, vous allez au magasin et achetez $100 de biens en échange du reçu. Le marchand se rend à votre banque, remet le reçu et la banque lui remet votre or. Cela est peu pratique cependant, ça implique que tout le monde fasse affaires avec la même banque.
Disons que le marchand fait affaires avec la banque Y. Il remet le reçu à sa banque Y qui lui remet une quantité d’or équivalente à $100. La banque Y échange ensuite le reçu à la banque X contre de l’or équivalent à $100. Jusque là, c’est logique.
Par contre, les banques se sont rendu compte que les gens ne venaient pas régulièrement chercher leur or. Elles se sont donc mise à émettre plus de reçus que la quantité d’or dans leurs coffres et à les prêter contre de l’intérêt. C’est là que la création de monnaie par les banques a commencé. Les banques devaient faire attention de ne pas trop prêter de « faux » reçus, car si beaucoup de gens venaient chercher leur or en même temps, la banque devenait insolvable (i.e. il n’y avait pas assez d’or en réserve pour rembourser tout le monde).
Les banques prenaient l’or qui leur avait été confié (et qui ne leur appartenait pas) et le prêtait à quelqu’un d’autre; transformant un dépôt en prêt. C’est ce qu’elles font aujourd’hui.
Mais aujourd’hui, la monnaie n’est plus basée sur l’or. Les reçus ne sont plus échangeable contre rien. Les réserves des banques ne sont plus constituées d’or, mais de monnaie. Ils n’y a donc plus de limite à l’inflation qui peut être générée, mais le stratagème a changé.
Résultat: le pouvoir d’achat d’un dollar US a baissé de 95% au cours des 109 dernières années! Regardez l’impact sur les prix:
https://minarchiste.wordpress.com/2009/08/11/stabilite-des-prix-quaurions-nous-fait-sans-la-federal-reserve/
Avec l’apparition des banques centrales et la disparition de l’étalon-or, les gens ne sont dorénavant plus conscient de l’inflation et du débasement de la monnaie, ce qui laisse libre court aux banques.
Pensez-y un peu: qui est-ce qui se fait voler et qui est-ce qui en bénéficie?
Celui qui se fait voler est celui qui a épargné, parce que le pouvoir d’achat de l’argent qu’il a épargné est réduit par l’inflation.
Celui qui en bénéficie est l’endetté, parce que le pouvoir d’achat de l’argent qu’il a emprunté a diminué. Il remboursera donc son prêt avec de l’argent qui vaut moins.
Qui sont les plus gros générateurs de dette de l’économie? Les gouvernements évidemment!
Et quelles dépenses sont financées par cet endettement? Les guerres.
Bonjour Minarchiste!
Tout d’abord, sachez que votre blog est une petite mine d’or et que j’en suis un grand fan !
Cependant, j’ai du mal à saisir la complexité de notre système monétaire contemporain. Je comprend parfaitement l’ancien système basé sur l’étalon-or et sur le fait que les banquiers ont finalement, émis plus de reçus par rapport à leur réserve en or.
Mais le système actuel m’embrouille l’esprit.
Je ne comprend pas dans votre article, comment les banques sont arrivées à insérer plus d’argent dans le système sur base d’un petit dépôt ? Quel rôle joue les banques centrales ? Serait il possible d’ avoir un autre type d’exemple histoire de mieux m’ imprégner de ce système ?
J ai lu sur différents blogs qu’on parlait d’argent-dette et que grâce au crédit les banques parvenaient à créer de la monnaie à partir de rien. J ai du mal à saisir ce concept d’argent-dette..
D’avance merci de votre réponse
Bonjour Mathieu
L’argent-dette signifie simplement que toute la monnaie en circulation est basée sur une dette. Par exemple, lorsque la Banque Centrale veut créer de la monnaie, elle crée de la monnaie de base qu’elle utilise ensuite pour acheter des titres de dette sur les marchés ce qui injecte cette nouvelle monnaie dans l’économie.
D’autre part, pour qu’une banque commerciale crée de la monnaie, elle doit faire des prêts.
@ minarchiste
Rebonjour,
Je suis d’accord avec vous minarchiste, mais comment les gens pourraient avoir un certain crédit si les banques ne prêtaient pas ? Je sais qu’il ne faut pas abuser du crédit, mais il est nécessaire pour certaines choses, comme l’achat d’une maison ou d’un édifice ?
Maxime
@Maxime
Un système à 100% de réserves transactionnelles n’impliquerait pas un système sans crédit.
Les banques pourraient prêter leur propre capital (dette et actions), les dépôts à terme et pourraient aussi utiliser les acceptations bancaires. Elles pourraient aussi utiliser la titrisation comme source de financement.
Elles ne pourraient cependant pas prêter les dépôts à vue.
Comme je le mentionnais précédemment, plusieurs banques canadiennes sont déjà dans cette situation (i.e. 100% de réserves transactionnelles). Le crédit n’est pas mort pour autant!
Il ne faut pas oublier que de réduire la création ex nihilo de la monnaie amènerait un abaissement généralisé des prix causés par l’amélioration de la productivité.
Donc, au lieu d’avoir une augmentation de salaire à chaque année, vous observeriez une diminution des prix, ce qui revient au même…
L’avantage, par contre, c’est qu’il faudrait recommencer à épargner pour stimuler nos dépenses. Ça réduirait notre endettement, et notre économie serait basé sur notre production plutôt que sur notre endettement.
L’endettement à outrance n’est pas mieux. Le dollars US est en train de perdre sa force de plus en plus. Les américains devront maintenant payer leurs abus monétaires du passé !
Je ne comprend pourquoi plusieurs personnes sont convaincues que l’inflation monétaire est une bonne chose!!!
@Waried
« Je ne comprend pourquoi plusieurs personnes sont convaincues que l’inflation monétaire est une bonne chose!!! »
C’est ce que les gouvernements et les lobbys bancaires veulent qu’on pense. L’application de la doctrine keynesienne fait grandement leur affaire.
@ Minarchiste
J’ai oublié d’ajouter à mon commentaire: … même quand tu leur en démontrer l’absurdité…
Je sais bien que c’est difficile de se rendre compte que tout ce qu’on pensait vrai est un tissu de conneries, mais nous y avons tous passé et nous ne sommes pas mort!
M’enfin…
@ waried qui écrit:
« L’endettement à outrance n’est pas mieux. Le dollars US est en train de perdre sa force de plus en plus. Les américains devront maintenant payer leurs abus monétaires du passé ! »
J’avais écrit ça sur le site du Blogue du QL (20 octobre) :
http://www.leblogueduql.org/2009/10/le-fil-de-discussion-libre-doctobre.html?cid=6a00d8341cb44a53ef0120a65984fd970c#comment-6a00d8341cb44a53ef0120a65984fd970c
Et je ne me suis pas ‘trop-trop’ trompé dans mes analyses… car pas longtemps après (au mois de décembre), le dollar US a amorcé sa montée et le prix de l’or, sa chute…
😉
p.s.
Pour le reste, vous et moi pensons presque toujours de la même façon (et je vous lis sur plusieurs sites)
😉
@ waried:
J’ai aussi écrit ça(le 18 oct 2009):
http://www.leblogueduql.org/2009/10/le-fil-de-discussion-libre-doctobre.html?cid=6a00d8341cb44a53ef0120a5f328bf970b#comment-6a00d8341cb44a53ef0120a5f328bf970b
et ça(le 19 oct);
http://www.leblogueduql.org/2009/10/le-fil-de-discussion-libre-doctobre.html?cid=6a00d8341cb44a53ef0120a5ffa27b970b#comment-6a00d8341cb44a53ef0120a5ffa27b970b
bonjour, Minarchiste
les banques créent effectivement de l’argent ex nihilo
(cad à partir de rien)
mais le mécanisme n’est pas celui que vous décrivez
quand elle prête à quelqu’un, la banque ne lui prête pas ce qu’elle a déjà reçu en dépôt de la part de quelqu’un d’autre
vous dites :
Sébastien dépose 100 dollars à la banque
la banque en garde 10
elle prête ensuite les 90 restants à David
c’est faux
les 90 qu’elle prête à David ne proviennent pas du compte de Sébastien
ces 90 sont vraiment créés de rien, par une simple écriture
du banquier sur le compte de David
votre explication est basée sur une erreur d’interprétation de la loi bancaire qui dit :
« la banque doit avoir en réserve l’équivalent de 10% de ce qu’elle prête »
cela ne veut pas dire que si elle a les 100 dollars de Sébastien, elle doit en garder en réserve 10 et peut ensuite prêter les 90 restants à David
(si tel était le cas, il n’y aurait point de création, mais juste le prêt de quelque chose qui existe déjà, comme « Dominic » le fait remarquer plus haut, à juste titre )
cela veut dire que, une fois qu’elle a les 100 dollars de Sébastien, si par hasard David se présente à elle et demande un crédit, elle est autorisée à lui accorder un montant allant jusqu’à un maximum de 90 dollars
mais ces 90, elle ne les prend pas sur le compte de Sébastien
elle les crée tout simplement de rien, par simple inscription sur le compte de David du chiffre 90
bien que fictifs, pour ainsi dire, car créés de rien, les 90 dollars dont dispose David font office de vrai argent et il pourra les utiliser pour s’acheter des biens
quand David rembourse, il va rendre à la banque les 90,
plus, mettons 5 dollars d’intérêt
la banque va alors rayer du compte de David le chiffre 90
(ainsi l’argent créé de rien est détruit )
et va garder pour elle les 5 dollars d’intérêt
si le processus n’était pas tel, comment expliquez-vous la destruction qui a nécessairement lieu lors du remboursement ?
le création monétaire est un sujet très complexe, ce qui
explique la possibilité de nombre d’erreurs d’interprétation
un blog où vous pourrez trouver plus de détails à ce sujet :
http://postjorion.wordpress.com/
@Walter
L’exemple que je fournis dans ce billet est sur-simplifié, mais quand même près de la réalité.
Vous me demandez:
« si le processus n’était pas tel, comment expliquez-vous la destruction qui a nécessairement lieu lors du remboursement ? »
Lisez la partie 2, c’est clairement expliqué:
https://minarchiste.wordpress.com/2009/09/20/comment-les-banques-creent-de-largent-partie-2/
Il y a beaucoup de ressources sur l’internet qui sont carrément erronées et véhiculent des faussetés.
Si les banques pouvaient inventer des écritures et donc se faire des chèques à elles-mêmes, elles ne compétionneraient pas autant pour attirer les déposants et elles ne craindraient pas la faillite; n’est-ce pas?
Je pense que ce qui porte à confusion sont les emprunts à la banque centrale. Disons que la Banque Royale veut faire un prêt mais n’a pas suffisamment de dépôts, elle se tournera vers la banque du Canada et lui empruntera la somme, dont une partie sera gardée en réserves. Cet argent sera évidemment créé à partir de rien par la BdC, mais il devra être remboursé avec intérêt. La banque Royale n’a pas intérêt à se financer ainsi parce que ça lui coûte plus cher et lui offre moins de flexibilité que les dépôts de ses épargnants. Elle préfèrera notamment aller sur les marchés monétaires et « wholesale ».
J’espère avoir clarifié les choses….
@ minarchiste
merci de votre réponse
que pensez-vous de cet article :
http://monnaiepublique.blogspot.com/2010/02/la-monnaie-sa-circulation-ses.html
@Walter
« que pensez-vous de cet article :
http://monnaiepublique.blogspot.com/2010/02/la-monnaie-sa-circulation-ses.html »
À la lumière de mes connaissances, cet article est tout à fait juste.
Bonjour,
J’ai juste une petite intérrogation. Je sais que c’est improbable que les banques n’offrent plus ce services, mais qu’est-ce qui motiveraient les banques à offrir le service de dépot s’ils ne pouvaient pas prêter cette argent. Les banques pourraient seulement offire des services d’investissements ? Ce n’est pas rentable pour eux de garder notre argent sans pouvoir faire de l’argent avec ?
Merci
Le problème n’est pas qu’il prête notre argent. C’est qu’il prête les dépôts à vue. Admettons que vous investissez 1000$ dans un dépôt à terme de 5 ans. La banque vous garantie 5% d’intérêt par année (par exemple). La banque doit utiliser ce 1000$ pour faire de l’argent afin de vous garantir votre 5% et c’est correct, car vous lui « louer » votre argent.
Le problème réside dans le fait que les banques peuvent, légalement, prêter des dépôts à vue, l’argent dans votre compte d’opérations. Si vous avez 1000$ dans votre compte, la banque peut en prêter 900$. Si vous retirez votre 1000$, en théorie, elle devrait aller « rechercher » son prêt de 900$, mais dans la réalité elle ne le fait pas. Donc, on a un 900$ qui est créé à partir de rien qui fait gonfler la masse monétaire (l’inflation). La conséquence est l’augmentation des prix et la diminution de la valeur de notre épargne…
Dans un libre-marché, les gens seraient enclins à épargner d’avantage, car le crédit serait plus dispendieux. Cet abondance de crédit (dont une partie serait des dépôts à terme, par exemple), pourrait servir au crédit. Les taux d’intérêts, dans un libre-marché, servent à garantir l’équilibre entre l’épargne et le crédit!
oups…
au lieu de
Cet abondance de crédit (dont une partie serait des dépôts à terme, par exemple), pourrait servir au crédit
c’est
cet abondance d’épargne….
ET je viens de réaliser que je n’ai pas répondu à ta question….
Les banques auraient intérêt à t’offrir le service de dépôt afin de se créer une clientèle qui va leur fournir de l’épargne à long terme; sinon, leurs concurrents le feraient à leur place, tout simplement…
Les réponses de Waried sont tout à fait appropriées.
J’ajouterais que jadis, les orfèvres facturaient des frais aux gens qui déposaient leur or dans leurs coffres.
Les banques pourraient donc facturer un frais minime pour une transaction de dépôt. Cependant, comme l’indique Waried, ce frais serait inéluctablement réduit à presque zéro en situation de concurrence.
Je ne sais pas si vous verrez ce commentaire, mais je tente quand même :
Dans l’exemple que vous décrivez, il n’y a pas de création monétaire. Exemple :
Je vous prête 100 €, vous me faites un avoir de 100.
Vous prêtez 98 à quelqu’un d’autre qui vous fait un reçu de 98, et conservez 2.
Mais j’ai un petit soucis et un besoin rapide d’argent, je viens vous voir et je vous réclame 50.
Comme vous n’avez conservé que 2 de ce que j’ai prêté, vous pouvez seulement faire un appel de marge à votre client.
Mais celui-ci n’est pas forcé de vous rendre ce que vous lui avez prêté, surtout s’il a déjà dépensé cet argent pour autre chose.
Donc vous êtes en faillite !
Mais il n’y a absolument aucune création monétaire là-dedans, puisque l’argent est directement prêté (et non créé). Du coup, pas d’inflation.
Mais alors est-ce qu’en plus de cela, il n’y a pas un autre mécanisme :
Vous déposez 100€ à la banque, si le taux de réserve est de 10%, la banque peut prêter 1000€ (qu’elle crée à partir de rien donc).
Dans ce cas là, il y aurait création monétaire..
J’espère avoir été clair. 🙂
@Fuego
« Vous déposez 100€ à la banque, si le taux de réserve est de 10%, la banque peut prêter 1000€ (qu’elle crée à partir de rien donc). »
Non, une banque commerciale ne peut pas faire cela individuellement. Ce mythe est trop véhiculé sur le web et résulte d’une mauvaise compréhension du système. Une banque ne peut pas prêter ce qu’elle n’a pas.
C’est le système bancaire dans son ensemble qui peut le faire en convertissant les dépots en prets, qui redeviennent ensuite des dépots.
Est-ce qu’on pourrait dire que cette conversion est de la création de monnaie? Peut-être, mais cette forme de création de monnaie est limitée par la quantité de dépots.
« Comme vous n’avez conservé que 2 de ce que j’ai prêté, vous pouvez seulement faire un appel de marge à votre client.
Donc vous êtes en faillite ! »
Impossible! Grâce à la banque centrale qui prêtera les liquidités aux banques commerciales au besoin.
Si les banques avaient le pouvoir de créer individuellement la monnaie à partir de rien, elles ne se donneraient pas la peine d’emprunter auprès de la banque centrale ou sur les marchés monétaires et elles ne manqueraient jamais de liquidités.
» Ce mythe est trop véhiculé sur le web et résulte d’une mauvaise compréhension du système. »
-> C’est en effet possible, on y trouve vraiment tout et n’importe quoi.
« Est-ce qu’on pourrait dire que cette conversion est de la création de monnaie? Peut-être, mais cette forme de création de monnaie est limitée par la quantité de dépots. »
-> Ce n’est pas de la création monétaire, puisqu’on ne fait que prêter de l’argent réel (qui a été déposé par des clients). Aucune nouvelle quantité de monnaie n’est émise. Il n’y a donc pas d’inflation.
Donc quand vous dites, dans votre texte :
« Total de l’argent créé par le système = $243.90 »
Ca m’a l’air faux, puisque certes l’argent est donné à d’autres agents, mais à partir des dépôts. Les 100$ de Sébastien ne sont plus sur son compte, il ne reste que 10$ qui correspond aux réserves obligatoires. Donc il y a 0$ créé par le système.
Et donc pas d’inflation.
« Impossible! Grâce à la banque centrale qui prêtera les liquidités aux banques commerciales au besoin. »
-> Oui c’est vrai, mais en théorie la banque est en faillite puisqu’elle a prêté l’argent qui appartenait au monsieur qui vient récupérer son argent à la banque.
« Si les banques avaient le pouvoir de créer individuellement la monnaie à partir de rien, elles ne se donneraient pas la peine d’emprunter auprès de la banque centrale ou sur les marchés monétaires et elles ne manqueraient jamais de liquidités. »
-> Certes. Mais à aucun moment il n’y a de l’inflation dans votre modèle.
@Fuego
« Ce n’est pas de la création monétaire, puisqu’on ne fait que prêter de l’argent réel (qui a été déposé par des clients). »
Faux.
Si c’était de l’argent « réel » qui avait été prêté, il ne figurerait plus au compte du déposant….mais il est toujours là! Comment l’argent peut-il à la fois être prêté et être dans le compte du déposant? C’est là qu’il y a création de monnaie.
Reprenez l’exemple et remplacer les dollars par ces onces d’or. Vous verrez que le système ne tient plus debout.
La banque convertit un dépot à vue (qui peut être retiré n’importe quand) en un prêt, et transforme donc un passif en actif par une simple écriture.
« « Total de l’argent créé par le système = $243.90″
Ca m’a l’air faux »
Bien voyons! N’êtes-vous pas capable d’aditionner? À partir d’un $100 de dépôt, le système peut créer beaucoup de monnaie. Au Canada, il n’y a pas de ratio de réserve minimal, donc $100 / 0% = inifini!
Au Canada, la limite est définie par le capital de la banque; les banques déterminent elles-mêmes le niveau de réserves qu’elles désirent pour rester liquides.
« mais en théorie la banque est en faillite puisqu’elle a prêté l’argent qui appartenait au monsieur qui vient récupérer son argent à la banque. »
Je vous l’accorde…en théorie!
C’est pourquoi je m’oppose à ce que les banques soient autorisées à prêter les dépôts à vue.
« Certes. Mais à aucun moment il n’y a de l’inflation dans votre modèle. »
Vous vous trompez là-dessus tel que décrit ci-haut.
Et juste pour être clair: cela n’est pas « mon » modèle, mais la réalité, et il n’y a pas lieu de débattre sur la présence d’inflation ou pas dans mon exemple, c’est un fait indéniable.
« Si c’était de l’argent « réel » qui avait été prêté, il ne figurerait plus au compte du déposant….mais il est toujours là! Comment l’argent peut-il à la fois être prêté et être dans le compte du déposant? C’est là qu’il y a création de monnaie. »
>> Donc il y a création monétaire quand le déposant va reprendre son argent à la banque ? …
Pourtant, avant, dans cet exemple :
« Comme vous n’avez conservé que 2 de ce que j’ai prêté, vous pouvez seulement faire un appel de marge à votre client.
Donc vous êtes en faillite ! »
Impossible! Grâce à la banque centrale qui prêtera les liquidités aux banques commerciales au besoin.
>> vous dites bien que c’est la banque centrale qui va à la rescousse des banques commerciales qui ont fait faillite ! Mais comment peuvent-elles faire faillite si l’argent du déposant est toujours sur son compte ?! Il ne peut y avoir faillite que si la banque prête l’argent du déposant ! (et ne crée pas 90$ à partir de 100$ déposés par exemple..)
« Bien voyons! N’êtes-vous pas capable d’aditionner? À partir d’un $100 de dépôt, le système peut créer beaucoup de monnaie. Au Canada, il n’y a pas de ratio de réserve minimal, donc $100 / 0% = inifini! »
-> Donc l’argent est créé à chaque fois, ce qui expliquerait l’inflation. Mais qui n’explique pas du tout le risque de ruée bancaire puisque les déposants ont toujours leurs fonds à la banque..
« Je vous l’accorde…en théorie! »
>> Ah bah non ! Soit elles sont virtuellement en faillite parce qu’elles ont prêté les fonds des clients à d’autres agents, soit elles ne sont pas en faillite puisqu’elles créent de l’argent à partir des dépôts des clients. (et donc aucun risque de faillite puisque votre argent est toujours à la banque).
« Et juste pour être clair: cela n’est pas « mon » modèle, mais la réalité, et il n’y a pas lieu de débattre sur la présence d’inflation ou pas dans mon exemple, c’est un fait indéniable. »
-> Peut-être, sûrement même, mais j’ai vraiment du mal à saisir.
@Fuego
Je vous invite fortement à lire la partie 2 de cet article pour éclaircir les choses.
https://minarchiste.wordpress.com/2009/09/20/comment-les-banques-creent-de-largent-partie-2/
Il ne faut vous mélanger entre les écritures comptables (i.e. ce que la banque prétend avoir) et ce que la banque a vraiment en terme de liquidités.
« Mais comment peuvent-elles faire faillite si l’argent du déposant est toujours sur son compte ?! »
C’est qu’aussitôt que la banque émet un prêt, l’argent du prêt est déposé dans le compte de l’emprunteur. Il y a donc une double écriture qui s’effectue.
D’autre part, vous oubliez que la monnaie en provenance de la banque centrale est créée de toute pièce à partir de rien.
« qui n’explique pas du tout le risque de ruée bancaire puisque les déposants ont toujours leurs fonds à la banque.. »
Le risque de ruée bancaire est pratiquement disparu avec l’avènement de la banque centrale et de la monnaie fiduciaire. De nos jours, le risque est plutôt au niveau du capital, puisque les banques ont bien peu de capital pour supporter tous ces prêts (et absorber les pertes potentielles). C’est ça, entre autres, qui a causé problème durant la crise financière récente.
Je crois avoir compris, mais il reste une petite interrogation : on crée de l’argent à partir des dépôts, mais ce ne sont que des chiffres (il n’y a pas l’équivalent réel en billets).
Donc que se passe-t-il si Sébastien veut retirer ses 100$ ? Sur son compte, il y aura toujours marqué 100$, mais les billets eux ont été prêtés à David, n’est-ce pas ?
Alors comment la banque peut faire face à la demande de Sébastien ? A partir de leur propre capital ? Mais est-ce suffisant ?
@Fuego
En fait, le prêt n’est qu’une inscription électronique, il n’y a pas d’espèces d’impliquées. Il est plutôt rare que l’emprunteur exige son prêt en billets.
En fait, les billets ne représente qu’une très petite partie de la monnaie en circulation.
La banque en maintient une quantité suffisante de réserves pour répondre à ses besoins de liquidité.
Oui, donc comme la banque prête plus que ce qu’elle n’a comme billets, si tout le monde vient en même temps elle fait théoriquement faillite.
» Il est plutôt rare que l’emprunteur exige son prêt en billets. »
>> Ce que je voulais dire c’est qu’est-ce qu’il se passe quand Sébastien vient retirer les 100$ qu’il a placés ? Vu que ses billets ont été prêtés à quelqu’un d’autre. Il y a bien 100$ sur son compte mais qui ne pas représentés par des dollars.
Ah et en plus de ma question au dessus j’en avais une autre qui soulève beaucoup d’interrogations. Vous avez dit :
» Au Canada, il n’y a pas de ratio de réserve minimal, donc $100 / 0% = inifini! »
>> Mais si l’argent est sans cesse prêter, il n’y a donc plus aucune limite pour les banques ? Elles peuvent prêter sans cesse, donc elles ne manqueraient jamais de liquidités ?
@Fuego
« Mais si l’argent est sans cesse prêter, il n’y a donc plus aucune limite pour les banques ? Elles peuvent prêter sans cesse, donc elles ne manqueraient jamais de liquidités ? »
Non, ça veut dire que les banques canadiennes pourraient théoriquement prêter 100% des dépôts qu’elles reçoivent. Elles décident elles-mêmes du ratio de réserves qui leur procure le niveau de liquidité nécessaire à leur fonctionnement.
Cependant, elles doivent maintenir un niveau de capital suffisant.
« qu’est-ce qu’il se passe quand Sébastien vient retirer les 100$ qu’il a placés ? »
La banque lui remet n’importe quel billet qu’elle a en sa possession….je ne comprends pas trop votre interrogation…
« si tout le monde vient en même temps elle fait théoriquement faillite. »
La banque fermera temporairement ses portes, le temps de renflouer ses coffres.
Si tous les déposants retirent leur argent, il est fort probable qu’elle fera faillite puisque ses dépenses seront largement supérieures à ses revenus.
« La banque lui remet n’importe quel billet qu’elle a en sa possession….je ne comprends pas trop votre interrogation… »
>> Oui, mais pas les siens puisqu’ils sont prêtés. Elle lui remet des billets de ses réserves, etc.
« La banque fermera temporairement ses portes, le temps de renflouer ses coffres. »
>> Ce qui sera permis par la banque centrale ou bien les propres ressources de financement de la banque, n’est-ce pas ?
« Si tous les déposants retirent leur argent, il est fort probable qu’elle fera faillite puisque ses dépenses seront largement supérieures à ses revenus. »
>> Je pensais que c’était surtout parce que les « chiffres » sur leur compte en banque ne sont pas représentés par des billets réels, et donc si tout le monde vient en même temps récupérer son argent, les derniers arrivés n’ont plus rien.
@Fuego
1) Oui.
2) Oui.
3) Non, car la banque empruntera sur les marchés monétaires et à la banque centrale pour se renflouer, mais le coût de ce financement sera plus élevé que de simples dépôts à vue.
Sa marge d’intérêt nette devient tellement petite (voire négative) qu’elle ne couvre plus ses coûts et fait faillite.
D’autre part, plus son niveau de réserves diminuera, moins elle sera en mesure de se financer et plus le taux exigé sera élevé, précipitant sa perte.
Ok merci d’avoir pris le temps de répondre à mes interrogations. Bonne continuation pour votre blog, vous faites du super boulot !
@Fuego
Merci!
J’espère bien avoir d’autres questions de votre part ultérieurement.
Ca tombe bien, en revoilà une petite, enfin c’est plutôt pour vous demander une source officielle. Pas que je ne vous crois pas, mais un étudiant en master d’économie dit que les banques peuvent créer 5000€ à partir de 100€ pour un taux de réserve de 2%, et qu’il tire ça de son cours monétaire.. (de l’université donc).
Auriez-vous donc par hasard une source officielle qui montre que vous avez raison ? Et sinon, comment lui prouver qu’il a tort ? Il dit que si les banques manquent de liquidités c’est uniquement sur le marché interbancaire et pas sur le marché du crédit.
Surtout qu’il m’a montré cela :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_cr%C3%A9dit#Exemples_pratiques
@Fuego
Pas besoin de source officielle, juste d’une calculatrice.
1 divisé par 2% = 50
Donc avec 2% de réserves, le système bancaire peut multiplier la monnaie par 50.
Donc 100 devient 5,000.
Oui ça je sais, mais il me disait qu’une seule et unique banque peut créer 5000€ DIRECTEMENT à partir des 100€ de dépôt (alors que dans la réalité que vous avez décrite, c’est au fur à et mesure, de banque en banque, etc.)
Dans la réalité, une banque, si taux réserve 2% et dépôt de 100€, va créer et prêter 98€.
Chez lui, la banque va avoir 100€ de dépôt et va créer d’un coup 5000€.
@Fuego
Non, les banques ne peuvent pas faire cela. C’est un mythe.
Si c’était le cas, la création de monnaie serait beaucoup plus grande.
Imaginez: le 5000 devient le dépôt d’une autre banque, qui peut alors prêter 250,000, qui devient le dépôt d’une autre banque qui pourrait alors prêter 12,500,000….
Votre ami comprend bien mal le système…
Bonsoir,
J’ai besoin de précisions.
Vous ne parlez pas du moment où les emprunteurs remboursent…
La masse monétaire se retrouve alors a son niveau initial.
Finalement le prêt ne fait qu’accélérer (significativement certes) la vitesse de circulation de la monnaie (ce qui reviens au même, c’est vrai) ?
Bien sûr des gens réemprunteront derrière, ce qui perdurera cette apparente augmentation de la masse.
Mais ce phénomène est tout de même limité par la quantité de monnaie, à terme il n’y aurait plus d’augmentation de la « vitesse » (ou de la masse), donc au fond au bout d’un certain temps il n’y a plus d’inflation, non ?
Désolé si ce que j’ai dit n’est pas très clair…
@Chevalier
En effet, lorsqu’un prêt est remboursé, la monnaie créée à cette étape de la chaîne est détruite, mais la monnaie créée au cours des autres étapes reste.
Chaque dollar en circulation est le fruit d’une dette. Si toutes les dettes étaient remboursées, il n’y aurait plus un sou en circulation.
Mais le gouvernement est là pour s’assurer que ce ne soit jamais le cas! Il empile les dette année après année, ce qui crée constamment de nouvelle monnaie et d’inflation.
Votre exposé est incomplet. Une banque n’a pas besoin de dépôt pour faire crédit. Le crédit est de la création monétaire pure, par définition. Au contraire d’un emprunt obligataire par exemple.
Ainsi, en France, des sociétés de crédit sans dépôt existe, comme Cofidis, Cétélem, Sofinco (Veuillez me pardonner d’être ainsi franco-français. Je ne connais pas les sociétés de crédit canadienne)
Je me permets de mettre un lien vers un article que j’ai écrit, et qui traite de la création monétaire. Tout réécrire ici serait trop long:
(J’espère que le lien fonctionne. Je m’essaie à l’HTML, mais je n’y connais rien. Sinon, copiez le lien dans la barre d’adresse: http://economie-analyses-actualites-opinions.over-blog.com/article-23880500.html )
Le débat est entre monnaie crédit et étalon métallique. Aujourd’hui, nous sommes dans un système de monnaie crédit. C’est-à-dire que la monnaie est créée sans aucun dépôt.
@Vladimir
Faux.
Il est vrai que certaines banques n’ont pas de dépôts, mais elles doivent alors emprunter sur le marché inter-bancaire ou auprès de la banque centrale ou immédiatement titriser les créances.
Dans tous les cas, elles ont besoin d’une source de financement, que ce soit des dépôts, des acceptations bancaires, des repos, le marché des titres adossés de créances ou les fonds de la banque centrale.
As-tu lu la partie 2 de ce billet?
J’ai trouvé ce document PowerPoint fait par le HEC en 2009 dont le titre est:
« La monnaie, la Banque du Canada et l’inflation ».
Copiez et collez ce lien dans Google pour y avoir accès: H2009-1-1780027.dess-monnaie09S01
Cliquez sur le premier lien qui s’intitule:
La politique monétaire canadienne.
Ou encore cliquez sur ce lien: https://www.google.ca/search?sourceid=navclient&hl=fr&ie=UTF-8&rlz=1T4GGLS_frCA404CA404&q=H2009-1-1780027.dess-monnaie09S01
Quand la Banque centrale du Canada prête de l’argent aux banques à chartes ou au gouv. du Canada, alors le gouvernement et les banques à chartes sont sous son contrôle et lui paient de l’intérêt sur l’argent qu’elle a créée pour leur prêté. Mais alors, à qui va l’argent de ces intérêts? À la Banque centrale du Canada, bien entendu, mais qui possède cette banque? Est-ce le gouvernement du Canada? Sûrement pas puisqu’il récolterait les intérêt qu’il lui paient et donc lui emprunterait à taux zéro, donc gratuitement. Aux États-Unis, par exemple, la FED appartient supposément à un consortium de grandes banques privées, donc à quelques grandes familles comme les Rockefeller, mais qu’en est-il au Canada? À qui appartient la Banque du Canada? Qui récolte les intérêts de ses prêts?
@Maxime
Aux États-Unis, les profits de la Federal Reserve sont versés au Trésor Américain.
Donc lorsque la Fed crée de la monnaie pour acheter la nouvelle dette américaine, on pourrait dire que le gouvernement se finance à taux 0%.
Ceci dit, il est possible que la Fed subisse des pertes sur ses autres actifs, comme par exemple des MBS. Ces pertes réduisent ses profits et donc la somme remise au Trésor.
Les grandes banques reçoivent un dividende sur leur participation dans la Fed, mais ce n’est pas un montant substantiel.
Oui mais si le gouvernement américain paie 2 500 milliards d’intérêt sur sa dette annuellement, à qui les paie-t-il? Il ne se les redonne sûrement pas à lui-même… Aussi, si ce sont les grandes banques qui participent à la Fed, alors ce sont les grandes banques, où leurs protégés, qui dictent la politique monétaire américaine, n’est-ce pas? Comme ce fut le cas avec Ben Bernanke ou Alan Greenspan…
De la même manière, à qui vont les intérêts sur la dette payés par le gouvernement canadien? Et qui contrôle la Banque centrale? Jusqu’à tout récemment, c’était un certain envoyé de Goldman Sach, la grande banque juive… qui est maintenant rendu à Londre.
Là où je veux en venir : est-ce que c’est réellement quelques grandes familles, à qui appartiennent les quelques 12 grandes banques mondiales, qui contrôle nos gouvernement via les banques centrales? Soit en détenant des participations comme aux États-Unis, soit en envoyant leurs protégés dans les conseils d’administration.
Quel est le risque pour l’économie américaine que la FED fasse des QE à répétition ?
Mis à part la dévaluation de la monnaie et de l’inflation.
Même l’inflation vu que l’argent est imprimé dans un genre de circuit fermé, c’est plutot limité ?
Quand même très complexe comme système.
Merci !
@Bast
« Quel est le risque pour l’économie américaine que la FED fasse des QE à répétition ? Mis à part la dévaluation de la monnaie et de l’inflation. »
Disons que la perte de pouvoir d’achat est déjà un risque substantiel!
Mais en plus, ce genre de politique monétaire tend à dilapider le capital productif de l’économie, donc sa capacité à créer de la richesse dans le futur.
« Même l’inflation vu que l’argent est imprimé dans un genre de circuit fermé, c’est plutot limité ? »
La monnaie créée est demeurée à la banque centrale pour l’instant, sous forme de réserves bancaires excédentaires. Il faudra qu’elle soit injectée dans l’économie sous forme de crédit pour qu’elle devienne inflationniste.
Autre élément à considérer : si le statut de monnaie de réserve du dollar continuer de s’amenuiser, la baisse du dollar fera augmenter les prix des importations, ce qui gonflera l’IPC aux États-Unis.
(en passant, merci pour votre réponse!)
@Maxime
« Oui mais si le gouvernement américain paie 2 500 milliards d’intérêt sur sa dette annuellement, à qui les paie-t-il? »
Aux détenteurs de ces obligations, dont une bonne partie sont détenus par la Fed.
« alors ce sont les grandes banques, où leurs protégés, qui dictent la politique monétaire américaine, n’est-ce pas? »
La politique monétaire est selon moi un consensus entre les grandes banques et les politiciens.
« est-ce que c’est réellement quelques grandes familles, à qui appartiennent les quelques 12 grandes banques mondiales, qui contrôle nos gouvernement via les banques centrales? Soit en détenant des participations comme aux États-Unis, soit en envoyant leurs protégés dans les conseils d’administration. »
C’est difficile à démontrer. Mais selon moi il y a en effet beaucoup de connivence entre les différents acteurs, comme c’est toujours le cas en présence d’interventionnisme étatique.
Ce que vous ne connaissez pas c’est que la banque crée l’argent pour un prêt a partir de rien, elle garde et gagne les intérêts et détruit la somme initial. Une banque prête 100€ a Kevin, la banque crée les 100€ a partir de rien, Kevin rembourse 110€, la banque gagne 10€ et détruit les 100€. C’est une fausse croyance de penser que la banque utilise l’argent déposé par les clients pour un prêt.
Le prêt fait naître l’argent tandis que le remboursement le détruit.
@sabrix
Non, c’est plus complexe que cela (et que mon explication simplifiée).
Il est vrai que la banque crée le prêt de 100 euros à partir de rien, mais elle doit cependant avoir des réserves pour financer ce prêt.
Vous avez raison que techniquement, le prêt est dissocié du financement (le dépôt), mais il n’en demeure pas moins que dans les faits, la banque finance ses prêts par des dépôts.
Maintenant, j’ai eu cet argument des dizaines de fois sur la blogosphère et le meilleur moyen de vous en convaincre est d’aller consulter le bilan d’une banque dans son rapport annuel. Vous y constaterez que les dépôts excèdent les prêts.