Dans un article paru il y a plusieurs années, Murray Rothbard a férocement déboulonné ces croyances.

Reagan avait promis des coupures massives dans les dépenses de l’État et une diminution des impôts sur le revenu. Il promettait alors un budget en équilibre dès 1984, alors que son prédécesseur Jimmy Carter avait fait augmenter le déficit à $74 milliards. Il promettait aussi de considérer un retour à l’étalon-or, abandonné par Nixon en 1971. Finalement, il promettait d’abaisser les barrières protectionnistes et de favoriser le commerce international libre.

Selon Rothbard, aucun de ces objectifs n’a été rencontré!

Tout d’abord, Reagan s’est vite débarrassé de l’étalon-or en formant une commission afin d’étudier la question, laquelle fut composée de gens biens connus pour leur opposition à l’étalon-or. Le résultat fut évidemment une recommandation contre le retour à l’étalon-or, ce que désirait véritablement Reagan.

Concernant les dépenses, la dernière année de la présidence de Carter, soit 1980, fut marquée par des dépenses gouvernementales de $591 milliards. En 1986, la dernière année de l’administration Reagan, les dépenses atteignaient $990 milliards, une hausse de 68%. En pourcentage du PNB, les dépenses de l’État sont passées de 21.6% à 24.3%. Pour ce qui est du déficit, il atteignait $200 milliards en 1984, l’année où Reagan avait promis d’atteindre l’équilibre budgétaire.

Au niveau des baisses d’impôts de 1981, il est vrai que les taux d’imposition des fourchettes de revenus les plus élevées furent diminués, mais le taux d’imposition moyen a plutôt augmenté. La raison est que la plupart des individus sont passés dans des fourchettes plus élevées en raison de l’inflation élevée qui sévissait à l’époque. Puis, les taxes reliées à la Sécurité Sociale furent augmentées.

Ainsi, les revenus de taxation du gouvernement fédéral ont augmenté de $517 milliards en 1980 à $769 milliards en 1986, soit 49% d’augmentation. En pourcentage du PNB, la taxation n’a pratiquement pas changé, autour de 18.5%. Certains s’empresseront de pointer vers l’effet Laffer, qui fait augmenter les revenus de taxation lorsque les impôts diminuent pour diverses raisons. Il est fort possible qu’il y en ait eu un peu, vu les baisses d’impôts pour les plus riches, mais il n’en demeure pas moins qu’il est faux de prétendre que Reagan a drastiquement réduit les impôts.

En ce qui a trait aux dérèglementations promises, les plus importantes d’entre elles, soit l’enlèvement des contrôles de prix sur l’essence, la libéralisation du camionnage, des chemins de fer et de l’aviation, furent toutes entamées par Carter, et non par Reagan. En revanche, Reagan n’a pas dérèglementé le gaz naturel et a même augmenté l’interventionnisme dans l’agriculture à travers des subventions, des quotas et des contrôles de prix.

Reagan a généralement augmenté les tarifs douaniers, les quotas d’importation et a fustigé le Japon concernant le fait que ce pays produisait des biens de qualité, appréciés par les américains et à des prix dérisoires. Aux dires mêmes du Secrétaire au Trésor James Baker: “President Reagan has granted more import relief to U.S. industry than any of his predecessors in more than half a century.”

Finalement, en politique étrangère, Reagan a soutenu le gouvernement despote de la Pologne (entre autres) avec de gigantesques prêts de sauvetage pour que ce pays puisse rembourser ses créanciers bancaires américains.

Conclusion:

En somme, Ronald Reagan a fait de nombreux discours vantant les mérites du libre-marché et de la réduction de la taille du gouvernement. Cependant, les faits montrent que les actions n’ont pas suivi les paroles, ce n’était que de l’habile rhétorique.

Donc si vous êtes libertarien, cessez de faire l’apologie de Ronald Reagan (par exemple). Il n’a pas vraiment baissé les impôts, il n’a pas dérèglementé, il n’a pas diminué les dépenses, il n’a pas éliminé le déficit fiscal et il n’a pas « enlevé le gouvernement de notre dos ».

Pour ce qui est des keynésiens et des gauchistes, cessez de vous acharner à dépeindre Reagan comme l’apôtre libertariens du libre-marché capitaliste et à tous les problèmes que ses politiques peuvent avoir causé (voir Paul Krugman ici, ici et ici). Il n’en est rien. Vous pouvez lui apposer l’étiquette de « néo-libéraliste » si ça vous chante, mais assurez-vous de bien comprendre ce que ce terme veut dire car il ne désigne pas le véritable capitalisme de libre-marché. Le néo-libéralisme n’est en fait que du socialisme de droite.

Je termine par cette fameuse citation du principal intéressé, qui devrait maintenant vous apparaître comme plutôt vide de sens :

« In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. » -Ronald Reagan, 1981

Pour un article plus détaillé sur la question, voir ceci.

Pourtant, peu de gens savent que Pierre-Karl était, durant sa jeunesse, un marxiste, un communiste! C’est d’ailleurs en l’honneur de Karl Marx qu’il a remplacé le « C » de Carl pour le « K » de Karl Marx (voir ceci). Par la suite, l’évolution de sa pensée et la chute du rideau de fer l’ont sans doute mené à réaliser que le communisme était une idéologie irréalisable et utopiste. Il a donc délaissé le socialisme de gauche pour son alter-égo : le socialisme de droite.

Pour moi, Québécor est l’incarnation parfaite, au Québec, de ce que l’on appelle le capitalisme de connivence (en anglais « crony capitalism »). Lobby puissant, subventions, protections, privilèges, telles sont les signes de cette déviation du capitalisme; des entreprises qui utilisent les pouvoirs (trop grands) de l’État pour tricher au jeu du libre-marché.

Le récent échange de mornifles entre Québécor et Radio-Canada le démontre bien. La société d’État a répliqué aux attaques de Pierre-Karl en soulignant qu’entre 2008 et 2010, Québécor a bénéficié d’au moins $192 millions en subventions diverses. Par ailleurs, toujours selon SRC, grâce à la protection étatique visant à favoriser l’entrée de nouveaux concurrents sur le marché de la téléphonie sans-fil, Québécor a économisé environ $333 million lors de l’enchère de 2008 pour le spectre sans-fil. Québécor a soutenu les règles de mise aux enchères qui limitaient la concurrence pour le spectre des services mobiles, qui empêchaient Bell, Telus et Rogers de faire des offres sur la moitié du spectre des services sans fil évolués. Québécor a acheté pour $540 millions de spectre réservé, mais des blocs de fréquences soumis à la concurrence dans les mêmes marchés se sont vendus 61 % plus cher.

Le reportage récent présenté à l’émission Enquête, toujours à Radio-Canada, complétait ces arguments. Le point principal soulevé par ce reportage est que les médias appartenant à Québécor sacrifient l’éthique et l’intégrité journalistiques pour favoriser les intérêts de l’entreprise. J’ai trouvé que cette argumentation était plutôt faible et exagérée. Je vous invite d’ailleurs fortement à lire la réponse de l’avocat de Québécor.

À l’égard des subventions, Québécor se défend en mentionnant que de ne pas les accepter l’aurait mise en mauvaise posture concurrentielle. En fait, Québécor aurait même demandé l’abolition de ces subventions (notamment pour le Fonds Canadien des Périodiques). Devrait-elle alors être conséquente et ne pas les accepter?

Pour ce qui est de l’enchère pour le spectre sans-fil, « Quebecor a réclamé un marché libre et ouvert lors de cette mise aux enchères, y compris une levée des restrictions à la propriété étrangère », a déclaré le porte-parole de Québécor. Cependant, les actions n’ont pas suivi les paroles dans ce cas…

Il ne fait aucun doute que le coup de maître de Québécor s’est produit en 2001, lorsque la Caisse de Dépôt et Placement du Québec a utilisé plus de $3 milliards d’argent des contribuables pour aider  Quebecor à acquérir Vidéotron, pour ne pas qu’elle glisse aux mains de l’Ontarienne Rogers, faisant de Québécor l’un des plus importants conglomérats médiatiques au Canada. Pierre-Karl a bien manipulé l’instinct nationaliste des politiciens en place à l’époque pour obtenir cette faveur.

« Vidéotron est devenue la locomotive de Quebecor, elle lui fournit 70 % de ses bénéfices », affirme Maher Yaghi, analyste financier à Valeurs mobilières Desjardins. Selon Denis Durand, l’entreprise serait en difficulté sans Vidéotron, qui génère presque tous les revenus et les profits. Pour la Caisse de Dépôt, c’est une autre histoire. Au 31 décembre 2009, l’investissement de $3.2 milliards n’en valait plus que $1.7 milliard.

Les privilèges indus obtenus par Québécor ne s’arrêtent pas aux intérêts de l’entreprise; ils concernent aussi les intérêts de son PDG et de sa conjointe. En 2008, l’animatrice et productrice Julie Snyder est partie en croisade dans le cadre des consultations publiques pour le projet de loi 23 sur les activités cliniques et de recherche en matière de procréation assistée. Elle trouve impensable que des gens n’aient pas les moyens de défrayer les coûts de la fécondation in-vitro, ce qui serait selon elle une attaque à la « liberté de procréer »…

Le ministre Couillard n’a pas soutenu sa cause à l’époque et a d’ailleurs été varlopé dans les médias de Québécor, mais son nouveau remplaçant, M. Bolduc, a plié. Dès 2014, 7000 cycles seront remboursés pour une facture annuelle de $63 millions. Québec deviendra le premier gouvernement d’Amérique du Nord à payer la médication et les soins liés à trois cycles de fécondation in vitro (voir ceci).

Le président de la Fédération des médecins spécialistes du Québec (FMSQ), le Dr Gaétan Barrette, souligne que «jamais un programme de cette ampleur n’aura été mis en place de façon aussi rapide au Québec». Le Dr Barrette précise que ce programme a été demandé par un lobby, et pas nécessairement par la population, et que le réseau public n’a simplement pas les ressources pour l’appliquer en ce moment. Quoique «heureux pour les femmes infertiles», le président de l’Association des obstétriciens-gynécologues du Québec, le Dr Robert Sabbah, signale qu’il manque déjà de 60 à 70 gynécologues au Québec. «Des femmes enceintes ont déjà de la difficulté à avoir un suivi de grossesse. Qu’est-ce que ce sera avec le nouveau programme??» demande-t-il. La présidente de l’Association des pédiatres du Québec, la Dre Pascale Hamel, doute quant à elle que le Québec sera capable de réduire à 5% le nombre de grossesses multiples causées par la procréation assistée. «Même quand il y a naissance unique, il y a plus de complications avec la FIV, affirme-t-elle. Dans nos grands centres de néonatalogie, 20% des lits sont déjà occupés par des bébés issus de la fécondation in vitro.» La Dre Hamel rappelle que les services de néonatalogie sont déjà en crise au Québec et qu’une demande accrue serait périlleuse.

En contrepartie, selon l’Association canadienne de la sensibilisation à l’infertilité, le gouvernement perd au change en refusant de financer à 100 % la procréation assistée. Une étude de la firme torontoise Valore Consulting, réalisée pour leur compte, chiffre de $19 à $35 millions les économies annuelles en soins prénataux. L’ACSI fait valoir que, faute de moyens, plusieurs parents désespérés d’avoir un enfant se tournent ver l’injection d’hormones et la prise de médicaments pour stimuler l’ovulation, des méthodes qui engendrent plus de naissances multiples.

Ceci étant dit, le point ici n’est pas de débattre si la fécondation in-vitro devrai être couverte par la RAMQ, mais bien de se demander si les causes et les projets soutenus par les dirigeants de Québécor passent avant les intérêts de la population grâce à l’influence politique et au lobby de l’entreprise. Dans ce cas-ci c’est plutôt évident…

Le plus récent chapitre de l’histoire de connivence entre Québécor et les gouvernements concerne le fameux amphithéâtre de Québec. Québécor a récemment lancé sa chaîne de sports : TVA Sports, et pour que ce projet fonctionne, elle a besoin de pouvoir diffuser des parties de hockey locales (et là je ne parle pas des Sénateurs d’Ottawa!). Le problème est que les droits de diffusion des matchs des Canadiens de Montréal appartiennent exclusivement à Bell (RDS-TSN). La solution consiste donc à ce qu’une nouvelle équipe vienne s’implanter au Québec, mais malheureusement, le libre-marché ne collabore pas au projet de Pierre-Karl. Il utilise donc les leviers politiques dont il dispose pour y arriver.

Un nouvel amphithéâtre sera construit à Québec, dont les coûts seront essentiellement défrayés par le gouvernement provincial ($200 millions) et la Ville de Québec ($50 million plus un prêt). Québécor n’aura ensuite qu’à obtenir une franchise de la LNH et l’implanter à Québec. L’entreprise pourra diffuser les matchs sur TVA Sports, mais elle pourra aussi utiliser l’amphithéâtre pour tenir des productions télévisuelles telles que Star Académie. Québécor arrivera donc à ses fins à moindre coût grâce à la bienveillance forcée des contribuables!

Conclusion :

Ceux qui se plaignent de la position hégémonique de Québécor dans le paysage médiatique québécois devraient réaliser que l’entreprise y est arrivée en utilisant le capitalisme de connivence; c’est-à-dire des privilèges venant de l’État.

Le capitalisme de connivence et le corporatisme sont des symptômes d’un gouvernement trop imposant et qui a trop de pouvoirs. Conséquemment, la solution à ce problème est de limiter le champs d’intervention de l’État.

La BCE devrait continuer à assouplir sa politique monétaire en 2012. Ces derniers mois, on a aussi vu les banques centrales australiennes et brésiliennes abaisser leur taux directeur. Les politiques monétaires américaines, canadiennes, japonaises et européennes sont toutes très accommodantes en ce début d’année.

Les banques européennes ne se prêtent plus entre elles, préférant déposer leurs liquidités auprès de la BCE. En revanche, elles ont grandement profité de la ligne de crédit avantageuse de la BCE: des prêts de 3 ans à 1%, que ces banques pourraient utiliser pour acherter des obligations italiennes et espagnoles à des taux de plus de 7%, empochant de juteux profits. C’est d’ailleurs ce qu’elles ont fait selon moi lors des émissions de la semaine dernière. Une belle façon pour la BCE de subventionner à la fois les banques et les gouvernements des PIIGS.

De son côté, après avoir resserré la croissance du crédit l’an passé pour contrer l’inflation et une bulle immobilière, la Chine a possiblement recommencé à stimuler la croissance de sa masse monétaire, notamment en réduisant le ratio de réserves requises par les banques.

La masse monétaire a américaine a cru fortement en seconde moitié de 2011. Je soupçonne que cela ait été causé par la ligne de swap que la Federal Reserve a tendu à la BCE pour aider les banques européennes et, indirectement, aider les grandes banques américaines qui seraient négativement impactées par la faillite de l’une d’elles. La Fed fait donc ce qu’elle a toujours fait, c’est-à-dire utiliser le pouvoir d’achat des américaines pour subventionner les grandes banques commerciales.

La taille du bilan des trois plus grandes banques centrales du monde atteint maintenant un sommet de 25% du PIB de leur pays. Depuis la crise, les banques centrales ont multiplié leur importance économique.

Un petit graphique qui démontre que le statut privilégié de monnaie de réserve n’est pas éternel. Si les États-Unis abusent de la planche à billets, leur monnaie sera éventuellement délaissée. Sauf que présentement il n’existe pas d’alternative viable…autre que l’or.

Parlant du fascinant métal jaune, voici un graphique montrant son prix à très long terme, en livres sterling.

D’ailleurs, au cours des 6 dernières semaines, les investisseurs étrangers vendent des quantités importantes de bons du trésor américains. La Chine fait possiblement partie des vendeurs, vu la réduction du surplus de sa balance commerciale et, par le fait même, de ses réserves de devises étrangères.

There are 165,000 metric tons of gold in the world (5,820,203,717 oz).

That leaves 5 gold rings per person on the planet (7 billion people).

Total value of the world’s gold at $1,600/oz = $8,487,797,102,400

Each year, there are about 2,500 metric tons produced.

It is declining from a peak of 2,600 metric tons in 2001.

The top producers of gold are China, USA, Autralia, South Africa, Russia, Peru, Indonesia and Canada.

The central banks with the most gold as a percentage of foreign currency reserves are the Portugal, Greece, Federal Reserve, Germany, Italy, France, Slovakia and Netherlands (Austria and Venezuela are next).

Sur le blogue de Papiptibi:

« votre soeur met au monde un enfant atteint de paralysie cérébrale. Deux ans plus tard, les deux parents décèdent. Vous exigeriez de cet enfant (qui vit et vivra dans un état semi-végétatif) qu’il fasse sa part dans la production de biens et services, pour avoir le droit d’espérer que l’État prenne soin de lui? (…) Vous choisissez le beurre, ou l’argent du beurre? Le désengagement de l’État, ou l’engagement forcé (sur les plans financier et humain) du citoyen envers un tiers (son neveu, dans l’exemple ci-dessus), au moyen d’une législation coercitive? (…)Kossé kon fait avec ces épaves-là? On les krisse à la poubelle? On les passe dans le blender?  On en tire de la viande pour la saison des barbecues? »

Et selon Darwin , un blogueur gauchiste:

« L’exemple que vous donnez (un enfant atteint de paralysie cérébrale) est un classique pour désarçonner les libertariens. En général, ils éludent cet argument, car leur réponse les amènent inévitablement à appuyer une forme d’eugénisme ou de darwinisme social. (…) Les libertariens, y compris les minarchistes, répondent toujours que les personnes qui ne peuvent satisfaire elles-mêmes à leurs besoins n’ont qu’à se reposer sur leurs proches et que cela favorise la charité volontaire et la collaboration. Sauf que bien des gens, et de plus en plus, n’ont pas de proches !

Que fait-on d’eux ? On compte sur une bien aléatoire charité qui sera toujours plus généreuse envers ses proches. Et les autres ? On les laisse crever ? Dans ce sens, la comparaison que je fais avec l’eugénisme ou le darwinisme social est loin d’être une exagération…

N’ayant pas de réponse claire et nette à ce sujet autre que l’eugénisme (objectif qu’ils n’avoueront jamais, ou très rarement), ils cessent le débat ou le dévie sur d’autres questions (…) »

Évidemment, il y a beaucoup de faussetés dans ces commentaires. La solution libertarienne à cette problématique n’est pas eugénique et ne consiste pas non plus à imposer le fardeau de ces gens à leur famille. Encore une fois, les gauchistes ne connaissent rien de la philosophie libertarienne.

Tout d’abord, il y a une chose à mettre au clair : si un parti libertarien prenait le pouvoir demain matin au Québec ou au Canada, il ne serait absolument pas une priorité pour lui de couper l’aide aux individus incapables de subvenir à leurs besoins eux-mêmes. Cette forme de soutien étatique n’est pas une cause significative des problèmes de société auquel nous faisons face présentement, incluant un déficit fiscal aberrant et un endettement à faire pleurer. En fait, il est fort possible qu’un tel parti ne s’y attaquerait jamais, même si le libertariannisme pur-et-dur rejette cette forme d’aide. Autrement dit, il y a bien d’autres problèmes à s’occuper avant de considérer de couper l’aide aux plus démunis. D’ailleurs, si mes impôts ne servaient qu’à aider directement ces gens, je n’aurais pas à tenir ce blogue…

Ceci étant dit, prenons comme hypothèse que demain matin, tous les nouveaux cas de trisomie, de paralysie cérébrale, ou de toute autre forme d’invalidité, ne feront plus l’objet d’aucun soutien gouvernemental. Qu’est-ce qui arriverait dans une économie basée sur le libre-marché?

La plupart des gens s’inscriraient à des régimes d’assurance couvrant ces formes d’invalidité. Il existe déjà des assurances-maladies graves, des assurances-soins longue durée. Il pourrait bien y avoir une assurance pour ces autres conditions. Vous attendez un enfant et voulez vous protéger contre le risque qu’il soit trisomique ou paralysé cérébral? Pas de problème, vous n’avez qu’à souscrire une police d’assurance couvrant ce risque. Ainsi, vous payez une prime mensuelle et en échange, on subviendra aux besoins essentiels de votre enfant jusqu’à sa mort s’il s’avère qu’il est trisomique. Évidemment, certaines personnes n’auraient pas les moyens de payer de telles assurances. C’est là que la charité pourrait entrer en ligne de compte ou encore des sociétés d’aide mutuelle.

Avant que l’État-providence ne prenne tant d’ampleur aux États-Unis (suite à la Grande Dépression et au New Deal), les américains les plus démunis comptaient sur les sociétés d’aide mutuelle (mutual-aid societies) à cet égard. Celles-ci sont méconnues de nos jours car elles n’ont plus l’importance qu’elles avaient, ayant été évincées par l’État.

Ces organisations récoltaient des cotisations et payaient des indemnités à leurs membres en cas de besoin. À New York, en 1909, 40% des familles gagnant moins de $1,000 par année étaient membres de ces sociétés. Celles-ci comptaient notamment beaucoup de nouveaux immigrants parmi leurs membres. Les services offerts par ces sociétés incluaient l’assurance-chômage, l’assurance-vie, des hôpitaux et des orphelinats, mais il n’y avait pas définition précise.

Suite aux années 1920s, ces sociétés d’aide mutuelle ont connu un déclin graduel. Premièrement, lorsque l’American Medical Association a pris le contrôle de la profession de médecin, elle s’est vite chargée d’éliminer la concurrence que représentaient les sociétés d’aide mutuelle en rendant leurs hôpitaux non-conformes sous des prétextes souvent futiles et ridicules. Puis, l’avènement de Medicare a eu comme impact d’annihiler ces organisations. Deux d’entre elles ont survécus sous forme d’entreprises privées, soit Prudential et Metropolitan Life, qui sont de nos jours des entreprises d’assurance d’envergure mondiale, mais la plupart ont disparu.

Y aurait-il suffisamment de dons de charité pour prendre en charge tous ceux qui en ont besoin? Évidemment, il ne faut pas oublier que dans une société libertarienne, il n’y aurait à peu près pas d’impôts. Donc, les contribuables auraient beaucoup plus de revenus disponibles et seraient plus en mesure d’augmenter leurs dons de charité sachant que l’État-providence n’existe plus. Et en payant moins d’impôts, certaines personnes pourraient décider de travailler moins pour s’occuper d’un proche en détresse, sans nuire à leur niveau de vie.

En somme, pour répondre à Papitibi, disons que votre soeur apprend qu’elle est enceinte, mais qu’à la naissance on réalise que l’enfant a la paralysie cérébrale. Supposons que celle-ci avait souscrit à une assurance la protégeant contre ce risque, son assureur lui versera une indemnité pour le reste des jours de l’enfant, donc au décès des parents, l’enfant ne sera pas un fardeau pour vous et les autres membres de votre famille. Supposons par contre que votre soeur n’avait pas les moyens pour une telle assurance, mais qu’elle faisait partie d’une société d’aide mutuelle à laquelle elle contribuait une petite portion de son salaire, si maigre soit-il, cette société s’assurera de veiller à ce que l’enfant soit traité dignement dans un de ses établissements commandités par une corporation voulant améliorer son image (présentement celles-ci gaspillent des milliards pour se donner une image « verte », ces sommes pourraient être détournée vers quelque chose de plus utile…) ou par des dons de charité d’individus appréciant vivre dans une société libre et ordonnée.

En fait, ce que les gauchistes négligent de considérer est que les soins et services prodigués aux démunis ne sont pas gratuits. Ils sont financés par une assurance publique payée par les contribuables. Or, cette assurance pourrait très bien être privée et financée par les assurés eux-mêmes, comme n’importe quelle autre assurance. La charité ne sert alors qu’à aider ceux qui ne peuvent assumer les coûts de cette assurance.

Désarçonné? Moi? Pas du tout!

Les nouvelles à l’égard de la crise Européenne se succèdent à un rythme effarant, à un tel point que le commun des mortels (et certains des lecteurs de ce blogue) sombre dans la plus profonde confusion. Certains jours on apprend que l’Euro est sauvé, pour que le lendemain on se rende compte qu’il n’en est rien. Voici donc quelques éclaircissements concernant les développements des derniers jours.

Tout d’abord, le 30 novembre, les banques centrales de 6 pays (États-Unis, Canada, Royaume-Uni, Japon, Suisse et BCE) ont annoncé qu’elles allaient collaborer pour fournir de la liquidité aux banques européennes, à un taux de 0.5% (le programme précédent de la Fed coûtait 1.0%). En termes simples, cela signifie que la Federal Reserve va créer des dollars US à partir de rien pour les prêter à la BCE, qui elle les prêtera aux banques commerciales européennes.

Pourquoi? Parce que ces banques ont des prêts en devises étrangères auprès d’investisseurs étrangers qui viennent à échéance et que plus personne ne veut les renouveler. Elles doivent donc trouver des fonds pour les rembourser, ce qui engendre un problème de liquidité. Cette mesure permettra donc de mitiger ce problème de liquidité.

Cela signifie aussi que ces pays subiront une partie de la dévaluation monétaire nécessaire à ramener la zone Euro à l’ordre (i.e. les Américains, Canadiens et autres perdront du pouvoir d’achat au profit des Européens). Pourquoi ces pays acceptent-ils cela? Parce que si les banques européennes font défaut, les banques Américaines et Canadiennes subiront des pertes importantes, et comme les grandes banques commerciales contrôle les banques centrales, il n’y a pas eu de problème à les induire à fournir cette aide. En passant, on pourrait dire que la Fed a officiellement lancé sont troisième programme de « quantitative easing »!

De son côté, la Banque Centrale Européenne (BCE) a fait ce qui était attendu d’elle : elle a abaissé son taux directeur de 25 points à 1.00%, elle a réduit les critères d’éligibilité des garanties qu’elle accepte, elle a augmenté la maturité de ses prêts de 12 à 36 mois et a réduit son ratio de réserve minimal de 2% à 1%. En somme, ces mesures visent à soulager les problèmes de liquidité des banques commerciales européennes, mais ne règle pas leur problème de capital et la piètre qualité de leurs actifs.

Ensuite, pendant que les politiciens européens se consultaient à savoir comment ils allaient secourir leurs banques, S&P et Moodys ont décidé de placer la cote de crédit de 15 pays européens en révision. C’est logique : si un pays s’engage à sauver ses banques, cela sera négatif pour sa situation financière! Ce qui jette vraiment du sable dans l’engrenage des politiciens est que si des pays tels que l’Allemagne et la France voyaient leur cote de crédit abaissée, la cote de crédit du Fonds Européen de Stabilité Financière ne pourrait plus être de AAA, ce qui réduirait énormément sa capacité à recueillir des fonds pour aider les PIIGS. Les politiciens se retrouvent donc avec les mains liées!

Ensuite, il y eu le fameux Sommet des 8 et 9 décembre. On a appris que les politiciens se sont entendus sur des sanctions advenant un déficit supérieur à 0.5% du PIB (une forme de Traité de Maastrich en plus sévère). Le seul hic est qu’aucun des pays concernés ne pourra atteindre cet objectif avant 2014-2015 au bas mot! Ils ont aussi convenu d’un nouveau fonds de secours (l’ESM) de 200 milliards d’Euros pour remplacer le FESF (ce qui sera nettement insuffisant) et que les obligations souveraines des pays en difficultés ne subiraient aucune radiation de leur valeur (pour ne pas couler le bilan des banques commerciales qui en détiennent plein). Cependant, Merkel a maintenu sa position : il n’y aura pas d’Eurobonds. Qu’est-ce qu’un Eurobond? En bref, c’est un titre de dette qui serait émis au nom de l’ensemble des pays Européens, ce qui permettrait au PIIGS de lever de la dette à taux nettement inférieur, bénéficiant de la cote de crédit des pays en plus saine santé financière.

Finalement, comme tout le monde a les mains liées, on commence de plus en plus à se tourner vers le Fonds Monétaire International (FMI). Le problème est que ce fonds a une capacité de prêt de $390 milliards alors qu’au cours des 6 prochains mois, l’Italie et l’Espagne à eux seuls feront face à des maturités de dette de $276 milliards et $150 milliards respectivement. Il faudrait donc que le FMI soit renfloué. Mais par qui? Apparemment, la BCE pourrait le faire avec des Euros fraîchement imprimés. Cela est foncièrement ridicule car la BCE n’est pas autorisée à acheter directement des dettes souveraines, mais elles pourrait prêter au FMI qui lui utiliserait l’argent pour acheter des dettes souveraines!

En conclusion, les pays de la zone Euro ont finalement compris que pour qu’une union monétaire fonctionne, il faut aussi une certaine coordination fiscale, mais il est néanmoins beaucoup trop tard. Cependant, l’austérité nécessaire à atteindre une meilleure situation fiscale pourrait agraver la récession à un moment plutôt inopportun. La solution du FMI semble intéressante à court terme, mais aura des conséquences néfastes à plus long terme. Ce qu’il faut réaliser est que peu importe si l’Euro survit ou s’il est abandonné, l’Europe sera témoin d’une dévaluation monétaire massive, soit par la BCE (à travers le FMI) ou par les banques centrales nationales (si l’Euro tombe).

Vous en avez marre des banques qui vous volent votre pouvoir d’achat en prêtant vos dépôts à vue tout en prétendant que l’argent est toujours là? Vous aimeriez ne plus avoir affaire à eux, mais vous n’avez pas le choix? Ce temps est peut-être révolu!

Le produit bancaire Manuvie Un représente une alternative intéressante. La relation typique d’un client avec sa banque pourrait se résumer comme suit :

-          Un compte chèque qui ne rapporte rien.

-          Un compte épargne qui ne rapporte presque rien.

-          Des certificats de placement garantis qui ne rapportent pas beaucoup.

-          Une hypothèque, dont le taux est supérieur à celui offert par les trois produits mentionnés ci-haut.

-          Une marge de crédit, à un taux significativement supérieur à celui de l’hypothèque.

-          Une carte de crédit à un taux astronomique.

Grosso modo, votre banque utilise l’argent récolté par les trois premiers produits pour financer les trois derniers et fait des profits sur la différence de taux d’intérêt.

Avec Manuvie Un, vous n’avez qu’un seul produit : votre hypothèque. Disons que Manuvie évalue votre maison à $300,000. Elle prêtera alors jusqu’à 80% de cette somme, soit $240,000. Ce sera votre seul produit!

Supposons que votre hypothèque est présentement à $200,000. Votre salaire de la semaine dernière se chiffrant à $2,000 est déposé chez Manuvie : votre solde hypothécaire diminue de $2,000 immédiatement. Le solde diminuera immédiatement à $198,000, ce qui vous fera économiser de l’intérêt. Disons que vous n’avez pas besoin de l’argent pour une semaine et que votre taux d’intérêt est de 5%, vous économisez $1.92. Cette somme est minime pour l’instant, mais elle fait baisser le capital de votre hypothèque. Sur 25 ans, ce $1.92 vous fera économiser $4.76 en intérêt et vous permettra de rembourser votre hypothèque plus tôt. Semaine après semaine, l’effet est exponentiel, ce qui pourrait vous permettre de rembourser votre hypothèque environ 5 ans plus tôt.

Maintenant, supposons que vous alliez au guichet automatique et retiriez $200, votre hypothèque ré-augmenterait à $198,200. Ensuite, supposons vous alliez chez un concessionnaire auto et achetiez un véhicule de $30,000, votre hypothèque augmenterait à $228,200. Comme vous paieriez un taux environ 2.5% inférieur au taux d’un prêt auto, vous économiseriez environ $2,000 d’intérêts sur 60 mois.

Au niveau des frais, ils sont de $14 par mois, mais ils vous permettent un nombre illimité de transactions usuelles (dépôts, retraits au guichet, paiement de factures par internet, paiement par carte de débit chez un détaillant, chèques, prélèvements automatiques, etc). Au Québec, Manuvie a une entente avec la Banque Nationale ce qui vous permet d’utiliser leurs guichets automatiques sans frais supplémentaire. Les retraits auprès des guichets des autres banques vous coûteront des frais supplémentaires, comme avec n’importe quelle banque. Les frais mensuels sont plutôt élevés relativement aux banques, mais les économies d’intérêt permettront amplement de les absorber.

L’autre chose à savoir est que Manuvie ne crée pas de monnaie ex nihilo car c’est une compagnie d’assurance. Ses fonds proviennent des primes payées par ses assurés, de l’argent qui a été véritablement épargné. Le produit n’est donc pas inflationniste.

Par ailleurs, malgré les économies qu’elle vous permet de réaliser, Manuvie ne vous fait pas de cadeau. Son rendement sur l’avoir des actionnaires (ROE) est de plus de 25% sur ce produit. Comme je l’expliquais ici, l’industrie bancaire canadienne n’est pas très compétitive, ce qui permet à Manuvie d’offrir un produit relativement attrayant avec de fortes marges. Je ne serais pas surpris si d’autres institutions se mettaient éventuellement à offrir un produit similaire à frais inférieurs et/ou à taux inférieurs. Notez que présentement, le taux d’intérêt 1 an de Manuvie Un est de 3.25%.

En somme, pour ceux qui en ont marre de se faire voler par les banques, ce produit vous offre une alternative viable. Je ne suis présentement pas sûr si Manuvie est la seule institution au Canada à l’offrir dans une version aussi complète (le produit d’ING Direct n’offre pas autant d’indépendance et de flexibilité). Alors…libérez-vous des banques au plus vite!

Note : l’auteur de cet article ne travaille pas pour ou n’est pas un fournisseur de Manuvie. Je travaille plutôt pour un concurrent…

Addendum: En complément suite à l’objection de Fred

La majeure partie des dépôts à vue de la Banque Manuvie sont classés dans la catégorie “autres”. Ce sont en fait des valeurs de rachat sur police d’assurance (des dépôts recueillis à même les primes d’assurance payées par les assurés). Manuvie fait fructifier cet argent en l’investissant dans des prêts hypothécaires octroyés par sa banque.

Techniquement, ces assurés pourraient annuler leurs polices en tout temps et récupérer leurs dépôts, mais il y a des délais de quelques semaines. Je ne considère pas que ce sont vraiment des dépôts à vue puisque très peu de gens font cela et les circonstances dans lesquelles les gens le font ne sont pas propice à une “bank run” et donc à une crise financière. Par ailleurs, il y a généralement des pénalités significatives qui découragent la conversion de la police en monnaie.

Voici ce que De Soto en dit:

“An added complexity emerges because some types of life insurance include the right of surrender. This means policyholders can cancel their contract and obtain in cash the mathematical liquidation value of their policy. Some theorists have defended the position that insurance policies which include this “surrender value” are very similar to monetary irregular deposit contracts with fractional reserves. Against this view, it is important to point out that whether or not a covert irregular deposit exists depends ultimately on the true motive, purpose or subjective cause with which the contract is carried out. If, as is usual with traditional life insurance policies, the client intends to keep the policy until the end of its term (…) this type of insurance is sold with the idea that surrender is a “last resort,” a solution to be applied only in situations of pressing need when a family is completely unable to continue making payments on a policy which is so necessary for the peace of mind of all of its members.”

“The Consuming Instinct: What Juicy Burgers, Ferraris, Pornography, and Gift Giving Reveal about Human Nature”, par Gad Saad,

La thèse centrale du livre de Gad Saad est que les comportements de consommation des humains tirent leurs racines des impacts qu’a eut la sélection naturelle sur l’évolution de notre espèce. Pourquoi aimons-nous tant les aliments gras et sucrés? Pourquoi voudrions-nous gaspiller de grosses sommes d’argents pour acquérir une voiture de luxe? Pourquoi achetons-nous des cadeaux à nos proches?

Selon Saad, la théorie basée sur le « constructivisme social » largement répandue porte à croire que nos comportements ne sont pas innés, ils sont forgés par notre environnement durant notre processus de socialisation. Selon Saad, cette théorie est complètement fausse et mène les dirigeants d’entreprises ainsi que des gouvernements à prendre de mauvaises décisions.

D’ailleurs, au fil des pages de ce livre, Saad donne une grande quantité d’exemples de comportements observés au sein de toutes les cultures humaines. La raison pour laquelle ces comportements sont si universels est qu’ils tirent leur origine de l’évolution biologique de l’humain par la sélection naturelle, ils sont innés. Plusieurs de ces comportements sont reliés à la recherche de nourriture, à l’évitement des prédateurs et à la reproduction.

L’humain a longtemps évolué en situation de déficit calorique, si bien que nous avons développé une capacité à entreposer les calories sous forme de gras lorsque celles-ci sont « temporairement » plus abondantes. C’est pourquoi nous aimons tant le gras et le sucre, qui furent des denrées rares et précieuses à notre survie à une certaine époque. Et c’est donc pourquoi nous préférons les hamburgers gras de McDonald’s à un bouquet de brocoli cru. Les chaînes de fast-food on bien comprit ce fait.

Par ailleurs, l’humain a ce qu’on appelle un « instinct de stockage », c’est-à-dire que tant qu’il y a de la nourriture disponible, notre appétit nous poussera à nous empiffrer jusqu’à la pleine capacité de notre système digestif. On peut contrer le phénomène en évitant les buffets à volonté et en cuisinant de plus petites portions. S’il y en a moins dans notre assiette et sur la table, on a moins faim!

Pourquoi aimons-nous les épices? Parce que celles-ci servent à limiter les impacts des pathogènes dans notre alimentation. Et comme ces pathogènes sont plus prévalant dans les climats plus chauds, des études ont montré une corrélation positive entre températures climatiques et l’utilisation d’épices par les populations. Ce n’est pas une question de goût, c’est une question de survie!

Le dédain est aussi un comportement inné qui sert à nous protéger des pathogènes potentiels. Par exemple, des études ont démontré que la simple exposition à des photographies de gens qui éternuent et se mouchent suffit à déclencher une réaction de notre système de défense immunitaire. Ce n’est pas pour rien que certaines choses nous dégoûtent (les excréments, le vomis, la nourriture avariée, etc), c’est pour nous protéger.

Nos goûts concernant les lieux où nous aimons habiter sont aussi influencés par notre évolution. Les humains aiment les topographies à flanc de montagne (facile de se protéger des prédateurs et de voir au loin), qui sont près d’une étendue d’eau. C’est pourquoi les maisons et terrains riverains valent beaucoup plus cher que les autres, tout comme les chalets en montagne.

Les ptilonorhynchidés (un oiseau jardinier de l’Océanie) bâtissent des structures ressemblant à des berceaux pour attirer les femelles. Plus le berceau est élaboré et bien construit, plus la femelle sera excitée. Saad insinue que les résidences cossues des quartiers riches servent, au même titre que les nids des oiseaux, de phénotype étendu; un signal du statut du propriétaire.

Concernant l’aspect reproduction, Saad considère que nous nous comportons comme des produits sur le marché de l’accouplement, sur lequel nous tentons de nous démarquer en envoyant des signaux (cosmétiques, talons hauts, voitures de luxe, coiffure, chirurgie plastique, etc).

Beaucoup d’études ont démontré que la beauté est un indice de fertilité et que celle-ci n’est pas un concept subjectif. Il existe bel et bien des critères universels de beauté forgés par notre évolution. Il a d’ailleurs été démontré que la symétrie du corps est un critère de beauté très important. Un article publié dans Nature par William M. Brown a démontré que les qualités de danseur des hommes sont corrélées positivement à leur symétrie corporelle…et donc à leur fertilité! Cela explique donc pourquoi les hommes aiment danser (pour se montrer) et que les femmes aiment les hommes qui dansent bien.

Le ratio de mensurations presque universellement préféré des hommes est det 0.68 à 0.72. Cependant, des études ont démontré que dans les environnements où les calories sont plus rares, les hommes préfèrent les femmes plus « ronde »!

En général, les femmes préfèrent les hommes ayant une voix grave et profonde. Ces types de voix sont liés à une plus grande exposition à la testostérone durant la puberté. Des études ont démontré que le type de voix des hommes est corrélé à leur capacité de reproduction.

Une étude menée par Saad lui-même a démontré que le niveau de testostérone des hommes augmente significativement lorsqu’ils conduisent une voiture de sport. Ces voitures agissent tel un signal sexuel du statut du conducteur (un phénotype étendu). D’ailleurs, lorsque l’on montre aux femmes des photos d’hommes se tenant à côté d’une voiture luxueuse et d’autres où l’homme se tient à côté d’une voiture économique, les femmes trouvent les premiers plus séduisants. Le signal de prestige de la voiture est donc transféré à la perception morphologique de l’homme qui la possède. Ceci étant dit, cela ne fonctionne pas si on inverse les genres; les hommes sont indifférents quant à la voiture de leur partenaire potentielle.

Même chose au niveau des vêtements. Lorsqu’on leur montre des photos d’hommes, les femmes préfèrent systématique les hommes portant des vêtements évoquant un statut élevé (complet haut de gamme, habit de chirurgien, toge d’avocat, etc). Pour les hommes, le statut évoqué par l’habillement des femmes n’a aucune importance significative.

Dans une expérience menée il y a plus de 40 ans, des chercheurs ont arrêté une voiture de luxe à un feu rouge. Une fois le feu tourné au vert, la voiture de luxe demeurant immobile, ils ont mesuré le temps écoulé avant que le conducteur de la voiture bloquée à l’arrière ne klaxonne. Ils ont ensuite refait l’expérience avec une voiture de moindre statut et ils observèrent que le klaxonnement venait beaucoup plus rapidement que dans le premier cas. Il semble donc que ce comportement indique une forme de soumission envers les individus affichant un statut supérieur.

Dans le monde animal, les échanges de nourriture contre un accouplement sont très fréquents (Saad mentionne les antilopes et les chimpanzés), tout comme chez l’humain. Dans beaucoup de cultures, le mariage implique un cadeau venant de l’époux à sa concubine, souvent sous la forme d’un jonc. La valeur du jonc agit comme un signal de la capacité de l’homme à subvenir aux besoins en ressources de sa future épouse et de leur éventuelle progéniture. Par ailleurs, le jonc sert à compenser (symboliquement) la femme pour l’engagement parental moindre de l’homme.

Saad réfère souvent au cycle menstruel des femmes dans le livre, comme d’un indicateur de leur activité hormonale et de leur niveau de fertilité. Les montants de pourboires générés par les danseuses nues sont liés à leurs cycles menstruels. Plus elles sont près de leur période de fertilité maximale, plus les pourboires sont élevés.

Pourquoi les hommes aiment-ils les femmes qui portent des talons aiguilles? Parce que la contraction des muscles de la jambe qu’ils causent la place dans une posture évoquant la copulation. Par ailleurs, les talons aiguilles allongent la jambe, ce qui est un phénotype important pour l’homme.

Pourquoi les femmes portent-elles des cosmétiques? Il y a plusieurs raisons. Premièrement, ils sont utilisés pour répliquer les signes d’excitation sexuelle (rougeurs des lèvres et des joues). Deuxièmement, ils sont utilisés pour rajeunir en lissant la peau, en l’adoucissant et en éliminant les imperfections. Troisièmement, ils sont utilisés pour augmenter le niveau de symétrie du visage. Dans les trois cas, les cosmétiques servent à artificiellement augmenter les signes de fertilité sous le regard des hommes. Par ailleurs, 83% des femmes souffrant d’acné souffrent aussi du syndrome des ovaires polykystiques, qui nuit à la fertilité. C’est pourquoi l’acné a un effet répulsif sur l’homme. Il est aussi intéressant de noter que la qualité de la peau d’une femme varie durant son cycle menstruel, devant plus attrayant lorsque le niveau de fertilité est maximal.

Pourquoi les femmes s’épilent? Parce que le poil chez la femme est un signal d’une plus grande sécrétion d’androgène et d’une plus faible sécrétion d’estrogène, une condition défavorable à la fertilité. Par ailleurs, les femmes qui ont des cheveux longs, soyeux et éclatants sont généralement en meilleure santé que la moyenne, et donc plus aptes à la reproduction.

La consommation est beaucoup utilisée pour « tricher » au jeu de la séduction. Les femmes portent des brassières « push-up », des gaines, des talons-hauts, des cosmétiques et représentent 90% des patients de chirurgie plastique, alors que les hommes s’achètent des imitations d’items de luxe (fausses montres, etc) et mentent sur leur emploi et sur leurs diplômes pour signaler un statut supérieur.

Pourquoi les humains adoptent-ils des comportements altruistes? Tout d’abord, lorsqu’il est question d’individus qui partagent nos gênes (i.e. de notre famille), nous avons un « intérêt évolutionnaire » à agir de manière à favoriser la propagation de nos gènes. Puis, la philanthropie est un signal de statut, un phénotype étendu au même titre qu’une voiture de luxe ou une résidence cossue.

Pourquoi aimons-nous jouer (à des sports, des jeux de société et des jeux vidéos)? Parce que les jeux nous permettent de nous préparer à certaines éventualités en testant des comportements et des stratégies dans un environnement à faible risque.

Avez-vous remarqué que dans une famille de plusieurs enfants, il y a toujours un studieux, un sportif et un rebelle. C’est que chaque enfant tente de se positionner dans une niche inoccupée de façon à apparaître unique aux yeux de ses parents. L’objectif de cette stratégie est de ne pas être redondant et potentiellement délaissé.

L’un des concepts les plus souvent évoqués par Saad dans le livre est celui de l’incertitude paternelle : le père ne peut jamais être certain que l’enfant est vraiment de lui, alors que pour la mère c’est une quasi certitude. Cela influence l’investissement que chaque parent est prêt à sacrifier pour l’enfant. Plusieurs études ont démontré que les grand-mères maternelles sont celles qui investissent le plus dans leurs petits-enfants car leur incertitude est la plus faible. À l’inverse, les grand-pères paternels, qui subissent deux générations d’incertitude paternelle, sont ceux qui s’investissent le moins.

Selon l’auteur Britannique Quentin Crisp, « les jeunes ont toujours le même problème : comment se rebeller et se conformer en même temps. Ils ont maintenait résolu cela en défiant leurs parents et en se copiant les uns les autres. » Le but d’un jeune adolescent est d’être aussi identique que possible aux membres de son groupe social, tout en étant aussi différent que possible de ceux qui n’ont font pas partie. En fait, les humains cherchent à atteindre un équilibre optimal entre ces deux tensions opposées : la conformité et l’individualité.

Pourquoi aimons-nous supporter des équipes sportives gagnantes? L’humain est un animal social qui forme des hiérarchies à l’intérieur de son groupe. Il est donc normal que l’humain veuille être associé aux « gagnants ». En passant, une étude a démontré que les joueurs de soccer masculins ont des niveaux de testostérone plus élevés lorsqu’ils jouent à domicile, évoquant une forme de défense territoriale.

Pourquoi les humains aiment-ils les produits culturels (e.g. musique)? Parce que c’est un signal sexuel au même titre que la queue du paon. D’ailleurs, Saad avance que les paroles de chansons reflètent largement cette dynamique. La littérature et le cinéma nous permettent de nous évader dans des mondes fictifs forgés pour interpeler les forces biologiques universelles qui nous animent.

Des études ont démontré que lorsqu’il est question d’infidélité, les hommes craignent davantage l’aspect sexuel alors que les femmes craignent l’aspect émotif. La raison est simple : les hommes subissent les effets de l’incertitude paternelle alors que les femmes craignent d’être abandonnées par celui qui fourni les ressources et la protection à la femme et ses enfants.

Dans beaucoup d’espèces animales, incluant l’humain, la couleur rouge est associée à un niveau plus élevé de testostérone, un indicateur de dominance et d’agressivité potentielle. Une analyse des jeux Olympiques de 2004 a démontré que les boxeurs portant le rouge avaient un taux de victoire significativement plus élevé.

L’effet Coolidge réfère au penchant qu’ont les mâles de la plupart des espèces animales (incluant l’humain) à rechercher la variété sexuelle, c’est-à-dire de s’accoupler au plus grand nombre de femelles possible. Selon la théorie de l’investissement parental, il est logique que les hommes se comportent ainsi.

Selon les adeptes de la théorie du constructivisme social, les consommateurs sont souvent irrationnels parce qu’ils manquent de connaissances; ils ont donc besoin d’être davantage éduqués. En fait, ces comportements ne sont que des dérives de mécanismes nécessaires à notre survie. Ils sont imbriqués dans notre instinct. Les politiques publiques fondées sur le constructivisme social sont donc vouées à l’échec.

Pour Saad, nos péchés capitaux ont tous des racines biologiques. Par exemple, la consommation compulsive réfère à notre tendance à l’accumulation (hoarding).

Les opérateurs de casino engagent des femmes attrayantes pour que celles-ci déambulent dans leur établissement. Leur présence fait augmenter le niveau de testostérone des parieurs, qui sont par la suite enclins à prendre plus de risque, au profit du casino. En fait, une simple photo suffit à déclencher le processus. La prise de risque est un moyen employé par les hommes pour se démarquer de leurs rivaux. L’appât du gain joue aussi un rôle important puisque l’homme est sur-emballé par la perspective de disposer de ressources importantes qui lui permettront d’impression la gente féminine.

Des études ont démontré que le ratio entre la longueur de l’index et de l’auriculaire est une mesure indiquant l’exposition d’un feotus à l’androgène dans l’utérus. Cette mesure est un proxy de la « masculinité » d’un homme et, par le fait même, de son appétit pour le risque. Ainsi, ce ratio est un prédicteur statistiquement significatif du niveau de succès des négociateurs boursiers, lesquels ont un ratio plus élevés que la moyenne des hommes en général. Ce ratio est aussi prédicteur des aptitudes athlétiques des hommes. Des études ont montré que les joueurs de soccers qui ont un ratio plus élevé sont de meilleurs joueurs.

Par ailleurs, les hommes ont des préférences temporelles différentes des femmes. Les individus de gendre masculin valorisent davantage les bénéfices à court terme que les membres de la gente féminine. Les hommes accordent plus d’importance aux récompenses immédiates de leurs actions et se soucient moins des conséquences potentielles à long terme. Ils sont aussi plus impatients. D’ailleurs, ce penchant s’accentue lorsqu’on montre à un homme des photos de belles femmes en petite tenue! Notre horizon temporel se raccourci aussi lorsque nous avons faim.

Sur le marché du travail, les hommes sont plus enclins à embaucher de belles femmes que les femmes sont enclines à embaucher des hommes séduisants. Par contre, les femmes sont plus enclines à ne pas embaucher une belle femme que les hommes le sont à ne pas embaucher d’hommes séduisants. Autrement dit, la rivalité intra-gendre est beaucoup plus intense chez les femmes que chez les hommes.

Les diplômés de MBA, les avocats et les quart-arrières de la NFL qui sont plus séduisants (tel que mesuré par leur symétrie faciale) récoltent des salaires de départ plus élevés que les autres. Quant aux enseignants, plus ils sont beaux, plus leur évaluation par leurs étudiants et étudiantes sera positive. En général, le succès d’un homme dans sa carrière est corrélé à sa grandeur. D’ailleurs, aux élections présidentielles américaines, le candidat le plus grand l’emporte presque toujours.

Des chercheurs ont montré des photos de candidats politiques à de jeunes enfants et ceux-ci sont capables d’identifier celui qui a gagné son élection simplement qu’en les regardant. D’autres études ont démontré que les caractéristiques faciales des PDG du Fortune 1000 sont fortement corrélées aux niveaux de profits de leur entreprise.

En somme, ce livre est très divertissant, bourré de faits intéressants et plaira beaucoup aux adeptes des livres de Richard Dawkins. Notez que ce livre a une orientation très marketing. Il aurait été intéressant qu’il traite davantage des implications politico-économiques de ces faits. En somme, je le recommande à tous ceux que le sujet intéresse.

Je termine ce compte-rendu par une citation intéressante de Saad au sujet de la religion :

“It is impossible to provide an accurate historical estimate, but the number of deaths caused by religious strife is certainly greater than several hundred million. That said, the misery inflicted by religion is not simply measured by death totals. Religion parasitizes the human mind in the most insidious of ways. It teaches people that the suspension of reason, logic, and evidence is laudable. It infantilizes the human spirit by holding people captive to superstitions and fairy-tales. It holds humans in eternal bondage to celestial dictators (to use Hitchens’s poignant term). It turns close neighbors into enemies (witness the Lebanese civil war, the recent conflict in the Balkans, and the sectarian violence in Iraq). The misery-inducing capacity of religion is genuinely limitless.”

Il l’avait utilisé pour la première fois (à ma connaissance) l’été dernier, en affirmant que les taux d’intérêt demeuraient bas aux États-Unis, malgré une décote du gouvernement fédéral par S&P, malgré la hausse fulgurante du déficit fiscal fédéral et malgré l’augmentation de l’endettement gouvernemental. Pour lui, cela est une preuve de l’existence de la fameuse « trappe à liquidité », de l’absence d’effet d’éviction et que dans ce contexte, les prescriptions keynésiennes ne feraient pas augmenter l’inflation, ni les taux d’intérêt et ne nuiraient pas à l’investissement privé.

En fait, les taux d’intérêt sont présentement bas parce que, croyez-le ou non, les bons du Trésor américains font office de valeur refuge dans le contexte de la crise européenne. Tout est relatif et les T-bills américains ont l’avantage d’être fort liquides. Les taux sont bas aussi parce que la Federal Reserve crée de la monnaie ex nihilo pour acheter de ces obligations gouvernementales, ce qui fait monter leur prix (le prix d’une obligation est inversement proportionnel à son taux d’intérêt). En fait, la Fed en a tellement acheté qu’elle en est devenue le plus gros détenteur au monde! Les taux d’intérêts sont donc grossièrement manipulés.

Pour ce qui est de l’inflation, elle ne deviendra menaçante que lorsque les marchés du crédit reprendront de la vigueur, ce qui n’est pas le cas présentement vu la faiblesse de l’économie. Comme je le mentionnais dans un billet datant de juillet dernier, l’inflation demeure faible et les taux d’intérêt n’ont pas augmenté car l’économie est encore déprimée parce que les prescriptions keynésiennes vantées par Krugman n’ont pas fonctionné… Mais pour Krugman, si le keynésianisme n’a pas fonctionné, c’est parce que le gouvernement n’en a pas fait assez!

Cette fois-ci, Krugman cite une récente étude démontrant que les problèmes de chômage des États-Unis ne sont pas structurels, mais ont bel et bien été causés par un choc de demande agrégée, tel que prévu par les keynésiens. Comment les auteurs de l’étude arrivent-ils à démontrer cela?

Dans une situation de chômage structurel, les emplois perdus ne sont jamais recouvrés. La main d’oeuvre doit accepter d’être ré-allouée ailleurs dans l’économie, dans une autre industrie et/ou à un salaire moindre.

Dans une situation de chômage conjoncturel – le scénario keynésien – les pertes d’emploi ne sont que temporaires et une hausse éventuelle de la demande agrégée viendra pousser les entreprises à embaucher, ce qui ferait diminuer le chômage. Il ne suffit donc que de faire augmenter la demande.

Les auteurs observent la relation entre le niveau d’endettement et la variation de l’emploi dans les industries de biens et services non-transigibles. Un tel bien ou service a comme caractéristique d’être vendu dans la même région où il a été produit, par exemple une coupe de cheveux. À l’opposé, un bien transigible peut être vendu bien loin de l’endroit où il a été produit, par exemple un baril de pétrole.

L’hypothèse dont ils ont besoin pour y arriver stipule que dans une région donnée, plus l’endettement est élevé, plus la bulle a frappé fort et plus l’emploi sera négativement affecté. C’est effectivement ce qui a été observé (voir les deux premiers graphiques ci-bas). Donc plus la bulle de crédit a été gonflée dans un comté, plus le choc a été important, ce qui est tout à fait en ligne avec la théorie autrichienne des cycles.

Ainsi, selon les auteurs, « un choc négatif de demande agrégée dans une région donnée devrait réduire l’emploi dans les industries produisant des biens et services non-transigibles dans cette région spécifique, mais aurait comme impact de réduire l’emploi dans les industries de biens et services transigibles pour l’ensemble des régions. »

Si le chômage était structurel, celui-ci n’affecterait que les industries non-transigibles reliées à la construction et n’affecterait pas les autres industries non-transigibles telles que les restaurants et les épiceries, lesquelles ne seraient pas corrélées au niveau d’endettement observé dans une région donnée.

À l’opposé, si un choc négatif de demande agrégée survient dans le comté de Orange en Californie, les gens dépenseront moins chez le coiffeur dans cette région en particulier, ce qui affectera négativement l’emploi des industries non-transigibles de la région, et les gens achèteront moins d’essence, ce qui affectera l’emploi négativement au Texas et en Louisiane dans les industries transigibles telles que la production de pétrole. Il y aurait donc corrélation entre le niveau d’endettement ex-ante d’un comté et le chômage des industries non-transigibles (excluant la construction), mais pas de corrélation entre endettement d’un comté et chômage dans les industries transigibles de ce comté.

C’est ce que les résultats de l’étude démontrent a priori (voir troisième graphique ci-bas). L’emploi dans les industries de biens et services transigibles n’est pas corrélé au niveau d’endettement (et donc à la sévérité de l’ajustement) dans les différents comtés étudiés, ce qui est normal. Cependant, dans les industries de biens et services non-transigibles, on constate que plus l’impact de la crise a été sévère, plus l’emploi régional en a souffert.

Les auteurs suggèrent donc que le surendettement des ménages a engendré un choc de demande agrégée, ce qui a négativement affecté l’emploi en général. La solution consiste donc (selon Krugman) à ce que le gouvernement dépense aux quatre vents pour faire augmenter la demande agrégée et régler le problème de chômage conjoncturel. Selon les keynésiens, si le gouvernement dépense pour créer un emploi, ne serait-ce que temporaire, ce travailleur ira se faire couper les cheveux, ce créera des emplois dans la coiffure, et ces nouveaux employés iront au restaurant ce qui créera encore plus d’emplois, etc.

Selon les auteurs de l’étude, l’incertitude économique engendrée par les politiciens ne peut être la cause du chômage élevé parce que cela n’explique pas pourquoi certaines localités sont plus impactées que d’autres, l’incertitude étant un phénomène national et non local selon eux(vraiment?).

Selon les auteurs, il est vrai que le secteur de la construction a été négativement impacté par l’implosion de la bulle immobilière (voir quatrième graphique ci-bas à droite) et que cela a eu des répercussions pour l’ensemble des industries, mais cela ne serait pas le facteur principal expliquant le chômage dans les industries non-transigibles car, selon les données des auteurs, la proportion des emplois d’un comté qui sont dans le secteur de la construction n’est pas beaucoup corrélée à la variation de l’emploi dans les secteurs non-transigibles (voir quatrième graphique ci-bas à gauche, la ligne n’est pas très inclinée et le R-carré est plutôt faible). Hummm, donc le boum de construction n’expliquerait pas le chômage de nos coiffeurs, épiciers et restaurateurs…

Finalement, l’autre contre-hypothèse effleurée par les auteurs (ils n’en parlent pas dans la conclusion) est que dans les régions où l’endettement est élevé, la baisse des prix des maisons a été plus sévère, ce qui a empêché les ménages de continuer d’emprunter sur leur hypothèque pour dépenser et qu’ils ont peut-être même dû réduire leur niveau de dépenses courantes pour réduire leur endettement. Cette hypothèse est fort probable et les auteurs n’y apportent pourtant aucune explication convenable.

Je note un grand nombre de problèmes avec cette étude et surtout avec l’interprétation qui en est faite.

Premièrement, les auteurs font bien d’exclure les industries reliées directement à la construction et au courtage hypothécaire de leur groupe d’industries non-transigibles (car c’est le but de l’étude de focuser sur les autres secteurs non-transigibles). Cependant, lorsqu’on analyse la liste des autres industries non-transigibles (voir tableau ci-bas), on constate qu’elle contient les magasins à rayon, les vendeurs de meubles, d’appareils électroniques, d’électro-ménagers et les concessionnaires automobiles.

Or, lorsqu’un jeune couple décide d’accéder à la propriété et s’achète une maison surévaluée avec hypothèque Fannie Mae à 0% d’apport, il est fort probable qu’il utilisera sa carte de crédit pour aller chez Target s’acheter des biens divers utiles à la vie de maison, qu’il ira chez Home Depot s’acheter des stores et de la peinture, qu’il ira chez Ikea s’acheter quelques meubles et qu’il ira chez Best Buy s’acheter des électros. Le chiffre d’affaires et l’emploi de ces industries non-transigibles sont donc fortement corrélés au boum immobilier. Il est donc normal que plus un comté a été affecté par la correction du marché immobilier, plus l’emploi de ces secteurs aura aussi été affecté. Ces pertes d’emploi sont donc structurelles et l’étude n’y voit que du feu.

Par ailleurs, si vous oeuvriez dans l’une des industries touchées par l’implosion de la bulle (ouvriers de la construction, architectes, notaires, courtiers hypothécaires, vendeurs de meubles et d’électros, quincaillers, employés de magasins à rayons, etc), il est évident que vous auriez moins dépensé chez le coiffeur, au restaurant et à l’épicerie (ce soir on mange des côtelettes de porc au lieu du filet mignon…) et que vous n’auriez peut-être pas changé de voiture. Il est donc normal d’observer les répercussions indirectes de l’implosion de la bulle immobilière sur les autres emplois non-reliés à cette industrie, même dans des secteurs non-transigibles et non-discrétionnaires.

Deuxièmement, je trouve surprenant que les auteurs n’aient pas considéré que les comtés les plus impactés par la crise aient subi une plus grande incertitude politique que les autres. On a qu’à penser à ces municipalités qui ont coupé les services pour éviter la faillite et qui devront augmenter fortement les taxes foncières, ou encore à ces États qui ont failli faire défaut sur leurs obligations (e.g. Californie) et qui devront fortement augmenter les impôts pour joindre les deux bouts. Il est clair que l’incertitude politique locale fait partie de l’équation et l’étude n’apporte pas d’élément convaincant prouvant le contraire.

Troisièmement, dans les comtés où la construction représentait une plus grande part de l’emploi, les auteurs constatent que la corrélation avec l’impact sur l’emploi des secteurs non-transigibles est faible. Cependant, serait-il possible que dans certains comtés où l’endettement a atteint des niveaux élevés, mais où le marché immobilier est plus mature, les gens n’aient pas emprunté pour construire, mais simplement pour consommer (s’acheter une voiture luxueuse, un bateau, des bijoux, faire des voyages ou investir à la bourse)? En fait, la Grand Récession a été causée par l’implosion d’une bulle de crédit. Dans beaucoup de comtés, cette bulle de crédit a engendré un boum de construction, mais pas nécessairement partout. L’étude ignore complètement cet aspect.

Finalement, cette hypothèse sur l’offre de crédit que les auteurs n’ont fait qu’effleurer, mais qu’ils ont rejeté simplement parce qu’elle ne cadrait pas dans leur interprétation des résultats, offre pourtant une explication très importantes au phénomène étudié. Les gens ont profité de l’augmentation de valeur de leur maison pour la ré-hypothéquer et ont utilisé l’argent pour dépenser. Ce phénomène a engendré un boum économique insoutenable. Une fois la bulle immobilière implosée, ces gens ont cessé d’emprunter pour dépenser et diminuer leurs dépenses pour rembourser leurs dettes excessives, ce qui a occasionné une vague de chômage structurel et ce même dans les industries non-transigibles non-reliées à la construction.

Ainsi, aucun programme de dépenses gouvernementales à la Keynes ne viendra mettre ces gens au travail de façon durable. Ces chômeurs doivent se ré-outiller et se trouver un emploi ailleurs dans la nouvelle structure de production. Dans l’exemple ci-haut, lorsque le plan de relance sera terminé, les nouveaux emplois disparaîtront et ces gens iront moins chez le coiffeur et au restaurant. Ce sera le retour à la case départ.

Les emplois durables sont ceux qui permettent de produire des biens et services désirés par le marché à un coût inférieur au prix demandé par le marché. Pour en créer de nouveaux, il faut que de nouvelles entreprises et/ou lignes d’affaires soient créées par des entrepreneurs créatifs. Pour favoriser cela, tout ce que les bureaucrates de Washington peuvent faire est de s’effacer autant que possible de façon à ne pas nuire au processus tout en maintenant un climat de confiance. Présentement, ils font tout le contraire.

Conclusion :

Il est bien connu que les keynésiens aiment bien publier des études prouvant leurs fabulations. Pourtant, lorsqu’on prend le temps de les analyser, on constate qu’il y a beaucoup de failles dans le scénario qu’ils tentent de nous faire avaler.

Par contre, lorsqu’on repasse ces chiffres et ces graphiques dans le filtre de la théorie autrichienne des cycles économiques (ABCT), on obtient une explication beaucoup plus solide et cohérente. En fait, les graphiques fournis par cette étude soutiennent parfaitement l’ABCT.

1. Plus les ménages d’un comté se sont endettés, plus la bulle y a été sévère.
2. Plus la bulle a été sévère dans un comté, plus la correction a été forte et plus le chômage a été sévère.
3. Donc les comtés où l’expansion du crédit a été la plus forte ont souffert d’une récession plus sévère.

En fait, l’erreur des auteurs de cette étude a été de vouloir à tout prix associer le chômage structurel à l’industrie de la construction. Au contraire, l’implosion d’une bulle de crédit engendre du chômage structurel dans toutes les industries. La solution keynésienne consiste grosso modo à redémarrer l’endettement pour relancer la demande, mais on ne guérit pas une bulle de crédit par plus de crédit, c’est logique.

Finalement, tel que démontré sur le dernier graphique ci-bas, la consommation est non-seulement revenue au niveau d’avant la récession, elle l’a en fait largement dépassée. La demande est donc bien là! Et pourtant le chômage est encore élevé… Y aurait-il un problème avec les modèles keynésiens? Bien oui! C’est que présentement la demande ne se manifeste pas dans les secteurs où il y a du chômage plus élevé; ce chômage est donc structurel.

Les faits n’ont pas un biais keynésiens, du moins pas ceux fournis par cette étude. Je dirais même que les faits ont plutôt un biais autrichien…

« Dead Aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa”, par Dambisa Moyo & Niall Ferguson, 2010, 188 pages.

Ce livre complète très bien l’article que j’ai publié il y a quelques temps au sujet des effets néfastes de l’aide internationale aux pays du Tiers-monde. Il apporte énormément d’arguments (dont certains sont questionnables…) supportés par des exemples concrets, des données statistiques et des études empiriques. L’auteure est une économiste originaire du Zambie, supportée par le célèbre historien Britannique Niall Ferguson.

Selon Moyo, plus de US$ 1 billion en aide au développement a été transmise des pays riches à l’Afrique en 50 ans. Pourtant, le revenu réel par habitant est plus bas présentement que dans les années 1970s. L’aide n’a donc pas amélioré les choses. Pendant ce temps, une bonne douzaine de pays (surtout Asiatiques) ont connu une croissance de leur PIB de près de 10% par année et ont vu leur niveau de pauvreté diminuer fortement. Présentement, l’Afrique reçoit de l’aide internationale équivalant à 15% de son PIB, soit quatre fois plus que le Plan Marshall à son apogée.

L’aide internationale est facile à usurper puisqu’elle est, la plupart du temps, transmise directement aux gouvernements corrompus. Cette situation favorise la prise de contrôle de l’État par des individus corrompus puisque cette stratégie devient plus lucrative. Pour arriver à leurs fins, ces gouvernements interfèrent dans le système de justice et mine la protection des droits de propriété ainsi que des libertés civiles. Cela nuit à l’investissement étranger ainsi qu’à l’entreprenariat local et, par conséquent, à la création d’emploi, ce qui accentue la pauvreté.

Selon l’auteure, les frontières des pays Africains dessinées à la Conférence de Berlin en 1885 ont grandement nuit à l’essor économique et politique du continent, engendrant des petites nations divisées. Par ailleurs, selon une étude de Paul Collier, plus un pays est divisé ethniquement, plus il est propice à la guerre civile. Or, les pays africains comportent généralement beaucoup plus d’ethnicités différentes que les pays Asiatiques, ce qui a engendré plus de guerres civiles nuisibles.

Selon Moyo, les organisations reliées à l’aide doivent absolument justifier leur existence. Elles ont un incitatif à ce que la pauvreté perdure et certaines d’entre elles (Banque Mondiale et FMI) ont des agendas cachés. La Banque Mondiale emploie 10,000 personnes, le FMI 2,500, les agences de l’ONU 5,000 et les ONGs 25,000. Tous ces gens doivent, jour après jour, justifier leur travail. Soit ils prêtent, soit ils donnent, soit ils investissent, mais ils doivent faire quelque chose, même si c’est mal ficelé. Les aides ne mènent pas à des résultats durables et ne font que rendre ces populations dépendantes de ces organisations.

 Plus loin, Moyo cite le Président du Sénégal, en 2002 :

 « Je n’ai jamais vu un pays se développer avec l’aide. Les pays qui se sont développé, en Europe, en Amérique, au Japon, des pays Asiatiques comme Taiwan, la Corée et Singapour, ont tous embrassé le libre-marché. Il n’y a pas de mystère à cet égard. L’Afrique a pris la mauvaise route après l’indépendance. En fait, c’est maintenant le temps de corriger la situation et de ne pas se laisser bercer par le sensationnalisme médiatique et le populisme. “

L’auteure souligne finalement que des pays tels que l’Afrique du Sud et le Botswana, qui n’ont pas adopté un modèle basé sur l’aide internationale, ont bien mieux fait que les autres.