La Bank of England (BoE) a publié une étude intéressante  en 2009 sur la façon dont ils comptent règlementer le système bancaire, pour éviter une autre crise financière comme celle que nous avons connue. Ils ont nommé cette approche "macroprudential policy". Ce système de règlementation ferait le pont entre la règlementation des institutions financières et les politiques économiques keynesiennes des banques centrales et du gouvernement.

La BoE croit que les institutions financières prennent trop de risques durant les booms et pas assez de risque durant les récessions ce qui a pour effet d’accentuer les cycles économiques (sans blague!). La BoE voudrait donc exiger des ratios de capital plus élevés durant les booms et réduire ses exigences durant les "busts". Ils croient aussi pouvoir prévenir les bulles spéculatives en modérant l’exubérance dans l’offre de crédit au bon moment, bien que ce ne soit pas l’objectif premier de cette nouvelle politique. Ils voudraient de plus ajuster les exigences de capital en fonction de la taille de chaque banque, de sa connectivité et de sa complexité, de façon à réduire le risque systémique.

L’étude reconnait tout d’abord que depuis la chute de Bretton Woods dans les années 1970 (le dernier lien du système monétaire international avec l’étalon-or), le niveau de liquidité du système bancaire a chuté drastiquement, ce qui a grandement contribué à l’instabilité du système. Les ratios basés sur la liquidité et les réserves ont été négligés par les autorités règlementaires, ce qui a contribué à la crise. C’est comme de la musique aux oreilles de ceux (comme moi) qui prônent un système bancaire à réserves entières (100%)! Cela explique aussi pourquoi les banques européennes ont eu tant de problèmes durant la crise de la zone Euro. Celles-ci se finançaient avec de la dette interbancaire plutôt qu’avec des dépôts à terme, une situation bien peu liquide. Une fois le marché interbancaire à sec, le "crunch" est inévitablement survenu.

En second lieu, les auteurs reconnaissent que le crédit bancaire (et donc la création de monnaie) est le carburant des bulles dans les prix des actifs, et par conséquent une cause majeure de la crise financière que nous venons de connaître. Ainsi, la croissance du crédit, facilitée par la création de monnaie, apparaît comme un ingrédient nécessaire à l’exubérance sur les marchés. Encore une fois, ravis de constater autant de lucidité!

Cependant, après avoir correctement identifié deux causes majeures de l’instabilité du système financier (système à réserves fractionnaires et création excessive de monnaie), l’étude tombe malheureusement dans le piège de vouloir corriger ce système qui ne peut fonctionner.

Est-ce que la « dérèglementation » cause les crises?

Pour plusieurs, la "dérèglementation" du système bancaire a été la cause principale de la crise financière et des réformes sont nécessaires à cet égard. Mais de quelle dérèglementation parle-t-on ?

On peut obtenir une mesure directe de la réglementation par la taille des budgets ainsi que par les niveaux d’effectifs des organismes de réglementation financière. Dans une étude du Mercatus Center, Véronique de Rugy et Melinda Warren ont conclu que les dépenses pour la réglementation bancaire et financière sont passées de $190 millions seulement en 1960 à $1.9 milliard en 2000, et à plus de $2.3 milliards en 2008 (en dollars constants de 2000).

Si l’on se concentre spécifiquement sur la Securities and Exchange Commission (SEC), l’agence au coeur de la réglementation de Wall Street, les dépenses budgétaires sous le mandat du président Bush ont augmenté, en termes réels, de plus de 76%. L’agence comptait 2,841 employés en équivalent temps plein en 2000, 3.568 en 2008 ; soit une augmentation de 26% en 8 ans. Le niveau d’effectifs de la SEC en 2008 est par exemple plus de huit fois celui de la Consumer Product Safety Commission, qui passe en revue des milliers de produits de consommation par an.

Une autre mesure de la réglementation est le nombre absolu de règles édictées par un ministère ou organisme. Le régulateur financier principal, le Département du Trésor, a vu sa moyenne annuelle de nouvelles règles proposées passer d’environ 400 dans les années 1990 à plus de 500 dans le années 2000. Durant les années 1990 et 2000, la SEC a émis environ 74 règles par an.

Au coeur de toutes les affirmations selon lesquelles la déréglementation a entraîné la crise, on trouve le Gramm-Leach-Bliley Act, lequel comprenait une abrogation du Glass-Steagall Act, loi qui datait de l’époque du New Deal et qui interdisait de mélanger la banque d’investissement et la banque commerciale. Les banques d’investissement assistent les entreprises et les États pour la souscription, le marketing, et de conseil sur la dette et les capitaux. Elles réalisent souvent des opérations importantes de négociation, achetant et vendant des titres financiers à la fois au nom de leurs clients et pour leur propre compte. Les banques commerciales acceptent les dépôts assurés et accordent des prêts aux ménages et aux entreprises.

La critique de la déréglementation suggère qu’une fois que le Congrès a ouvert la voie pour la fusion des banques d’investissement et des banques commerciales, les banques d’investissement ont été incitées à prendre davantage de risques, tout en réduisant leurs capitaux propres. Il y a des doutes sur l’effet que cette loi a eu sur les marchés financiers et sur le fait de savoir si elle a eu une quelconque influence sur la crise financière actuelle.

Premièrement, même avant l’adoption de cette loi, les banques d’investissement étaient déjà autorisées à commercer et à détenir les actifs financiers au centre de la crise financière tels que les titres basés sur des prêts hypothécaires, les Credit Default Swaps (CDS) et les Collateral Debt Obligations (CDO). Deuxièmement, très peu de sociétés financières ont décidé de combiner les activités d’investissement et les activités de banque commerciale. Les deux banques d’investissement dont la déroute symbolise la crise financière, Bear Stearns et Lehman Brothers, n’étaient affiliées à aucune institution de dépôt. Au contraire, si Bear Stearns ou Lehman Brothers avait eu une source importante de dépôts assurés, elles auraient probablement survécu à leurs problèmes de liquidité de court terme. En outre, les grandes banques qui combinent des activités d’investissement et des activités commerciales ont traversé la crise en meilleure santé que les autres. La loi Gramm-Leach-Bliley en elle-même n’a eu que peu d’impact sur les activités de trading des banques d’investissement. Les activités hors-bilan de Bear Stearns et Lehman étaient autorisées avant l’adoption de la loi.

Les agences de notation :

La SEC, en élaborant ses règles sur le capital, s’est inquiété que, en permettant à des agences de notation externe définir le risque, certaines agences de notation seraient tentés tout simplement de vendre des notes favorables, quel que soit le risque véritable. Pour résoudre ce risque perçu, la SEC a décidé que seules les Organisations nationalement reconnues de notation statistique (Nationally Recognized Statistical Rating Organizations ou NRSRO) auraient leurs notations reconnues par la SEC et utilisées pour la conformité aux exigences de capital réglementaire.

En définissant les qualifications d’une NRSRO, la SEC a délibérément exclu les nouveaux entrants et a favorisé les entreprises existantes, telles que Moody’s et Standard and Poor’s. En essayant de résoudre un problème imaginaire, une prétendue course vers le bas, la SEC a réussi à créer un problème réel, un oligopole accrédité dans le secteur des notations.

Le conflit d’intérêt entre les évaluateurs et les émetteurs n’est pas le résultat de l’absence de réglementation, mais la conséquence directe et prévisible de la réglementation. La solution à ce problème consiste à supprimer les privilèges des NRSRO et de rétablir la concurrence sur le marché.

L’accès à la propriété :

S’il y a une règlementation qui a eu un impact significatif sur la crise, c’est bien le Community Reinvestment Act. Cette loi a littéralement créé le marché subprime en forçant les banques à prêter à des ménages moins fortunés pour les aider à accéder à la propriété. Fannie Mae et Freddy Mac ont d’ailleurs été des instruments de choix pour orchestrer les politiques d’accès à la propriété du gouvernement et ce en échange d’une garantie implicite du gouvernement fédéral. Ainsi, ces deux governement-sponsored entities (GSE) ont acheté plus de 40% des CDO de subprime au plus haut du marché. Ainsi, la règlementation étatique visant à favoriser l’accès à la propriété a grandement contribué à l’essor de la crise financière.

Le risque moral : un coupable plus probable :

Le récent TARP est loin d’être le premier plan de sauvetage du système financier américain. Au cours des 25 dernières années, il y a eu – entre autres – le bailout de Continental Illinois, le Resolution Trust de la crise des S&L et le sauvetage de Long-Term Capital Management (LTCM). Ces interventions étatiques ont eu comme effet de créer un risque moral important sur les marchés financiers. Elles ont donné l’impression aux acteurs des marchés financiers que, quoi qu’il arrive, l’État et la Federal Reserve seront là pour sauver les banques. Le résultat inévitable de cela a été la prise de risques démesurés et l’utilisation excessive du levier financier.

Une véritable réforme du système financier ferait en sorte d’énoncer clairement que dorénavant, le gouvernement n’interviendrait plus pour sauver qui que ce soit avec l’argent des contribuables et rendrait les bailouts inconstitutionnels. Dans ces circonstances, les banques n’auraient pas le choix de réduire le niveau de risque qu’elles prennent, à défaut de faire fuir leurs investisseurs.

De plus, il faudrait réduire les pouvoirs de la Federal Reserve, de façon à lui empêcher d’exercer le fameux « Greenspan put ». Lorsqu’on parle de « Greenspan put », cela signifie qu’en cas de débâcle boursière ou financière, les investisseurs s’attendent à ce que la banque centrale intervienne. À cet égard, on peut citer le crash de 1987, la première guerre du Golfe, la crise mexicaine, la crise asiatique, la crise de LTCM, le crash techno de 2001, les attaques du 11 septembre 2001 et la crise financière de 2007/2008. Cette attente conditionne un comportement irresponsable de la part des banques et des autres acteurs des marchés financiers, qui savent qu’en cas de crise, ils seront sauvés et que la liquidité sera maintenue. Ce comportement irresponsable amplifie aussi les crises financières.

Si vous avez vu le film « Too big to fail », qui porte sur la récente crise financière, le risque moral y est évident. L’histoire commence par tourner autour de Dick Fuld, alors PDG de Lehman Brothers. Ce dernier harcèle les politiciens (Paulson et Geithner notamment) pour obtenir de l’aide. On constate rapidement à quel point le système était infesté par le risque moral. Les interventions multiples du gouvernement dans le passé ont engendré une anticipation néfaste que l’État se porterait infailliblement au secours des grandes institutions. Il est important de noter que suite à ce que le gouvernement ait aidé JP Morgan à acquérir Bear Stearns, Dick Fuld s’attendait au même traitement de faveur pour Lehman. Il a donc agi de façon laxiste et commis beaucoup d’erreurs, comme celle de refuser l’offre de Warren Buffet. Fuld aurait peut-être aussi été moins exigeant envers les Coréens qui voulaient aussi acquérir les restes de la firme s’il avait été convaincu que le gouvernement ne viendrait pas à son secours.

La réalité est que les régulateurs sont contaminés par ceux qu’ils régulent et ne sont pas assez compétents pour comprendre ce qu’il se passe. Néanmoins, ils confèrent aux clients de ces institutions un faux sentiment de sécurité et contribuent au risque moral dans le système. C’est pourquoi la règlementation n’est pas la solution.

Bâle 3 : La nouvelle règlementation salvatrice…

La nouvelle règlementation des banques, élaborée suite à la crise financière de 2008, est basée sur les règles de Bâle 3. La règlementation de Bâle se traduit essentiellement par un niveau de capital minimum que les banques doivent maintenir. Le ratio minimal de capital Tier 1 sous Bâle 2 était de 4% des actifs pondérés par le risque. Sous le Bâle 3, la calcul du ratio est devenu plus stricte et punitif, et celui-ci doit dorénavant s’élever à 7%, plus un coussin pour les institutions d’envergure systémique (les 6 grandes banques canadiennes doivent maintenir un coussin de 1%, pour un ratio total de 8%).

Par ailleurs, à partir de 2015, un ratio de liquidité minimale sera mis en place. Les détails ne sont pas encore connus, mais en somme, les banques devront être en mesure de subvenir à un certains pourcentage de leur besoins de liquidités pour une période de 30 jours. Un ratio à plus long terme sera aussi mis en place en 2018. Évidemment, ce ratio sera bien loin du 100% réclamé par les économistes autrichiens, mais ce sera un pas dans la bonne direction.

La crise financière et la récession :

Durant la crise financière, les pertes sur prêts et sur les divers titres que les banques détenaient ont fait fondre le capital. L’écroulement du marché immobilier a eu un impact substantiel sur ces pertes puisqu’il a engendré une vague de chômage dans la construction et toutes les industries reliées au marché immobilier (fabrication d’armoires de cuisine, peinture, agents immobiliers, notaires, architectes, vendeurs/fabricants de piscines, vendeurs/fabricants de meubles, déménageurs, installateurs/fabricants/vendeurs de thermopompes, etc). D’un côté, la baisse de la valeur des maisons sous le montant de l’hypothèque a mis les banques dans une position précaire, et de l’autre côté, les chômeurs se sont mis à déclarer faillite et à ne plus payer leurs dettes. Supposons que vos dettes envers votre banque totalisent $250,000 (hypothèque, prêt auto, carte de crédit, etc) et que vous déclarez faillite. Votre banque saisi votre maison et récupère $125,000. Le $125,000 restant constitue une perte sur prêt qui vient réduire le capital de la banque. En supposant que votre banque visait un ratio de capital tier 1 de 7%, elle n’avait probablement contribué que $7,500 de son propre capital pour financer vos emprunts. Ces pertes grugent donc rapidement le capital des banques durant les récessions.

C’est pour cette raison qu’à l’aube de la crise, les investisseurs sont devenus inquiets concernant la solvabilité des banques, soit leur capacité à conserver un ratio de capital suffisamment élevé. Les prix de leurs titres financiers (actions ordinaires, actions privilégiées, obligations, débentures, hybrides, etc) ont donc dégringolé. Or il s’est avéré que les institutions financières détenaient énormément de titres émis par d’autres institutions financières (le fameux risque systémique). La perte de valeur de ces titres pour lesquels peu de capital avait été contribué a donc aussi fait diminuer le capital des banques. Il s’est aussi avéré que les banques avaient beaucoup d’arrangements hors-bilan qui se sont mis à flancher et à gruger encore plus de capital. Finalement, les craintes de solvabilité ont fait en sorte qu’il est devenu très difficile pour les banques de lever du nouveau capital et d’acquérir des liquidités que ce soit auprès de leurs déposants, sur le marché interbancaire et sur les marchés monétaires.

Face à cette situation et pour conserver leur liquidité, les banques ont cessé d’émettre des prêts ou du moins ont fortement augmenté leurs critères quant à l’octroi de crédit. Dans ces conditions, il est devenu difficile pour un grand nombre d’individus et d’entreprises de refinancer leurs emprunts venant à échéance; la seule solution étant la faillite. Ces faillites ont évidemment contribué à la hausse des pertes sur prêts et à la dégradation du capital des banques. La crise financière atteignait alors son apogée.

En Europe, c’est la formation de la Zone Euro qui est à la source des problèmes actuels. Les taux d’intérêt des pays de la périphérie (les PIIGS) ont chuté drastiquement à des niveaux artificiellement bas, ce qui a déclenché un boum d’endettement inflationniste et des bulles immobilières. Lors de l’éclatement de cette bulle d’endettement, les banques ont subi des pertes importantes, minant leur solvabilité et causant un assèchement du marché interbancaire dont elles dépendent pour leur financement. Fidèles à leur habitude, les gouvernement des PIIGS sont venus à leur rescousse et ont sauvé certaines de ces banques.

La détérioration de la situation financière de ces gouvernements causée par 1) des dépenses excessives, 2) une économie en récession suite à l’éclatement de la bulle et 3) le coût du sauvetage des banques, a mené à des décotes de leur titres obligataires, ce qui a occasionné encore plus de pertes pour les banques qui en détenaient, dont beaucoup étaient situées en Allemagne, en France et au Royaume-Uni (c’est ce qu’on a qualifié de "contagion"). Donc en somme, la crise européenne a été causée par une politique monétaire inappropriée, des réserves fractionnaires très minces et aussi le risque moral.

En ce sens, l’augmentation de la qualité et de la quantité de capital des banques permettra certainement de réduire quelque peu leur vulnérabilité aux récessions; et l’introduction d’un ratio de liquidité minimal permettra de réduire un peu la probabilité d’une crise financière. Ceci étant dit, cette nouvelle règlementation ne permettra pas de colmater les failles fondamentales du système bancaire mondial. La réalité est que dans un système à réserves fractionnaires soutenu par une banque centrale, les banques vont éventuellement gonfler une autre bulle de crédit durant laquelle de mauvais investissements seront effectués. L’éclatement de cette bulle mènera à une autre récession, laquelle engendrera encore l’érosion du capital des banques et les ramènera possiblement dans une situation précaire.

C’est un peu comme construire un muret avec des sacs de sable avant l’ouragan Katrina : on se croise les doigts pour que les vagues ne dépassent pas le muret! Mais en bout de ligne, sans l’intervention miraculeuse de la « main de Dieu » (la banque centrale), il est fort probable que le muret sera anéanti avec tout ce qui se trouve derrière.

D’ailleurs, le focus sur le capital est selon moi une grave erreur. Ce sont les réserves et la liquidité qui sont derrière la crise, et non le capital! Évidemment, l’ingérence des gouvernements sur le marché immobilier  et la politique monétaire inadéquate ont directement contribué à la formation de la bulle et ont donc fortement contribué à la crise financière, mais à la base, la formation des bulles et leur éclatement inévitable menant aux récessions est directement lié à l’insoutenabilité du système bancaire inflationniste en place. Cette nouvelle règlementation n’est donc que de la poudre aux yeux. On ajoute quelques coussins gonflables et on répare les pièces qui ont failli lors de la dernière crise, mais la voiture continue de rouler à tombeau ouvert et le conducteur ignore totalement quelles seront les pièces qui lâcheront lors de la prochaine crise. À défaut d’instaurer un système bancaire sain, avec un niveau de réserves couvrant entièrement les dépôts à vue et sans banque centrale, cette nouvelle règlementation ne permettra pas d’éviter la prochaine crise et d’éliminer la contribution du système bancaire à la formation de violents cycles économiques.

Un système plus stable :

Dans une étude publiée en décembre 2011, la Bank of England étudie des réformes potentielles au système monétaire international. Leur rapport contient des données plutôt intéressantes.

Tout d’abord, pour eux, les trois objectifs d’un système monétaire sont 1) l’équilibre interne (qu’ils associent à la possibilité d’utiliser la politique monétaire pour contrer les cycles économiques), 2) l’efficience allocative (qu’ils associent aux flux de capitaux entre les pays de façon à ce que le capital aille là où il est requis) et 3) la stabilité financière (qu’ils associent aux crises financières).

Selon leur opinion, le système monétaire actuel performe très mal concernant ces trois objectifs. Celui-ci est distordus par des rigidités nominales (résistance à la baisse des prix et des salaires), des marchés incomplets (qui poussent certains pays à accumuler des réserves de change astronomiques), de l’information imparfaite (qui augmente le risque systémique et la formation de bulles) et des arrangements institutionnels malsains (comme les politiques monétaires visant à déprécier la devise pour stimuler les exportations).

Le système de véritable Étalon-or, qu’ils datent de 1870 à 1913, privilégiait les objectifs 2 et 3, mais ne permettait pas de politique monétaire pour favoriser l’objectif 1. J’ajouterais que ce système ne permettait pas à l’État de monétiser ses dettes de guerre pour financer celles-ci, ce pourquoi l’étalon-or pris fin en 1913, alors que la Federal Reserve fut créée, juste à temps pour la Première Guerre Mondiale. Ainsi, les banquiers menés par JP Morgan ont fait du lobbying pour convaincre les politiciens et le peuple qu’une banque centrale était nécessaire pour éviter les crise financières dont ils étaient pourtant eux-mêmes les responsables. La vrai raison était que ce système leur permettrait de générer beaucoup plus d’inflation et de profits.

Le système Bretton-Woods, sur la période 1948-1972, faisait un compromis sur l’objectif 2, de façon à avoir la possibilité d’intervenir sur l’objectif 1. Il fut très stable grâce à son arrimage à l’or, mais sa stabilité se dégrada au fur et à mesure que des débalancements monétaires s’accumulèrent inévitablement (lesquels étaient intrinsèques à la construction de ce système). Le problème avec ce système était que la liquidité globale était liée à la taille des déficits de la balance commerciale des États-Unis. Il était impossible pour les États-Unis d’à la fois maintenir l’arrimage du dollar à l’or tout en créant de la monnaie pour financer ses déficits commerciaux. Ce système s’avéra donc aussi être un compromis sur l’objectif 3. Néanmoins, la BoE conclue que le système Bretton-Woods a tout de même mieux performé que le système contemporain, mais ajoute que celui-ci a bénéficié d’une bonne performance de l’économie mondiale en raison de la reconstruction d’après-guerre.

Selon l’étude, le problème principal du système actuel de taux de change flexibles et « gérés » est que plusieurs pays émergents ont arrimés leur devise au dollar américain. Ces pays ont établi des modèles de développement axés sur les exportations, ce qui les amène à maintenir leur devise sous-évaluée tout en générant d’importants surplus commerciaux face aux pays industrialisés. Leur banque centrale crée de la monnaie locale et accumule des réserves de devises étrangères qu’elle conserve comme coussin de sécurité. En ce sens, l’objectif 2 est complètement manqué. Ces immenses débalancements et l’absence d’étalon métallique rendent le système très vulnérables aux crises financières, donc l’objectif 3 est aussi manqué. Comme ces réserves sont investies en titres de dette de pays industrialisés, cela résulte en une entrée massive de capital dans ces pays, laquelle fait baisser leurs taux d’intérêt et y engendre l’apparition de bulles de crédit; ce qui en dit long sur la capacité du système à accomplir l’objectif 1. Ainsi, le système actuel a sacrifié les objectifs 2 et 3 au nom d’une politique monétaire keynésienne qui ne livre pas la marchandise quant à l’objectif 1. Le système monétaire actuel n’est donc pas viable et est probablement le pire que le monde ait connu.

Malheureusement, malgré les conclusions claires tirées par la BoE, ses solutions consistent simplement à maintenir le système actuel tout en cherchant une forme de coopération internationale pour en améliorer la flexibilité et la stabilité. La BoE souhaiterait que les pays émergents laissent leur devise fluctuer librement et que ces pays favorisent le développement de leurs marchés financiers de façon ce que ceux-ci puissent les aider à absorber les chocs de liquidité et à réduire la volatilité de leur taux de change (diminuant ainsi le besoin de maintenir des réserves de devises élevées). Il est donc décevant de constater qu’après avoir démontré la supériorité des systèmes monétaires basés sur l’or et la médiocrité du système actuel, la BoE ne propose pas de réintroduire l’or dans l’organisation du système monétaire. Dommage…

Ceci dit, le tableau suivant est très intéressant car il montre que les systèmes basés sur l’or engendre moins d’inflation, moins de volatilité des prix, moins de crises financières et moins de défauts souverains. J’ai particulièrement apprécié le fait que la BoE établit (correctement) la fin de l’étalon-or à 1913, et non à 1933 ou à 1971 comme certains le font. Je noterais aussi que si on considère le système actuel comme débutant en 1990 plutôt qu’en 1972, on constate que la performance s’améliore au niveau de l’inflation, de la volatilité des prix et des défauts externes, mais il demeure inférieur aux systèmes basés sur l’or à plusieurs égards, notamment au niveau des crises financières.

Comment le système devrait-il fonctionner et comment se ferait la transition?

Le système bancaire canadien a beaucoup mieux traversé la crise financière de 2008 que la plupart des autres pays du G8. L’une des raisons principales selon moi est le niveau plus élevé de réserves dont il bénéficiait. Un ratio de réserves plus élevé fait en sorte que la capacité du système bancaire à créer de la monnaie est grandement réduite. Avec un ratio de 10%, le système bancaire peut multiplier la monnaie par 10x; avec un ratio de 30%, c’est seulement par 3.3x.

La première étape d’une migration vers un système monétaire sain consisterait à empêcher les banques de prêter leurs dépôts à vue. Cette activité devrait être considérée comme frauduleuse puisque la banque se trouve à prêter quelque chose qui ne lui appartient pas. En revanche, les banques pourraient continuer à prêter leurs dépôt à terme. Ainsi, un dépôt à terme de 3 ans pourrait être utilisé pour effectuer un prêt de 3 ans.

La deuxième étape consisterait à abolir la politique monétaire. La vitesse de croissance de la masse monétaire cesserait d’être gérée. La masse monétaire pourrait être augmentée automatiquement d’un pourcentage fixe par année (disons 2%), d’un pourcentage équivalent au PIB réel ou ne pas être augmentée du tout.

Nous nous retrouverions alors avec un système bancaire beaucoup moins inflationniste. La conséquence la plus évidente de ces actions serait une augmentation du coût du crédit (i.e. les taux d’intérêt augmenteraient). C’est normal, puisque l’offre de crédit serait grandement réduite vu la faible création de monnaie. Les banques absorberaient une partie du choc et seraient donc moins rentables. Cependant, les coûts reliés à la règlementation seraient grandement diminués, ce qui compenserait un peu.

L’autre partie du choc serait absorbée par les emprunteurs, qui verraient leur charge d’intérêt augmenter. La consommation à crédit serait évidemment découragée et l’épargne serait florissante. Cette épargne serait évidemment canalisée vers les marchés financiers, ce qui contribuerait à réduire l’ampleur du choc sur les taux d’intérêt en augmentant l’offre de capital (et de crédit). Autrement dit, le crédit serait financé par l’épargne plutôt que par la création de monnaie, ce qui est beaucoup plus sain.

L’autre conséquence importante de la diminution du rythme de création de monnaie serait évidemment la disparition des bulles spéculatives. En fait, ce sont les prix en général qui seraient plus stables, c’est-à-dire que le pouvoir d’achat de la monnaie cesserait sa continuelle diminution au profit des banques et des endettés.

Nous pourrions ensuite amorcer une transition vers un système monétaire libre, qui tendrait probablement naturellement vers un système étalon-or. Il faudrait pour cela exiger des banques qu’elles maintiennent une partie de leurs réserves en or. Ce ratio pourrait initialement être de 5%, pour ensuite l’augmenter graduellement de 5% par année, jusqu’à ce qu’il atteigne 100%. À partir d’un certain pourcentage, disons 75%, l’État pourrait décréter que chaque dollar est échangeable contre une quantité fixe d’or. Cette quantité ne pourrait plus jamais être modifiée. La banque centrale cesserait totalement de créer de la monnaie ; la création de monnaie dépendrait dorénavant de la production d’or, et comme celle-ci est très faible sur une base annuelle comparativement au stock d’or existant, la masse monétaire serait très stable.

Certains noterons que la période 1792-1912, sujette à l’étalon-or, a été marquée par de nombreuses crises financières. Ces crises étaient en fait causées par des paniques bancaires attribuables au système à réserves fractionnaires. Les banques avaient le droit d’émettre davantage de billets qu’il n’y avait d’or dans leurs coffres. Lorsque la panique s’installait et que les déposants venaient en masses pour retirer leur or, les banques faisaient faillite et les conséquences étaient désastreuses pour l’économie. Cependant, ces paniques n’étaient pas causées par le système étalon-or, mais bien par le système bancaire à réserves fractionnaires qui permettait aux banques de frauduleusement émettre plus de billets qu’elles n’avaient d’or dans la voûte.

Conclusion :

En somme, les nouvelles règlementations financières telles que Dodd-Frank et Bâle 3 ne permettront pas d’éviter la prochaine crise financière. Au mieux, elles permettront peut-être d’en minimiser les conséquences, sans plus. Elles ne feront qu’atténuer les symptômes, sans toucher aux causes fondamentales des crises financières.

Par ailleurs, nous avons vu qu’à plusieurs égard, la règlementation nuit au système et favorise les crises. Plus il y a de règlementation, plus les grandes entreprises sont favorisées car elles sont plus aptes à éplucher la paperasse et à absorber les coûts élevés. Nous observons donc depuis la crise une consolidation du secteur bancaire américain. Les grandes banques « too-big-to-fail » ont dorénavant une part de marché encore plus grosse. L’interventionnisme de l’État dans l’économie engendre du risque moral et des distorsions économiques majeures qui mènent évitablement à des chocs qui menace la stabilité de l’économie.

Malheureusement, le train a déjà quitté la station, nous verrons encore plus de règlementation et le système monétaire actuel semble là pour rester…au moins jusqu’à la prochaine crise…

Cet article est une synthèse de plusieurs billets publiés au cours des dernières années, dont le premier fut publié en octobre 2009. 

Voici les articles passés qui ont inspiré ce billet :

http://minarchiste.wordpress.com/2009/12/07/de-la-reglementation-du-systeme-bancaire/

http://minarchiste.wordpress.com/2010/04/29/les-failles-de-la-reforme-financiere/

http://minarchiste.wordpress.com/2011/04/13/bale-3-la-nouvelle-reglementation-des-banques/

http://minarchiste.wordpress.com/2010/04/14/dereglementation-mon-oeil/

http://minarchiste.wordpress.com/2011/10/19/too-big-to-fail-le-film/

http://minarchiste.wordpress.com/2012/06/27/les-grands-mythes-economiques-mythe-10/

http://minarchiste.wordpress.com/2012/06/06/les-grands-mythes-economiques-mythe-6/

http://minarchiste.wordpress.com/2011/05/16/plus-de-concurrence-pour-les-banques-canadiennes/

http://minarchiste.wordpress.com/2012/03/06/linterference-du-gouvernement-canadien-sur-le-marche-hypothecaire/

http://minarchiste.wordpress.com/2012/11/21/selon-la-bank-of-england-letalon-or-est-un-systeme-monetaire-plus-stable/

http://minarchiste.wordpress.com/2010/10/25/pourquoi-y-a-t-il-des-cycles-economiques-et-des-recessions-%E2%80%93-partie-6/

http://minarchiste.wordpress.com/2011/10/05/la-panique-bancaire-europeenne-et-les-reserves-fractionnaires/

En 2009, le magazine hedbomadaire The Economist* a inauguré une nouvelle chronique intitulée "Schumpeter" en l’honneur de l’économiste Joseph Schumpeter, connu pour sa fameuse théorie de la destruction créatrice.

Voici un résumé de cette théorie (Wikipedia):

Les crises ne sont pas de simples ratés de la machine économique ; elles sont inhérentes à la logique interne du capitalisme. Elles sont salutaires et nécessaires au progrès économique. Les innovations arrivent en grappes presque toujours au creux de la vague dépressionniste, parce que la crise bouscule les positions acquises et rend possible l’exploration d’idées nouvelles et ouvre des opportunités. Au contraire, lors d’une période haute de non-crise, l’ordre économique et social bloque les initiatives, ce qui freine le flux des innovations et prépare le terrain pour une phase de récession, puis de crise.

La destruction créatrice désigne le processus de disparition de secteurs d’activité conjointement à la création de nouvelles activités économiques.

Les récessions exposent les faiblesses de certains modèles d’affaires vétustes, elles créent de nouvelles opportunités et tuent les mauvaises habitudes, laissant le champs libre aux nouvelles idées innovatrices. Les facteurs de productions peuvent être achetés de ceux qui les utilisent mal par ceux qui les utiliseront mieux.

Les exemples sont nombreux.

DuPont a investi massivement en recherche et développement et a engagé des scientifiques qui étaient au chômage durant la Grande Dépression.  Vers la fin des années 1930s, 40% de ses ventes provenaient de produits qu’elle avait développé durant la dépression, tels que le nylon et le caoutchouc synthétique.

Les entreprises qui ont pris leur envol durant la Grande Dépression sont nombreuses, incluant Revlon, Hewlett-Packard, Polaroid et Pepperidge Farms. General Electric a aussi été fondée par Thomas Edison durant une récession à la fin du 19e siècle.

Adobe, Microsoft, FedEx, Sony-Eriksson, Hyatt Hotels, Burger King et CNN font aussi partie de la listes des grandes entreprises fondées durant une récession. La récente récession de 2008 ne fait pas exception, ayant vu la naissance d’entreprises telles que Groupon et Playdom.

C’est quand l’Union Soviétique s’est effondrée, plongeant la Finlande en sérieux problèmes économiques, que Nokia a décidé d’abandonner 90% de ses lignes d’affaires pour se concentrer sur les télécommunications, surtout sur la téléphonie sans-fil, industrie dont elle est devenue l’un des leaders.

Une étude de Bain Capital Group sur la période 1985-2001 a démontré que les fusions/acquisitions réalisées durant les récession ont généré un rendement environ 15% supérieur à celles faîtes durant les périodes de croissance économique.

La Fondation Kauffman, laquelle étudie l’entreprenariat, mentionne que la moitié des entreprises du Fortune 500, incluant FedEx, CNN et Microsoft, ont été fondées soit durant des récessions ou durant des périodes de faiblesse économique. La plupart de ces entreprises sont apparues à partir d’idées qui ont révolutionné leur industrie.

Comme le disait Schumpeter: “The essential point to grasp is that in dealing with capitalism we are dealing with an evolutionary process.” Imaginez l’efficience et la superbe complexité de la sélection naturelle appliquée à l’économie. Imaginez la chauve-souris sans son système de guidage ultra-son, la giraffe sans son long cou pour atteindre les feuilles élevées, le caméléon sans son camouflage, une araignée sans sa capacité à tisser des toiles ou le hérisson sans son système de défense. Ces "innovations" sont le fruit de l’évolution sous la pression de l’environnement; de la compétition pour la survie.

La destruction créative ne fonctionne pas dans une économie socialiste. L’État y a le monopole et n’a aucune pression compétitive pour stimuler l’amélioration de la productivité par l’innovation. C’est ce qui a été observé en Union Soviétique après la chute du rideau de fer. On y a observé de la machinerie agricole fonctionnant avec des moteurs à vapeur développés dans les années 1920s.

L’industrie pétrolière Soviétique fut aussi un cas spectaculaire démontrant ce qui se produit en l’absence de destruction créative. Les technologies utilisées dans les années 1980s dataient des années 1950s, et ce allant du simple outil de forage jusqu’aux activités de raffinage. Le matériel de forage était primitif; incapable de dépasser 3,000 pieds sans se briser (ce qui est un problème majeur lorsque la plupart des gisements restants dépassaient cette profondeur).

En somme, s’il y a un côté positif dans une récession, c’est bien la destruction créatrice. Celle-ci est un moteur d’innovation et d’amélioration de notre niveau de vie. C’est pourquoi il faut s’opposer aux plans de relance et aux bailouts, lesquels agissent comme du sable dans l’engrenage de la destruction créatrice et du capitalisme. Les gouvernements pensent que par leur interventionnisme, ils peuvent enrayer les cycles économiques, comme le suggérait Keynes. Ce faisant, ils ne font que les amplifier!

Il est certain que la destruction créatrice crée du chômage temporaire. Les travailleurs dont les compétences sont rendues obsolètes par une innovation technologique entrent dans une période de transition où l’on verra ces ressources humaines être allouées à d’autres activités dans l’économie. La mobilité des travailleurs n’étant pas parfaite, cette transition est parfois difficile, mais c’est le prix à payer pour le niveau de vie duquel nous bénéficions grâce au capitalisme.

Il serait stupide de stopper l’innovation et le progrès au nom de la protection de ces emplois archaïques. C’est pourtant ce que l’on fait lorsque l’on empêche le libre-marché de fonctionner. (Voir mon article sur le chômage technologique).

En terminant, voici une excellente illustration de ce phénomène, tirée d’un article de W. Michael Cox et Richard Alm:

 Notez que ce billet fut initialement publié le 15 octobre 2009.

*Référence: The Economist, 3 octobre 2009, p. 82.

Depuis que Shinzo Abe a été élu premier ministre du Japon en décembre 2012, il a annoncé un plan d’envergure pour revitaliser l’économie Japonaise. En janvier, il a présenté un plan de relance de 10.3 billions de Yens. Les dépenses de l’État vont augmenter de 2% du PIB, ce qui poussera le déficit à 11.5% du PIB en 2013. Ces dépenses seront éventuellement financées par des hausses de taxes, notamment la taxe de vente qui passera de 5% à 8% en 2014, puis à 10% en 2015.

Il a ensuite remplacé le chef de la banque centrale par Haruhiko Kuroda, à qui il a demandé de viser une inflation de 2% quel qu’en soit le prix; il s’agissait donc d’une carte blanche pour créer de la monnaie. À partir de 2014, la banque centrale va acheter des actifs valant 13 billions de yen par mois. Pour le reste de 2013, elle va poursuivre son programme d’assouplissement quantitatif de 101 billions de yens.

Heureusement, il a aussi annoncé quelques réformes structurelles, telles que l’accession au Partenariat Trans-Pacifique, une forme d’accord de libre-échange, qui concerne surtout le secteur agricole du Japon qui est hautement protégé de la concurrence extérieure. Il entend aussi combattre la rigidité du marché du travail, améliorer le système d’éducation, réduire la règlementation et favoriser plus de concurrence, ce qui est excellent.

Plusieurs économistes dit « progressistes », comme Paul Krugman et Joseph Stizlitz, ont applaudi ce plan de relance, qui selon eux devrait sortir le Japon d’un marasme économique qui dure depuis plus de 20 ans. Ils vont même jusqu’à espérer que ce plan serve de modèle aux États-Unis et à l’Europe…

Joseph Stiglitz : “Nonetheless, as many Japanese rightly sense, Abenomics can only help the country’s recovery. Abe is doing what many economists (including me) have been calling for in the US and Europe: a comprehensive program entailing monetary, fiscal, and structural policies.”

Avant de vous donner mon opinion sur ce plan, retournons un peu en arrière pour mettre les choses dans leur contexte historique.

Pourquoi est-ce que le Japon a connu une Décennie Perdue?

Le Japon est un exemple flagrant de l’échec des politiques keynésiennes. Durant la période surnommée Décennie Perdue (1991-2000) et même pour les années suivantes, la croissance du PIB réel a été médiocre et le taux de chômage a significativement augmenté pour demeurer élevé.

Suite à l’Accord du Plaza de 1985, beaucoup d’investissements étrangers ont été effectués au Japon ce qui a fait en sorte que le yen s’est fortement apprécié. En réponse à cette situation, la banque centrale japonaise a adopté une politique monétaire plus inflationniste de façon à engendrer une dépréciation du yen. La masse monétaire a augmenté de 10.5% par année entre 1986 et 1990.

Ainsi, durant les années qui ont suivi, la banque centrale japonaise a généré une croissance très élevée de la masse monétaire du pays, mettant de la pression à la baisse sur les taux d’intérêt et stimulant l’endettement. Cette dette abordable a financé l’expansion d’une immense bulle spéculative qui a gonflé les prix de la bourse de Tokyo ainsi que de l’immobilier japonais. Lorsque la banque centrale a remonté sa cible de taux d’intérêt à la hausse pour contrer la progression de l’inflation, la bulle a dégonflé et l’économie est tombée dans une sévère récession. Les gens ont cessé de dépenser et investir et se sont mis à rembourser leurs dettes; ce qui est la bonne chose à faire dans une telle situation.

Devant cette situation, le Japon a tenté par tous les moyens de stimuler son économie (à la Keynes). Ils ont maintenu les taux d’intérêt à 0% en créant des milliards de yens et ont engendré d’importants déficits gouvernementaux pour financer des dépenses visant à stimuler l’économie. De 1992 à 2000, le gouvernement japonais a mis en place 10 plans de relance économique totalisant plus de 100 billions de yens. Le déficit budgétaire du gouvernement a augmenté à 4.3% en 1996 et à 10% en 1998. Cette année là, le taux d’endettement du gouvernement a atteint 100% du PIB.

En bref, ils ont appliqué la recette de Keynes. Les Japonais ont refusé de laisser la récession « guérir » leur économie. Ils se sont donc retrouvées avec des entreprises moroses et des banques « zombies ». Les mauvaises entreprises étant sauvées par l’État, elles sont demeurées en opération, créant un climat économique peu propice à l’entreprenariat, à l’innovation et à la croissance. Par ailleurs, entreprises étaient tellement endettées qu’elles n’avaient pas d’argent pour investir dans leur capital productif. Ils ont par conséquent fait en sorte de prolonger le marasme économique, lequel dure encore à ce jour.

En fait, le Japon est passé à travers d’une immense bulle de crédit gonflée par la banque centrale, qui a engendré une énorme distorsion dans la structure de son économie. L’intervention gouvernementale subséquente a énormément ralenti (voire supprimé) le processus d’ajustement nécessaire à corriger cette distorsion. Finalement, le vieillissement de la population du Japon a amplifié le problème.

Est-ce que les Abenomics feront mieux ?

Depuis novembre 2012, le marché boursier Japonais (Nikkei 225) s’est apprécié de +57% (au sommet du 22 mai, l’appréciation était de 80%, mais l’indice à baissé depuis). Le taux de change du Yen relativement au dollar US s’est déprécié de -21%. Au premier trimestre de 2013, la croissance du PIB Japonais s’est accélérée à +3.5% par rapport au même trimestre l’an dernier (et +0.9% par rapport au trimestre précédent), aidé par les exportations (stimulées par la baisse du Yen) et par la consommation (la confiance des consommateurs semble s’être améliorée depuis l’annonce du plan de relance et la hausse du marché boursier). Certains observateurs en concluent, un peu trop hâtivement, que c’est la preuve que le plan de Shinzo Abe fonctionne bel et bien…

Le taux d’intérêt 10 ans sur les obligations japonaises a d’abord diminué de 0.75% à la mi-novembre à un bref creux de 0.45% en avril. Cependant, suite aux chiffres positifs du PIB, les anticipations d’inflation ont augmenté ce qui a propulsé le taux à 0.90%. Autrement dit, le marché a d’abord acheté les obligations japonaises espérant revendre à profit dans le programme de la banque centrale, mais s’est ensuite mis à vendre en constatant que l’inflation allait définitivement accélérer.

Il serait parfaitement normal d’observer une embellie économique au Japon au cours de 12 à 24 prochains mois. Comme c’est toujours le cas pour les programmes d’assouplissement quantitatif (« QE »), les premiers à en bénéficier sont les investisseurs boursiers. Par ailleurs, Abe a réussi l’exploit de générer un vent d’optimisme au sein de la population et des entrepreneurs, ce qui donnera des ailes à son plan pendant un certains temps. Par contre, à plus long terme, les résultats seront fort probablement décevants et ont constatera sans doute que les Abenomics auront détruit de la richesse plutôt que d’en créer.

 -          L’inflation va s’accélérer, notamment suite aux hausses de taxes et à la baisse du Yen qui fait monter les prix des biens importés.

-          Avec une inflation en hausse et un marché du travail qui va se resserrer, les gens vont exiger des salaires plus élevés. En fait, ce serait déjà le cas !

-          Cela fera grimper les coûts d’opération des entreprises exportatrices, qui deviendront moins concurrentielles et se mettront à reperdre des parts de marché.

-          Un Yen plus faible nuira aux importations de biens de capital, ce qui nuira à la productivité des entreprises.

-          Lorsque le programme de dépenses du gouvernement sera terminé, beaucoup d’entrepreneurs (et leurs employés) feront fasse à une sérieuse baisse de demande.

-          Le Japon est déjà un pays très fortement endetté. Avec ce plan, il le sera encore plus, ce qui réduira sa marge de manoeuvre en cas de récession mondiale.

-          N’oubliez pas que la tendance démographique du Japon n’aura pas changé ; c’est-à-dire une vieillissement de la population qui met de la pression sur la croissance économique et sur les finances publiques.

-          Une hausse de taux d’intérêt serait catastrophique. Si le taux 10 ans allait à 2%, l’État Japonais devrait consacrer 80% de ses revenus actuels au service de la dette.

-          La dette japonaise est détenue en majorité par les banques japonaises, qui subiraient d’importantes pertes advenant une hausse de taux.

Conclusion

L’expérience économique que Shinzo Abe est en train de mener au Japon ne réussira pas à créer de la richesse et à générer une croissance économique qui sera soutenable à long terme. Le PIB semblera accélérer pour un temps, mais le retour du balancier viendra ensuite et le Japon se retrouvera alors (encore) dans une situation encore moins enviable que la précédente, avec un État encore plus endetté et un pouvoir d’achat amputé.

Il y a deux façons de générer de la croissance économique durable : 1) croissance de population et 2) croissance de la productivité. Le plan de Shinzo Abe n’aidera en rien à ces niveaux, il pourrait même nuire en augmentant le fardeau fiscal et en faisant augmenter les coûts des importations de biens de capital.

Les Abenomics ne sont définitivement pas la recette gagnante et je doute que les réformes structurelles « libérales » proposées par Abe ne changeront ce diagnostic, bien qu’elles aideront certaines les choses dans une certaine mesure.

Quelques liens complémentaires et quelques graphiques intéressants:

http://www.businessinsider.com/japan-economy-disaster-2013-5

http://www.economist.com/news/briefing/21578052-shinzo-abe-shaking-up-japans-economy-seems-different-man-one-whose-previous

http://minarchiste.wordpress.com/2013/01/31/la-guerre-des-devises-sintensifie/

http://en.wikipedia.org/wiki/Abenomics

http://www.project-syndicate.org/commentary/shinzo-abe-and-soaring-confidence-in-japan-by-joseph-e–stiglitz

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/04/11/monetary-policy-in-a-liquidity-trap/

http://www.nytimes.com/2013/05/21/world/asia/hope-in-japan-that-abenomics-may-be-turning-things-around.html?pagewanted=all&_r=0

bla

Ce graphique montre la surévaluation par rapport aux loyers et aux revenus par pays :

La politique monétaire canadienne s’est grandement assouplie suite à la récession de 2001, et c’est en 2002 que le boum immobilier a véritablement commencé. Le marché s’est apprécié d’environ 8% par année entre 2002 et 2005, pour ensuite s’accélérer davantage en 2006-2007. Puis, durant la récession, les prix ont corrigé sévèrement.

Suite à cette dernière récession, la politique monétaire s’est assouplie de nouveau et la Banque du Canada a mis en place un stimulus monétaire massif. Le gouvernement a aussi mis en place un plan de relance économique, incluant un renflouement significatif de la SCHL et de son programme d’assurance hypothécaire. Nous avions donc à la fois de la création de monnaie ET un vecteur interventionniste pour la canaliser vers le marché immobilier. Nous allions donc assister à une augmentation de l’endettement hypothécaire.

Ce graphique montre le taux directeur de la banque centrale canadienne, les hausses de taux de 2006 visaient à contrer des pressions inflationnistes. Elles ont eu un effet de douche froide sur l’économie.

Ce graphique compare le taux de croissance annuelle de l’indice S&P/Case-Shiller et de son homologue canadien, le Teranet/Banque Nationale, des indicateurs des prix des maisons :

J’ai construit ce graphique montrant une moyenne mobile 12-mois de l’indice Teranet pour mieux montrer la tendance de fonds. On dénote la légère baisse en 2008, puis l’indice a repris sa tendance initiale pour ensuite commencer à s’aplanir en 2012 :

Ce graphique montre cependant que la Colombie-Britannique a subi une certaine correction, ce qui est normal puisque c’est le marché qui s’était le plus apprécié jusqu’à son sommet de 2012 :

Ce graphique montre le bilan de la Banque du Canada.

La construction a pris de plus en plus de place dans l’économie canadienne depuis le début des années 2000s. Cependant, une bonne part de ces emplois concernant davantage la construction de routes, de ponts et d’édifices non-résidentiels. La part de l’emploi relié à la construction résidentielle a atteint environ 5% de l’emploi total.

Il est vrai que les canadiens ont augmenté leur endettement depuis plus de 10 ans lorsqu’on mesure le phénomène par le ratio dette sur revenu disponible. La situation serait maintenant pire qu’elle ne l’était aux États-Unis au sommet de la bulle américaine. Cependant, si on ajuste le ratio pour les dépenses de santé (qui sont « gratuites » au Canada, il faut donc les ajouter au revenu disponible), on obtient un diagnostic complètement différent : l’endettement des Canadiens est en progression, mais demeure faible comparativement à celui des Américains.

L’autre manière de mesurer l’endettement est le ratio dette sur actifs. Comme les actifs des Canadiens se sont fortement appréciés vu l’augmentation des prix des résidences, ce ratio demeure conservateur comparativement à celui qui prévaut aux États-Unis.

La troisième façon de mesurer l’endettement consiste à mesurer le ratio du service de la dette en pourcentage du revenu. Comme les taux d’intérêt ont fortement baissé, ce ratio est à un niveau plus bas et est encore nettement inférieur à ce que l’on observe aux États-Unis.

L’une des perceptions à propos du marché immobilier canadien est qu’il y a beaucoup trop de construction, comme ce fut le cas aux États-Unis en 2006-2007. En fait, au cours des dernières 10 ans, le nombre d’habitations construites a été plutôt en ligne avec la formation de nouveaux ménages (naissances et immigration). Sur ce graphique, la ligne bleue montre le nombre d’habitations construites et la ligne jaune montre le nombre de nouveaux ménages formés selon les recensements.

Néanmoins, le nombre de maisons en construction a ralentit en 2012, à un rythme annuel d’un peu plus de 150,000. Il ne faut pas oublier qu’un certain nombre de nouvelles maisons est nécessaire ne serait-ce que pour pallier à celles qui sont détruites par les incendies et les catastrophes naturelles, ou qui deviennent tout simplement obsolètes.

Les permis de construction indiquent cependant un certain ralentissement à venir en 2013.

Les ventes de maisons existantes ont ralentit en 2012, mais demeurent à un niveau près de la moyenne des 10 dernières années.

Sur ce graphique, la ligne rouge montre le ratio de maisons vendues sur le nombre de maisons en ventes alors que les barres bleues montrent le ratio maisons en ventes sur ventes mensuelles (inventaire). On constate que le marché immobilier canadien est balancé et stable, c’est-à-dire que le nombre d’acheteur et de vendeur est plutôt proportionnel.

Peu de gens connaissent vraiment les différences entre le marché hypothécaire canadien et son homologue américain. Au Canada, les créanciers hypothécaires ont un recours sur vos biens personnels en cas de défaut. Autrement dit, si la vente de votre maison ne couvre pas entièrement votre dette, vous devrez vendre d’autres biens, faire l’objet d’une saisie de salaire ou faire faillite. Aux États-Unis, vous n’auriez qu’à remettre les clés à la banque c’est tout.

L’Alberta était jadis la seule province où les choses étaient différentes. Lors de la dernière crise immobilière résidentielle canadienne au début des années 1980s, cette province a enregistré des taux de délinquance nettement plus élevés que le reste du Canada (voir le graphique ci-bas). On comprend donc que cette différence structurelle est très importante et réduit les pertes potentielles car les gens ont un incitatif à être plus prudents lors de l’emprunt.

Les autres différences structurelles du marché canadiens sont:

1) L’absence d’un véritable marché de pacotille « sub-prime ».

2) Les maturités hypothécaires sont plus courtes (5 ans).

3) L’absence de produits hypothécaires exotiques (intérêt seulement, etc).

4) Au-dessus de 80% d’endettement sur la valeur de la propriété, l’assurance hypothécaire est obligatoire. Les assureurs hypothécaires canadiens bénéficient d’une garantie gouvernementale explicite (SCHL, Genworth, Canada Guarantee).

5) Les banques canadiennes gardent une grande proportion des hypothèques qu’elles souscrivent sur leur bilan plutôt que de les titriser.

6) Au Canada, les intérêts hypothécaires ne sont pas déductibles du revenu imposable, ce qui incite moins à l’endettement.

7) Les banques canadiennes ont généralement des critères d’octroi de prêts plus sévères.

Pour ces raisons, le marché hypothécaire canadien est et sera plus stable que le marché américain. Les deux principaux éléments qui pourraient le faire dérailler et occasionner une correction majeure sont 1) une récession menant à une hausse du taux de chômage, et 2) une hausse des taux d’intérêt.

Il est peu probable que les taux d’intérêt augmentent significativement au Canada vu la faiblesse de l’inflation. Ce risque est donc plutôt limité. L’emploi est le catalyseur le plus probable d’une correction immobilière. Le ralentissement de la construction occasionne présentement un certain ralentissement de la croissance de l’emploi au Canada. La création d’emploi demeure tout de même positive, mais elle est anémique. Est-ce que le taux de chômage poursuivra sa descente post-récession? Est-ce que le ralentissement de la construction mettra suffisamment de gens au chômage pour occasionner une récession plus étendue? Ce sont là les questions clés quant au marché immobilier canadien.

Pendant ce temps, les taux de délinquance hypothécaires continuent de diminuer suite à leur sommet atteint durant la récession. Il ne semble pas y avoir quoi que ce soit d’alarmant de ce côté pour le moment.

Conclusion

En somme, il est vrai de prétendre que le marché immobilier canadien est fortement évalué. La banque centrale et la SCHL ont encouragé l’endettement et on fait gonfler les prix. Cependant, l’ampleur de cette surévaluation est un peu exagérée par certains et, pour le moment, il ne semble pas y avoir de catastrophe imminente. Le marché va probablement baisser de 5% à 10% dans l’ensemble sur quelques années, puis reprendre une trajectoire ascendante en ligne avec l’inflation. Je ne crois pas que nous ferons face à une situation similaire à celle qui a prévalu aux États-Unis en 2008. Il se pourrait d’ailleurs que les prix des maisons démontrent une certaine résistance à la baisse, comme c’est le cas pour les salaires. Les deux éléments à surveiller sont les taux d’intérêt et le taux de chômage.

Finalement, pour savoir pourquoi le boum immobilier semble avoir davantage affecté le marché des condos à Vancouver et Toronto, voir ceci.

Mes articles passés sur le sujet:

http://minarchiste.wordpress.com/2012/03/06/linterference-du-gouvernement-canadien-sur-le-marche-hypothecaire/

http://minarchiste.wordpress.com/2009/12/16/966/

Une autre étude publiée en 2012 par des économistes de l’Université Cambridge et de la Banque centrale européenne et portant sur 12 pays entre 1990 et 2010 a montré que l’endettement avait des effets positifs sur la croissance économique en-dessous de 67% dette/PIB et qu’à partir de 95%, l’effet de l’endettement sur la croissance économique est négatif.

Il y a quelques temps, un nouvel article de Thomas Herndon, Michael Ash et Robert Pollin (HAP) de l’University of Massachusetts, Amherst, ont répliqué les résultats de R&R pour la période 1949-2010. Ceux-ci ont découverts une erreur dans le fichier Excel de R&R, des données omises ainsi qu’une méthode non-conventionnelle de pondération des données. Ils ont donc obtenu des résultats différents, qui se sont avérés moins spectaculaires. Il n’en fallait pas moins pour que la gauche keynésienne ne s’insurge et réclame un nouveau plan de relance financé par l’endettement!

Je ne suis pas friand de ce genre d’étude. Il est très difficile de comparer les pays et les époques. Chaque donnée est une idiosyncrasie qu’il faut analyser en détails avant d’interpréter. Par ailleurs, la qualité des données est difficile à évaluer, tant au niveau des chiffres de PIB (voir ceci) qu’au niveau de la dette. Inclut-on les dettes provinciales et municipales? Des sociétés d’État? Les déficits de caisse de retraite? Les engagements sociaux? Quelle est la dette totale du gouvernement américain présentement? Si vous répondez environ $16 billions, c’est plutôt inexact. Selon l’économiste Robert C. Merton, le gouvernement américain a environ $17 billions de dettes hors-bilan, qui sont surtout des garanties de prêts. Il a aussi environ $45 billions de valeur actuelle des engagements sociaux (social security, Medicare et Medicaid), une dette qui pèse aussi sur l’économie puisqu’elle devra être remboursée par la taxation et/ou des emprunts supplémentaires. On constate donc rapidement qu’il est difficile d’évaluer la vraie dette d’un pays, surtout lorsqu’il est question de données qui datent de plusieurs décennies. 

Dans ce tableau, la colonne de droite montre les garanties hors-bilan du gouvernement américain : $1.5B pour la dette de Fannie Mae et Freddie Mac, $3.9B pour leurs titres de créance adossées à des hypothèques (mortgage-backed securities) et $10.1B pour le financement de d’autres institutions para-publiques.

À mon humble avis, l’étude de R&R ne fournissait qu’une approximation très floue de l’impact de l’endettement gouvernemental sur la croissance économique. Cependant, il y a quelques élément à considérer avant de jeter l’étude de R&R à la poubelle…

1)      L’erreur de programmation : Tout d’abord, il faut mentionner que l’erreur dans le tableur Excel de R&R n’a pas eu un impact significatif sur les résultats (seulement 0.3%). Ce n’est pas de là que provient le gros de la variance entre les deux études.

2)      Deuxièmement, la critique de HAP ne s’attarde qu’aux moyennes, alors que R&R préfèrent observer les médianes, qui sont similaires pour les deux études. En fait, quand on regarde les chiffres de HAP, on constate que la conclusion de R&R tient tout de même la route, c’est-à-dire que l’endettement semble effectivement ralentir la croissance! Ce n’est que la magnitude de la relation qui est différente pour les deux études.

3)      R&R ont fait une sortie dans les médias pour d’abord confirmer la malencontreuse erreur de programmation, mais aussi pour défendre le reste de leur méthodologie. Néanmoins, sans entrer dans les détails, je pense que HAP avait raison à cet égard (i.e. la méthodologie est douteuse).

L’austérité aux États-Unis, en Europe et au Royaume-Uni :

J’emprunte ici une analyse de l’économiste David Beckworth (ici), qui démontre qu’aux États-Unis, l’austérité a débuté en mai 2010. Quel a été l’impact sur la croissance du PIB américain? Elle est demeurée stable autour de +4%; un résultat qui met les keynésiens dans l’embarras. L’austérité grandissante du gouvernement américain, qui s’est davantage marquée par des coupures de dépenses que par des hausses de taxes, n’a pas ralentit la croissance. En Europe, où l’austérité a été moins prononcée et s’est surtout manifestée par des hausses de taxes, les résultats ont été moins bons, la croissance étant en fort ralentissement.

D’autre part, si on compare le Royaume-Uni à la France (comme certains l’ont fait avec maladresse ici), on constate deux choses : 1) ni un, ni l’autre n’est vraiment « austère », mais le Royaume-Uni l’est un peu plus (les dépenses per capita ont ralentit à un rythme de croissance plus bas que l’inflation), 2) l’économie du Royaume-Uni se porte mieux que celle de la France. Finalement, plusieurs gouvernements de l’Europe de l’Est ont réduit leurs déficits et ont vu la croissance économique s’améliorer par la suite (voire la deuxième section de cet article).

Conclusion :

Ne comptez pas sur moi pour être l’apôtre de l’austérité, surtout lorsque celle si se manifeste par des hausses de taxes comme c’est si souvent le cas. La priorité ne devrait pas non plus être de couper les services sociaux, qui permettent à certains de se garder la tête hors de l’eau pendant que les gouvernements dépensiers tergiversent. L’étude de R&R est intéressante certes, mais il faut la prendre avec un gros grain de sel. 

Comme si la croissance du PIB était un objectif viable comme tel… Si le gouvernement construit une pyramide au milieu de nulle part, cela contribuera au PIB, mais ne produira aucune richesse. Ce qu’il faut pour que l’économie crée de la richesse est une bonne allocation des ressources et du capital. Pour ce faire, il faut que le gouvernement cesse d’intervenir dans l’économie et laisse les entrepreneurs agir dans le meilleur intérêt de la société. Il faut que le gouvernement réduise la bureaucratie, la paperasse inutile, la règlementation et le contrôle du commerce : c’est ça la vraie bonne austérité! En ce sens, une réduction du ratio dette/PIB est une approximation de cette dynamique alors que la croissance du PIB est une approximation de la richesse, ce pourquoi les études de R&R et de HAP obtiennent des résultats tout de même intéressants, sans plus. 

Finalement, il ne faut pas oublier que la dette de beaucoup de pays a fortement augmenté ces dernières années simplement parce que leurs gouvernements ont décidé de sauver leurs banques en faillite. Lorsque la dette augmente, la charge d’intérêt augmente aussi ce qui met encore plus de pression sur le déficit de l’État : un véritable cercle vicieux. Le sauvetage des banques était, dans tous les cas, stupide et inutile (voir ceci), le triste reflet de la symbiose entre les systèmes bancaires et les États…

Quelques autres articles sur la question :

http://www.antagoniste.net/2013/04/29/lausterite-cest-payant/

http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21576362-seminal-analysis-relationship-between-debt-and-growth-comes-under

http://macromarketmusings.blogspot.ca/2013/02/the-train-has-already-left-station-paul.html

http://worthwhile.typepad.com/worthwhile_canadian_initi/2013/04/debt-and-growth.html

http://www.zerohedge.com/news/2013-04-22/guest-post-scoring-reinhart-rogoff-debate

http://jeanneemard.wordpress.com/2013/05/04/les-erreurs-de-reinhart-et-rogoff/

http://minarchiste.wordpress.com/2012/03/15/krugman-et-lausterite-britannique/

“Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Irreversibly Transforming Employment and the Economy”, Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee.

 Pour les « stagnationnistes » comme Tyler Cowen, le revenu médian des ménages Américains a cessé de croître en raison d’un ralentissement de l’innovation technologique. Pour Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee, les auteurs de « Race Against the Machine », c’est plutôt en raison d’une accélération de l’innovation, à un rythme que bon nombre de travailleurs ne sont pas capable de suivre. Selon l’économiste Jeremy Rifkin, nous serions présentement dans une phase de l’histoire de l’humanité dans laquelle de moins en moins de travailleurs seront nécessaires à la production de biens et services. En fait, la croissance de la productivité aux États-Unis a été de 2.5% en moyenne durant les années 2000s, ce qui est plus élevé que dans les années 1970s, 1980s et même 1990s : rien à voir avec une stagnation de l’innovation. Cependant, les années 2000s furent la première décennies depuis celle de la Grande Dépression où aucune création nette d’emploi ne fut observée.

Pas de création nette d’emploi aux États-Unis entre 2000 et 2010 :

Cela ne signifie pas que l’humain est devenu obsolète. Au contraire, certaines compétences humaines sont devenus plus en demande que jamais. Cependant, d’autres compétences ont perdu beaucoup de valeur alors que certaines sont devenues inutiles. Cela fait en sorte que certaines personnes considérées comme compétentes par le passé ont dorénavant bien peu à offrir aux employeurs. Le progrès technologique a créé énormément de richesse, mais une portion de la population y a plutôt perdu au change. Et on ne parle plus seulement de l’automatisation robotique, qui a révolutionné les chaînes de montage.

Les exemples sont nombreux :

• Les guichets automatiques réduisent la demande de caissiers dans les banques, tout comme les transactions bancaires sur internet.
• Les appareils automatisés dans les aéroport et dans les épiceries font de même.
• Des logiciels comme Impôts Rapide de Intuit réduise la demande de services fiscaux.
• Le commerce sur internet réduit les visites en magasin.
• On peut maintenant acheter de l’assurance-auto en ligne, des hypothèques, et bien d’autres services financiers.
• Les blogs gratuits sur internet concurrencent les journalistes pour l’information et les opinion éditoriales.
• Les clubs vidéos et la télévision conventionnelle sont moins nécessaires avec le cinéma à domicile, Netflix, Bit Torrent et même YouTube.
• Les grandes places boursières du monde sont dorénavant informatisées et le courtage se fait de plus en plus sur internet.
• Même chose au niveau des agents immobiliers, alors que les gens peuvent maintenant s’afficher sur des sites où ils peuvent vendre leur maison facilement eux-mêmes.
• Il ne serait pas surprenant que Wikipedia fasse baisser les ventes d’ouvrages de référence, de dictionnaires et d’encyclopédies.

Ce progrès est loin d’être terminé; il s’accélère. La robotique continue d’avancer. Foxconn, qui fabrique les produits Apple en Asie, prévoit remplacer 500,000 de ses employés par des robots. L’intelligence artificielle est de plus en performante, alors que l’ordinateur Watson a écrasé les plus grands champions du jeu Jeopardy!, sans parler du monde des échecs, alors qu’en 2013, un téléphone cellulaire peut battre Gary Kasparov. Google a réussi à concevoir une voiture qui se conduit toute seule (pensez à l’impact potentiel pour les chauffeurs de taxis et d’autobus). Le logiciel GeoFluent de la compagnie Lionbridge permet de répondre à un client dans n’importe quelle langue, donc une téléphoniste Indienne peut répondre à une cliente Espagnole dans sa langue. Ce genre de logiciel permettra d’éliminer le métier de traducteur. Des logiciels permettent maintenant de chercher des références automatiquement dans des archives judiciaires, éliminant des emplois de commis juridiques. Pensez aussi aux turbulences que causera l’impression 3D au niveau de l’industrie manufacturière et du transport.

Ainsi, il semblerait que le phénomène nommé « chômage technologique » (nommé ainsi par John Maynard Keynes en 1930) continue de progresser dans les années qui viennent. Alors que la technologie remplace le travail humain de faible et moyenne compétence, il n’est pas surprenant de constater que le rendement du capital augmente comparativement aux salaires des travailleurs. Les profits corporatifs représentent dorénavant une part record du PIB américain, alors que la part des salaires des travailleurs est très basse, tout comme le taux de participation de la main d’oeuvre. Le capital a gagné énormément de terrain comparativement au travail humain.

L’autre impact de la technologie est qu’elle a accentué le phénomène de « winner-take-all » dans l’économie. La technologie a agit tel un effet de levier sur le talent des entrepreneurs, présidents d’entreprises et vedettes du divertissement et du sport, qui ont pu capturer des primes de revenu globales. Les travailleurs à haut niveau de compétence en bénéficient aussi : les ingénieurs qui conçoivent ces technologies, les programmeurs informatiques qui transforment les ordinateurs en simili-cerveaux, les financiers qui lèvent les capitaux visant à faire ces investissements, les avocats et comptables qui s’occupent de la paperasse. Cependant, la demande pour ces gens augmente plus vite que l’offre. Le système d’éducation ne réussit pas à former suffisamment de ces gens, ce qui fait en sorte de faire monter les enchères. Nous avons donc observé une forte augmentation de la prime au diplôme au cours des dernières décennies (voir ceci).

De nos jours, à moins d’être un entrepreneur brillant ou une vedette sportive ou artistique, un simple diplôme d’étude secondaire ne vous mènera pas loin. Pourquoi? Parce que la robotisation et l’informatique ont délogé le bas de l’ancienne « classe moyenne », qui s’est fait couper l’herbe sous le pied et qui fait maintenant gonfler le nombre de travailleur à faible compétence. Il y a donc trop de gens cherchant ce type d’emplois, ce qui pousse les salaires à la baisse, si bas qu’il ne permet pas à quelqu’un de gagner sa vie et vivre décemment. Il est fini le temps où on pouvait gagner un bon salaire en vissant des boulons à l’usine GM ou en vendant des meubles chez Tanguay.

Donc, nous avons à la fois des salaires qui augmentent plus vite au haut de l’échelle et une masse de gens qui stagnent au bas de l’échelle; et le bas de l’échelle est dorénavant bien plus haut qu’auparavant. Il n’est donc pas surprenant de constater que les inégalités de revenus augmentent. Selon The Economist, pour les pays de l’OCDE, un décrocheur du secondaire a deux fois moins de chance de se trouver un emploi quelconque qu’un diplômé universitaire.

Le coefficient Gini mesure les inégalités de revenus :

Quelles sont les solutions?

L’une des raisons d’être optimiste, selon les auteurs, est qu’il y a énormément de potentiel d’amélioration au niveau de l’éducation, qui a jusqu’à maintenant peu innové et qui n’a pas pris avantage de l’innovation technologique pour faire évoluer les modes d’apprentissage. Les cours magistraux et les examens basés sur la mémorisation sont inadaptés à l’économie du 21^e siècle, qui valorise davantage la créativité et le savoir-faire pratique. L’échec de l’interventionnisme étatique dans l’éducation est clairement à blâmer; ayant transformé l’école en une institution bureaucratique, inflexible, élitiste et déconnectée de la réalité du marché.

Contrairement à certains (ici et ici), les auteurs ont la lucidité de ne pas blâmer l’innovation technologique comme telle; qu’il ne faut absolument pas freiner. Ils sont aussi conscients que la redistribution de la richesse par l’État n’est pas une solution durable puisqu’elle ne rendra pas les chômeurs technologiques plus compétents et employables. Les auteurs proposent une vingtaine de solutions à cette problématique, dont certaines avec lesquelles je suis plutôt en accord :

-          Il faudrait significativement réduire les barrières à la création d’entreprises, telles que la règlementation, laquelle favorise les grandes entreprises établies. Ce n’est définitivement pas dans cette direction qu’on se dirige présentement (voir ceci).

-          Préserver la flexibilité du marché du travail (voire l’augmenter), pour qu’il soit facile d’embaucher et de licencier un employé. Les pays où le marché du travail est flexible ont des taux de chômage plus bas que ceux où il est moins flexible (voir ceci).

-          Rendre la main d’oeuvre plus concurrentielle versus les machines en réduisant les taxes sur la masse salariale.

-          Désarrimer les avantages sociaux de la rémunération pour augmenter encore plus le dynamisme du marché du travail (j’en parlais justement ici). De cette façon, certaines personnes hésiteront moins à quitter leur emploi (perdant ainsi leur assurance-santé) pour démarrer une entreprise.

-          Éliminer les subventions visant à favoriser l’accession à la propriété, qui réduisent la mobilité et n’accomplissent rien de bon.

-          Réduire les avantages dont bénéficient l’industrie financière, comme par exemple le statut de « too-big-to-fail », et j’ajouterais aussi la banque centrale qui a le monopole de la monnaie.

-          Réformer le système des brevets, qui nuit à l’innovation plutôt que de l’encourager (voir ceci). Les auteurs proposent de réduire la durée et la portée des brevets, tout comme des droits d’auteurs; j’opterais plutôt pour l’élimination de la propriété intellectuelle dans son ensemble.

Je termine avec cette excellent citation tirée du livre, que je recommande fortement : 

“Man is the lowest-cost, 150-pound, nonlinear, all-purpose computer system which can be mass-produced by unskilled labor.”

From  a 1965 NASA report advocating manned space flight.

Autre article sur le sujet par H16 ici.

Je vous invite aussi à lire cet article que j’ai publié en 2010 qui démystifie le découplage entre la productivité et les salaires.

Addendum : Implications macroéconomiques récentes :

La « course contre les machines » a débuté il y a plusieurs décennies, mais elle s’est accélérée durant les années 1990s, suite à l’utilisation grandissante des ordinateurs, à l’apparition de l’internet et à la robotisation. La mondialisation des échanges a aussi contribué, puisque le commerce est une technologie non-négligeable. On constate donc que le taux de participation de la main d’oeuvre a plafonné aux États-Unis vers le milieu des années 1990s. Les années 2004-2007 ont bénéficié d’une embellie grâce à la bulle immobilière engendrée par le gouvernement américain, qui a mis au travail une grande quantité de travailleurs à faible compétence dans la construction et toutes les industries reliées. Puis, suite à l’implosion de cette bulle, ces travailleurs sont retournés dans le pool de gens inemployables.

Selon vous, quel est l’impact de la politique monétaire actuelle à ce niveau? Est-ce que la Federal Reserve peut régler ce problème en générant des taux d’intérêt réels négatifs? Bien sûr que non! Au contraire, les bas taux d’intérêt permettent aux entreprises d’investir dans le capital et d’augmenter leur productivité en utilisant moins de main d’oeuvre, c’est pourquoi nous avons vu les profits corporatifs augmenter fortement depuis la fin de la récession (phénomène surnommé « jobless recovery » ou reprise économique sans emploi). De plus, ces bas taux d’intérêts favorisent les fusions/acquisitions financées par endettement, lesquelles favorisent les mises à pieds.  La politique monétaire de la Fed a donc accentué le phénomène décrit dans le livre mentionné ci-haut.

Pourtant, en février dernier, la ministre Martine Ouellette semblait le remettre en question (ici), constatant que cet appel d’offre allait causer d’énormes pertes financières au gouvernement. Les chiffres sont pourtant éloquents : le Québec n’a pas besoin de cette électricité, le coût actuel de l’éolien est d’environ 9.7 cents/kWh (voir ceci) et le prix sur le marché américain est de 4.5 cent/kWh. Hydro-Québec perd présentement de l’argent sur son portefeuille éolien et les contrats sur les 700MW additionnels ne seront qu’une grosse pelletée d’argent de plus dans le foyer, d’autant plus que le méga-project hydroélectrique la Romaine arrivera en production dans quelques années.

Ce graphique montre le prix de l’électricité dans le Nord-Est des États-Unis, en dollars par MW/h. Il faut diviser par 10 pour obtenir le prix en cents par kW/h:

Pourtant, plus récemment (ici), les lobbys éoliens ont fait leur oeuvre et le gouvernement, mené de Mme Ouellette, mais aussi des ministres des régions et du tourisme, a annoncé que l’appel d’offre tenait toujours la route. L’enjeu réside principalement en une « grappe industrielle de 5,000 emplois », lesquels sont situés surtout en régions qui en ont bien besoin (comme la Gaspésie). Une autre subvention aux régions détournée, cette fois aux frais des consommateurs d’électricité (tout comme celle aux alumineries du Saguenay en passant).

Tout d’abord, il est bien difficile de vérifier ce chiffre de « 5,000 emplois » car il vient de l’industrie. Ceci dit, même si on les croit sur parole, ça ne fait aucun sens de gaspiller des centaines de millions de dollar par année pour soutenir des emplois pendant quelques mois! Que feront-ils une fois que le contrat sera achevé? Le PQ estime peut-être que ces entreprises récolteront des contrats ailleurs dans le monde après avoir bâti leur expertise au Québec, mais cela est peu probable. L’industrie mondiale est en ralentissement et je doute que les équipementiers québécois soient concurrentiels avec les Chinois et les Koréens, voire même avec les Américains.

En fait, les grands bénéficiaires de ces contrats seront les grandes entreprises qui financent le lobby. Si vous consultez la liste, il y a des entreprises d’ingénierie comme Genivar, Dessau, Roche et SNC-Lavallin, des producteurs indépendants comme Cartier Énergie (TransCanada Corp.), TransAtla, Algonquin (Emera Inc.), Brookfield, Innergex et Boralex, des grandes entreprises de services collectifs comme Gaz Métro et Énergie de France, des multinationales industrielles comme General Electric et Siemens, des équipementiers comme Vestas et Enercon, et de grands cabinets d’avocats comme Borden, Ladner Gervais et McCarthy Tétreault. Les autres grands bénéficiaires sont évidemment les banques, ces grands projets étant financés de 65% à 80% de dette.

Donc d’un côté ont fait gonfler la facture d’électricité des gens, de l’autre on enrichit de grandes entreprises. Ainsi, les politiques écologiques du gouvernement sont en fait régressives! Car en effet, la Régie de l’Énergie du Québec a consenti une hausse de tarif de 2.4% à Hydro-Québec pour 2013, laquelle pourrait être augmentée à 3.5% en vertu d’un décret du gouvernement Marois, qui veut mousser les revenus de la société d’État (voir ceci).

L’autre élément qui fait pencher le gouvernement vers une décision positive concernant cet appel d’offre est sans doute le fameux grand combat contre le réchauffement climatique. Pourtant, les réchauffistes n’ont jamais eu autant la vie dure que maintenant! Même le grand pape de cette religion, Rajendra Pachauri, a concédé qu’il n’y avait pas eu de réchauffement au cours des 17 dernières années. Conséquemment, les températures observées sont plus basses que les scénarios les plus optimistes du GIEC. N’y aurait-il pas là une preuve que les modèles utilisés ne sont pas bons? Pour une analyse intéressante des données climatiques, cliquez ici. J’ai mis quelques graphiques intéressants à cet égard au bas de ce billet.

De leur côté, les modèles du Projet Cloud mené au laboratoire du CERN donnent de meilleurs résultats (lire ceci). Les cycles solaires ont une périodicité d’environ 11 ans. Lorsque l’activité solaire s’intensifie, le niveau de rayonnement cosmique atteignant la terre diminue, ce qui nuit à la formation des nuages et, conséquemment, influence le réchauffement de l’atmosphère. Les travaux du scientifique Nir Shaviv montrent que le rayonnement cosmique est responsable de plus de 80% de l’élévation des températures observée au 20^e siècle. N’y a-t-il pas là une bonne raison de stopper ce gaspillage massif d’argent des contribuables dans des projets qui détruisent la richesse et le paysage de surcroit?

Ce graphique montre la corrélation entre les rayons comisques et la couverture nuageuse:

Ce graphique montre un modèle basé sur l’activité solaire (voir ceci):

Les éoliennes, en plus d’être laides, de faire du bruit et de tuer des tas d’oiseaux malchanceux (voir ceci), ne réduisent pas significativement les émissions de CO2, car lorsqu’on prend en compte les émissions générées par leur fabrication et installation ainsi que leur productivité qui a tendance à décevoir les prévisions tout comme leur durée de vie, on se retrouve avec un chiffre négatif. Et quant à leur potentiel de création d’emplois « durables », parlez-en aux américains, qui ont gaspillé des milliards en subventions directes dans des entreprises qui ont soit fait faillite ou qui diminue leur nombre d’employés (voir ceci).

En Europe aussi la folie de l’électricité éolienne fait des ravages, mais eux ils ont poussé la démence politico-écologique à un niveau encore plus extrême. En Europe, la biomasse compte pour environ la moitié de l’énergie dite « renouvelable » (sans quoi l’objectif de 20% en 2020 serait inatteignable). Le bois comme source d’énergie; quel retour en arrière n’est-ce pas! Un véritable boum s’est produit lorsque le bois a été ajouté à la liste des énergies renouvelables de l’Union Européenne, à condition qu’il provienne de forêts « soutenables » (voir ceci). Au Royaume-Uni, ce type d’électricité reçoit une subvention de 6.8 cents/kWh. L’utilisation de billes de bois à cet égard passera de 10 à 12 milles de tonnes en 2012 à 60 milles tonnes en 2020. L’Europe en importe de l’Ouest Canadien et les prix ont augmenté de 60% en 2012. Cette hausse du prix du bois nuit à l’industrie des pâtes et papiers et des fabricants de meubles en Europe. Comme la subvention pour ce type d’électricité est de 45 livres sterling par MW, cela revient à 225 livres par tonne de CO2 économisé. Plutôt dispendieux! D’autant plus que dans beaucoup de cas, ce type de production ne réduit pas la quantité de CO2, il l’augmente (selon Tim Searchinger de l’Université Princeton, cité dans l’article ci-haut).

Heureusement, les Européens semblent commencer à réaliser que cette folie est en train de contribuer au marasme économique qui les affecte, ce qui annule les bienfaits politiques d’être un ‘vert’. En raison d’une décision récente du Parlement Européen, le marché européen des crédits de CO2 s’est pratiquement écroulé. Pendant ce temps-là, le Québec fait le contraire, en joignant le Western Climate Initiative (ici)!

Pendant ce temps,  les chiffres de l’Energy Information Agency montrent qu’en 2012, les émissions américaines de CO2 ont baissé de plus de 700 millions de tonnes ou 12% par rapport à leur sommet de 2007, en majeure partie grâce à l’utilisation du gaz naturel de schiste en remplacement du charbon (voir ceci). Contrairement à ceux des éoliennes, ces gains sont réels et ne nécessitent que peu d’investissements. Et je vous rappelle qu’Hydro-Québec paie plus de $150 millions par année à TransCanada pour l’usine au gaz naturel de Bécancour qui ne produit pas! Ne serait-il pas plus brillant de considérer son redémarrage plutôt que de faire un autre appel d’offre éolien à un coût de production deux fois plus élevé?

Conclusion

L’évolution de la situation de l’éolien au Québec confirme ce que j’ai toujours avancé : le réchauffement climatique est une arnaque qui perdure en raison d’une confluence des intérêts des politiciens (qui aiment jouer les sauveurs et couper des rubans), des grandes entreprises (qui récoltent la manne financière) et des ONGs environnementales, qui ont finalement réussi à avoir de l’influence et qui obtiennent le soutien de la gauche ravie d’utiliser ce prétexte pour augmenter les taxes et l’interventionnisme étatique.

Allons-nous laisser notre argent être gaspillé de la sorte sans rouspéter, pendant que notre gouvernement est en mauvaise situation fiscale?

 Pas de réchauffement: 

Le réchauffement semble s’être arrêté vers 1998:

Ce graphique compare les températures observées aux prévisions du GIEC:

 Les températures observées sont plus basses que le scénario pessimiste:   Tout cela pendant que l’atmosphère contient de plus en plus de CO2:

Comme ce sont les gagnants qui ont le loisir d’écrire l’histoire, il n’est pas surprenant que l’Allemagne y figure comme la grande responsable de la PGM. Pourtant, les faits ne collent pas avec ce scénario. Au 19^e siècle, l’Allemagne bénéficiait d’un traité défensif avec la Russie, l’Autriche et l’Italie, établi par le chancelier Bismarck. Cependant, en 1890, lors de l’accession au trône de Guillaume II, l’entente avec la Russie expira et ne fut pas renouvelée. Il n’en resta que la Triple Alliance (Allemagne, Autriche, Italie). La France s’empressa alors de conclure un traité militaire avec la Russie, en 1894. Puis, en 1907, le duo fut rejoint par l’Angleterre pour former la Triple entente. Notez cependant que l’Entente Cordiale entre la France et l’Angleterre demeura secrète et ne fut pas approuvée par le Parlement Britannique.

C’est au sein de l’empire Austro-hongrois que le conflit a réellement débuté. En juin 1903, des officiers militaires Serbes ont assassiné leur roi et reine (qui étaient pro-Autriche) dans leur palais et ont jeté leurs cadavres par la fenêtre, avant de massacrer leurs relations royales, leurs ministres et la garde du palais. La junte militaire qui a pris le pouvoir devint alors anti-Autriche, pro-Russie et « pan-Slaviste ». Leur objectif était de former un grand royaume de Serbie englobant tous les slaves du sud (Yougoslavie), incluant les sujets Serbes cloîtrés en Autriche, qui montraient davantage d’allégeance à cette nation qu’à la dynastie des Habsbourg. 

Curieusement, c’est la France qui a parti le bal d’incident diplomatiques lorsqu’elle pris possession du Maroc, ce qui incita l’Italie à s’emparer de la Lybie, qui était contrôlée par les Ottomans à l’époque. La Ligue des Balkans (Serbie, Monténégro, Bulgarie et Grèce) saisit donc l’occasion de déclarer la guerre à la Turquie en 1912. Les pays de cette ligue se sont alors partagés les gains, ce qui fit en sorte que la Serbie en sorti avec un territoire plus grand et une verve nationaliste (applaudie et encouragée par la Russie). Pendant ce temps, l’Autriche s’inquiétait de l’expansion serbe soutenue par les Russes.

Franz Ferdinand, l’héritier du trône de l’Empereur d’Autriche Franz Joseph, était bien inquiet de la montée du nationalisme serbe. Il en était d’ailleurs à évaluer des réformes potentielles visant à atténuer les conflits ethniques au sein de l’empire, ce qui aurait nuit au projet d’annexion des Slaves d’Autriche à la Serbie. C’est pour cette raison que Ferdinand devint une cible pour les nationalistes Serbes. Suite à l’assassinat de Ferdinand à Sarajevo, un affront direct aux Habsbourg, ces derniers livrèrent un ultimatum à la Serbie, qui dégénéra en attaque. Ainsi, le 28 juillet 1914, l’Autriche déclara la guerre à la Serbie.

Les Autrichiens croyaient qu’une action vigoureuse contre la Serbie accompagnée d’un support de l’Allemagne allait convaincre la Russie de ne pas s’immiscer dans le conflit. Pendant ce temps, les Russes avaient le feu vert de leur alliée, la France, pour supporter les Serbes et attaquer l’Autriche, et croyaient qu’une démonstration de force contre l’Autriche inciterait les Allemands à rester à l’écart. Ces deux hypothèses s’avérèrent fausses. On pourrait donc dire que les instigateurs de la PGM sont en fait l’Autriche, la Serbie et la Russie (dans l’ordre de votre choix). On pourrait même dire que la France est plus responsable que l’Allemagne, puisque sans son soutien à la Russie, le conflit aurait pu être limité à l’Autriche et la Serbie (mais sans le soutien de l’Allemagne, l’Autriche aurait-elle attaqué la Serbie quand même?). En fait, pour plusieurs historiens, le conflit tire son origine du désir de la Russie d’affaiblir l’empire Austro-Hongrois. La suite des événements n’est qu’une malheureuse chute de dominos diplomatiques.

Pourquoi autant d’agressivité et de hargne de la part de la France? Simplement parce qu’elle cherchait une manière de se venger de l’Allemagne suite à l’humiliation qu’elle lui fit subir durant la guerre franco-prussienne du 19^e siècle; après 400 ans de belligérances françaises à travers le monde.

Face à la mobilisation Russe, les Allemands activèrent le plan Schlieffen; c’est-à-dire une déclaration de guerre d’abord à la France, puis à son alliée la Russie, qui prendrait plus de temps à mobiliser ses troupes. Pour ce faire, l’Allemagne devait enfreindre la neutralité de la Belgique, ce qui allait donner un prétexte à l’Angleterre de se joindre au conflit, en vertu du Traité de Londres de 1839. Les leaders britanniques friand de guerre ne voulaient certainement pas être laissés en reste devant la montée des conflits sur le continent. La violation de ce traité était certes déplorable, mais n’allait pas sans rappeler la prise du port de Copenhague par ces mêmes Britanniques en 1807, suivie du bombardement de la ville, alors que le Danemark n’était pas en guerre contre l’Angleterre et était neutre durant les guerres napoléoniennes. Ce fut un point tournant puisque sans l’implication de l’Angleterre, les États-Unis n’auraient pas participé à la PGM par la suite.

Les Britanniques ont alors mis en place un blocus qui en vint à être surnommé le « blocus de la famine », car celui-ci restreignait les importations de nourriture en Allemagne. Cette tactique était alors illégale en vertu des traités internationaux en vigueur. Environ 750,000 civils Allemands sont morts de faim ou de maladies reliées à la famine en raison de ce blocus. Les jeunes qui ont survécu sont devenus, une décennie plus tard, les plus fervent adhérents au nazisme. Ce blocus se poursuivit même après la fin de la guerre, jusqu’en mars 1919, pour forcer les Allemands à signer le traité de Versailles.

De l’autre côté de l’Atlantique, le président anglophile Woodrow Wilson avait bien du mal à se retenir d’envoyer les troupes américaines en Europe. Contrairement ce que nous avons récemment observé (Bush vs Irak et Obama vs Syrie), le Congrès était alors apte à bloquer les déclarations de guerre du président. Il fallait donc un prétexte à Wilson pour rejoindre le conflit. En mettant des armes et des munitions sur des navires de croisières transportant des américains, en les enregistrant sur la flotte militaire et en leur ordonnant de couler les U-boats qu’ils rencontraient, il les rendait délibérément  vulnérables à une attaque de U-boat allemand. C’est ce qui arrivé au Lusitania, un navire de croisière britannique qui voguait de New York à Liverpool, coulé par un sous-marin causant la mort de 1,195 personnes, dont 128 américains. Les Allemands étaient d’ailleurs plus agressifs à ce moment, en réponse au blocus de la famine illégal mentionné plus haut.

Puis, suite à ce qu’un télégramme soit intercepté, lequel faisait état d’une alliance potentielle entre l’Allemagne et le Mexique, Wilson obtint la permission d’armer les navires marchands américains, ce qui résultat évidemment à ce que ceux-ci soient attaqués par les Allemands. Cela allait fournir suffisamment d’excuses aux américains pour déclarer la guerre à l’Allemagne, ce qui entraina la mort de 130,000 soldats américains, 35,000 invalides et des coûts de $33.5 milliards plus $13 milliards en prestations d’invalidité et en intérêts sur la dette de guerre en dollars de 1931.

La fin de la PGM a été si mal ficelée qu’elle a mis la table pour la DGM, qui ne fut en fait que la suite de la première. Le Traité de Versailles fut très punitif envers l’Allemagne, que l’on qualifiait de seule responsable de la DGM! Outre la démilitarisation, on lui imposait d’importantes réparations à la France et à la Belgique, de l’ordre de 132 milliards de mark-ors. Ces sommes allaient contribuer à la misère subie par le peuple Allemand au cours des années 1920s et 1930s.

Woodrow Wilson avait promis que « l’auto-détermination » servirait de rempart à la réorganisation de l’Europe, mais les Alliés n’étaient pas prêt à faire des concessions pour qu’il en soit ainsi. La nouvelle frontière de l’Italie englobait environ 250,000 Allemands du Tyrol du Sud. La ville Allemande de Memel fut attribuée à la Lituanie et Danzig à la Pologne, ce qui affecta 1.5 millions d’Allemands. La région de la Sarre fut attribuée à la France, tout comme l’Alsace-Lorraine, où il ne restait que très peu de Français. Le territoire Sudète, peuplé d’Allemands depuis le Moyen-Âge, alla à la Tchécoslovaquie; on leur refusa clairement l’auto-détermination. Au total, 13.5 millions d’Allemands furent séparés de leur mère-patrie. Puis, en 1923, la France allait occuper la région Allemande du Ruhr, sous prétexte que les paiements de réparation étaient en retard, ce que l’Angleterre et l’Italie niaient. Ce n’était en fait qu’un acte de vengeance. Il à noter aussi que l’Allemagne a perdu toutes ses colonies en Afrique, qui furent réparties aux pays Alliés.

Tous ces actes allaient engendrer énormément de frustration du côté du peuple Allemand et semer les germes de la montée du National-Socialisme et de la DGM, qui débuta par la reconquête de tous ces territoires par Hitler, aidant à forger son image de héros libérateur. Ceci dit, la conséquence la plus grave de la PGM fut certainement l’établissement d’un régime totalitaire bolchevique en Russie. Ce régime allait être encore plus meurtrier que les Nazis allaient l’être : 20 millions de morts furent attribués seulement au régime de Staline.

Winston Churchill : héros ou criminel?

Pour plusieurs historiens et journalistes, Winston Churchill est « l’homme du 20^e siècle ». Il est ni plus ni moins dépeint comme un héros. Est-ce justifié? Il y a plusieurs choses, dont certaines très graves, voire criminelles, que l’ont pourrait reprocher à Churchill.

L’admiration profonde que portait Churchill pour Benito Mussolini résidait dans sont appréciation de la capacité de ce dernier à trouver « l’antidote nécessaire au poison communiste », c’est-à-dire le fascisme. En 1941, Churchill changea d’avis sur le communisme et accorda son support inconditionnel à Staline, l’accueillit en allié et l’embrassa comme un ami (Uncle Joe). Tout comme Churchill, Roosevelt aimait bien Staline, qu’il considérait comme un camarade progressiste et un collaborateur d’une valeur inestimable.

Churchill était un fervent amateur de guerres. Pour lui, les années sans guerres ne lui offraient rien que « les ciels fades de la paix et de la platitude ». C’est un euphémisme d’affirmer que Churchill souhaitait la guerre. Par ailleurs, au cours de sa carrière, les lois et conventions internationales dont le but est de limiter les horreurs de la guerre n’ont rien voulu dire pour lui. Roosevelt aussi avait hâte d’impliquer son pays dans la DGM. Le 10 juin 1939, lors d’une visite du roi George VI et de la reine Elizabeth aux États-Unis, Roosevelt lui a secrètement promis le support des américains en cas de guerre. En août 1941, Roosevelt affirma à Churchill qu’il recherchait activement, voire même qu’il tenterait de provoquer, un incident qui justifierait le déclenchement des hostilités envers l’Allemagne nazie. Cependant, Hitler prenait grand soin à ne pas provoquer les Américains, pour qu’ils restent hors des hostilités. Ce sont finalement les Japonais qui ont amenés les États-Unis dans la DGM à Pearl Harbor.

C’est Churchill qui fut à l’origine du blocus de la famine mentionné plus haut, qui eu une grande importance à amener les États-Unis dans la PGM ainsi qu’à engendrer du ressentiment chez les survivants Allemands, lequel allait aider le nazisme à rallier plus de gens. Pour Churchill, tel que déclaré dans ses mémoires, entraîner les pays neutres dans les hostilités est une stratégie importante dans une guerre.

C’est aussi Winston Churchill qui est à l’origine du retour de la livre sterling au même taux de conversion en or en 1922, qui ruina l’économie britannique et qui, de fil en aiguille, mena à la crise financière mondiale de 1929 qui dégénéra en Grande Dépression (voir ceci). Il ne va pas sans dire que cette récession infligea encore plus de souffrance au peuple allemand, augmentant encore plus son ressentiment et sa soif de vengeance.

L’Angleterre fut le premier pays à déployer un système intégré de radar aérien, qui joua un rôle crucial dans la défense de Londres et dans la victoire des Alliés durant la DGM. Pourtant, Churchill s’était farouchement opposé à cette initiative alors qu’il était dans le parti d’opposition durant les années 1930s.

C’est aussi Churchill qui a ordonné la destruction de la flotte française durant le régime de Vichy près des côtes algériennes, tuant environ 1,500 marins français. Pourtant, la France avait promis de détruire les navires avant qu’ils ne tombent aux mains des Allemands (ce qu’elle a d’ailleurs fait avec le reste de sa flotte).

Le plus grand crime de guerre relié à Churchill est certes le bombardement des villes Allemandes qui ont tué environ 600,000 civils et en ont blessé environ 800,000. La guerre était presque terminée et les villes Allemandes étaient remplies de réfugiés en détresse qui tentaient de fuir l’avancée de l’Armée Rouge. Celui de Dresde fut particulièrement destructeur. Du 13 au 15 février 1945, 650,000 bombes incendiaires d’un poids total de 7,000 tonnes sont tombées sur la ville, tuant 250,000 personnes.

Churchill a aussi approuvé le leader Tchech Édouard Benes pour le massacre de 2 millions d’Allemands en Bohême et en Moravie. Lui et Roosevelt ont approuvé l’utilisation de 500,000 civils Allemands de Roumanie comme esclaves dans les mines de charbons après leur déportation en Russie.

Vers la fin de la DGM, les Allemands cherchaient une manière de terminer la guerre avant que l’Armée Rouge n’envahisse l’Europe centrale, mais tout ce que Churchill et Roosevelt voulaient entendre était une reddition inconditionnelle. Pour les Allemands, cela voulait dire le Plan Morgenthau, supporté par Roosevelt et finalement par Churchill, qui signifiait la désindustrialisation complète de l’Allemagne et sa transformation en un pays agraire. Il est évident que cela a convaincu les Allemands d’aller jusqu’au bout (cette image fut d’ailleurs utilisée par Goebbels dans sa propagande pour remonter le moral des troupes). Heureusement, ce plan a été abandonné par la suite et fut remplacé par le Plan Marshall.

La belligérance de Churchill a privé le monde d’un scénario moins dramatique concernant la DGM : une guerre limitée entre les deux régimes collectivistes destructeurs qu’étaient le Nazisme et le Communisme, auto-affaiblissant les deux du même coup. La destruction de l’Allemagne par les Alliés l’a empêchée d’agir comme contrepoids aux communistes Russes, ce qui a plongé le monde dans la Guerre Froide pendant 45 ans.

Truman l ‘abominable

Si la taille du gouvernement a augmenté astronomiquement sous Roosevelt, elle a poursuivi sur sa lancée sous son successeur : Harry Truman. C’est sous Truman qu’est né l’empire militaire américain que l’on connait aujourd’hui.

L’épisode le plus marquant de la présidence de Truman fut le bombardement atomique d’Hiroshima et de Nagasaki en août 1945. Environ 200,000 personnes sont mortes en raison de ces attaques (incluant des prisonniers Alliés). La justification était de sauver 500,000 vies de soldats Américains; un chiffre exponentiellement exagéré (le scénario le plus pessimiste de l’armée pour une invasion des îles japonaise était en fait de 46,000 pertes; ce chiffre de 500,000 était même plus élevé que toutes les pertes américaines subies durant l’ensemble de la DGM). Ces attaques n’étaient rien de moins que des crimes de guerre.

Dans les premiers mois de sa présidence, il a supervisé le rapatriement de plusieurs dizaines de milliers de Soviétiques anti-Staline qui ont combattu l’Armée Rouge aux côtés des Allemands, pour que ceux-ci soient exécutés par le NKVD ou envoyés dans les Goulags.

C’est Truman qui fut le premier à déclarer une guerre sans l’approbation du Congrès, chose que même Wilson et Roosevelt n’avait pas osé faire. Il engagea donc les États-Unis dans la guerre de Korée, qui coûta la vie à presque 37,000 Américains.

Conclusion

Les grandes guerres du 20^e siècle ont été menées par des politiciens mégalomanes. Ils étaient tous étatistes/collectivistes d’une certaine manière : Churchill a mis en place l’État-providence en Grande Bretagne, Roosevelt le New Deal, Truman le Fair Deal, Hitler était un socialiste et Staline un communiste, et ils en ont tous profité pour augmenter significativement la taille de l’État, même si leur objectif principal était possiblement de mousser leur prestige politique et de passer à l’histoire ( et ça a fonctionné; par exemple, s’il y a une chose qui a rendu Thatcher populaire, c’est bien son intervention militaire aux Malouines).

À lui seul, Woodrow Wilson est responsable de la Federal Reserve, de l’impôt fédéral, de la Federal Trade Commission, du Clayton Anti-Trust Act, du Espionage Act, du Sedition Act, du Immigration Act, de la Commission Creel et, entre autres et surtout, de la première conscription depuis la guerre civile. Ce n’est pas rien pour un  seul homme! Et son règne a marqué un tournant important pour la politique américaine, la définition (largement étendue) des pouvoirs du gouvernement fédéral et le niveau de liberté individuelle (réduit) aux États-Unis.

Il n’est donc pas surprenant que les grandes guerres aient mené à l’expansion fulgurante du gouvernement; avec un « effet cliquet ». Curieusement, c’est juste avant la première guerre mondiale, en 1913, que furent instaurés l’impôt fédéral sur le revenu et la banque centrale aux États-Unis, qui ont servi à financer les grandes guerres. L’autre conséquence des guerres a été de l’inflation massive, résultat de la création de monnaie servant à monétiser les dettes de guerre du gouvernement. Et comme l’inflation engendre une redistribution de richesse, ces flux d’argent ont enrichi les banquiers et les industries reliées à la guerre (ce qui mena à la formation du gigantesque et puissant complexe militaro-industriel américain, qui mène de nos jours la Maison Blanche par le bout du nez) sur le dos des masses. Finalement, les libertés individuelles ont toujours fortement diminué durant les guerres. Elles ont mené à des mécanismes d’interventionnisme étatique « d’urgence » (contrôles de prix, nationalisations, taxes spéciales, mesures protectionnistes, etc) qui devaient être temporaire, mais qui se sont transformés en départements bureaucratiques institutionnalisés qui sont encore actifs aujourd’hui.

Le livre de Ralph Raico est excellent, mais certains des chapitres sont inutiles. Je ne recommande que de lire les cinq premiers chapitres. Je trouve dommage que le livre n’ait pas traité de Eisenhower/Kennedy/Johnson pour la guerre du Vietnam, de Clinton pour son intervention en Europe de l’Est et des Bush pour leur lutte contre Saddam Hussein. Pensez aussi au Patriot Act émanant de guerre au terrorisme, qui a grandement réduit la liberté effective des Américains. En passant, je vous invite aussi à lire mon article antérieur sur l’histoire de l’Empire Britannique selon Niall Ferguson (ici).

“Great Wars and Great Leaders: A Libertarian Rebuttal”, par Ralph Raico (pdf).

La forte augmentation du prix de l’or suite à la crise financière, d’environ $800 en 2008 à $1,800 en 2011, est attribuable au désir des investisseurs de se prémunir d’un débasement massif de la monnaie. Au cours de ces années, les banques centrales du monde ont démontré leur dévotion immuable à imprimer de la monnaie à profusion pour soutenir leurs grandes banques, monétiser les déficits de leurs gouvernements, garder les taux d’intérêts à des niveaux très bas et dévaluer leur monnaie pour stimuler les exportations. Lorsque la quantité de monnaie en circulation augmente, les prix montent, ce qui fait en sorte que le pouvoir d’achat de la monnaie diminue. L’achat d’or a permis aux investisseurs de se protéger de ces dévaluations. Cependant, des choses inattendues se sont produites.

Premièrement, malgré la croissance fulgurante de la masse monétaire (graphique 2), l’inflation des prix à la consommation est demeurée timide, autour de 2% pour les États-Unis (graphique 3). Pourquoi? Parce que la nouvelle monnaie n’a pas été injectée dans l’économie; elle demeure sous forme de réserves excédentaires auprès de la banque centrale (graphique 4). La croissance du crédit est médiocre et la vélocité de la monnaie s’est grandement affaiblie (graphique 5), ce qui démontre que l’économie américaine (entre autres) est en période de désendettement. Cet environnement n’est pas propice à une accélération de l’inflation, surtout quand le taux de chômage demeure à un niveau élevé.

Deuxièmement, l’autre grande théorie des « gold bugs » était que le dollar américain allait s’affaiblir (graphique 6). Cela ne s’est jamais produit puisque presque tous les pays industrialisés ont maintenu des politiques similaires (création de monnaie, déficits, etc). Un taux de change est une chose relative; une comparaison entre deux monnaies. Si les deux côté de la comparaison se détériorent, alors le taux de change….ne change pas!

Troisièmement, en 2011, le prix de l’or a commencé à ressembler à une bulle spéculative. À cet égard, il faut savoir qu’il est facile pour les grandes banques d’investissement d’emprunter pour acheter l’or sur les marchés des futures avec un levier de dix pour un, voire cent pour un. Le marché des futures sur l’or est 100 fois plus gros que le stock d’or physique sur la planète. Les banques peuvent aussi prêter de l’or sans que celui-ci ne sorte de leur voûte. L’or est ainsi devenu une valeur synthétique, gonflée par le crédit facile. L’or est en quelque sorte devenu la victime de son propre succès!

Quatrièmement, si l’inflation ne s’est pas manifestée dans les prix à la consommation, pour les raisons ci-haut mentionnées, elle s’est manifestée dans les prix des actifs; c’est-à-dire les actions boursières et l’immobilier (entre autres). Jusqu’en 2011, tout allait bien car l’or montait encore plus que la bourse, mais à partir de 2012, quand le dollar US s’est mis à s’apprécier, que l’immobilier résidentiel a entâmé une reprise et que le prix de l’or s’est mis à stagner, le dégonflement de la bulle était imminent (graphique 7). Il n’y avait plus suffisamment d’acheteurs pour soutenir le prix à ce niveau, les investisseurs préférant acheter des actions à dividendes ou des obligations corporatives (car un lingot d’or ne génère pas de revenu).

Beaucoup de gens avaient investi dans l’or à travers des fonds négociés en bourse (ETFs), lesquels avaient accumulé d’importants stocks d’or. Comme la demande physique d’or est plutôt limitée (l’or est utilisé comme bijou et dans les circuits électroniques), la liquidation de ces fonds ne se fait pas sans heurt et fait chuter le prix drastiquement. Les achats des banques centrales des pays du BRIC ne suffisent pas à absorber ce métal.

Pour plusieurs, cette vente de feu est le résultat d’une manoeuvre d’étouffement du prix de l’or par le gouvernement, les banques centrales du G7 et/ou les grandes banques commerciales. Ce n’est pas impossible, mais je ne suis pas friand des théories du complot. Il est plus probable que ce soit des fonds de couverture qui ont vu l’opportunité de dégonfler la bulle en profitant du fait que le marché aurifère a été gonflé par des positions financées par marge de crédit et que le marché physique est peu liquide. L’un des catalyseurs a probablement été la rumeur voulant que la banque de Chypre allait vendre ses réserves d’or (14 tonnes) pour financer le sauvetage de ses banques.

Par ailleurs, les titres de compagnies aurifères baissent encore plus que l’or lui-même. Je n’ai jamais été friand de ces titres. Quand le prix de l’or monte, comme ce fut le cas de 2008 à 2011, les entreprises minières parent à la quête de nouveaux projets…toutes en même temps. Cela met énormément de pression à la hausse sur les coûts (salaires, machinerie, terrains, etc) car elles se concurrencent toutes pour les mêmes ressources. Ces projets mettent des années à être complétés. Pendant ce temps, la demande physique se rationne et le recyclage s’intensifie, ce qui fait baisser le prix. Les taux d’intérêt augmentent ce qui fait grimper les coûts de financement. Une fois les projets en opération, l’offre augmente, ce qui fait aussi baisser le prix. Les minières se retrouvent donc avec des marges compressées car les coûts ont gonflé et le prix a baissé. C’est pourquoi seulement 35% des mines sont rentables! Cette année, les entreprises aurifère canadiennes ont observé une compression significative de leurs marges de profit, et la baisse récent du cours de l’or accentuera cette tendance.

Conclusion

Certains, comme Paul Krugman, profitent de cette débâcle pour discréditer l’or comme alternative monétaire. Pourtant, cette baisse de prix ne change rien aux attributs de l’or comme monnaie. Les gouvernements du monde vont continuer de créer de la monnaie ex nihilo et de dévaluer le pouvoir d’achat de leur monnaie. Et le système étalon-or a démontré qu’il était plus stable et qu’il permet d’éviter les graves crises financières (voir ceci). Il faut différencier l’or comme investissement spéculatif dans un système de monnaie fiat de l’or comme assise d’un système monétaire à réserves entières.

En fait, le comportement du prix de l’or ces derniers jours et ces dernières années n’est qu’un symptôme des problèmes reliés au système monétaire actuel. Les bulles spéculatives et les récessions qui les suivent sont causées par la création excessive de monnaie. L’objet de la bulle ne dépend que de la « saveur du moment ». En 2000 c’était les actions reliées à l’internet. Puis ce fut l’immobilier résidentiel. Et suite à la crise financière de 2008, ce fut l’or. Le fait que l’or soit une alternative monétaire préférable au système actuel de monnaies fiduciaires centralisées ne le protège aucunement de faire l’objet de spéculation….avec de l’argent fiduciaire créé à partir de rien et prêté à un taux d’intérêt réel négatif!

Personnellement, je ne suis pas très friand de l’or en tant qu’investissement parce que je ne crois pas que nous assistions à un retour de l’étalon-or dans un futur rapproché et qu’entre temps, son prix est fort volatil en raison de la spéculation à crédit. Ceux qui ont acheté de l’or à $1,600, ou même $1,800, s’en mordent possiblement les doigts présentement. Ceci dit, il se peut bien qu’ils puissent réaliser un profit sur cet or dans 10 ou 15 ans. D’ailleurs, malgré cette forte baisse, le prix de l’or demeure 75% plus élevé qu’à son niveau de 2008 et n’est en fait revenu qu’à son niveau de début 2011. À noter que les ventes de pièces d’or du US Mint ont explosé mercredi, donc certaines personnes en profitent pour acheter de l’or physique (graphique 9). En passant, j’avais écris sur le sujet en 2010 (ici).

1 : Ce graphique montre le prix de l’or depuis 6 ans:

 2 : Ce graphique montre la masse monétaire des États-Unis:

3 : Ce graphique montre le taux d’inflation aux États-Unis:

4 : Ce graphique montre les réserves excédentaires des banques américaines qui dorment à la Fed:

5 : Ce graphique montre la vélocité de la monnaie:

6 : Ce graphique montre le taux de change du dollar US versus un panier de devises:

 7 : Ce graphique compare le prixde l’or à la bourse américaine (indice S&P/500):

8 : Ce graphique montre l’inventaire d’or du Comex, qui montre de grosses ventes au niveau des futures:

9 : Les ventes de pièces d’or ont explosé mardi et mecredi:

“Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients”, par Ben Goldacre.

Ben Goldacre est un médecin de Londres qui oeuvre en épidémiologie (voir son TED Talk). Ce livre traite des problèmes et des mauvaises pratiques de l’industrie pharmaceutique. C’est un excellent ouvrage, incisif, bien documenté et plutôt apolitique, bien que l’auteur ait un peu trop foi en la règlementation comme solution alors que certaines portions du livre démontrent que les régulateurs font partie du problème. Voici comment l’auteur résume son argumentation :

Les médicaments sont testés par les gens qui les fabriquent, dans des essai cliniques mal conçus menés sur un petit nombre de patients non-représentatifs, et analysés en utilisant des techniques qui sont biaisées, de manière à exagérer les bienfaits des traitements. C’est sans surprise que ces études produisent des résultats qui favorisent le produit testé. Quand les essais cliniques ne donnent pas les résultats escomptés, les données sont cachées des médecins et des patients ce qui laisse une image distordue de la réalité. Ces faits distordus sont communiqués de manière biaisée par des régulateurs et des éditeurs de journaux scientifiques qui sont en conflit d’intérêts, tout comme les associations de patients et les universités. Le résultat est que dans la plupart des cas, nous n’avons aucune idée du traitement qui est le plus efficace.

Des études cliniques biaisées

Les pharmas font souvent plusieurs séries de tests, mais excluent les séries dont les résultats ne sont pas positifs. Donc, si dix séries de tests ont été effectuées, il se peut que l’étude publiée et soumise aux régulateurs ne présente les résultats que de trois ou quatre d’entre elles. Par exemple, pour le reboxetine, sept séries de tests ont été faits, mais seulement une a été rendue publique et publiée dans un journal académique. Les six autres sont demeurées dans l’ombre, inaccessible, même si leurs résultats ne montraient aucune amélioration face au placebo.

Les conséquences négatives des « données manquantes » ne s’arrête pas à l’évaluation de l’efficacité; elles concernent aussi la sécurité des patients. Dans les années 1980, un médicament contre l’arythmie cardiaque, le lorcainide, fut testé auprès d’une centaine d’hommes ayant subi une attaque cardiaque. Le taux de décès fut 9 fois supérieur chez les candidat ayant pris lorcainide que ceux qui ont pris le placebo. L’étude ne fut jamais publiée et les résultats sombrèrent dans l’oubli. Pourtant, à la même époque, les médecins ont commencé à systématiquement prescrire des médicaments anti-arythmie aux gens ayant subi une attaque cardiaque, par mesure de prévention, sans savoir qu’une étude avait démontré que c’était dangereux. Résultat : environ 100,000 personnes sont mortes avant que l’on ne se rende compte que c’était une mauvaise idée. Ces morts auraient pu être évitées si l’étude sur lorcainide avait été publiée.

Il y a seulement la moitié des résultats d’essais cliniques qui sont publiés, et celles dont les résultats sont négatifs ont deux fois plus de chances de ne pas être publiées. Conséquemment, les informations disponibles aux médecins font en sorte de constamment surestimer les bienfaits des médicaments. Ainsi, comme les médecins sont maintenu dans l’ignorance, les patients sont exposés à des traitements inférieurs, inefficaces, non-nécessaires, plus dispendieux et/ou plus risqués, voire dangereux.

Une étude a recensé des essais cliniques pour 12 médicaments produits par différents manufacturiers. Des 75 études faîtes sur ces 12 médicaments, seulement 51 ont été publiées dans  la littérature académique. Des 75 non-publiées, le taux de résultats positifs était de 51%, alors que pour les 51 études publiées il était de 94%! Cette pratique introduit un biais significatif dans la manière de juger ces produits et d’interpréter les résultats. Le problème est en partie causé par le fait que les journaux académiques sont moins enclins à accepter de publier des études dont les résultats sont négatifs ou encore des études qui répliquent une étude existante.

 Les régulateurs eux ont accès à beaucoup plus de données sur les essais cliniques, mais ils refusent de les diffuser, souvent pour préserver le « secret commercial » des grandes pharmas. Ces régulateurs estiment que leur tâche s’arrête à décider si un médicament devrait aller sur le marché ou non et que les médecins ainsi que leurs patients n’ont pas besoin d’en savoir plus. Ceci est une grave erreur. Le fait qu’un médicament atteigne le marché ne signifie pas qu’il soit nécessairement le meilleur. Par ailleurs, un médicament n’est pas nécessairement bon ou mauvais. Certains médicaments conviennent mieux à certains patients qu’à d’autres, que ce soit par leur efficacité ou leurs effets secondaires. Lorsqu’un médicament ne fait pas l’affaire, il peut être utile d’avoir accès à un autre qui pourrait donner de meilleurs résultats dans un cas spécifique, même si généralement cet autre médicament est considéré comme moins efficace ou plus coûteux ou comporte plus d’effets secondaires. Pour prendre ce genre de décision, les médecins ont besoin de toute l’information disponible et pas seulement les études publiées dans les journaux académiques.

Le rosiglitazone est une nouvelle sorte de médicament contre le diabète mis en marché en 1999. En 2003, l’OMS a contacté Glaxo concernant un rapport associant rosiglitazone à des troubles cardiaques. En 2005 et 2006, Glaxo a mené une enquête interne là-dessus, qui fut classée auprès de la FDA, mais ne fut rendue publique qu’en 2008. En fait, c’est plutôt le professeur Nissen, de son initiative personnelle, qui a alerté la communauté médicale de ces risques suite à ses analyses en 2007, lesquelles montraient une hausse de 43% du risque de troubles cardiaques. En 2010, le médicament fut retiré du marché. Ainsi, beaucoup de gens sont possiblement morts alors que la FDA et Glaxo disposaient d’informations critiques à l’égard de ce médicament.

Les essais cliniques sont de plus en plus sous-traités dans les pays émergents, moins régulés et moins dispendieux. Cependant, les populations de ces pays sont différentes des population des pays où les médicaments testés seront éventuellement commercialisés. Dans ces pays, des sujets du groupe de contrôle tout de même atteints de maladies graves ne reçoivent qu’un placebo, ce qui fait bien paraître le médicament testé, mais est totalement contraire à l’intérêt du patient (cette pratique est interdite dans les pays industrialisés).

Souvent, les études cliniques mesurent l’impact d’un médicament sur une mesure auxiliaire (proxy). Par exemple, un médicament supposé réduire le risque d’attaques cardiaques pourrait être évalué par rapport à sa capacité à faire baisser la pression sanguine. Le problème est que parfois l’amélioration du proxy n’améliore pas l’objectif principal. C’est notamment le cas du doxazosin, qui est un médicament très dispendieux ayant remplacé le chlorthalidone une fois son brevet expiré. Le gouvernement a financé une étude qui a démontré que doxazosin faisait bien pire que chlorthalidone quant au risque d’attaque cardiaque (tellement que l’étude a dû être arrêtée prématurément car on nuisait trop aux patients). Pourtant, ce médicament continue d’être prescrit allègrement grâce au marketing efficace de Pfizer.

Souvent, le choix des patients participant à une étude permet d’obtenir un résultat plus favorable. En 2007, une étude a été faîte sur 179 véritables asthmatiques en vérifiant s’ils auraient été admissibles à des essais sur des médicaments contre l’asthme : seulement 5% à 6% d’entre eux auraient été acceptés pour ces essais cliniques par les pharmas! Donc les patients choisis pour ces essais ne sont pas représentatifs de la population visée par le traitement. Le choix des patients vise à faire mieux paraître l’efficacité du médicament. Aussi, une bonne façon de mettre en valeur un médicament dont l’efficacité est faible consiste à découper l’échantillon de patients en sous-groupes pour voir si, par chance, un des sous-groupes affiche de meilleurs résultats. Par exemple, un médicament pourrait n’avoir montré aucun bienfait pour l’ensemble de l’échantillon, mais avoir semblé montrer une certaine efficacité chez les asiatiques de 45 à 55 ans.

Les pharmas peuvent aussi jouer sur les doses pour faire valoir leur nouveau produit comparativement à un concurrent établi. Lorsque le brevet du médicament antipsychotique risperidone a expiré, les concurrents ont tenté de démontrer que leur nouvel antipsychotique était supérieur à risperidone pour s’accaparer une part de marché. Cependant, leurs essais utilisaient une dose de 8 mg de risperidone, ce qui est beaucoup trop élevé et susceptible de causer des effets secondaires, faisant bien paraître le médicament du concurrent.

Des conflits d’intérêts troublants

Les régulateurs sont en conflit d’intérêt, notamment parce que plusieurs de leurs employés envisagent et obtiennent éventuellement une carrière plus lucrative au sein d’une compagnie pharmaceutique, ce qui les incite à être moins sévères envers elles. Les pharmas le savent et jouent très bien cette carte. Par ailleurs, les régulateurs sont généralement très réticents à retirer un médicament du marché parce qu’il est inefficace ou dangereux, car cela équivaut pratiquement à avouer leur erreur de l’avoir approuvé au départ. Le problème est que ce sont eux qui ont le meilleur accès aux données. Pourtant, dans le cas de médicaments qui se sont avérés dangereux, comme rosiglitazone, vioxx ou benfluorex, ce sont des individus qui ont levé le drapeau rouge de leur propre initiative; pas des régulateurs! Et ils l’ont fait dans ces cas spécifiques justement parce que les données avaient été rendues disponibles dans le cadre de procès.

Même les associations de patients sont en conflit d’intérêt; notamment parce qu’ils cherchent souvent à favoriser l’approbation rapide de médicaments dits « révolutionnaires », alors qu’il n’a pas encore été démontré qu’ils étaient sécuritaires (pour un patient en phase terminale désespéré, ce n’est pas un soucis). La communauté de patients atteint du VIH a milité pour que les temps d’approbation des médicaments soient réduits pour les médicaments concernant des patients dont l’espérance de vie est faible et qui ne disposent d’aucun traitement alternatif. Le problème est que cette législation est utilisée de manière beaucoup plus large par les pharmas, menant à des abus.

Le cas d’Iressa est très intéressant à cet égard. Suite à ce que des études n’aient démontré aucun bienfait de la part du médicament, la FDA allait le retirer du marché. Puis, des cancéreux qui avaient reçu le médicament gratuitement se sont présentés pour témoigner aux audiences publiques. Certains d’entre eux ont supplié la FDA de le laisser atteindre le marché, affirmant qu’il avait fait des miracles sur eux, par chance ou par effet placebo. La FDA a succombé à ces témoignages malgré les études probantes et ont approuvé Iressa. Il faut cependant savoir que les frais de déplacement de ces gens avaient été payés par Astra-Zeneca. Par la suite, une étude de 1,700 patients menée par la compagnie a confirmé qu’il n’y avait aucun bienfait à utiliser Iressa. Il est pourtant toujours sur le marché et continue d’être prescrit à des nouveaux patients par des médecins mal informés, malgré un avis contraire de la FDA.

Dans le même ordre d’idée, la Fédération Nationale du Rein a fustigé le régulateur britannique pour avoir refusé des traitements dispendieux et peu efficaces. Le budget annuel de £300,000 de cette fédération provident en grande partie des compagnies pharmaceutiques.

Les médecins sont aussi en conflit d’intérêt. Les compagnies pharmaceutique s’assurent souvent le support des experts et leaders d’opinion en les engageant comme consultants ou conseillers ou en finançant leurs recherches contre une rémunération intéressante et un apport de prestige non-négligeable. Il est bien connu que l’industrie pharmaceutique dépense deux fois plus en marketing et promotion qu’en recherche et développement. Mais où va tout cet argent? Pour le médecin qui prescrit un médicament, l’image de marque de la compagnie devrait avoir bien peu d’importance; ce qui compte sont les preuves scientifiques qui supportent la décision de prescrire un médicament . Ainsi, presque chaque dollar dépensé en marketing sert à distordre ou pervertir le processus de décision scientifique. En fait, le marketing a plus d’incidence sur les prescriptions que les nouvelles publications scientifiques. Les publicités de médicaments sont aussi forts trompeuses. Dans celles-ci, seulement la moitié des affirmations sont supportées par une étude et moins de la moitié de celles-ci citent l’étude supportant les affirmations de la publicité.

Présentement, les médecins ne disposent d’aucune information leur permettant de déterminer si, par exemple, atorvastatin est plus efficace ou génère moins d’effets secondaires que son concurrent simvastatin. En fait, les médecins n’ont pas le temps de lire tous les articles scientifiques pertinents. Il y en a des dizaines de milliers par années publiés dans de nombreux journaux. Une étude récente a estimé que pour un seul mois, il faudrait 600 heures pour tous lire les nouveaux articles reliés à la médecine générale (29 heures par jour de semaine). La principale source d’éducation continue pour les médecins réside dans les conférences, lesquelles sont commanditées par les grandes pharmas. Cette contribution leur permet d’influencer le contenu des conférences, de choisir les présentateurs, les sujets, etc. Ce sont aussi des occasions de pervertir le bon jugement des médecins en les gâtant allègrement de toutes sortes de manières.

Il y a environ une décennie, le médicament omeprazole contre les brûlures d’estomac générait $5 milliards de revenus par année pour AstraZeneca. Alors que son brevet allait expirer, l’entreprise a fait approuver ce que l’on surnomme un « me-again », esomeprazole, c’est-à-dire un médicament similaire à l’original, mais avec une infime différence. Celui-ci n’est pas plus efficace qu’omeprazole, mais il coûte 10 fois plus cher, grâce à une soigneuse campagne de marketing d’AstraZeneca, qui génère…..$5 milliards de revenus par années de son « me-again »! En 2010, une équipe de chercheur a analysé les dix classes de médicaments les plus prescrites et ont calculé que £1 milliard est gaspillé par année parce que des médecins utilisent des versions « me-too »  plutôt que des génériques.

Publier des articles scientifiques est un bon moyen pour un docteur de gagner en prestige. Cependant, le processus est long, coûteux et fastidieux, surtout pour un médecin praticien qui a un horaire de travail chargé. C’est pourquoi beaucoup de médecins acceptent de servir de « prête-nom » pour endosser des études menées par des compagnies pharmaceutiques (cette pratique se nomme « ghost-writing »). Cela permet à la pharma de donner une fausse impression d’indépendance concernant son étude. Le médecin lui peut ajouter une publication à son CV sans trop de travail et est même parfois payé par la compagnie pour mettre son nom sur une étude pour laquelle il n’a presque rien fait. Ce fut le cas pour le médicament Zyprexa de Ely Lilly, dont un article à son sujet, publié dans le journal Progress in Neurology and Psychiatry, fut soumis au nom du Dr Peter Haddad, un psychiatre de Manchester, mais fut entièrement rédigé et approuvé par Lilly.

La majorité des revenus des journaux scientifiques proviennent de la publicité. Les compagnies pharmaceutiques dépensent environ $500 million par année en publicité dans ces journaux. En 2011, une étude Allemande portant sur 412 articles émettant une recommandation sur des médicaments parus dans des journaux dédiés à des médecins généraux a démontré que les articles publiés dans des journaux dont les revenus proviennent surtout de la publicité recommandaient presque tous les médicaments discutés alors que les journaux dont les revenus dépendent des frais d’abonnement recommandaient plutôt de ne pas les prescrire. En 2009, la American Heart Rhythm Society a reçu la moitié de ses revenus ($7 million) des compagnies pharmaceutiques. La situation est similaire pour la American Academy of Allergy, Asthma and Immunology et la American Academy of Pediatrics. En 2002, le American College of Cardiology a reçu $750,000 de Pfizer et $500,000 de Merck.

Conclusions

Les problèmes soulevés par Goldacre sont majeurs et alarmants. 

-          Beaucoup de médicaments ne sont pas vraiment utiles et ne font que gonfler les coûts des soins de santé.

-          Les brevets font aussi gonfler les coûts du système.

-          Nous faisons beaucoup trop confiance aux régulateurs, qui sont en conflit d’intérêt et manquent de transparence.

-          En fin de compte, ce sont les assureurs qui auraient avantage à être plus vigilants, mais dans la plupart des pays, ceux-ci ne peuvent pas et/ou n’ont pas avantage à le faire en raison de la structure règlementaire du système de santé.

-          La fausse représentation (de la part des pharmas) et la négligence (des médecins) restent souvent impunies en raison des lacunes du système légal et règlementaire.

 Est-ce que le libéralisme pourrait améliorer les choses concernant cette industrie (indice)? Et si oui, comment (indice)?

La Collaboration Cochrane représente une solution privée fort efficace quant à l’évaluation des médicaments. Il s’agit d’une organisation sans but lucratif, indépendante et non-gouvernementale. Ben Goldacre y fait constamment référence dans le livre comme étant une source fiable de données agrégées et de méta-analyses. Selon moi, une telle organisation rend bien plus service à la société que la FDA ou Santé Canada. Les pharmaciens pourraient aussi jouer un plus grand rôle, en mettant leur sceau d’approbation sur les médicaments, mettant du même coup leur réputation et leur responsabilité financière en jeu.

Si l’approbation de la FDA n’était plus nécessaire à la commercialisation d’un médicament, est-ce que cela ferait en sorte d’abaisser les standards de l’industrie? Non, au contraire! Les pharmaceutiques devraient convaincre les médecins de l’utilité, de l’efficacité et de la sécurité de leurs produits. Celles-ci devraient être plus transparentes quant à leurs données cliniques et devraient possiblement être plus collaboratives avec les organisations telles que la Cochrane. Le fardeau de la preuve deviendrait plus exigeant. Les compagnies pharmaceutiques miseraient davantage sur leur réputation et sur leur crédibilité plutôt que sur le sceau d’approbation des bureaucrates de la FDA.

Addendum : L’industrie du ruban rose

L’industrie du ruban rose est un documentaire réalisé par Léa Pool dépeignant le côté sombre de cette organisation qui lutte contre le cancer du sein. C’est la fondation Susan G. Komen for the Cure qui mène le front. Elle a dépensé $1.9 milliards depuis 1982 et reçoit près de $400 millions par année en dons. La PDG de l’organisation, Nancy Brinker, est rémunérée à plus de $400,000 par année. Pourtant, tout cet argent n’a mené qu’à bien peu de résultats concrets.

L’origine du ruban rose remonte aux années 1980s, quand Charlotte Haley menait une campagne auprès du National Cancer Institute pour qu’il augmente la part du budget dédiée à la prévention du cancer du sein. À cette époque, le ruban était plutôt couleur saumon. Puis, en 1992, Haley fut approchée par Self Magazine et la compagnie de cosmétiques Estée Lauder pour que le ruban soit utilisé dans une campagne publicitaire basée sur le cancer du sein. Haley refusa, mais la campagne eu quand même lieu en modifiant légèrement la couleur du ruban pour un rose plus éclatant.

De nos jours, le ruban rose sert essentiellement à faire du marketing ciblé et abordable auprès des femmes. Le ruban rose fait vendre : des dizaines de milliers de produits en portent l’effigie, ce qui permet à des millions de femmes de sentir qu’elles font leur part. Cependant, qu’advient-il vraiment de cet argent? Celui-ci sert essentiellement à tenter de trouver des remèdes et de meilleurs traitements ainsi qu’à financer le dépistage. Bien peu d’argent va à financer la prévention et la recherche sur les facteurs de risque. On tente ainsi de dépister autant que possible, pour maximiser le nombre de patient, et on tente ensuite d’anéantir la maladie avec une cure, alors qu’on ne comprend même pas ce qu’est vraiment un cancer et quelles en sont les causes.

Cette situation engendrent beaucoup d’incongruités, comme par exemple la pharma Eli Lilly, qui produit les médicaments Gemzar et Evista concernant le cancer du sein, lesquels génèrent des revenus annuels de près de $3 milliards. En même temps, Lilly commercialise Posilac, une hormone artifielle (rBGH) donnée aux vaches pour qu’elles produisent plus de lait. Ce produit a été lié à un risque accru de cancer du sein et a été bannie au Canada, en Australie, au Japon et partout en Europe.

L’entreprise Yoplait faisait partie des principaux supporteurs de la fondation Komen, jusqu’à ce qu’une organisation activiste souligne que les yogourts de cette entreprise (General Mills) contiennent du lait produit par des vaches ayant reçu du rBGH! Cela amena Yoplait à bannir cette hormone de sa production. Danone en fit de même un peu plus tard.

Dans le même ordre d’idées, la pharma AstraZeneca, qui est le troisième plus grand fabricant de pesticides au monde, produit des médicaments oncologiques utilisés contre le cancer du sein et est aussi un donateur important à la fondation Komen.

General Electric est un autre contributeur important à la fondation Komen. Comme cette entreprise est un important fournisseur de mammographes, lesquels sont souvent critiqués pour provoquer beaucoup de faux-positifs, ce qui engendre des traumatismes et des chirurgies inutiles, il n’est pas surprenant de constater qu’une part importante du budget de la fondation Komen est dédié au dépistage, c’est-à-dire à l’achat de ce type d’appareil et/ou au subventionnement de ceux-ci ou des tests. 

Une bonne part du budget de la fondation Komen sert à financer la recherche scientifique pour trouver un traitement. Cependant, il y a lieu de se questionner à savoir si c’est la bonne chose à faire. Ne faudrait-il pas d’abord faire des recherches sur le cancer et ses causent plutôt que de vouloir absolument trouver une solution pharmaceutique? Et qui bénéficiera des profits reliés à une découverte éventuelle financée par Komen?

On constate donc que tout cet engouement presque religieux envers le ruban rose ne sert en fait qu’à faire vendre des produits et à faire prévaloir les intérêts corporatifs des entreprises pharmaceutiques.