Non, je ne prévois pas d’article là-dessus, ce n’est pas un sujet qui m’intéresse particulièrement.

Personnellement, je suis sidéré par ces gens qui accumulent les armes d’assaut et des milliers de munitions à la maison.
Si je connaissais quelqu’un qui faisait cela, je pense que je prendrais mes distances. Je trouve cela stupide.

Ceci dit, est-ce que le gouvernement devrait intervenir en la matière? Est-ce que cela améliorerait les choses?
Je ne crois pas.

Aux États-Unis, la politique quant aux armes à feu s’est constamment libéralisée au cours des dernières décennies et pendant ce temps, le nombre de crimes violents et meurtres a constamment diminué (incluant les tueries multiples et spécifiquement dans les écoles). Même si c’est un fait, les gens n’y croient pas! Les gens pensent qu’il y a de plus en plus de meurtres! C’est plutôt un accroissement de la couverture médiatique et du sensationnalisme qui cause ce biais.

Si on observe certains cas, comme l’Australie et dans certains États américains qui ont tenté d’augmenter le contrôle des armes à feu, on constate peu ou pas d’impact sur la criminalité. Au Canada, il y a beaucoup plus de « home invasion » qu’aux Etats-Unis car ici, les voleurs savent qu’ils ont peu de chance de tomber sur une victime armée.

Finalement, si on se fie aux exemples historiques de prohibition (alcool, jeu, prostitution, drogues), on réalise que l’intervention gouvernementale empire les choses, favorisant la croissance des organisations criminelles qui prennent le relais, poussant les usagers dans l’ombre du marché noir où ils sont moins protégés et encadrés, et remplissant inutilement les prisons (écoles du crime) aux frais des contribuables, détruisant la vie des incarcérés souvent pour des faux-crimes (sans victime).

En fouillant un peu sur le web, vous trouverez des tas d’études et de statistiques sur le sujet. J’en ai consulté pas mal et ma conclusion est claire : l’intervention étatique ne serait pas bénéfique.

J’aimerai avoir vôtre avis sur les lois concernant les armes a feu. Peut-être planifiez-vous un article ?

Merci !

"Si j’ai bien compris la Fed pourrait donc, au besoin, détruire de la monnaie en circulation simplement en réduisant son passif"

Oui, c’est bien cela.

La Fed achète des bons du trésor dans un compte et a un actif alors que dans un autre compte elle a un passif. Je peux comprendre cela. Ou une variation: la Fed possède un seul compte dans lequel il y a des actifs (bons du trésors) et un passif.

Si j’ai bien compris la Fed pourrait donc, au besoin, détruire de la monnaie en circulation simplement en réduisant son passif: je prends de l’argent réel, le dépose dans le compte "passif" et réduit simplement mon passif.

Alors la Fed pourrait contrôler l’inflation de cette façon.

Est-ce que ça ressemble un peu à ça ou bien je me gourre royalement?

L’argent est bel et bien créé à partir de rien, pas besoin de dépots. En essence, la Fed se fait un chèque à elle-même. Et c’est la même chose au Canada.

Du côté des banques commerciales, là les dépots sont nécessaires à la création de monnaie. Elles ne peuvent pas créer la monnaie à partir de rien rien comme les banques centrales.

Merci pour les commentaires.

Je suis un lecteur de longue date de ce blogue. J’apprécie énormément la qualité informative de chaque article ainsi que son niveau de vulgarisation. J’interviens peu mais à chaque fois les réponses ont été rapides, précises et complètes. Merci beaucoup.

Je me permets une suggestion d’article: de quelle façon la Fed finance-t-elle l’acquisition des titres de dette du gouvernement américain. L’argent utilisé par la Fed est-il vraiment créé à partir de rien ou vient-il indirectement des dépôts bancaires? Je suis pas mal mêlé dans le fonctionnement concret des banques centrales. Et est-ce que les réponses seraient les mêmes si on parlait de la banque du Canada?

Alors voilà, c’était ma suggestion.