Commentaires sur : Pétrole d’algues : les avancées de BFS.

Par : gold price

gold price — Sun, 23 Dec 2012 06:38:43 +0000

. Si on y ajoute le fait que le GPL est un dérivé du pétrole brut, cela en fait une source d’énergie majeure pratiquement inexploitée au potentiel énorme. La production continue à croître à un taux annuel moyen de 2,2 %, supprimant pratiquement l’hypothèse selon laquelle la demande devancerait l’offre dans un futur proche.

Par : Bobjack

Bobjack — Thu, 20 Dec 2012 02:13:01 +0000

J’ai un énorme doute, pensez si, il est possible de fournir au mieux 1000 watts par mètre carré. Mais les panneau solaire, les meilleurs dans ce qui est achetable fournissent 21%, le maximum théorique est de 60% de mémoire, certains panneaux expérimentaux se rendent a 40% mais on est loin de la production série.

Bon a partir de cet instant, avec quelle éfficacité les algues convertissent l’énergie ? Vu quelles sont sous l’eau ont peu raisonnablement supposer que celles-ci sont moins exposée à la lumière.

La France, pays relativement petit produit 490 tw/h par année, en suppsant que les algues soit 4 fois plus efficace que le sillicum … Ça me semble encore une goute d’eau dans l’océan.

Par : minarchiste

minarchiste — Tue, 18 Dec 2012 15:42:28 +0000

@Jean-Pierre L

"Ce sont là les chiffres de BFS"

Avez-vous une source à cet égard?

Par : Jean-Pierre L

Jean-Pierre L — Tue, 18 Dec 2012 05:11:45 +0000

L’ÉNERGIE NETTE

Le procédé de BFS en est encore au stade expérimental. Le défaut qu’il reste à corriger est qu’il faut du point de vue énergétique 2 barils de pétrole (sous forme d’énergie) pour produire 1 baril de pétrole (algues) (Ce sont là les chiffres de BFS). L’énergie nette (la seule qui compte vraiment) est négative. Pour que ce procédé soit viable économiquement, il faut un rapport inverse minimum de 1 baril de pétrole (sous forme d’énergie) pour produire 3 barils de pétrole (algues).
Remarquez que ce sont les mêmes chiffres que pour l’Éthanol : 2 pour 1. La production d’éthanol est elle aussi non viable économiquement.

Obtenir un rendement positif (1 pour 3 minimum) directement à partir de l’ensoleillement journalier est impossible.

Par : Can-C Eye Drops

Can-C Eye Drops — Mon, 17 Dec 2012 16:05:37 +0000

À la naissance de l’ industrie automobile , le pétrole et ses dérivés n’étaient pas encore très utilisés ; c’est donc très naturellement que les motoristes se tournaient, entre autres, vers ce qu’on n’appelait pas encore des biocarburants : Nikolaus Otto , inventeur du moteur à combustion interne , avait conçu celui-ci pour fonctionner avec de l’ éthanol . Rudolf Diesel , inventeur du moteur portant son nom, faisait tourner ses machines à l’ huile d’arachide . La Ford T (produite de 1903 à 1926) roulait avec de l’alcool.

Par : ST

ST — Thu, 13 Dec 2012 10:38:28 +0000

> la quantité annuelle de déchets de plastique des États-Unis et de l’Europe
> pourrait générer près de 25 milliards de gallons de pétrole par année
> ( 70 millions de barils) en utilisant leur procédé!

C’est bien, mais pour remettre en perspective, ca fait … 2 jours de consommation de pétrole pour les Etats-Unis et l’Union Européenne. Ca reste toujours intéressant parce que c’est toujours ça de déchets plastique en moins, mais ca restera marginal dans la production énergétique.

Le biofuel d’algue semble plus prometteur. Aux rendements annoncés par BFS, il faudrait 20 000 km2 d’installations pour assurer la consommation journalière des Etats-Unis, soit la surface du New Jersey (mais 1/35ème de la surface du texas). C’est beaucoup mais pas totalement irréaliste sur les rendements augmentent.

Par contre je crois comprendre que de tels rendements sont justement possibles parce qu’ils ne captent pas le CO2 de l’air, mais le CO2 d’emission ultra-carbonnés d’autres industries (pour rappel, le CO2 ne représente que 0.038% de l’air ambiant). Ca exige donc de construire toutes les centrales de générations de bio-pétrole a proximité immédiate des usines productrices de CO2, dont on se sait pas si elles sont suffisamment nombreuses pour autoriser un tel niveau de production. On peut s’attendre pour une production de biofuel captant le CO2 de l’air ambiant a des rendements à l’hectare nettement plus faible.

C’est donc une bonne piste, mais je doute encore qu’on puisse produire du carburant de la sorte dans des volume vraiment significatifs pour remplacer le pétrole un jour.

En tout cas laissons faire le marché qui seul saura dicter quelles technologies sont rentables ou pas, et nous indiquer la rareté comparée des énergies, et nous alerter sur une réelle raréfaction d’un produit.

Par : Michael Guimond

Michael Guimond — Thu, 13 Dec 2012 04:23:49 +0000

http://www.tou.tv/decouverte/S2012E08. Un documentaire de découverte diffusé il ya quelques semaines. Je me demandaits la meme chose concernant le cout de production parce que il ne le mentionnent pas dans le documentaire. Merci !

Par : jack

jack — Thu, 13 Dec 2012 03:05:28 +0000

Sur ce sujet je recommande de visionner ce reportage: http://www.tagtele.com/videos/voir/65750

Par : Sylvain JUTTEAU

Sylvain JUTTEAU — Thu, 13 Dec 2012 01:08:40 +0000

Le premier composant du pétrole est le kérogène, qui est constitué … d’algues !

Jetez un oeil sur l’article "algocarburant" de Wikipédia, et vous verrez comme ce sujet émerge de beaucoup d’endroits du globe.

Merci au minarchiste pour son délicieux article.

Par : minarchiste

minarchiste — Wed, 12 Dec 2012 21:56:23 +0000

@Mateo

"ça serait bien de « traduire » certaines expressions québécoises dans tes posts, car je suis sûr qu’il y a de nombreux Français qui te lisent"

Pour cela, il faudrait que je puisse moi-même identifier les expressions qui sont québécoises au préalable…

En effet, il y a davantage de français qui lisent mon blogue que de québécois.