Excellentes questions.

- Comment ils évitent la collusion et la corruption lors de l’attribution de contrats à des entreprises du secteur privé?

Je ne suis pas assez familier avec ces pays pour y répondre. Cependant, je comprends que l’État y est décentralisé et à bureaucratie minimale, ce qui aide à minimiser la corruption. L’imputabilité des fonctionnaires est aussi un principe directeur dans ces pays.

- Qu’est-ce qui fait que les entreprises offrent de bons salaires plutôt que d’essayer d’augmenter leurs profits en les gardant bas?

Quand le chômage est bas, les entreprises n’ont pas le choix d’augmenter la mise, sinon elles se retrouvent sans employés et ce n’est pas bon pour les affaires.

- Comment la Finlande arrive à donner tant de liberté à ses professeurs sans que les élèves en souffrent?

Au contraire, c’est cette liberté qui fait en sorte d’attirer de meilleurs enseignants; car ils sont motivés par celle-ci. L’imputabilité joue aussi un rôle à cet égard.

Ben si les règles gérant ce qui est défini en France dans le Code du Travail sont là-bas négociées entre syndicats et entreprises ou branches (ce que j’ai cru comprendre, mais je peux me tromper), il est au contraire parfaitement exact de dire qu’il n’y a pas de code du travail, de salaire minimum ou de durée légale du travail…

Ce sont d’ailleurs le genre de règles dont les libéraux sont friands: les règles librement négociées, librement acceptées.

« Où sont d’ailleurs les taux de syndicalisation, dans cet article ? »

L’article mentionne à deux reprises que les taux de syndicalisation sont élevés. C’est un fait bien connu et véridique. Ça ne change rien à mes conclusions.

« écrire que “l’État n’intervient pas beaucoup dans le commerce et les affaires [et que] la bureaucratie, la règlementation et la paperasse ne sont pas un problème” est une conclusion (trop) rapide à la démonstration et aux faits évoqués. »

C’est pourtant la conclusion des études réalisées notamment par l’Institut Frazer et, lesquelles sont supportées par de nombreuses données incluant le temps nécessaire à démarrer une entreprise, qui est le meilleur indicateur à cet égard.

« penser qu’il n’y a pas ou peu de bureaucratie n’est pas exact, bien au contraire. »

Peut-être, mais leur bureaucratie est moindre qu’au Québec, où nous investissons tant dans les structures et peu dans les services.
Par exemple, en Finlande il n’y a pas de commissions scolaires.

Merci de votre intérêt pour l’article.

Affirmer que "plusieurs de ces pays n’ont pas de code du travail, ni de salaire minimum, ni de durée légale du travail" est inexact si l’on oublie de mentionner la place des syndicats dans l’établissement des législations. L’absence de code du travail est en réalité une base commune très agrémentée d’accords négociés par les syndicats dont vous oubliez de mentionner la puissance et l’importance. De même pour les négociations salariales. Où sont d’ailleurs les taux de syndicalisation, dans cet article ?

De même, écrire que "l’État n’intervient pas beaucoup dans le commerce et les affaires [et que] la bureaucratie, la règlementation et la paperasse ne sont pas un problème" est une conclusion (trop) rapide à la démonstration et aux faits évoqués.

Pour la santé, vos études ne montrent pas l’inégalité provoquée par les réformes introduites dans le secteur. Les pays scandinaves (Finlande mise à part) présentent des taux d’inégalité devant la mort élevés. Et le système de santé n’est pas particulièrement opérant. Enfin, penser qu’il n’y a pas ou peu de bureaucratie n’est pas exact, bien au contraire.

Je trouve que vous amenez des données intéressantes mais vos conclusions mériteraient d’être tempérées. Permettez-moi de vous conseiller la lecture de Gøsta Esping-Andersen, Magnus Falkenhed et pour les locuteurs d’une langue scandinave le site : http://www.norden.org/no/analys-norden qui propose des analyses assez éclairantes.
merci pour votre article

Que sont les Fomule Rand ou les lois anti Scabs ?

En France nous avons l’enfer syndical, d’où mon pseudo, "Satan", mais je crois que les extra-québécois qui vous lisent ignorent ces choses…

Les écoles en Finlande sont à n’en pas douter de meilleures écoles que les meilleurs écoles françaises, mais sont-elles pour autant d’excellentes écoles ?

Si on compare avec l’étalon français, il n’est pas difficile de trouver meilleur ailleurs, la France n’étant pas un pays très sérieux…

Dans l’absolu donc, je crois que les écoles finlandaises elles-mêmes de développent pas leur plein potentiel et qu’on pourrait faire bien plus si on perçait en Finlande les derniers bastions socialistes.

Comme je suis enseignant, je me suis demandé moi aussi quelle était leur recette et j’ai donc consulté leur programme d’enseignement.

J’ai constaté qu’en fait, les jeunes Finlandais apprennent peu de choses, mais ce qu’ils voient ils l’apprennent bien. Leur programme est peu chargé et les notions apprises ont une utilisé directe dans la vie courante. À l’oeil, leur programme contient environ 20% des contenus du programme du MELS (en mathématiques et en sciences, j’ai pas regardé les autres). Si les finlandais passaient les examens du MELS, les élèves échoueraient massivement selon moi.

Je crois que les comparaisons internationales PISA avantagent des programmes peu chargés et concrets comme celui de la Finlande. Je ne veux toutefois pas discréditer leur système d’éducation qui reste LE modèle à imiter.

Sachant que l’employeur peut agir ainsi le syndicat ne déclenchera pas de grève. S’il n’y a pas de grève alors les cotisations syndicales n’incluent aucune provision pour un fonds de grève.

Comme Québécois qui ne connaît que le système québécois tout cela me semble très intéressant.

C’est la CLEF. J’insiste sur ce point. Lorsque que tout le monde peut profiter des avantages gagnés par les syndicats, l’employé lambda n’a aucun intérêt à se syndiquer. Résultat: seuls ceux qui veulent profiter des avantages du statut de délégué syndical (en France, un délégué syndical est "intouchable" et les entreprises sont obligées de payer des délégués pour leur activité syndicale, dont certains "travaillent" à plein temps comme délégué syndical), ou ceux qui le font pour des raisons politiques (les plus "enragés") se syndiquent.
C’est pour cela que les syndicats français sont ultra-politisés, à tendance révolutionnaire ou tout du moins fortement "pertubatrice", et ont pouvoir politique aussi important, malgré le fait qu’ils ne représentent personne (quelque chose comme 2-3% des salariés du privé)