Je n’ai jamais véritablement remis en question l’affirmation voulant que le climat terrestre se réchauffe. Comme je le mentionnais dans un billet antérieur, ce qui m’importe est que nous répondions à six questions importantes:
1) Est-ce que la terre se réchauffe à un rythme alarmant et exponentiel?
2) Quel est vraiment l’impact de l’humain (et de son CO2) sur ce réchauffement?
3) Quelles sont les conséquences de ce réchauffement?
4) Est-ce que ça vaut vraiment le coup (et les coûts) de faire quelque chose pour ralentir ce réchauffement ou devrions-nous simplement nous y adapter?
5) Est-ce que les moyens présentement proposés par les gouvernements pour mitiger le réchauffement climatique sont les bons?
6) Est-ce que le réchauffement climatique est présentement le problème le plus important auquel l’humanité fait face?
Comme je le mentionnais, ces questions cruciales ne sont jamais débattues.
Mais voilà que le Met Office et l’Unité de Recherche Climatique de l’Université East Anglia (encore eux!) viennent de publier de nouvelles données provenant de 30,000 stations météorologiques montrant que le réchauffement s’est arrêté en 1997 (voir ceci).
En prime, selon Henrik Svensmark, directeur du Centre sur la Recherche Soleil-Climat de l’Institut Spatial du Danemark et la professeure Judith Curry du Georgia Institute of Technology, l’activité solaire aurait beaucoup plus d’impact sur notre climat que le GIEC ne l’a estimé. Mme Curry mentionne aussi les cycles de températues des océans de 60 ans. Selon eux, les modèles du GIEC ont surestimé l’impact du CO2.
Sans compter l’impact des rayons cosmiques, présentement étudiés par le programme CLOUD du CERN, qui pourrait démontrer leur impact sur la formation des nuages et donc sur le climat en fonction de la variation du champs magnétique de la terre. À cet égard, je vous invite à vous renseigner sur les travaux de Vincent Courtillot (ici et ici). Ces recherches ont même fait leur chemin jusqu’à l’émission Découverte de Radio-Canada.
Combien de temps faudra-t-il encore avant que la population soit mise au courant de ces sérieuses failles dans la thèse réchauffiste? Pendant ce temps, les Ontariens paient environ 10 fois plus cher pour leur électricité produite à par des panneaux solaires en vertu de leur programme FIT…
Bla
Le 1er graphique est tout simplement éclatant. Ça commence à sentir le roussi pour les écologistes.
pas de panique. je sujet climatique est clôt.
un cycgne noir est apparue dans le ciel.
toute cette politique débile va se désintégrer dans les 2 mois.
c’est l’Hyperion de Defkalion Green Technology. (et l’e-cat plus médiatique mais moins sérieux)
dans 2 mois on va enterrer le solaire, l’éolien, les biocarburants, la biomasse, le géothermique, les pompes a chaleur, les hydrocarbures non conventionels (schistes, off-shores, bitumes), le nucléaire.
ce n’est pas une simple révolution technologique comme le transistor ou la machine a vapeur, mais un truc énorme terriblement plus simple a intégrer dans les machines modernes que les révolutions précédentes.
il va être trivial de convertir nos chaudières, nos réacteurs nucléaires, nos centrales a charbon, a gaz, a pétrole, géothermiques, nos voitures hybrides, aux LENR…
les équilibres géostratégiques vont changer, mais dans le bon sens.
nb: le nickel ne posera pas de problème minier, vu la consommation ridicule (10% du ni annuel requis pour tout passer en LENR électrique)
plus la peine de se mettre la rate au court-bouillon pour la débilité des politiques climatiques… on va être dé-carboné avec plaisir, Tiers-Monde compris, l’électricité va avoir un prix divisé par 10 par rapport au nucléaire, par 100 par rapport au solaire, sans carbone ni radiation…
la fête du slip et la malthusianistes vont rentrer dans leur caverne.
rendez vous sur mars.
quand au giec, il continuera a se gaver de subvention et on n’en aura rien a faire.
Hyperion Rules!
Non pas écologistes, mais climato-paranos.
))
Je suis écolo, même si ce mot ne veut rien dire, et je n’ai même pas peur du co2
Je crois en effet qu’il vaut mieux s’adapter aux changements que vouloir figer la terre dans un état donné à l’aide de procédés non maitrisés (géoingénierie) qui ne peuvent que provoquer des catastophes supplémentaires, surtout si la cause des changements n’est pas anthropiques, ce qui me semble très probable.
Toutefois, je reste interrogatif sur le fait que dans les courbes souvent présentées concernant le parallèle entre l’évolution des températures et l’évolution du taux de co2 dans l’atmosphère, ce soit la température qui suit le co2 ou bien l’inverse comme le dit Vincent Courtillot. Cela change tout, bien évidement.
Merci pour cet article.
Le résumé du rapport du GIEC destiné aux décideurs, facilement accessible sur le site internet du GIEC, tente de démontrer que le jour où des symptômes sur le climat terrestre seront ressentis, il sera trop tard.
Autrement dit, ni le GIEC, ni aucun "réchauffistes" si mal nommés, n’ont prétendu que l’évolution actuelle des températures serait la preuve du réchauffement climatique !
Les journaleux, eux si bien nommés, les partis politiques, les régimes, les écoles… eux, prétendent que l’augmentation des températures depuis ces dernières décennies est la preuve du réchauffement climatique, mais le GIEC n’a jamais soutenu dans son rapport ces allégations !
Pour le GIEC, autant qu’on puisse en juger d’après le rapport pré-cité, les modèles démontrent qu’on peut engendrer un effet d’emballement que plus rien ne pourra arrêter à l’horizon 2050 à 2300 (ce qui effectivement est peu précis !) et le GIEC de prétendre dans ce même rapport, d’une part, que l’accroissement récent des températures n’est peut-être pas le signe d’un réchauffement d’origine humaine et d’autre part, que le jour où nous commencerons à mesurer des changements d’origine humaine dans le climat, alors, nous aurons déclenché l’effet d’emballement.
Autrement dit, le GIEC dit la chose suivante :
Les températures se réchauffent depuis 1 siècle, mais, on ne sait pas vraiment pourquoi, cela peut-être d’origine humaine mais pour un pourcentage qu’on ne sait pas déterminer.
Par contre, si ce réchauffement est essentiellement dû à l’activité humaine, alors, nous aurons d’ici 2050 à 2300 le début d’un emballement que plus rien ne pourra arrêter.
En sommes, nous avons une chance sur deux et quoi qu’il en soit en 2050 nous serons fixés sur notre sort.
Nous avons 1 chance sur 2 et nous choisissons de ne pas agir, jouer l’avenir de l’humanité sur un coup de dé, fait dire à de nombreux physiciens (Jean-Pierre-Petit…) et biologistes, que l’espèce humaine est entrée dans un processus hypertélique, où un phénomène observable chez certaines espèces vivantes d’autodestruction par incapacité à gérer un de leurs attributs, l’attribut en question pour l’Homme étant la technologie…
@ Satan
Vous avez raison. Il vaut mieux prévenir que guérir. Je commence dès maintenant l’extermination de la race humaine.
Toujours les mêmes anathèmes qui démontrent l’irrationalité du scientisme dominant, scientisme, qui n’est pas la science.
Que c’est confortable de ne pas avoir à penser.
Pourquoi des diplômés, des gens brillants se convertissent à l’Islam ?
Car ils n’ont plus à penser par eux-mêmes.
Pourquoi l’Humanité nie les preuves du risque que nous encourons avec notre modèle technologique ?
Car la religion du scientisme permet de se libérer de la contrainte d’avoir à penser par soi-même.
incroyable, vous possédez la moitié de la sagesse, mais c’est pour mieux tomber dans le délire de malthusianisme, cette haine du progrès, cette peur du vivre ensemble, du changement qui pourrait changer les équilibres, et requérir de la créativité, du courage, de laisser les autres etre heureux…
le délire actuel n’est même pas une religion, un ensemble de croyance permettant de partager des valeurs commune, de protéger l’establishment, d’éviter les violences, les abus et les revendication….
non c’est une dérive sectaire, et comme toute les sectes elle oscille selon le vent entre dérive apocalyptique, ou dérive médicinale, souvent les deux…
je n’invente rien c’est dans la théorie des sectes..
une secte est un système de croyance qui dit que le monde dominant est "mal", p"pourris", qu’il faut s’en extraire, pour vivre dans une communauté différente qui connais les vrais valeurs…
vous ne reconnaissez pas quelque chose ? non ?
la dessus le système de croyance vous fait avaler une apocalypse (le climat, la pollution, la disparition de l’oxygène- je l’ai entendu)…
il y a aussi parfois la médecine sacrée qui soigne les âmes malgré ce que les méchants dehors prétendent… on doit manger selon les rites de la secte (du bio), et c’est soi disant meilleur… quand on tombe malade c’est pas le bio, le refus du chlore, les engrais bio infestés d’e-coli, mais la faute des élevage intensifs du monde de dehors, du manque de foi, du laxisme… et même quand les gens empoisonnent par centaine, on n’arrête pas d’appliquer les préceptes toxique et comme a Bègles on donne des trucs potentiellement infesté pour des raisons connues et prévisibles, a des gens qui croient sincèrement mieux se nourrir…
et là certains très logiquement ont peur de la croissance de ceux du dehors (ces pauvres qui s’enrichissent et déstabilisent les équilibres, ceux de la nature et surtout ceux de notre égoïsme)…
ils en finissent par aimer plus la déesse mère, la Gaia, que leurs frères et pensent, comme le prince d’Angleterre, comment se réincarner en virus pour exterminer la vermine qui empoisonne la déesse mère…
je n’invente rien, c’est ca le plus affreux, je n’invente rien…
j’ai cité des délire écolo, en les rapprochant de délires habituels…
et la dessus la fusion froide c’est le truc qui n’est pas possible…
comme dans "l’age de cristal" le choix de vivre dehors et de prendre des risques… insoutenable bonheur, désespérante vie, effrayants changements…
quelques articles d’un autre hérétique qui fait des articles enflammés a ce sujet
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-on-a-toujours-besoin-d-un-bouc-emissaire-64575709.html
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-33412122.html
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-33531217.html
http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-l-explosion-demographique-une-peur-vieille-comme-l-humanite-68389116.html
brulons le, mais on achètera un crédit carbone pour se faire pardonner
mais bon, quand les rentes seront par terre a cause de la fusion froide, peut être qu’on passera plus de temps a essayer de retrouver le plaisir, qu’a essayer d’empêcher les changements.
oops,
désolé @satan pour ma réponse enflamée. j’ai mélangé ta réponse avec d’autres. mes culpa.
je n’aime pas trop qu’on critique le scientisme, car souvent on y cache la critique de progrès, mais je te laisse le bénéfice du doute.
ce qui se passe actuellement est pire que le scientisme habituel, la vénération de la science et du progrès, de la vérité théorique et non de l’empirisme…
ce qui se passe actuellement est une prise d’otage, une prostitution de la science. c’est une prostitution car les scientifique, consciemment ou pas doivent obéir a l’idéologie dominante pour leurs budgets, et donc leur travail… et violer leur éthique pour survivre.
et qui a pris en otage, qui prostitue la science ? des pseudo-religions, devenues (comme le dénonce un des fondateur de greenpeace, furieux de la tournure de son organisation.
la science est devenue un bouclier humain, soumis, pour protéger les idéologies malthusiennes… elles se prétendent désintéressées, mais ont des budgets com’ qui font pâlir toute les industries
si je suis furieux c’est parce que ca touche tout mon environnement proche, travail , famille, gouvernement, bâtiment, nourriture, informatique, transport, … et que ca cause des violences, plus ou moins larvées, des rentes, des exploitations, des ressentiments…
ma douce avait le même genre de ressentiment dans son pays, mais pour un virage vers un autre style de vert. vers d’autres al-gore, d’autres eva , d’autres Hulots. d’autres morales, d’autres campagnes, d’autres faucheurs citoyens…
@alaincoe :
Si on condamne notre modèle technologique, nous sommes forcément malthusien, socialiste, collectiviste.
Il faut sortir de ce paradigme.
Je m’inscris dans la ligne du parti écologiste libéral suisse, des gens qui ont compris que, même si l’écologie politique n’est que du socialisme déguisé, il n’en demeure pas moins que notre modèle technologique nous mène scientifiquement à la ruine, des gens qui ont compris, que le libéralisme est justement le seul moyen de changer de modèle technologique !
Pour cela l’Etat doit mettre un terme à toute planification de l’industrie nucléaire, il doit interdire le nucléaire et forcer la transition technologique en taxant les énergies fossiles.
Voilà tout ce que l’Etat a à faire, rien de plus, l’Etat n’a pas à produire de l’énergie.
@Alain
J’ai lu beaucoup sur le sujet, en commencant par le E-Cat d’Andrea Rossi et pour faire une histoire courte, si ça semble trop beau pour être vrai c’est que ça l’est fort probablement.
Ça ne serait pas la première fois que ce genre d’invention miracle s’avère être une arnaque, je voudrais bien croire que ce n’est pas le cas mais …..
c’est déjà bien d’avoir cherché l’info, pas courant.
divers indices montrent que ce n’est pas une arnaque, et d’ailleurs l’arnaque "consensuelle" utilise un mécanisme classique de consensus avec pression et motivation économique et peur du ridicule…
votre "heuristique" du "trop beau pour être vrai" est sensée pour alerter, mais il faut accepter que parfois on a de la chance. dur a accepter dans notre culture actuelle de la repentance, de la pénurie, du malheur prévu, de la culpabilité. a mon avis en 89 on n’a pas été capable de reconnaitre cette percée parce que l’on ne pouvait pas accepter que le futur énergétique soit facile et non polluant… immoral.
c’est aussi ce problème psychologique qui nous pousse dans le délire climatique.
Oublions Rossi qui embrouille tout le monde, vend ses plans avant de les avoir testé… C’est visiblement un mauvais ingénieur, même si sa tenacité, ses contacts italiens (focardi, celani,piantelli…) et sa chance en font un inventeur génial.
Defkalion même s’il n’a pas encore pu faire faire les tests indépendants
http://www.defkalion-energy.com/forum/viewtopic.php?p=5529#p5529
(il se sont donné 2mois et ca avance bien …
http://www.defkalion-energy.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=359&p=5914#p5914 ) a déjà donné plein de clé prouvant leur sérieux, et la réalité de leur réacteur.
ainsi ils décrivent ainsi le contrôle de leur réacteur d’un façon très précise http://www.defkalion-energy.com/forum/viewtopic.php?p=5983#p5983 , et entre la théorie widom-larsen et mes connaissance en automatique je comprend ce qui leur est passé par la tête.
Defkalion a un conseil d’administration gros et gras comme une corp,
http://www.defkalion-energy.com/forum/viewtopic.php?p=2050#p2050
des méthodes de corp, des ingénieurs de corp. pas le genre de gars qui peut se sauver incognito a madagascar avec de faux papiers…
récemment avec leurs tests ils se sont mis le dos au mur, et cela n’est logique que s’ils sont sûrs de leur coup. ils on mis en ligen une vidéo de luers tests (pour ceux qui doutaient de leur existence réelle)
ca prouve rien, sauf qu’ils sont mauvais en vidéo, et qu’ils ont du matos et des comportements d’ingénieur…
juste récemment une rapide conférence sur la fusion froide a été planifiée au CERN
http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py/matPkg?confId=177379
http://blog.newenergytimes.com/2012/02/08/cern-recognizes-lenrs-widom-larsen-theory/
pas une acceptation officielle, mais il est devenu impossible/dangereux de faire taire les tenants de la fusion froide (c’est la fin du ban)…
quand a la théorie, c’est encore ouvert, mais a ce que j’ai lu, widom-larsen-srivastava, une théorie basée sur l’interaction faible (une désintégration béta inverse) explique les 3 miracle de la fusion froide, est cohérente avec les résultats de defkalion et rossi,entre autre, et respecte la physique actuelle en utilisant des concepts prouvés par ailleurs (des ilots de protons corrélés, des électrons lourds, des cas de rupture de l’approximation Born-oppenheimer, et sinon les désintégration classiques avec les désintégration alpha béta-retardées. que du classique)… a mon avis dans les 5 ans, il y a ura un prix nobel : widom-larsen-srivastava, mais bon c’est encore jeune de ce coté là.
pour des présentations sur WL
on peut utiliser cet index de leurs docs
http://www.slideshare.net/lewisglarsen/lattice-energy-llcindex-to-concepts-experiments-and-documents-september-14-2009
et parcourir les slides (chargés mais informatifs), par exemple la synthèse technique:
http://www.slideshare.net/lewisglarsen/lattice-energy-llctechnical-overviewjune-25-2009
contrairement au climat et a ses prétentions invérifiables, ici on est dans le concret, et le doute n’est plus raisonnable.
A vous lire je pense qu’il est assez évident que vous n’êtes pas de ceux qui croient qu’on peut mettre une éolienne sur un bateau pour avancer a l’infinie
J’ai fais des recherches car je l’ai découvert avant votre post, je regarde régulièrement s’il y a des nouveaux développement. Il y a aussi un vidéo de la NASA qui circule, je sais qu’il y a des discussions scientifiques à ce sujet qui se font presque en cachette (ou du moins très discrètement).
Je souhaite fortement que ceci soit vrai, le bottleneck de presque toutes les inventions fabuleuses, avouons-le, c’est la portabilité de la source d’énergie. Une telle quantité d’énergie disponible en toute sécurité, tellement incroyable et les possibilité sont presque infinie. Sans compter qu’il s’agit d’un bricolage, si ce système était étudié et amélioré …. imaginez.
En dépit de cela j’ai du mal à l’accepter car il me semble que le réacteur est presque trop simple pour ne pas avoir été découvert avant, j’ai quand même des espérances, ça me semble plus sérieux que bien d’autres trucs que j’ai vu avant.
PS : Merci pour les liens sur defkalion, je vais lire cela avec grand intérêt.
Effet d’emballement, c’est d’un ridicule incroyable. La terre serait devenu du jour au lendemain totalement incapable de auto-équilibrer comme elle le fait depuis humm je dirais rapidement … 3 milliard d’année.
Sans compter que les relevés ont indiqués que le CO2 est le résultat de la température, non la conséquence et sans compter évidement que ce que l’homme produit est une fraction insignifiante.
@Bobjack :
L’effet d’emballement serait dû à la conjonctions de plusieurs phénomènes que je peux évoquez mais que vous devriez étudier avant de vous prononcer.
Ces éléments sont globalement vulgarisés par notamment le GIEC sur son site web (qui, rappelons le, n’est pas un centre de recherche, mais un simple agrégateur politique de toutes les découvertes scientifiques de par le monde).
- Il y a le permafrost, une couche de glace souterraine de 3km d’épaisseur, en Sibérie, recouverte de terres (couvertes de forets), sur laquelle sont bâties des villes (et même des centrales nucléaires).
Le permafrost a plusieurs centaines de milliers d’années d’existence.
Le permafrost renferme dans ses couches inférieures d’incroyables quantités de gaz carboniques issues de l’ère post-volcanique.
Avec les carottes glacières nous savons mesurer l’exact quantité de CO2 contenu dans cette glace.
Le permafrost fond.
Des villes entières de centaines de milliers d’habitants, fissurées, sont évacuées, des centrales nucléaires finissent par s’affaisser… (vous trouverez les photos sur google)
Plus la température moyenne du globe augmente, plus le permafrost fond, plus le permafrost fond, plus il rejette dans l’atmosphère du CO2.
L’effet est même exponentiel, car la température aux pôles augmente plus et plus vite qu’à l’équateur, car les particules carboniques et d’autre natures (diesel etc.) ont tendance à venir s’accumuler aux pôles, à proximité donc du permafrost.
Le seul processus de fonte du permafrost peut ainsi potentiellement selon certaines études ou théories, rejeter annuellement dans l’atmosphère, plus de CO2 que l’Homme…
- Enfin il y a le phénomène des puits de carbone renversés.
Les végétaux jouent le rôle de puits de carbone, les arbres, les plantes, stockent du CO2, tout le CO2 émis depuis la révolution industrielle est donc actuellement stocké dans les forets ainsi que dans les coraux des océans.
Pour la première fois dans l’Histoire, lors de la canicule de 2003 sur l’Europe, les satellites européens ont mesuré que plus de la moitié des forets européennes rejetaient plus de CO2 qu’elles n’en captaient.
Autrement dit, lors de la canicule, les forets polluaient et étaient même devenues la première source de pollution d’après certaines analyses.
Quelle est le mécanisme ?
Visiblement, lorsqu’il fait trop chaud, les cellules des végétaux finissent en fait par pourrir vivantes, à cause d’une sécrétion trop importante, elle se désagrègent.
Plus la température moyenne augmente, plus les arbres polluent, plus ils polluent, plus la température augmente, voici donc un autre élément de l’effet d’emballement.
Par ailleurs, les océans semblent relever du même phénomène.
On est incapable de nous rendre au fond des océans, la pression est trop forte, on ne sait donc pas ce qui s’y trouve, mais on constate que les océans, plus encore que les végétaux terrestres, stockent le CO2 et sont donc aussi, un puit de carbone.
Le plancton, les coraux… tout joue un rôle que l’on ne comprend pas et qu’on ne sait pas modéliser.
Que se passerait-il si les océans saturés, comme les forets d’europe en 2003 se mettaient non plus à stocker du CO2 mais le rejeter ?
- Pour finir, il y a enfin les mines de charbon hors de contrôle, qui brûlent et polluent.
Non loin de New York City une mine de charbon inexploitée brûle depuis des décennies, au point que tous les villages environents s’effondrent et sont évacués.
Ces tonnes de charbon brulent sous terre et rejettent du gaz à effet de serre.
En Chine, un territoire grand comme la France brule aussi sans qu’on puisse l’éteindre.
Ces seuls feux à terme peuvent plus polluer que toutes les activités humaines !
La seule solution serait de recouvrir ces hectares de 30cm d’argile !
Hors, plus la température moyenne du globe augmente, plus les mines abandonnées de charbon on tendance à bruler, plus elles rejettent de CO2, plus la température augmente…
-
En conclusion, on voit bien qu’il existe de multiples phénomènes d’emballement que je ne peux tous lister et que je vous invite à découvrir par vos propres recherches.
Le GIEC prétend ainsi que si un jour nous constatons des symptômes dus au réchauffement climatique, il sera trop tard, alors même que l’actuelle évolution des températures depuis 1 siècle est potentiellement déjà le symptôme.
De fait les chercheurs développent actuellement de nouvelles solutions pour potentiellement réparer la terre :
Des voiles spatiales pour protéger la terre du soleil, des nano-métaux ou bactéries génétiquement modifiées (malheureusement toxiques pour l’Homme) qui répendus par les air à la surface de la terre pourraient peut-être opacifier l’atmosphère et réduire ainsi l’effet de serre à défaut de pouvoir limiter la quantité de gaz à effet de serre dans l’environnement etc.
Le pire, c’est qu’en construisant des centrales solaires thermiques notamment dans les deserts, pour un coût inférieur au nucléaire, nous pourrions produire 3 fois toute l’énergie dont l’humanité a besoin !
"Des voiles spatiales pour protéger la terre du soleil, des nano-métaux ou bactéries génétiquement modifiées (malheureusement toxiques pour l’Homme) qui répendus par les air à la surface de la terre pourraient peut-être opacifier l’atmosphère et réduire ainsi l’effet de serre à défaut de pouvoir limiter la quantité de gaz à effet de serre dans l’environnement etc"
I loled. Allez, créons des solutions à des problèmes inventés par l’Homme. Coupons tous ces arbres qui polluent et polluons l’atmosphère de substance toxique avant que nous soyons exterminé par ce réchauffement extrême qui nous menace.
Putain, polluer pour éviter le réchauffement? Pourquoi ne pas s’attarder à la dépollution de la Terre et à l’adaptation au réchauffement plutôt? Le statut quo (lire: empêcher un événement de survenir pour préserver une situation quelconque) n’a jamais été salutaire, ni à l’échelle individuelle, ni à l’échelle sociétaire.
Sur les 6 questions que vous mentionnez, 5 sont abordées dans les rapports du GIEC:
_questions 1,2: rapport I
_questions 3: rapport II
_questions 4,5: rapport III
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml#1
Pour les question 4 et 5, on peut aussi citer les rapports Nordhaus et Stern qui estiment le coût externe des émissions de CO2.
Sur la question 6, je dirais que le problème le plus important est qu’il y a encore 1 milliards d’individus qui ne mangent pas à leur faim.
@fred
mais les réponses du GIEC ne sont pas satisfaisantes.
Les prévisions de leur modèle de 2007 se sont avérées complètement fausses. Donc comme leur réponse à la question 1 est incorrecte, que penser du reste…
Des réponses basées sur un modèle inadéquat ne servent à rien.
De quel modèle parlez vous ?
Le GIEC n’a aucun modèle, faut-il rappeler qu’ils ne sont pas un laboratoire de recherche mais un simple agrégateur politique des découvertes dans le domaine climatique de par le monde ?
De fait le GIEC a sélectionné 7 modèles de simulation / prévision du climat, qu’il n’a pas réalisé lui-même, mais qui sont réalisés par diverses institutions de recherche dans divers pays…
De nombreux modèles furent rejetés par le GIEC, car les rapports du GIEC avant publication doivent être ratifiés par l’ensemble des pays membres du GIEC.
La Russie et les USA notamment, monnaient très cher leur signature.
En d’autre terme, le GIEC est une machinerie politique, pas de la science, de nombreux modèles climatiques bien plus alarmistes ou fiables que ceux présentés par le GIEC étant refusés par les USA et la Russie, qui n’accordent pas leurs signatures si ces modèles figurent dans les rapports du GIEC.
Voilà pourquoi, pour parler de climat il faut aborder frontalement les questions techniques comme j’ai tenté de le faire dans mon précédent commentaire (fonte du permafrost, puits de carbone qui deviennent des sources de carbone, captage des océans, feux de charbons, arrêt du Gulf Stream démontré par les carottes glacières etc.) et non benoitement évoquer le GIEC qui par sa structure politique et non scientifique, sera toujours en retard d’une découverte, corrompu et selon les intérêts des puissances qui le finance, toujours en deçà de la réalité !
@Satan
Allez voir ce graphique:
http://drinkingwateradvisor.files.wordpress.com/2012/01/pages-from-scafetta_models_comparison_atp.jpg?w=500&h=358
@minarchiste :
Le graphique vous communiquez ne remet rien en cause.
Les développeurs des modèles climatiques, multiples, de par le monde, ne prétendent pas que ces derniers sont fiable à 100%, loin de là…
Pratiquement tous prétendent par contre que sur le long terme (2050 à 2300), les jeux sont faits !
Le GIEC a arbitrairement (sous pression politique et par intérêts corporatistes aussi) sélectionné 7 modèles (de mémoire), qui je crois sont représentés sur le graphique que vous publiez.
Le fait qu’un ou plusieurs de ces modèles soient mis en échec sur le court terme (sur 10 ans) démontrent simplement qu’on est incapable de comprendre les mécanismes du climat à court terme, alors qu’on comprend sur le long terme les effets d’emballement à l’oeuvre…
On sait prévoir et simuler les mouvements de fond du Gulf Stream avec une grande précision, par contre on est incapable d’en déduire ou de simuler les vagues de surface induites (trop de paramètres)…
Là c’est pareil, on est incapable de comprendre les mécanismes de court terme, par contre on voit très bien la lame de fond qui arrive sur le long terme…
Le GIEC lui-même a toujours été très clair à ce sujet comme sur le manque de fiabilité des modèles retenus sur le court terme…
Le soleil a un cycle de 12 ans (c’est bien l’une des seules choses que l’on sache sur le soleil, voire notamment le physicien Jean-Pierre Petit…).
Si on reprend votre graphique, depuis les années 2000 les températures latéralisent alors que les modèles prévoyaient une augmentation.
Les modèles implémentent pas ou très mal l’activité solaire.
En admettant que l’activité solaire soit en phase basse depuis les années 2000, la vraie question n’est donc pas, pourquoi les températures n’augmentent pas depuis 2000, mais pourquoi elles latéralisent au lieu de chuter ?
Si les températures augmentent en phase haute du soleil et chutent en phase basse, alors, si en phase basse du soleil les températures ne chutent pas, mais au contraire latéralisent, on a un problème !
-
Par ailleurs il faut aussi considérer toutes les expériences menées sur le climat, HAARP avec les ondes radios sur la ionosphère, qui probablement est à l’origine du récent et nouveau trou de la couche d’ozone sur la Norvège ou les pluies de milliers d’oiseaux partout dans le monde (exemple : http://www.lalibre.be/societe/planete/article/633895/nouvelle-pluie-mysterieuse-d-oiseaux-morts-aux-etats-unis.html ), sans compter les épandages militaires dans les développés pour accroitre vraisemblablement la réflectivité des radars… etc.
Peut-être même que les modèles sont bon, mais que depuis 10 ans les fêlés qui nous gouvernement s’amusent à modifier le climat et à développer des armes climatiques qui seraient la cause de cette latéralisation des températures… mais cela, s’il s’agit d’expériences militaires, personne n’est capable de la modéliser…
C’est un problème d’absence de démocratie, de régime républicain…
Beaucoup de mots,et au final,quoi?Des questions sana fondement.Un dit c est la faute du co2 l autre des nuages l autre de l être humain,du soleil,de la galaxie,du pet des mammouths ou des vaches.Un peu de calme serait bien venu avant de prendre des décisions politiques qui obligent l humanité dans son avenir.Ce n es pas la foire aux grandes gueules mais le futur de nos enfants.Nous n avons pas la solution,nous ne savons pas le fond du problème,nous ne savons pas grand chose et pourtant cela enrichi pas mal de monde en ruinant d autres(les plus pauvres bien sure).A quand la bombe démographique?Expliquez a quelqu’un qui a faim que vous faites le plein au biocarburant a base de céréales(résultat garanti:une baffe minimum).On est beaucoup sur cette terre,qui décidera entre manger ou démocratiser?
@kawasaki :
Darwin décidera.
Il y a trop de populations sans talents qui n’existent contre Darwin que grâce à la médecine, à l’agriculture intensive et aux allocations familiales…
Darwin tranchera la question du surpeuplement si les Hommes ne contrôlent pas eux-mêmes la démographie.
Trop de pauvres font des enfants, trop peu de riches font des enfants.
Les pauvres doivent faire moins d’enfants, les riches plus d’enfants.
Sans quoi Darwin s’occupera de faire mourir les pauvres qui font trop d’enfants et de protéger les riches dans de micro cités bunkers (Suisse, Singapour, Hong-Kong etc.)…
Du reste le principal problème n’est pas le réchauffement climatique, même s’il y a une urgence scientifique à découvrir les mécanismes et causes de ce réchauffement, l’urgence c’est la sortie du nucléaire.
"Il y a trop de populations sans talents qui n’existent contre Darwin que grâce à la médecine, à l’agriculture intensive et aux allocations familiales…"
Une autre explication. Le féminisme et la remise en cause du rôle traditionnel des femmes. Les femmes éduquées (et donc intelligentes) ont les meilleures opportunités, et donc sont très susceptibles d’abandonner la fertilité pour le travail.
Actuellement, il n’y a pas de surpeuplement, dans le sens où l’on produirait trop d’enfants. Les gens vivent simplement plus longtemps, et dans la plupart des pays développés, les populations sont de plus en plus vieilles.
S’il y a bien un continent où la démographie explose, c’est l’Afrique. Les blancs ayant décidé de soutenir la vie en Afrique par des milliards en subventions ont contribué à l’augmentation de leur longévité, avec baisse insignifiante de la fécondité, qui par conséquent reste extrêmement forte (facilement 3-4 fois celui des blancs européens).
Regardez ce graphique. Ce sont les blancs européens qui régressent en termes de population.
http://lepelicastrejouisseur.files.wordpress.com/2011/08/afrique-dc3a9mographie.png
@Meng Hu :
La réalité est différente.
Il ne s’agit pas d’un clivage Europe / Afrique, mais d’un clivage mondial forts QI / faible QI, Riches / Pauvres.
Lorsque vous détaillez les courbes démographiques et que vous les croisez avec le QI, la richesse etc., vous constatez que :
Partout dans le monde les populations intelligentes disparaissent, submergées par des hordes d’analphabètes.
C’est valable aux USA, où les populations dont le QI est supérieur à 100 ne font plus du tout d’enfants (y compris les minorités intelligentes), 1.1 enfant par femme à Manhattan par exemple, idem à Chicago, Beverly Hills etc.
C’est valable en Inde, où les populations riches et intelligents du Sud Ouest ne font plus que 2 enfants par femme lorsque les populations analphabètes et pauvres du Nord-Est font 6 enfants par femmes.
C’est valable en Amérique latine.
C’est même valable en Afrique, où les tribus les plus avancées, généralement chrétiennes et libérales ne font plus assez d’enfants face aux autres tribus…
C’est un problème global.
La médecine, l’humanitaire, l’assistance sociale, les allocations familiales, ne sont pas viable sans une stricte politique de contrôle des naissances, à la chinoise.
Prenons la France :
Qui fait des enfants en France ?
Les 850 zones sensibles, donc, les populations immigrées extra-occidentales + les ouvriers du Nord-Ouest de la France.
A ce rythme l’avenir de la France est prévisible et le QI moyen de la population devrait tomber en chute libre, des ouvriers autochtones et des immigrés, voilà… belle perspective…
Il y a donc bien un problème de surpopulation mondiale et lorsqu’on sait que l’agriculture conventionnelle carbure au pétrole (les pesticides sont produits à partir du pétrole), Darwin par la fin du pétrole pourrait s’occuper de remédier à cela…
Voilà pourquoi il est plus sage d’appliquer une stricte politique de contrôle des naissances, des pauvres.
Vous y allez fort,cela ressemble plus a de l élevage qu a une humanité. Petit QI=pauvre!gros QI=riche!Je ne savais pas que l on était aussi différents a la naissance.Pour moi le QI n a rien a voir avec le rang social,la preuve en est la bêtise de nos riches dirigeants muni de gros QI.Le seul facteur de limitation de la population mondiale reste la quantité de nourriture que la planète peu produire.C est sure,il y a une limite mais combien 10,20,30 milliard d individus?Les dinosaures ont colonisé la terre pendant des millénaires et pourtant la terre n a pas débordée de viande.La nature a jouée son rôle.de régulation.Pourquoi cela ne se passerait pas ainsi avec l être humain?A moins d empêcher les gens de mourir de faim,je ne pense pas que la population mondiale parte vers l infini.Nous sommes dans une impasse car qui oserait déterminer qui va vivre?Cela risque de se terminer très mal en cas de conflit riches contre pauvres qui finirait par un génocide.Le prochain ère glaciaire devrait remettre tout de niveau si il n est pas trop loin ou qui sait un astéroïde ou un méga séisme.La planète est connue pour être un endroit peu sure pour durer.Gardons confiance!
Utilisez des espaces, sautez des lignes. C’est une souffrance de lire votre torchon.
Mais pour vous répondre, la nature ne joue plus son rôle depuis près d’un siècle, si ce n’est plus. L’homme n’est tout simplement pas un animal rationnel, tout simplement. Avant, les gens qui avaient de mauvais gènes, et donc parallèlement un faible QI, n’étaient pas sauvés, ils étaient sélectionnés par la nature. Les blancs ont procédé à l’inverse. Le phénomène s’est encore aggravé depuis l’avènement de l’idéologie anti-raciste (depuis quelques décennies) qui stipule que la seule alternative pour les nations occidentales est le métissage et le multi-culturalisme. Et c’est sans compter les femmes intelligentes qui refusent de faire des enfants pour une carrière épanouie. A ce rythme, les civilisations occidentales tomberont en ruine – ce serait même encore plus efficace qu’avec un régime communisme.
Mais si effectivement les blancs endoctrinés par l’idéologie anti-raciste ne changent pas d’avis sur une réalité qui leur échappe, alors oui, la fin du pétrole qui marquera la fin des larges déplacement migratoires se chargera de remédier à tout ça. En ce sens, les écologistes qui pestent sur la mondialisation ont tout à fait raison, mais pas pour celles qu’ils invoquent communément.
@Meng Hu :
Nous pouvons débattre en souhaitant le succès de son contradicteur, je trouve vos remarque peu constructives contre "Kawasaki".
Sur le fond, il me semble que vous vous méprenez, il ne s’agit pas d’un problème "de blancs".
Je n’ai malheureusement pas le temps de publier mes sources, mais une études des travaux aux USA démontrent que les femmes noires qui aux USA ont un QI supérieur à 130, sont incroyablement plus seules que les femmes blanches à QI équivalent.
Autrement dit, les premières victimes de tout cela, sont les intelligents parmi les minorités !
Encore que le QI ne mesure pas l’intelligence, mais simplement la capacité de calcul.
@kawasaki :
Il y a des exceptions mais en moyenne il y a une corrélation parfaite entre richesse et QI, au niveau des individus, comme des peuples.
La richesse matérielle d’un peuple est proportionnelle à son QI moyen.
Il y a des exceptions à cette règle, lorsque une minorité dans un pays compense le faible QI d’une majorité (exemple : Afrique du Sud).
Aussi, au niveau des individus, les riches sont généralement ceux qui ont le plus fort QI.
On le voit très bien dans les statistiques américaines.
C’est parce qu’on est intelligent qu’on devient riche et ceux qui héritent et ne sont pas intelligent, deviennent rapidement pauvre.
C’est la raison pour laquelle la vision socialiste de la richesse est fausse.
Certains d’entre-vous devrait réviser leur cours de biologie.
1- La population mondiale a cesser de suivre le modèle exponentiel pour suivre le modèle logistique.Donc, non la population mondiale ne partira pas vers l’infini et elle est en train de se réguler par elle-même. D’une manière ou d’une autre dépasser un certain niveau la nature va s’en occuper (Par exemple avec une pandémie) http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_%C3%A9volutif_r/K
2- Pour ce qui est du QI, c’est une tendance réelle qui s’explique par le changement dans la nécessité de se reproduire. Pourquoi se reproduire:
A) Avoir des bras et des mains de plus pour travailler
B) Niveau des probabilités pour une famille pauvre c’est avantageux puisque peu de ressources donc, plus il y a d’enfants, plus il y a de chances qu’un des enfants ait des capacités supérieurs, survive et passe à la classe supérieure.
C) Pour les familles riches, quel serait l’intérêt de produire plus d’enfants, ne sentant pas que la survie de l’espèce est en danger, c’est évident (conscient ou inconsciemment) pour lui qu’il peut se concentrer sur sa personne et faire moins ou pas d’enfant.
3- Seulement pour être sur, Darwin ne parle jamais du plus fort, mais du plus adapté. C’est celui qui est le plus adapté qui a le plus de chances de transmettre ses caractères et de survivre.
4- M. Hu a raison on assiste vraiment à un déclin de l’Occident au profit de l’Orient-Afrique.
Au final, ne sous-estimez pas la capacité d’adaptation et les technologies des êtres humains. La fin du pétrole n’est peut-être qu’en soi la fin du chose, puisqu’en économie, lorsque quelque chose devient trop cher et bien on passe à quelque chose de moins coûteux (voir l’exemple du charbon). Il y a plusieurs solutions alternatives qui auront le temps d’apparaître d’ici la fin de l’ère du pétrole.
@Bio :
Attention au scientisme :
On ne peut pas rationnellement affirmer que des solutions viendront !
Peut-être que des solutions viendront, l’Homme s’adaptera, ou peut-être pas.
Prenons l’exemple des pesticides, qui ont permis de monter à 8 milliards d’habitants.
Les pesticides sont produits avec du pétrole.
Est-il possible de produire des pesticides avec de l’électricité ?
Pas à ma connaissance.
Sera t il possible de produire des pesticides avec de l’électricité ?
Peut-être.
Cela est il certain ?
Absolument pas.
Sans les pesticides, l’humanité tombera à 2.5 milliards d’habitants en moins de 50 ans.
Personnellement, j’adopte le survivalisme et le libéralisme et là je crois bien négocier le nouvel age darwinien qui pourrait venir.
D’accord pour le libéralisme et le survivalisme, c’est quelque chose que moi-même j’étudie. Seulement, j’espère que les hommes de sciences trouveront…
(Bon,merci bio pour les conseils, meng hu pour le texte et satan pour l analyse)
meng hu
L anti- racisme actuel serait donc un leurre mathématique sur la survie des populations autochtones.
C est pourtant puni par la loi :racisme = prison(et pas qu en France)
.Bio
Bien gentil le Darwin ,mais tout et son contraire font partie
de sa vérité.
.Satan
QI de quoi?( c est des êtres humains quand même)
A tous :
On a commencé par une conversation libre sur un pseudo réchauffement climatique et on fini par décider d un génocide en faveur des survivants.
Et si l on arrêtait de délirer(moi aussi)merci a tous.
@Kawazaki :
Je viens de prendre connaissance de ton message, je te répondais dans un autre plus haut…
Oui il s’agit d’être humains.
Je suis chrétien, donc le sais, mais je suis aussi Darwinien.
Je suis chrétien, mais l’humanisme ne doit pas nous aveugler sur la nature Darwinienne de notre condition.
Darwin n’est pas une théorie, c’est un fait, nous en sommes le produit.
C’est justement pour éviter les souffrances, les morts, qu’il faut pacifiquement mettre en place une politique de contrôle des naissances des pauvres et d’incitation aux naissances des riches.
Darwin, de son prénom Charles était un être humain.
Le fait d’affirmer que le darwinisme est un fait n’empêche pas que cela reste juste une théorie.
Des études démontrent que l’alimentation influe sur le développement du cerveau donc logiquement sur le QI à l’age adulte.
Il n’y a donc aucune raison de limiter les naissances des pauvres plus que celles des riches mais il s’agirait plutôt de faire en sorte que tout le monde est de quoi se nourrir normalement comme cela serait possible s’il ne règnait pas sur cette planète le chaos généralisé à cause de malades assoiffés de pouvoir.
Je suis bien d’accord qu’il faudrait arrêter de délirer !
@imixuno :
Il y a corrélation entre richesse et QI ainsi qu’entre QI et alimentation.
Seuls ceux qui ont un fort QI parviennent à s’alimenter, car il faut un minium d’intelligence pour réussir à cultiver la terre…
Le Darwinisme n’est plus vraiment une théorie depuis l’avènement de la génétique.
L’alimentation, l’environnement culturel, les écoles etc. influent sur le développement du QI.
Mais les écoles ont un impact mineur, l’environnement culturel n’est pas maitrisable et l’alimentation est déjà au mieux gérée par les marchés mondiaux.
L’essentiel du QI est transmis par, d’une part l’éducation des parents et d’autre part la génétique.
Lorsque les populations qui n’ont aucun des deux héritages (les parents, l’école et la génétique) font plus d’enfants que les populations qui ont ces héritages, à terme, le QI moyen chute.
C’est exactement ce phénomène que nous observons partout dans le monde et encore plus en Occident.
Alors que jusqu’ici, le Darwinisme s’occupait naturellement de faire croire que le QI moyen de toutes les populations.
Donc, la médecine, l’assistance sociale, les allocations familiales, les airbags des voitures, le réseau d’eau courante, l’agriculture technologique etc. bref, tout ce qui contredit le darwinisme, n’est donc pas viable sans une stricte politique de contrôle intelligente des naissances de ceux que nous ne sommes pas en capacité de civiliser.
En Chine les riches peuvent faire 3 enfants par femme avec des passe droit, donc les plus intelligents, lorsque les pauvres, donc en moyenne les moins intelligents, ne peuvent faire qu’1 enfant par femme.
La chine n’est en rien un exemple, par ailleurs ils obligent les femmes à avorter, ce qui est criminel, mais sur ce point, la chine malgré sa violence a compris le problème et la nécessité qu’il y a à réguler la population à mesure que le Darwinisme naturel ne peut plus s’opérer.
@satan
Ma pensée est à dix mille lieux de la tienne, et je crois inutile de discuter indéfiniment sur le sujet.
Ne t’inquiètes pas, le changement climatique selon la thèse communément proférée va résoudre le problème de la surpopulation dans peu de temps, à moins que…
Juste une petite réflexion malgré tout, à voir ce que donne notre civillisation, peu-être bien qu’une réduction drastique du QI des êtres humains est la solution à tout les problèmes !!
@imixuno :
Il ne s’agit pas d’une opinion, mais de faits et de sciences.
ben voyons, bon sang mais c’est bien sûr !!!
@Imixumo :
Je vous invite à étudier ce dossier :
http://europeresistance.wordpress.com/2011/10/10/pourquoi-dieu-est-il-raciste/
Prenez du recul, ne prenez pas pour argent comptant tout ce qui est inscrit dans ce dossier sur les races, mais il a moins le mérite de s’approcher plus de la science que l’antiracisme ou les allocations familiales !