Le coût est probablement entre $0.10 et $0.12 le kwh.

Certainement. Et je ne leur en voudrai pas. Mais même si c’était le cas… serait-ce plus cher que La Romaine? Ce n’est pas facile de répondre à cette question: il faut faire des hypothèses sur les prix dans 30 ans!

Mon opinion: on pourrait attendre encore au moins 20 ans avant de se préoccuper de la fin de ce contrat.

Mais le problème est justement, que ce n’est pas une entreprise privé, mais une societe d’état. Et comme vous le savez, elle est diriger en quelque sorte par des politiciens émotifs et rencuniers.

Les chicane de perron impliquant le Québec et Terre-Neuve concernant le Labrador et ces frontieres dates de l’intégration de Terre-Neuve au Canada, et ce fait est rester de travers dans la gorge des nationalistes de tout acabit.

Alors pour tenter de ce venger de ces vilains newfies, il est fort possible qu’une commande est été passer par un émotif et qu’un groupe de pression est appuyer cette demande pour avoir la chance de construire un gros barrage. (le gdp en question étant surement des ingenieurs et des constructeur.)

Je n’es pas cru un instant en la nécéssiter d’un tel ouvrage, étant plus porter sur des outils à usage multiple, tel central de genration termique qui vend sa vapeur residuelle pour le chauffage des edifices ou pour des usage manufacturier ou même pour l’agriculture en serre.

Mais bon la conclusion de votre réponse est très approprier "c’est complètement irrationnel" mais surement très émotif aussi!

bonne journée

christian

Selon vous, si Hydro-Québec était une entreprise privée oeuvrant sur un libre-marché, est-ce que l’expiration d’un contrat en 2041 justifierait la construction de la Romaine pour 2020?

Est-ce vraiment intelligent?

Surtout quand on sait que l’usine de Bécancourt est inactive depuis plusieurs années (mais que TransCanada récolte les profits même si elle ne produit pas), juste parce que le gaz naturel a moins bonne réputation…c’est complètement irrationnel.

Dans ce contrat hydro s’engage à acheter la quasi-totalité de la production de Churchill-Falls, mais ce à un cout dérisoire.

Lorsque ce contrat arrivera à échéance, tout porte à croire que le gouvernement de Terre-Neuve et Labrador voudra des prix beaucoup plus haut que le 1/5 de cent qu’il reçoit présentement et peut-être même ne pas vendre en contrat à long terme, mais seulement sur le marché spot. Vu les projets de lignes sous-marines entre le Labrador et Terre-Neuve ainsi que Terre-Neuve et la Nouvelle-Écosse laisse penser que la vente de la totalité des 5400 mégawatts ce fera du coté des marchés spot.

Il est dès lors justifier et intelligent de planifier à long terme pour hydro-québec vu que la date de mise en service complet du projet devrait etre en 2020. ce qui leur donne 21 ans de jeu pour les éventuelle report d’échéance.

C’était juste une petite pensée comme ça….à long terme

christian

L’idéal c’est la géothermie parce qu’elle fait économiser véritablement beaucoup de kWh justement au meilleur moment possible : en période de pointe. En période de pointe l’électricité coûte très cher à Hydro-Québec. Probablement plus de 0,15 $ par kWh et davantage lorsque des importations sont nécessaires. HQ revend cette électricité à perte aux Québécois. Et c’est là que le bât blesse. Si HQ faisait payer le vrai coût de l’électricité à chaque instant le propriétaire d’un système géothermique économiserait davantage ce qui rendrait l’installation plus rentable. Il y a un détournement des incitatifs en raison d’une structure tarifaire distorsionnée.

Une installation géothermique sur une maison existante coûte environ 30 000 $ je crois. Mais c’est dans les nouvelles constructions que l’on devrait agir. Le coût serait beaucoup plus faible. Mais non. On ne le fait pas. On préfère construire La Romaine.

Pour le coût, non seulement faut-il faire des hypothèses de taux d’intérêt et autre mais il faut aussi se préoccuper du volume vendu. En effet si la demande d’électricité fait en sorte que la moitié de la capacité de la centrale n’est pas utilisée le coût moyen double (ou presque) car le coût fixe est réparti sur moins de kWh.

Pour le prix de vente, l’exploitation du gaz de schiste change bien des choses. Au moment où HQ a commencé à envisager le projet je crois bien que la « révolution » du gaz de schiste n’était pas encore commencée. Envisager un prix de vente élevé était alors tout à fait normal. Mais aujourd’hui ce n’est plus le cas, du moins si on se fie à un des experts sur la question, Jean-Thomas Bernard (économiste à l’université Laval).

Alors on peut dire que c’est un projet risqué. Très risqué. Pour envisager une rentabilité du projet il faut des hypothèses farfelues.

Après tout… Hydro-Québec paie déjà pour maintenir fermée une centrale existante (http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/energie-et-ressources/201012/10/01-4350979-hydro-veut-redemarrer-sa-centrale-de-becancour.php). Alors plutôt que d’en construire une nouvelle… on pourrait peut-être commencer par utiliser celles qu’on a?

Il faut comprendre une chose : les centrales électriques ne sont pas toutes identiques. Et c’est normal : la consommation n’est pas constante.

Les centrales de type « barrage électrique » ont un coût fixe énorme mais lorsque le barrage est terminé le coût marginal est faible. L’idéal est d’utiliser ces centrales en continu, 12 mois par année.
Les centrales thermiques (au gaz, au mazout, au charbon…) ont un coût fixe faible mais coûte cher à opérer. On s’en sert surtout comme centrale de pointe, c’est-à-dire qu’on l’opère lorsque la demande est élevée mais on la ferme l’été.

Les centrales nucléaires ont un grand coût de départ et d’arrêt : une fois démarrée il est préférable de la maintenir en opération mais si elle est arrêtée on préfère être sur que ça vaut la peine de la démarrer.

Hydro-Québec veut donc avoir une centrale en continu. Est-ce pour répondre aux besoins des Québécois?

Oui…. et non.

Hydro-Québec ne produit actuellement pas assez d’électricité pour répondre à 100% de la demande 100% du temps. Lorsqu’il fait très froid l’hiver et que tout le monde fait cuire sa dinde on est en période de pointe. Environ une dizaine de jours par année HQ doit acheter de l’électricité de ses voisins pour répondre à la demande (à 0,20$ le kWh : http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/200901/25/01-694209-hydro-quebec-forcee-dimporter-de-lelectricite.php). Si on veut que le Québec soit parfaitement indépendant des autres il nous faut d’autres centrales. Oui, mais des centrales de pointe. Or on construit une centrale en continu… ce qui prouve que cette centrale vise l’exportation.

Si j’avais su que Roy Dupuis était derrière ça je ne l’aurais probablement pas écouté. Ç’aurait été une erreur.

Si tous les gauchistes avaient autant de rigueur et fournissaient autant de faits je pourrais devenir gauchiste. Avec des si…

Mais il se trouve que je connais un peu le domaine. Alors je peux apporter quelques éléments d’information. C’est ce que je vais faire à l’instant.