J’avais écris cela dans le passé:

Friedman propose comme mesure de soulagement de la pauvreté l’implantation d’un taux d’imposition négatif. Lorsque les revenus d’un individus sont au-dessous d’un certain seuil, celui-ci pourrait obtenir un paiement en argent équivalent à un certain pourcentage de ce seuil. Ce mécanisme aurait comme avantage de cibler directement la pauvreté, de ne pas discriminer les individus dans le besoin (sexe, race, âge, occupation, niveau d’éducation, statut matrimonial, etc), d’être sous la forme la plus utile et la plus flexible (i.e. argent comptant), d’être facile à administrer avec un minimum de bureaucratie et, surtout, de minimiser les effets pervers sur le marché.

http://minarchiste.wordpress.com/2010/11/01/recommandation-de-lecturecapitalism-and-freedom-milton-friedman/

« la liberté ne le libérera pas de son ego. »

L’important est qu’elle le libère de l’oppression étatique.

« Assurer la sécurité extérieure par la diplomatie et la défense du territoire est une fonction regalienne »

Oui, cela doit être géré par l’État, mais l’État peut sous-contracter la défense à des entreprises privées.

« un autre paradoxe à propos du rôle de l’Etat dans le processus de la création monnétaire, sa souveraineté économique et le rôle d’une banque centrale qui est aussi un fonction regalienne. »

Non, la monnaie n’est pas une fonction régalienne.
L’État peut avoir sa propre monnaie, mais il ne devrait pas l’imposer de force et rendre les autres monnaies illégales (un type vient d’être condamné à 25 ans de prisons pour avoir frappé des pièces d’argent vouées à être utilisées comme monnaie).

« je ne vois pas ce qu’il y a de véritablement glorieux dans le commerce ou dans les affaires en général, je ne trouve pas cela trrès méritant, n’importe qui même sans diplôme peu s’y adonner et réussir c’est tout dire. »

Alors qu’est-ce qui est « méritant » selon vous? Où allez vous obtenir votre nourriture et vos biens si personne ne se donne la peine de les produire et de vous les vendre?
Notre niveau de vie dépend du commerce, des échanges. C’est de là que vient la richesse.
Par ailleurs, n’est-ce pas une bonne chose que n’importe qui (et non pas seulement les élites richissimes diplomées) puisse réussir dans le commerce et s’enrichir?
Je trouve cela plutôt paradoxal venant de quelqu’un qui dénonce les inégalités de richesse.

« Tout le monde ne peut pas être le meilleur, le plus performant, le champion… »

Vous ne connaissez pas la loi des avantages comparatifs? Pas besoin d’être le meilleur pour bien gagner sa vie.

« Pourquoi y-a-t-il autant de coopératives, d’associations, de mutuelles, d’initiatives n’ayant aucun but marchend ou disons sans intérets ou la recherche d’un profit? »

Je publierai bientôt un article là-dessus.
Je n’ai aucun problème avec les coopératives. Même si elles n’ont pas le profit comme objectif, elles transigent tout de même sur les mêmes marchés que les autres.
Elles doivent donc se soumettre à ses règles, i.e. fournir des biens et services en demande à un coût compétitif.
Dans une économie libre, n’importe quoi peut démarrer une entreprise et en faire ce qu’il veut.

« Pourquoi n’êtes vous pas anarchiste dans ce cas? »

Parce que je pense que les fonctions régaliennes de l’État son nécessaires à assurer la protection des libertés et des droits de propriété.

"vous allez me faire le coup que la politique américaine n’est pas du libéralisme"

Le Département de la défense des USA est le plus gros employeur de la planète.
Les guerres d’agression menées par ce pays sont anti-libérales, par définition, car ce sont des violations de droits de propriété.
Dans un système libertariens, la défense des frontières serait assurée par des contrats à des entreprises privées et dont le mandat se limiterait à la protection territoire.
Pas de bases à l’étranger, pas d’incursion dans des conflits étrangers, pas de soutien à des dictatures, pas de manipulations d’élections, pas d’OTAN.
Pas de FMI ni de Banque Mondiale.
Est-ce qu’un tel monde ressemble au comportement des Etats-Unis durant la guerre froide selon vous?

Ensuite, les Etats-Unis ont-ils un système monétaire/bancaire libéral ? Pas du tout !
La monnaie est régie par l’État et les banques peuvent violer les droits de propriété (en créant de la monnaie ex nihilo) avec la permission de l’État.

Le taux d’imposition des entreprises y est passablement élevé, et la réglementation ne cesse de s’accroître.
Les subventions et mesures protectionnistes sont nombreuses.
L’interventionnisme étatique dans l’économie est quand même élevé : plans de relance, sauvetage des banques, etc.

Les Etats-Unis sont un pays relativement libéral, mais bien loin d’être libertarien. C’est un pays excessivement étatisé.

vous sortez votre bréviaire pour me faire la leçon d’un minarchiste libertarien basée sur sa doctrine de base anti-Etat et sa fameuse formule sur le monopole de la violence. Pourquoi n’êtes vous pas anarchiste dans ce cas? non parce votre divinité est le marché, l’économie de marché, tout s’achète et tout se vend. Seulement votre doctrine est une utopie qui ne verra jamais le jour et qu’aucune société digne de ce nom ne reconnait comme sérieuse et prête à l’appliquer demain.

Guerre froide ou Etat de droite contre Etat de gauche, vous allez me faire le coup que la politique américaine n’est pas du libéralisme et que les américains ne vivent pas dans un système libéral, bien sûr. A force de se répéter à soi-même des énormités on finit par y croire.

La troisième voie est le social-libéralisme rien d’autre que cela.

« Plus d’un milliard de gens vivent avec moins de 1 dollar par jour. »

Et quel était ce chiffre il y a 30 ans, alors que le monde était moins libéralisé?

« un marché libre qui ne s’appuie pas sur des principes moraux stricts, »

La liberté est le principe moral le plus important.
Personne n’a l’autorité morale de brîmer la liberté des autres pour assouvir sa soif de justice sociale.

« … encourage la cupidité impitoyable »

En quoi est-ce que le capitalisme encourage la « cupidité impitoyable »?
Une personne est cupide ou ne l’est pas.
Et les politiciens/fonctionnaires de l’État eux sont au-dessus de cela? Eux ne sont pas cupides? Ce sont de bienveillants désintéressés?
Un sytème dans lequel les gens sont libres de transiger entre eux et de disposer de leur propriété comme bon leur semble n’encourage pas la cupidité.
Par contre, un système dans lequel une classe d’individus (les fonctionnaires) a des pouvoirs et peut octroyer des privilèges, favorise la corruption cupide.
C’est pourquoi plus un pays est libéral, moins il est corrompu.

« … et conduit à un « capitalisme prédateur » qui accentue le fossé entre riches et pauvres »

Et c’est quoi cela un capitalisme prédateur? Vous voulez dire un système dans lequel les producteurs sont en concurrence et se fendent en quatre pour fournir à la population les biens et service qu’elle désire au meilleur prix possible? Tant mieux si ceux qui font cela s’enrichissent car nous avons bien besoin d’eux.

« l’injustice est un facteur d’instabilité économique »

Le capitalisme n’est pas « injuste ». Le capitalisme a besoin d’un bon système légal pour fonctionner.
Le non respect de la loi (l’injustice) est incompatible avec le capitalisme et doit être puni.

« … un Etat pour sécuriser et réguler tout cela, c’est l’anarchie et à terme »

Comment faîtes-vous pour accoler ces deux bouts de phrase ensemble? Anarchie et État? C’est plutôt confus…

« … la loi du plus fort »

Le capitalisme n’est pas la loi du plus fort. C’est l’État qui impose la loi du plus fort; qui exige que tout le monde se plie à sa volonté pour son propre intérêt.

« N’est-il pas plus judicieux d’allier ces deux idéologies plutôt que de les voir s’affronter à mort? Nous sommes au XXIeme siècle, la guerre froide appartient au passé et cherchez une troisième voie. »

Ha, la fameuse troisième voie! En effet, la guerre froide fut le combat entre les étatistes de gauche et les étatistes de droite.
Dans cette optique, ce sont les libertariens qui offrent la troisième voie!
http://minarchiste.wordpress.com/2010/01/11/la-vraie-politique/

« Tous les services ne sont pas privatisables et beaucoup non pas de valeur marchande dans les faits alors j’aimerais savoir si dans vos concepts il existe un secteur public et quelles sont ses missions? »

J’ai longtemps cru que certains services n’étaient effectivement pas privatisables, et au fil du temps, j’ai réalisé que j’avais tort (la réalité me l’a prouvé).
Dans un monde libertarien, l’État n’assume que des fonctions régaliennes : le fonctionnement d’un système de justice qui préserve les libertés individuelles et la protection de la propriété privée.

« Eclairez ma lanterne parce que je comprends bien votre philosophie!!! »

Alors, parcourez les articles de la section « l’Essentiel » dans le menu du haut.

http://minarchiste.wordpress.com/lessentiel/

Sinon je reviens sur ce point :

ObïOxOïdO : "Prenons l’indice du taux de chômage de la suède qui oscillait aux alentours de 2% maxi 3% du temps de l’Etat providence entre 1979 et 1991 en 2010 il est de 8.4%."

Si vous avez été attentif, il est pourtant bien précisé dans ce billet que lorsque l’Etat providence a pris de l’ampleur dans les années 70, augmentant les réglementations et charges sociales, en bref, tous les coûts fixes possibles et inimaginables, ce qui fut intenable à long terme. Le gouvernement n’a rien trouvé de mieux à faire pour régler ce problème… en dévaluant sa devise. Mais l’inflation est intenable à long terme. Le taux de chômage a été masquée de cette façon. Enfin, imprimez dans votre mémoire ce graph :
http://minarchiste.files.wordpress.com/2011/01/sweden3.jpg

Les chiffres sont bouleversants, et les gens qui vivent dans les pays nantis imaginent, difficilement, la souffrance humaine. Aujourd’hui, en ce 21ème siècle, près de la moitié des 6 milliards d’individus connaissent la pauvreté. Plus d’un milliard de gens vivent avec moins de 1 dollar par jour. Près de deux milliards de gens gagnent péniblement leur existence avec un revenu inférieur à 2 dollars par jour (World Bank Policy Research Working Paper 3341, Chen & Ravallion, juin 2004).

Les 20% qui constituent les riches jouissent de 72% du produit intérieur brut du monde, circulent sur 78% des grands axes mondiaux, consomment 73% des produits forestiers mondiaux, et utilisent 50% de l’énergie mondiale (Global Disorder, Harvey, page 198).

La libération des marchés est capable de produire de grandes richesses, mais un marché libre qui ne s’appuie pas sur des principes moraux stricts, encourage la cupidité impitoyable, et conduit à un « capitalisme prédateur » qui accentue le fossé entre riches et pauvres (Religion & Ambiguities of Capitalism, Preston, pages 145-146).

Au bout d’un moment, un esprit libre comme le votre peut comprendre que l’injustice est un facteur d’instabilité économique si vous rajoutez à cela le défaut d’un Etat pour sécuriser et réguler tout cela, c’est l’anarchie et à terme la misère pour tous ou la loi du plus fort, de la famille (mafia, tribu..) celui des armes, un monde de rats en fait où celui qui mange le plus est le plus gros donc le plus fort.

Si la liberté ressemble au vol d’un oiseau, il ne peut y avoir d’aile droite sans aile gauche, c’est une question d’équilibre. Le communisme est un extrêmisme de la pensée et son pendant s’appelle le libéralisme ou capitalisme si vous préférez. N’est-il pas plus judicieux d’allier ces deux idéologies plutôt que de les voir s’affronter à mort? Nous sommes au XXIeme siècle, la guerre froide appartient au passé et cherchez une troisième voie.

Vous appréciez la libéralisation de la Suède qui reste encore un pays relativement interventioniste du fait de sa culture et de son histoire récente, leur Etat réduit leur dette public, ponctionne 50% sur le pib et tâche de le redistribuer à bon escient. A vos yeux cela semble insuffisant, et comme beaucoup de libéraux vous aimeriez qu’il privatise encore et encore.

Tous les services ne sont pas privatisables et beaucoup non pas de valeur marchande dans les faits alors j’aimerais savoir si dans vos concepts il existe un secteur public et quelles sont ses missions? Et puis quel est taux de prélèvement d’un Etat dans un système libéral si jamais il existe que vous estimez en accord avec votre pensée?

Eclairez ma lanterne parce que je comprends bien votre philosophie!!!

Décidément, les chiffres ce n’est pas votre fort. Votre lien pointe encore vers le PIB, et non vers un indicateur de pauvreté.
Ensuite, vous avez totalement ignoré mon commentaire sur le taux de chômage en Suède.

« Votre propension a imposé vos théories libéralistes à l’ensemble de la société sont desuètes, nous ne sommes plus dans les années 80. Nous sommes dans le temps du bilan non pas débit/crédit mais avantages/inconvénients.»

Non, on ne transige pas avec la liberté, c’est un droit intrinsèque de l’être humain.

Pour ce qui est du reste, vous avez droit à votre opinion, mais elle n’est pas corroborée par les faits, sauf pour ce qui est des inégalités.
Oui les inégalités sont intrinsèques au capitalisme, mais il n’en engendre pas autant que certains le croient.
D’ailleurs, nommez-moi un « super-riche » et je vous démontrerai de quelle façon il a bénéficié d’un privilège de l’État pour s’enrichir.
Et les inégalités sont peu importantes dans une économie libre dans la mesure où le sort de tous s’améliore.
C’est ce que nous observons dans la réalité : plus une économie est libre, plus les pauvres s’enrichissent rapidement (mais moins rapidement que les riches).

Par aileurs, vous me dites "Finalement, je n’ai pas dit que le « Québec se libéralise », j’ai dit que la Suède s’est libéralisée depuis 1990. J’imagine que c’était une coquille…"
Ne jouez pas surles mots pour appuyer une démonstration qui est loin d’^tre neutre d’unpoint vue idéologique quand vous commencez votre article en disant "Les gauchistes du Québec et d’ailleurs". On comprends votre partialité.

Puis vous vous posez cette question sur la forme interronegative "Est-ce une preuve que libéralisme n’est pas nécessaire à la création de richesse?"
Dans le cas de la Suède qui a été un vrai modèle de production et répartition des richesses sans être un pays communiste mais simplement industrieux et soucieux d’un dialogue social (forte syndicalisation). Il n’en reste pas moins une intervention importante de l’Etat sur son secteur financier, une politique très active sur le marché de l’emploi, une législation de la protection de l’emploi rigoureuse… Et s’il existe une réussite suédoise en matière économique, elle est surtout du à leur souveraineté populaire, à un actinnariat familial très peu ouvert aux investisseurs étrangers et à une démocratie dynamique protéger par un Etat qui ne tient pas à faire partie de la zone euro et échappe ainsi aux contraintes de la BCE.

Admettons que la Suède a fait preuve d’intelligence et d’adaptabilité à la nouvelle donne suite à la récession mondiale de 1993 qui a acceléré le processus de la mondialisation tous azimuts. Le mur de Berlin étant tombé en 1989, le rideau levé la version llibérale à l’anglo-saxonne s’est imposée tout naturellement. A présent, et après 20 années de libéralisation de l’économie en Suède, l’on peut apprécier le résultat de cette politique.

Le libéralisme est très performant dans la production de richesses mais s’il devient excessif et non contrôlé par la puissance publique, il développe des inégalités sociales car le dynamisme et la flexibilité de l’économie quipermettrait d’accéder à une optimisation tendant vers le plan est une chimère. Dans les faits, il n’y a que le développement de la précarité de l’emploi, de la pauvreté voir même de la souffrance au travail (management oppressant,stress… soucis de la performance à tous prix).

Quand les gens demandent de jouir d’un niveau de vie décent, c’est bien souvent pour accéder à un rêve relativement simple et universel qu’est de fonder une famille et de posséder une maison. La politique gagne en noblesse lorsqu’elle tend vers cet idéal, tout le reste ensuite est une farce de clocher entre d’un côté Peponne et de l’autre Don Camillo.

Votre propension a imposé vos théories libéralistes à l’ensemble de la société sont desuètes, nous ne sommes plus dans les années 80. Nous sommes dans le temps du bilan non pas débit/crédit mais avantages/inconvénients. Et pour faire ce bilan, la neutralité est sine qua non.