Merci. Vous ne semblez pas être le seul, puisque cet article est le plus consulté de l’histoire de ce blogue. Il semble aussi attirer beaucoup de visites sur Contrepoints qui l’a republié.

Il ne faut pas hésiter à voyager, ou étendre très largement vos bases d’information.
Pour connaître assez bien 3 pays Africain, et beaucoup mieux le Nigéria en particulier pour y avoir travaillé durant 6 ans, je puis vous dire que la corruption à tous les niveaux de la société, non seulement pille le pays, appauvrit 90% de la population, mais en plus chasse tout investisseur, hors les pétroliers bien que certains comme Shell s’en aille, et préparent un avenir dantesque à ces pays.
On nous cite ces pays comme étant en développement dans tous les médias car leur PIB augmente, vous retirez le pétrole qui ne durera que 2 ou 3 décennies et tout s’écroule.
Dans 3 décennies le Nigéria aura minimum 300/400 millions d’habitants, ils connaîtront des guerres bien avant, dues a leur pauvreté profonde qui vient de la corruption actuelle et qui existera toujours.
Je ne peux en quelques lignes expliquer jusqu’où va cette corruption, mais renseignez vous, et vous verrez qu’elle est capable de tuer un pays qui pourtant devrait être riche.
Quant au reste, je crois que vous manquez de formation sur l’économie, mais j’ai cru voir que vous étiez de gauche c’est donc normal vous êtes excusé.
Juste un point, la gratuité n’existe nulle part => quelqu’un paie et ce sont rarement les gens de gauche qui paient, ils ne font que profiter du travail des autres, c’est partout pareil.
Un autre point, je ne peux pas y résister, aux USA la croissance n’aurait profité qu’à 1%, tout dépend sous quel angle on voit la chose même si on sait que les plus riches se sont considérablement enrichis, toutefois, aux USA ils sont 314 millions, si uniquement 1% de la population avait profité, il y aurait aujourd’hui 313 millions de gens dans la rue, à la pelle bien sûr.

Mais aussi baisser les prix, et donc augmenter le pouvoir d’achat de tout le monde

Ben non: quand la productivité augmente, les salaires augmentent et il n’y a plus nécessité pour les parents de faire bosser leurs enfants. Pas besoin d’interdiction.
En revanche, si tu fais une loi qui interdit le travail des enfants alors que les conditions ne sont pas réunis pour que le salaire des parents suffise (c’était le cas en France il y a quelques siècles et c’est toujours le cas dans certains pays aujourd’hui – les moins libéraux, d’ailleurs), et bien les familles ont le choix entre la misère, ou le travail dissimulé des enfants, voire la prostitution des enfants (c’est ce qui se passe dans certains pays aujourd’hui, d’ailleurs).

Et non, le "patron" ne paye pas le coûts de ces avancées sociales, il ne fait qu’en tenir compte dans le salaire versé, et/ou il augmente le prix des produits (donc ce sont ses clients qui paieront), et/ou il réduit les bénéfices de l’entreprise, ce qui est néfaste à long terme, pour tout le monde.

Bref, ce que les libéraux veulent, c’est que chacun soit libre de négocier ces avantages sociaux, de façon individuelle ou collective (syndicats – mais uniquement si c’est librement choisi) et non pas que ce soit l’État qui fixe la même norme pour tout le monde.
Les collectivistes eux, voient les choses différemment: "je pense que 5 semaines de congés payés c’est bien, alors je veux l’imposer à tout le monde", peu importe si c’est trop pour certains, pas assez pour d’autres etc.

"“mais vous ne serez pas libre de choisir vous-même votre assurance santé, (c’est faux, il y a une sécurité sociale commune à tous, ET des mutuelles que tu choisis)"

Et non, si tu vivais en France, tu saurais que tu n’as pas le droit de refuser la sécu pour choisir l’assurance de ton choix.
Et quand tu sais que pour le mec qui gagne 1500€ net par mois, l’État prend de force 15000€ (oui quinze mille!) PAR AN sur son travail pour la sécu, tu te dis qu’il se fait bien en… avoir.

"vous ne serez pas libre de choisir votre assurance retraite (faux, les deux systèmes cohabitent),"

Et non, toujours pour la même raison: tu ne peux pas refuser de cotiser à la sécu pour choisir l’assurance retraite qui te convient.

"vous ne serez pas libre de choisir l’école de vos enfants (les plus riches le peuvent, il faut croire que les plus riches sont plus libres…),"

Encore une fois, vous confondez capacité à et liberté de. Par contre, il exact que si tu as du pognon ou que tu es dans le sérail (fils de prof, connaissance des "astuces" permettant de contourner la carte scolaire, "pistonné" par telle ou telle personne bien placée etc.) tu peux aller dans le privé. Mais tu paieras quand même pour l’éducation nationale, parce-que… parce-que bon voilà, les collectivistes en ont décidé ainsi, même si tu trouves que le niveau dans l’Ed Nat est lamentable.

"Mais si c’est cela la liberté qui te manque, je trouve ça un peu raz les pâquerettes."

Ce ne sont que quelques exemples parmi des centaines ou des milliers d’autres où l’État nie nos droits naturels au lieu de les protéger. ( J’aimerais aussi être libre d’utiliser voire d’émettre la monnaie de mon choix par exemple ).

"Je dirais même que cette liberté ne m’intéresse pas vraiment."

OK, mais pourquoi toi et tes comparses collectivistes tenez-vous absolument à nier celle d’autrui?

"construire un espace public dynamique"

Oh, le beau gloubi boulga qui ne veut rien dire! Allez donne-nous une définition précise et concrète

"des médias indépendants des puissances politiques et financières"

Oui, c’est pour ça qu’il faut que l’État stoppe toute forme de subvention envers les médias (et même qu’il stoppe toute forme de subvention aux entreprises, syndicats, partis politiques etc.) et qu’on arrête avec la télévision et la radio d’État, camouflés sous l’innocente expression "service public télévisuel / radiophonique".

"onner du temps aux citoyens pour qu’ils s’investissent ailleurs que dans le travail, mais plutôt dans l’œuvre, la création artistique, la famille, les relations sociales, avoir du temps pour son couple, ses amis… Voila MA liberté."

Non, encore une fois, ça ce n’est pas la "liberté". La liberté c’est l’absence de coercition, ie d’usage de la force ou de menace d’usage de la force par autrui, contre quelque chose qui ne nuit pas au droit naturel d’autrui. Et évidemment, "la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres".
Ou encore, comme elle est définie dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789: "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits."

En revanche, tu es d’accord avec les libéraux: tu voudrais pouvoir négocier plus de temps libre pour pouvoir plus te consacrer aux choses qui t’intéressent (l’oeuvre, la création artistique, la famille etc, mais n’oublier pas cependant que d’autres peuvent avoir d’autres envies).
Ou alors, je n’ai pas compris et ce que tu désires en fait c’est que d’autres te payent ces avantages sociaux.

"Et permettre cela à ceux qui le souhaitent, tel est l’enjeu selon moi, telle est la liberté comme je la conçois."

Voilà, exactement comme les libéraux. Sauf que les libéraux ne veulent pas imposer la même chose à tout le monde, mais que chacun soit libre de choisir ce qui lui convient.

"Cela suppose forcément de tempérer la cupidité de certains."

Ben non, aucun rapport.
Même si comme moi, la cupidité te répugne, moi, à la différence de toi, je ne pense pas que l’État doit imposer ma vision à tout le monde, car si le cupide ne viole le droit naturel de personne, il n’y a aucune raison d’interdire sa cupidité, même si je la désapprouve (car c’est un jugement moral purement personnel).

"Et puis cette manie se sentir agressé dès qu’il faut payer des impôts (parce que c’est ça le fond le libertarianisme…)"

N’importe quoi, ce n’est pas ça le "fond" du libertarianisme. Tu retombes dans les mêmes travers: tu ne sais pas ce qu’est le libéralisme donc tes critiques tombent à côté. Je t’ai donné des liens qui définissent très bien le libéralisme, cela t’aidera à faire des "bonnes" critiques du libéralisme.

"Ta Liberté n’y répond pas, elle est la liberté des riches, qui se sentent libres quand ils ont plus d’argent."

Du grand n’importe quoi là… Ce n’est pas "MA" liberté, c’est la liberté de tout le monde.
D’ailleurs, n’étant pas riche, loin de là, pourquoi voudrais-je quelque chose qui, selon toi, ne profiterait qu’aux riches?

« Les Chinois ont un marché intérieur non ? Comment on a fait nous ? Ils sont aussi intelligents que nous, faites leur confiance pour se développer. »

Pour votre information, le Canada et les Etats-Unis se sont développés industriellement en tant que manufacture pour les Britanniques. Et maintenant vous voulez empêcher les autres nations de rejoindre notre niveau de richesse en leur barrant la route vers la prospérité résultant des échanges ? Et ensuite la gauche se plaint des inégalités entre les pays riches et les pays pauvres, tout en s’opposant au commerce qui nivelle le terrain ?

http://www.unmondelibre.org/Watts_delocalisations_290812

Selon le Institute for International Economics, aux Etats-Unis, entre 1999 et 2003, environ 70,000 emplois reliés à l’informatique ont été délocalisés à l’étranger. Pendant cette même période, se sont créées plus de 115,000 emplois en logiciels informatiques, mieux rémunérés que les emplois perdus.

Les délocalisations augmentent les profits, qui sont utilisés pour investir dans l’innovation, qui engendre de meilleurs emplois. Pendant ce temps, les travailleurs des pays émergents accèdent à de meilleurs emplois. Ce cercle vertueux explique la majorité des extraordinaires gains de prospérité que nous avons observés globalement au cours des dernières décennies.

« La réglementation du marché du travail protège les travailleurs.»

Non, la réglementation du marché du travail permet à certains travailleurs d’obtenir de meilleures conditions au détriment d’autres travailleurs qui perdent leur emploi.
C’est pourquoi les pays à forte réglementation du travail ont des taux de chômage plus élevés.

http://minarchiste.wordpress.com/2012/06/01/les-grands-mythes-economiques-mythe-5/

« Les exemples de déréglementation aux Etat Unis et en Grande Bretagne »

De quoi exactement parlez-vous? Quel genre de dérèglementation?
« Vous n’avez pas répondu sur le fait que les avancées sociales se sont faites par privation de certaines libertés. (journée de 8 heures, repos hebdomadaire….) »
Je ne vois pas en quoi c’est une « avancée sociale ». Les heures de travail devraient être négociées de gré à gré entre le travailleur et son employeur.
Ça fait partie des conditions de travail, incluant la rémunération, les avantages sociaux, les vacances, etc.
Et en passant l’esclavage est une négation de la liberté. C’est fondamentalement opposé aux principes du libéralisme.

« en France, c’est pas si mal, encore que la libéralisation de tout commence à nous asphyxier. »

Libéralisation en France ? Vous voulez rire ou quoi ? Je pense que cela devrait clore notre débat.
Nous ne ferons pas de progrès avec ce genre d’affirmation.

« donner du temps aux citoyens pour qu’ils s’investissent ailleurs que dans le travail »

Encore une fois, le temps de travail est un choix personnel.
Tout le monde devrait être libre de travailler moins, mais doit subir la baisse de revenus conséquente.
Vous voulez le beurre et l’argent du beurre. Vous voulez vous payer du bon temps sur le dos des autres.
Cela est beaucoup plus utopique que de souhaiter que la liberté naturelle des humains soit respectée face à l’État.

Ta conclusion est révélatrice de notre différent insurmontable :

"mais vous ne serez pas libre de choisir vous-même votre assurance santé, (c’est faux, il y a une sécurité sociale commune à tous, ET des mutuelles que tu choisis)

vous ne serez pas libre de choisir votre assurance retraite (faux, les deux systèmes cohabitent),

vous ne serez pas libre de choisir votre assurance chômage (ça non) , vous ne serez pas libre de choisir l’école de vos enfants (les plus riches le peuvent, il faut croire que les plus riches sont plus libres…),

vous ne serez pas libre de fumer ce que vous voulez (c’est vrai, c’est un choix de société, discutable, qui évolue, par contre en France où le vin est culturel, on a le droit de boire partout.) etc. (et je ne parle que des choses les plus connues)"

Mais si c’est cela la liberté qui te manque, je trouve ça un peu raz les pâquerettes. Je dirais même que cette liberté ne m’intéresse pas vraiment. En revanche, construire un espace public dynamique, des médias indépendants des puissances politiques et financières, donner du temps aux citoyens pour qu’ils s’investissent ailleurs que dans le travail, mais plutôt dans l’œuvre, la création artistique, la famille, les relations sociales, avoir du temps pour son couple, ses amis… Voila MA liberté.
Et permettre cela à ceux qui le souhaitent, tel est l’enjeu selon moi, telle est la liberté comme je la conçois. Cela suppose forcément de tempérer la cupidité de certains. Et donc MA liberté, a besoin d’égalité et de temps.
Et puis cette manie se sentir agressé dès qu’il faut payer des impôts (parce que c’est ça le fond le libertarianisme…)
Les individus dans une société ne sont pas des atomes ; nous avons besoin de sens. Ta Liberté n’y répond pas, elle est la liberté des riches, qui se sentent libres quand ils ont plus d’argent.

Salut.

Juste un conseil: essayez de vous détacher de la pensée unique, arrêtez de consulter les médias mainstream, "désapprenez" les monceaux de bêtises enseignées à l’école (en espérant que le lavage de cerveau au Québec ne soit pas aussi radical qu’en France), lisez des livres économiques "sérieux" (pas grande chose en français cependant, tellement le monde de la littérature économique francophone est aux mains des keynésiens, des marxistes et autres alter-comprenants)…