Pour les progressistes/collectivistes (a.k.a. la gauche), l’État est essentiel pour assurer la justice sociale dans une économie où le capitalisme mène à une répartition injuste de la richesse. Le gouvernement est pour eux un mécanisme qui permet de redistribuer la richesse efficacement et d’enrayer la pauvreté. Pour eux, le capitalisme mène inévitablement à l’apparition de la pauvreté, de la misère, de l’inégalité, de la corruption, de la destruction de l’environnement, etc. C’est pourquoi le gouvernement est nécessaire pour ré-équilibrer les choses, éduquer la population, lui donner accès à de l’eau potable, punir la corruption, protéger l’environnement, etc.
Ceux qui suivent ce blogue se doutent bien que cette vision des choses est contraire à ma vision du monde. Est-ce vrai ou est-ce moi qui a tort? Cessons de débattre dans la noirceur et voyons ce que les chiffres ont à nous dire. J’ai combiné les données du Frazer Institute sur la taille du gouvernement de 140 pays avec les données des Nations-Unies, de Social Watch, de Transparency International et des universités Yale et Columbia pour vérifier s’il est souhaitable d’avoir un gros gouvernement. Notez que dans les graphiques qui vont suivre, l’abscisse présente un indice de la taille du gouvernement construit par l’Institut Frazer à partir de 52 indicateurs statistiques. Plus il est élevé, moins le gouvernement est gros.
J’ai séparé les 140 pays en deux groupes (gros et petit gouvernement) et j’ai calculé les statistiques moyennes pour chaque groupe. Voici les résultats:
Commençons par l’évidence, la mesure la plus utilisée pour mesurer la richesse, le PIB par habitant (GDP per capita). Les pays qui ont un petit gouvernement sont environ 8 fois plus riches que ceux qui ont un gros gouvernement. On comprend donc que le gouvernement agit comme un frein à la création de richesse.
Les gauchistes répondraient que c’est bien beau de créer de la richesse, mais que ça ne donne rien si elle se retrouve dans les mains de quelques individus. Et bien ce n’est pas le cas! Le gini index est un peu plus bas pour le groupe ayant un petit gouvernement comparativement à l’autre, ce qui signifie plus d’égalité dans la répartition de la richesse. Ainsi, non seulement un gros gouvernement fait en sorte de diminuer la création de richesse, il ne permet pas non plus d’assurer une meilleure répartition de cette richesse.
Attaquons-nous maintenant aux mesures de pauvreté. L’espérance de vie est nettement supérieure pour le groupe ayant un plus petit gouvernement (68.0 ans versus 56.7 ans).
Les trois indicateurs suivants excluent les pays industrialisés (la base de données de l’ONU est ainsi faîte). Que l’on parle de la proportion d’illettrés, de la proportion de gens qui n’ont pas accès à l’eau potable ou de la population vivant avec moins de $2 par jour, le profil est le même: plus le gouvernement est gros, plus la pauvreté sévit.
Pour ce qui est de la corruption, l’indice calculé par Transparency International démontre que les pays avec un petit gouvernement sont nettement moins corrompus (plus cet indice est élevé, moins il y a de corruption).
Au niveau de la protection de l’environnement, j’ai utilisé l’indice calculé par les universités Yale et Columbia (plus il est élevé, meilleure est la performance environnementale). Cet indice démontre que les pays avec un gros gouvernement ont une performance environnementale moindre que ceux avec un petit gouvernement.
La première statistique présentée au tableau se nomme le Basic Capability Index. Il est calculé par un organisme du nom de Social Watch et est basé sur trois pourcentages: le pourcentage d’enfants dont l’accouchement a été supervisé par du personnel médical compétent, qui survivent jusqu’à l’âge de 5 ans et qui atteignent la 5e année du primaire. Le groupe de pays avec un petit gouvernement obtient un indice 15% plus élevé que ceux avec un gros gouvernement.
Conclusion
En somme, le gouvernement n’est pas la solution aux plus grands problèmes du monde. Au contraire, il fait plutôt partie de la cause. C’est une illusion de croire que l’État est un mécanisme efficace pour enrayer la pauvreté et protéger l’environnement. Au contraire, l’État est source de gaspillage de richesse, de corruption, de coercition et d’atteintes aux libertés individuelles.
Note: les courbes de tendance dans les graphiques ont été générées automatiquement par Excel. Ceux qui désirent obtenir mon fichier .xls pour jouer avec les données, écrivez à minarchiste@gmail.com
Excellent travail! Clair net et précis.
Je veux bien vous croire mais avez-vous des noms de pays ? J’aimerais bien revoir ces mêmes graphiques avec différent pays.
@Pathros
Je n’ai pas publié la liste des pays parce qu’il y en a 140 et que ça fait déjà pas mal de stock.
Exemples de pays avec un petit gouvernement:
Hong-Kong, Singapore, New-Zealand, Switzerland, Chile, United-States, Ireland, Canada, Australia, United-Kingdom, Estonia, Denmark, Luxembourg, Panama,…
Exemples de pays avec un gros gouvernement:
Zimbabwe, Angola, Congo, Venezuela, Chad, Niger, Algeria, Burundi, Ukraine, Ethiopia, Senegal, Mozambique, Syria.
Les indicateurs principaux utilisés par le Frazer Institute sont les des dépenses du gouvernement en % des dépenses totales de consommation, le taux d’imposition sur le revenu, la création de monnaie par le gouvernement, les tarifs douaniers et le niveau d’interférence de l’État dans divers domaines.
Par exemple, au Zimbabwe, l’État dépense pour 43.3% des dépenses de consommation totale du pays comparativement à une moyenne de 19.8% pour les 140 pays. Le taux d’imposition sur le revenu maximal y est de 46% par rapport à 30.9% pour l’ensemble des pays.
Je ne peux pas faire de graphiques avec différents pays, j’y ai mis tous les pays pour lesquels j’ai les données.
Si tu veux les données, envoie-moi un courriel.
Tu peux m’envoyer ce fichier, j’aimerais bien finalement.
Envoie-moi un courriel et je te l’enverrai ce soir ou demain matin.
minarchiste@gmail.com
En contrepartie, j’aimerais bien que tu commentes de la façon la plus constructive possible.
Comment obtenez-vous des lignes à partir de nuages de points aussi diffus et sans directivité? Est-ce la moyenne ou bien une minimisation au sens des moindres carrés?
Quelle que soit la méthode, il me semble que vous obtiendrez des erreurs très importantes sur de nombreux points, ce qui invalide votre démarche, et qui conforte mon opinion selon laquelle il est réducteur et simpliste de corréler des facteurs de pauvreté avec un seul paramètre, et pas le plus intuitif, à savoir la taille du gouvernement.
@Vive-la-science
Oui, c’est une simple régression au sens des moindres carrés. Et je suis d’accord quant à la simplicité du modèle. D’ailleurs, dans certains cas, le R2 est très bas (notamment pour le Gini).
Cependant, à défaut de prouver qu’il y ait une corrélation inverse statistiquement significative entre la taille de l’État et l’inégalité, je démontre que l’inverse n’est pas vrai.
La gauche véhicule sans cesse que plus l’État est gros, plus le Gini sera bas. Les chiffres ne prouvent pas cette affirmation.
Finalement, j’ajouterais que ma variable ‘taille de l’État’ est très élaborée. L’institut Frazer a compilé un grand nombre de paramètres pour calculer cette mesure.
Cependant, je doit préciser que par ‘taille de l’État’, l’institut Frazer fait référence à la taille de son impact sur l’économie (et non à sa taille en terme de nombre d’employés ou que ce soit du genre).
Les paramètres comprennent notamment la proportion des dépenses du pays qui proviennent du gouvernement, le niveau d’interférence judiciaire par l’État, le niveau de manipulation de la monnaie par l’État, la règlementation, la flexibilité du marché du travail, la facilité à démarrer une entreprise, le niveau de protectionnisme, etc…
Les paramètres comprennent notamment la proportion des dépenses du pays qui proviennent du gouvernement, le niveau d’interférence judiciaire par l’État, le niveau de manipulation de la monnaie par l’État, la règlementation, la flexibilité du marché du travail, la facilité à démarrer une entreprise, le niveau de protectionnisme, etc…
Vous allez dans mon sens! Ca fait beaucoup trop de paramètres pour pouvoir tout résumer en une seule variable "taille de l’Etat"!
@Vive-la-science
Je ne vois pas le problème. Il est possible en prenant en compte toutes ces variables d’arriver à calculer un score qui donne une bonne approximation.
Et comme je mentionnais, ce n’est pas vraiment taille de l’État mais plutôt liberté économique et interférence étatique.
Ça fait maintenant un bon bout de temps que j’ai publié cet article et avec le temps, la question qui a émergé est la suivante: "est-ce qu’on peut vraiment lier liberté économique et taille du gouvernement?"
Ma réponse est oui car toute expansion du gouvernement résulte en une réduction de la liberté économique. Cependant, il faut bien nuancer ce qu’on entend par "taille du gouvernement".
Par exemple, la Suède se classe au 40e rang pour l’indice de liberté économique alors qu’Haïti se classe au 87 rang.
Est-ce que Haïti a vraiment un plus gros gouvernement que la Suède?
L’État y dépense moins certes, et les impôts sont relativement raisonnables.
Là où ça se gâte, c’est au niveau de l’interférence du gouvernement dans le système légal, dans le commerce international (protectionnisme), sur le marché du travail, sur le processus de création d’entreprise, les contrôles de prix, les taux d’intérêt et la règlementation des entreprises.
Un gouvernement peut donc être petit en termes de dépenses, mais être très gros à tous les autres niveaux.